Zwartboek (2006)

Die andere 6 vond je niks?

een zielige, maar een goed sterk verhaal!

Net voor een tweede keer gekeken, en het is toch wel een beetje een simpele film hoor. Veel onwaarschijnlijke plotwendingen, waarvan het laatste half uur nog het ergste is. Plusjes voor Carice van Houten, Sebastian Koch en het camerawerk.

Toch worden ze allemaal aangekondigd, voor zover ik me kan herinneren, en/of zijn ze (dus) een logisch gevolg van.

Wat bedoel je met aangekondigd?
Ik vond er juist heel veel scènes tussen zitten die uit het niets kwamen Bijvoorbeeld de truck met groenten/wapens die moet uitwijken voor kinderen, waardoor die Tim wordt opgepakt (belangrijk voor het verhaal). Of de reden waarom Müntze wordt opgepakt (namelijk dat hij eerst zijn collega wilde aangeven- ook belangrijk voor het verhaal). Allemaal nogal onlogisch.

In elke film zitten zulke momenten (eigenlijk start elke film al zo, want onopgevulde 'voorgeschiedenis' en speling(en) van het lot zijn er altijd). Louter scriptkeuzes. Zou het in deze context ook niet zozeer als onlogisch willen bestempelen, want zulk soort 'knulligheden' of toevalligheden (rondom het verzet) waren aan de orde van de dag destijds.

Je tweede voorbeeld snap ik even niet, doel je op de wijze waarop Müntze wordt opgepakt ten tijde van de oorlog? Zo ja, dan lijkt me dat logisch gezien zijn karakter en diens belangen.

Film is goed maar waarom nu altijd Johnny de Mol in Nederlandse films. Ook bij Cool van Theo van Gogh verpeste hij de film. Johnny de Mol past gewoon weer niet in de rol. Wanneer word hij is gecast voor een rol waar hij wel geknipt voor is. Moet wel zeggen dat zijn rol hier miniem in is maar toch .

Mooie film. Goeie acteurs. Ik heb met verbazing naar het eind zitten kijken. Dat stuk met die schijt emmer. Niet lekker.

Ik legde het een beetje verkeerd uit. Het was meer dat het volledig uit de lucht kwam vallen. Je kent die bestuurders niet, en je weet niet dat er wapens in de truck zitten tot het daadwerkelijk wordt ontdekt. De suspense ontbreekt dus volledig. Als er nou daarvoor een scène was geweest waar ze werden geïntroduceerd, waar de wapens werden opgehaald, en de bestuurder van de truck zich nog even klem zoop voordat ie achter het stuur stapte, had de scène beter geweest.

De scène had daarnaast emotioneel ook beter geweest als we vader en zoon eerst samen hadden gezien. Het schort dus nogal aan de opbouw.



Hij wil zijn collega verraden, maar dat mislukt (omdat hij er waarschijnlijk al van wist ofzo). Meteen in hetzelfde gesprek verraadt zijn collega HEM. Dat vind ik ten eerste onlogisch: als hij dat wist, waarom had hij het dan niet eerder gemeld?. Ten tweede is dit weer een voorbeeld van een element dat weer uit het niets komt. Dat Muntze zijn collega beschuldigt was een logisch vervolg, want hij had vlak daarvoor Ellis bedreigd en uitgehoord. De beschuldiging van zijn collega komt uit het niets. We wisten niet dat Muntze samenwerkte met de 'vijand', en dus ook niet dat hij al een hele tijd gevaar liep. Het had veel interessanter en spannender geweest als we dat wel hadden geweten.

Altijd?

Jawel, die waren allemaal in eerdere scenes geintroduceerd (zij waren degenen die haar in die lijkkist voorbij de controlepost wisten te smokkelen). En allemaal waren ze aanwezig in de scene precies voor het ongeluk (wapendropping, en wat volgde).

Die hebben diezelfde mensen er in de vorige scene (na de wapendropping) in gestopt. Ook wordt vlak na het ongeluk getoond dat de wapens bloot komen te liggen (als de kinderen de groente wegnemen).

Die scene heb jij dan dus ook gemist, blijkbaar. Die zoon is degene die Ellis bij Kuipers brengt, eerder in de film (en zat ook bij het setje dat haar in de lijkkist langs de controlepost smokkelde).

Niet echt, Muentze en hij hebben immers onenigheid gehad over het al dan niet nemen van represailles tegen het verzet. Met de valse beschuldiging erbij, staat Muentze er twee keer zo slecht voor.

Concludeer je dat nu zelf? Ik heb geen scène gezien waar er wapens in groente worden verborgen. Geen suspense dus.

Dat zei ik zelf ook al, maar dan is de suspense dus al verloren.

Dus dat was het vader-zoon moment? Is inderdaad aan me voorbij gegaan, vind je het gek?

Ok, daar geef ik je gelijk in. Toch is het raar dat z'n collega hem niet eerder aangaf.

Eens met cornelis, het wordt wel degelijk allemaal geïntroduceerd.

Ze zaten daarna dus nog in 3 scenes. Het zijn - op die zoon van Kuipers na - bijfiguren, dus van mij hoef je ze niet uit je hoofd te kennen. Ik krijg de indruk dat jij al die karakters wat interessanter uitgewerkt zou hebben willen zien. Dat kan.

Dan moet je dat gedeelte van de film maar eens herzien. Nadat de tank de oude fabriek is binnengestormd, stoppen ze de wapens in kisten, en bedekken ze met groente, en laden ze op de auto. Loopt allemaal lineair door. Zelfde auto, zelfde personages, zelfde kisten, zelfde wapens, zelfde groente.

Dat ben ik niet met je eens.

Ja, dat je het gemist hebt, vind ik wat vreemd (je komt over als een gedetailleerd kijker, en toch heb je net dat gemist). Maar volgens mij bedoel je vooral dat je gewild zou hebben dat er meer was tussen vader en zoon. Da's inderdaad niet iets wat Soeteman en Verhoeven erg veel kan schelen, geloof ik.

Ook niet helemaal met je eens. Hij kan het bewust achter de hand gehouden hebben, om zich in te dekken.

Ik denk echt dat dit wel de beste nederlandse films ooit gemaakt is. Nederlandse films boeiden mij nooit zoveel als deze! Top geacteerd, en echt een super script. Eigenlijk gewoon een ijzersterk script!!

WOUW

Zwartboek; een goed verhaal dat zeker. Dit is dan ook gelijk het grootste pluspunt aan de film.

Daarnaast merk ik wederom weer het acteerwerk wat je kan terugvinden in "GTST" De manier van acteren is gewoon zielig. Alsof ze het regelrecht van het script aflezen. Helaas moet ik het "Nederlands acteerwerk" noemen. Je kan de films er altijd uitpikken.

Daarbij natuurlijk ook het overheersende gevloek. "Godverdomme" werd zo vaak geroepen dat het me frustreerde.. ik vraag me bij mezelf af wat dat nou in GODS NAAM kan toevoegen aan zo een film. Wat is dat toch met die Nederlandse regisseurs. In de tijd van deze film was Nederland zo gelovig dat deze term instantly een WOIII had gestart. Totaal ongepast dus.

Carice van Houten uiteraard een mooie vrouw wat altijd fijn is om naar te kijken.

Al met al toch nog 2,5 ster.

Ik was er niet bij in WOII, maar ik denk dat er hier en daar toch wel wat gevloekt werd bij het verzet. En niet iedereen was toen gelovig hoor, wel een stuk meer dan nu.

En als je bovendien het verschil niet ziet tussen het acteerwerk in GTST en Zwartboek ... Het enige wat ze gemeen hebben is (grotendeels) de taal.

Voor nederlands/Duits doen:

SUPER

Zeer mooie film, alleen de rol van Johnny de Mol heeft me doen besluiten een halve ster er vanaf te halen. Hij is dusdanig storend met zijn overdreven Christelijke rolletje dat ik zelf hoop dat er nog een keer een D.C. komt zonder zijn rol erin

Eén van de betere Nederlandse films van afgelopen tijd.

En zoals hier onder vermeld, voor Nederlandse doen,... erg goed!

* * * *

Tjah nr.130 in de toplijst.

Had op voorhand al gerekend op het chauvenisme van de users, maar dan nog had ik er veel meer van verwacht...

Enige positieve noot is dat de chemie tussen Koch met zijn charismatische uitstraling en Van Houten met haar mooie snoetje werkt en mooi wordt vertolkt.

Voor de rest het voorspelbare verraad wat we in de oorlog al gewoon zijn. De houterige actiescènes die precies uit een B-film terechtkomen. Wat was dat allemaal...

Niet doen. Nederlanders zijn helemaal niet chauvenistisch, zeker niet wat betreft hun cinema.

Deze site is daar het bewijs voor.

De film Simon staat anders ook wel beetje te hoog...

Geen slechte film dat niet, maar toch.

Dat kan je ook van Shaw Shank Redemption zeggen.

Goh, twee Nederlandse films worden goed gewaardeerd. Chauvinisme ten top.

.

Overgewaardeerd, maar begrijpelijk.

Spoorloos en Karakter ondergewaardeerd.

Pijnlijk.

Heel Realistisch, en super acteren van Carice!! TOPFILM

Ik vond het geen aangrijpende film. Dat was wel jammer .