Titanic (1997)

Dit is gewoon een mooie film, niet voor niets zoveel oscars. Kan ook niet begrijpen waarom deze film zo'n betrekkelijk laag cijfer heeft.

Ah, idd dan heb ik het niet goed verstaan.

Ik kon het gisteren niet laten. Ik kreeg de kans om na jaren "Titanic" weer eens te kijken, en dat heb ik dan ook gedaan. Ik blijf de film echt geweldig vinden. De historie van de Titanic, daarbij een liefdesverhaal. Het is misschien een cliché, de combinatie van drama en romantiek, maar alles in de film blijft mij raken. Ik doel dan niet alleen op het grote aantal doden op het eind van de film, maar ook op de achterstelling van de vrouw (het is 1912, natuurlijk), de klassenscheiding aan boord (zeker in eerste instantie ook tijdens de redding van mensen) en het feit, dat geluk je leven écht drastisch kan veranderen (Jack die het pokerspel wint).

Ik heb weinig verstand van films, maar ik blijf "Titanic" (zeker gevoelsmatig) echt een geweldige film vinden, die ik met niet minder dan 5* kan beoordelen.

Goed gezegd, ik snap dan ook niet dat hij niet in de toplijsten staat.

nr. 17 in de toplijst van 1997

Titanic had inderdaad zeker ook in de Top-250 moeten staan.

Als je hem dan 5 sterren wil geven dan is er nog hoop

Ik vind het nog steeds een leuke film om naar te kijken maar ik kan gewoon niet hoger geven dan 3,5 ster omdat het gewoon bomvol zit met fouten.

http://www.imdb.com/title/tt0120338/goofs

Hier staan er bijvoorbeeld wel wat.

Het is dan knap als je die fouten in de film zo een beetje allemaal hebt opgemerkt

Die zijn hem dan ook niet opgevallen, maar heeft hij later op imdb gelezen. Over vrijwel álle bekende films zul je veel fouten en incorrectheden kunnen vinden, hem daarop afserveren (terwijl het je waarschijnlijk zelf nog niet eens opviel ook) lijkt me onredelijk.

Ik weet het, en ik weet ook wel dat hij dat op imdb heeft gelezen

Ik zeg toch ook nergens dat ze me allemaal zijn opgemerkt. Titanic heeft gewoon veel opvallend grote fouten.

Daar ga je ook echt op letten

Nee dat soort dingen let je niet op nee

Op imdb staan voor 95% van zulke fouten.

Erm er staan veel grote fouten in hoor. Klein ofniet, ik ben iemand die me daar wel aan kan storen.

BIj veel films heb ik dat ook, maar hier word je te veel afgeleid door de decors, soundtrack en het acteerwerk.

Dat heb ik dus niet. Acteerwerk vind ik wel goed. Het zinken van het schip ziet er ook nog mooi uit. Maar sommige dingen ook weer niet. Zoals de lucht vaak enz. Ik ben gewoon iemand die snel door foutjes wordt afgeleid helaas.

je bent dus gewoon iemand die daar bewust of onbewust op let. En idd er zitten veel fouten in, maar welke film heeft geen fouten?

btw misschien is dit een leuke site voor je, als je toch bezig bent met foutjes

http://www.moviemistakes.com/

De enigste fout die je tot hiertoe hebt opgenoemd is "de lucht vaak"? Ik zou niet weten wat er fout is aan de lucht. Die lucht ziet er voor mij uit als ... lucht.

Elke film heeft van die goofs, Titanic heeft er niet meer dan een andere film van zulke grote proporties. Als je bij Lord of the Rings gaat kijken, zul je ook enorm veel goofs vinden. Wat trouwens normaal is bij projecten van zo'n grote omvang.

Het belangrijkste is dat je geen grote fouten hebt die je opvallen tijdens het bekijken van de film. Zowat alle fouten die op die IMDb-pagina staan zijn van het soort dat je niet opvalt tijdens een gewone kijkbeurt. Zowel Titanic als Lord of the Rings bevatten geen grote fouten (enkel van die kleine foutjes die vanzelfsprekend zijn bij elke film en zeker bij epische films van enorme omvang).

Deze film kreeg 4,5* toen ik hem voor de eerste keer zag. Bij het herzien van deze film vond ik het echter nodig om voor het zeer slechte script - zo ongeloofwaardig als maar zijn kan! - toch 1* in mindering te moeten brengen. Voor de rest valt er op de film niets aan te merken. De special effects, het acteren, dat was verder O.K.

Oh ja, om terug te komen op het script. Wil je een verfilming zien van de ondergang van de Titanic, waarvan het script wel goed is en overeenkomt met wat werkelijk gebeurd is, dan kan ik je de film "a night to remenber" uit 1958 aanbevelen. Maar ja, die film mist natuurlijk de special effects, bekende acteurs en nog meer van wat "Titanic" wel heeft. Het is maar waar je voor kiest.

Ongeloofwaardig? leg uit?

Kijk, waar het James Cameron om te doen was, dat was om een zo groots mogelijke film te maken over de ondergang van de Titanic. Die ondergang moest zo spectaculair mogelijk worden. Gezien het ruime budget dat hij kreeg voor het maken van deze film slaagde hij daar ook in, maar hij had natuurlijk ook een verhaal nodig. En dat verhaal is ongeloofwaardig, want het komt gewoon niet overeen met de werkelijkheid, of dacht jij soms van wel?

Het verhaal; knul (Di Caprio) lage klasse wordt verliefd op meisje (Winslet) hoge klasse, ouders van het meisje zijn het er niet mee eens, volgt het een en ander, knul wordt vastgebonden. Titanic loopt op een ijsberg enz enz enz. Nou ja de rest weet je. Dit verhaaltje met Di Caprio en Winslet is natuurlijk zo gemaakt om zo veel mogelijk mensen naar de bioscoop te trekken. Nou daar is James Camarron goed in geslaagd , maar voor mij is dit een flut verhaal..

Indien je een film maakt over een historisch gebeurtenis dan dient dat verhaal zo veel mogelijk overeen te komen met wat toen werkelijk gebeurd is.

En als je dat niet wil doen, maak dan gewoon een film over een fictief verhaal met als titel "De ondergang van de "Bananenboot" voor mijn part of iets anders..

Nou, ik ga stoppen, ik begin nu een beetje melig te worden. Dat komt omdat het al zo laat is. Ik moet nodig gaan slapen. Welterusten.

Oh ja, nog even. Jij hoeft het natuurlijk absoluut niet met mij eens te zijn. Ik probeer jou niet te overtuigen, begrijp mij goed. Dit is gewoon mijn persoonlijke mening.

Komt er dus meer op neer dat je het verhaal gewoon niet boeiend vond. dat heeft niks met geloofwaardigheid te maken.

Voor de film hebben ze wel degelijk feiten mee genomen zoals de romance is wel degelijk gebeurd. misschien niet zo letterlijk als in de film of precies bij deze 2 personen want als ik goed had, was jack een fictief personage en kate niet.

Ooit toen de film uitgezonden werd op tv werd er gezegt dat veel gebeurtenissen echt gebeurt waren en je dus kan spreken van een semi-fictief verhaal waarbij feiten die niet te achterhalen zijn door cameron gewoon zijn verzonnen of het mooier gemaakt dan dat in werkelijkheid was maar dat doen bijna alle films.

@ Christian

De manier, hoe James Cameron dit verhaal verfilmd heeft is super. Visueel is het allemaal prachtig en technisch zit het allemaal prima in elkaar. En misschien heb jij ook wel enigszins gelijk. Er zal ook wel het een en ander van de romance best echt gebeurd zijn. Laten we het maar houden op een semi-fictief verhaal.

Maar, het neemt niet weg dat ik het verhaal nog steeds zeer matig vind. Het is allemaal zo overdreven. Ga zelf maar eens na. Omdat het op nummer 1 van je lijstje staan zul je de film best wel meer dan een keer gezien hebben.

Meer over deze film valt er voor mij niet te zeggen.

En ter afsluiting; 3,5* waardering betekent nog steeds dat ik dit een goede film vind ondanks mijn negatief oordeel over het verhaal.

Jack een fictief personage? das een goeie. Ik heb , toen de film een grote hype was, een foto gezien in de break out van het graf van Jack Dawson. en er stond dat Jack Dawson bij de machine kamers werke of bij de kolen. een van de 2

Ik geloof dat die Joseph Dawson heette, James Cameron was daar eerst niet op de hoogte van.

Inderdaad, en die persoon heeft helemaal niets te maken met het personage Jack Dawson dat James Cameron gecreëerd heeft. Ook Rose, Cal, Ruth en de vrienden van Jack zijn verzonnen personages. De hele romance was dus een fictief verhaal. Ik kan begrijpen dat dit misschien een beetje de geloofwaardigheid aantast, maar Cameron heeft dit maar voor één reden gedaan: om het publiek er meer emotioneel bij te betrekken. Door de structuur van het romantische verhaal, worden de klassenverschillen die in 1912 sterk aanwezig waren, goed blootgelegd en komen we ook op verschillende plaatsen in het schip (zowel eerste als derde klasse). Het fictieve verhaal is dus uiterst functioneel, misschien niet helemaal geloofwaardig, maar het is wel mogelijk. Het verhaal is ook een beetje representatief voor de vele relaties en romances die toen met de ramp tot een einde kwamen.

Ik wil ook nog even zeggen dat deze film helemaal geen documentaire is. Het is een fictieve film gebaseerd op historische gebeurtenissen. Let wel, deze historische gebeurtenissen zijn wel zo accuraat mogelijk in beeld gebracht (dus niet alles is fictie, enkel de romance van Jack en Rose).

Zoals iemand hier al eerder aanhaalde, voor een droge vertelling in documentaire-stijl, verwijs ik ook graag naar A Night to Remember. Maar in tegenstelling tot die persoon, breek ik beide versies niet af. Ze hebben nl. niet hetzelfde doel: de ene wil de feiten zo accuraat mogelijk voorstellen zonder enige toevoeging van fictieve personen, om de kijker zo goed mogelijk te informeren over de ramp. Emotie is ver te zoeken bij deze film. Langs de andere kant hebben we de versie van 1997, die een fictief verhaal verweeft met een historische gebeurtenis. Doordat we de twee geliefden al gedurende anderhalf uur volgen vooraleer de ramp zich aankondigt, zijn we veel emotioneler betrokken bij heel het gebeuren. Hierdoor boet je wat in aan realiteitsgehalte (daarmee bedoel ik niet hoe de ramp in beeld is gebracht, want die is waarschijnlijk reëeler dan in A Night to Remember).

Dus ofwel heb je beperking tot de feiten en historische personages met weinig emotionele weerslag, ofwel heb je een fictief verhaal dat zorgt voor de emotionele weerslag, verweefd met de feiten en historische personages. Het is maar waar je voor kiest, hé Wibro...

Je hebt helemaal gelijk, Lenny_DH. Het romantische verhaal is van vitaal belang om emotionele betrokkenheid op te wekken, en de film had niet zonder gekund.

Uitstekend gezegd, Lenny.