A Scanner Darkly (2006)

Teleurstellend hoopje film.

De kritiek is simpel. Het ziet er niet uit, het is butt lelijk, smakeloos en brak. Niet om aan te zien en flets. Al even nodeloos als waardeloos. Zet je windows op 8bit kleuren en je hebt quasi hetzelfde effect. Er mag dan manuele tweaking aan te pas komen, het is er niet aan af te zien. Het lijkt alsof de film door een filter gehaald is en dat de kous daarmee af is.

Komt daarbij dat het kleurgebruik nog eens erg lelijk is en qua camerawerk werkelijk niks boeiend te bespeuren valt. Lelijk geschoten film door een lelijke filter, die amper sfeer herbergt en een boeiend uitgangspunt vreselijk los en belabberd uitwerkt. Harrelson ziet eruit als een travestiet en die andere kerel acteert barslecht. Wat ook erg goed opvalt, aangezien het "animatie"laagje zo flinterdun is dat het niks masqueert.

Het einde wint wat aan sfeer, maar de rest is zielloos gebral, waarbij een poging werd gedaan het op te fleuren met een stijl die gebrek aan creativiteit schreeuwt.

Nee, geef mij maar Renaissance dan. Deze hele mislukkig krijgt 1*. Linklater kan maar beter terug naar de gewone cinema.

Lelijk

Had de trailer al gezien en vond het toen al lelijk, maar was toch wel benieuwd hoe dat een hele film zou zijn. Misschien word het mooier als je er lang naar kijkt. Maar helaas, het is afgrijselijk. Als ze op bed liggen lijkt het net of ze lichtjes zweven en acteurs met debiele gezichten krijgen nog debielere gezichten. Vond verder het verhaaltje ook niet echt boeiend. Al moet ik toegeven dat ik teveel werd afgeleid door de afgrijselijke look om het ook echt allemaal te volgen.

Ik ben voor vernieuwing en experimenteren, maar snapte hier niet helemaal de bedoeling van. Goedkoper dan tekenen ofzo? Denk niet dat het aanslaat.

1.5*

Dit is de eerste Linklater die van mij een onvoldoende krijgt. Hier kan ik dus helemaal niks mee.

Wat een vaag verhaal. Dit is het soort science fiction waar ik een grondige hekel aan heb.

De 'animatie' sprak me niet zo aan. Wat mij betreft hadden ze nog meer op detail mogen inkleuren, nu bleef het een beetje teveel tussen realiteit en gestyleerde animatie inzitten. De close-ups waren bijvoorbeeld wel erg gedetailleerd en prachtig gestyleerd.

Tja, wat zal ik hier eens aan geven.... 1,5*

A Movie Vagely

"Nu kijken wij nog in een spiegel, we zien raadselachtige dingen, maar straks zien we van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik nog slechts ten dele, maar dan zal ik ten volle kennen zoals ik zelf gekend ben" (1 Korintiërs 13, 12).

Voorgaande Bijbelpassage diende als inspiratiebron voor de titel van zowel het boek als de prent en kan bijgevolg verder worden vertaald naar het gegeven van 'A Scanner Darkly'. Een gegeven dat zijn oorsprong bovendien vindt in de gelijknamige roman van Philip K. Dick. Het lijkt echter moeilijk om daarbij de Orwelliaanse invloeden ('Big Brother is watching you') ongenoemd te laten. Of toch niet?

Het minste wat we namelijk kunnen zeggen, is dat Linklater een incoherent en inconsequent geheel heeft afgeleverd. 'A Scanner Darkly' wenst te bouwen op een interessante mix tussen maatschappijkritiek (als een aanklacht tegen drugs en voyeurisme) en intens, psychologische paranoia, maar lijkt geen middenweg en vervolgens geen correcte balans te vinden tussen beide. En gezien de vage opbouw die Linklater er op nahoudt, komen de voorgaande elementen allesbehalve voldoende tot uiting.

Het futuristische vormexperiment zou, aan de hand van de weinig aantrekkelijke en onverzorgde rotoscopietechniek, verdere diepgang moeten geven aan de psychologie en inhoudelijke thema's, maar het moge bij deze reeds duidelijk zijn dat de waarheid iets anders poneert. Linklater kan deze bewuste techniek niet koppelen aan een toevoegende waarde, en wekt dan ook het gevoel op dat deze techniek louter fungeert als een gimmick.

Hetzelfde kan gezegd worden van zowel de rollen als de vertolkingen van respectievelijk Robert Downey Jr. en Woody Harrelson. Twee regelrechte en empathieloze karikaturen, die eveneens louter fungeren als een gimmick.

Ten slotte voegt Linklater alsnog een pijnlijke nasmaak toe aan zijn prent. De namen bij de aftiteling, waar Linklater eer aan wil betuigen voor hun lijden, dringen een niet welgekomen moraal op, die de ambities plots lijkt te verleggen.

2*

Met de nieuwste animatietechniek wordt echt geschoten materiaal omgezet in een psychedelische tekenfilm. Het is zowel bloedstollend mooi als spuuglelijk tegelijkertijd en het past daarom goed bij het hallucineren van drugs. Maar juist die geniale stijl creeert een afstand van de acteurs naar de kijker toe. Het kon me echt geen reet meer schelen wat er op het scherm gebeurde. Dat wordt nog eens extra bemoeilijkt doordat het script heel erg aanvoelt als een te letterlijke adaptie van het bronmateriaal. De schitterende, bloemrijke taal van Philip K. Dick wordt veel te geforceerd vertaald zodat het hier houterig en nep aanvoelt. Om nog maar te zwijgen over de plotwendingen die volstrekt random plaatsvinden zonder verdere verklaring. Het boek was vermoedelijk beter, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen ( niet gelezen...;) ).

Zeer bijzondere animatie die beeldschoon is maar al snel ontaard in rommeligheid. De cast is erg sterk. Redelijk.

Erg hippe stijl natuurlijk en het heeft ook wel een toegevoegde waarde in deze hippige film. Sommige scenes zijn ook wel aardig, maar qua geheel schiet het toch tekort. Na het zien van deze film is me ook duidelijk wat er zo irritant aan dat dolle mens van een Winona Ryder is: haar stemgeluid .

What Does A Scanner See?

Ik heb de film al een tijdlang in bezit en had hem ook ooit al eens gezien. Toen had ik hem beoordeelt met 3* maar omdat ik me echt niets meer van het verhaal kon voorstellen werd het gisteravond een herziening.

De animatie ziet er eigenlijk best wel speciaal uit. Als ik het goed snap hebben ze dus eigenlijk gewoon heel de film 'normaal' gefilmd om hem daarna, met behulp van een antimatieprogramma à la Photoshop, over te tekenen. Eigenlijk best wel cool ware het niet dat het op het einde toch wel begint te vervelen. Ik had trouwens ook de indruk dat het niet overal even gedetailleerd was, zo leek het soms dat je 'echte' auto's zag i.p.v. de geanimeerde.

Het verhaal begint wel sterk met Rory Cochrane (Dante uit The Last Don) die constant aan zijn hoofd zit te krabben waardoor er allerlei beesten uit zijn haar lijken te vallen. Perfecte weergave van Substance D maar voor de rest is het eigenlijk allemaal niet zo speciaal. Het verhaal trekt zich voort met horten en stoten om uiteindelijk tot een ietwat voorspellend einde aan te komen.

De acteerprestaties in A Scanner Darkly zijn moeilijk te beoordelen doordat eigenlijk het uiteindelijk allemaal animatie is. Wel vond ik Keanu Reeves hier is niet zo verschrikkelijk irritant en nietszeggend. Robert Downey Jr. daarentegen stelde teleur.

Uiteindelijk is A Scanner Darkly eigenlijk alleen doenbaar door zijn animatiestijl want het verhaal kabbelt naar het einde toe gewoon maar voort. Normaal 2* maar voor de zogenaamde zelfmoord van Freck toch een halfje erbij.

2.5*

Wat was eigenlijk de bedoeling van het tekstje van Philip K. Dick aan het einde van de film?

Was opzich niet slecht bedacht en ook wel mooi getekend. Soms lijkt alles wel zo echt dat je de wereld tussen animatie en realiteit verliest. Keanu Reeves, Robert Downey JR zijn ook mooi nagetekend. Alleen wat erg jammer is is dat deze film totaal geen genre heeft. En diepgang is ook ver te zoeken en blijft het gewoon een moeilijke verwarrende film. Wel erg jammer aangezien het idee wel erg goed is. Ze hadden nu alleen het verhaal van K Dick beter uit moeten werken.

Het inhoud is gewoon teleurstellend, maar de visuele effectjes en tekeningen zorgen dan wel weer voor aandacht

2,5*

Waarschijnlijk zal het zijn omdat ik een Philip K. Dick fan ben, want ik vond deze film op perfecte wijze zijn stijl uitdrukken. De animaties zijn weinig mooi, maar ik geloof ook niet dat dit ooit de bedoeling is geweest. Op de manier zoals het hier wordt weergegeven lijkt het voor mij alsof je als kijker ook in een vage door drugs geinduceerde roes rondloopt, wat prima bij het verhaal past.

Acteerwerk is best goed, zelfs Reeves is niet zo vervelend als hij soms kan zijn. Downey Jr. steelt echter compleet de show met zijn overtrokken personage en heerlijke absurde, razendsnelle dialogen. Dat de film verder eigenlijk nergens over of naartoe gaat maakt in dat opzicht dan ook niet uit, het verwondert wel behoorlijk allemaal.

Inhoudelijk vrij beperkt maar ik heb een zwak voor visuele tentoonstellingen dus ook deze creatie kon me prima overhalen. Ik had geen ondertiteling tot de beschikking dus het werd soms een beetje lastig om alles te verstaan maar veel zal ik niet gemist hebben. Leuk dat ze Reeves, Downey Jr. en Harrelson bij elkaar hebben gegooid en de gezichtsexpressies waren duidelijk herkenbaar. Voeg daarbij een autenthiek muziekje en dit is een unieke ervaring geworden.

Opzicht best een aardige film alleen had men deze film beter met de echte acteurs kunnen maken dan met de geanimeerde acteurs. Het was misschien destijds wel bijzonder en apart om dat te doen maar eerlijk gezegd vond ik het weinig toevoegen (visueel zag het wel leuk uit). Het was in het begin dan ook effen wennen maar na een tijdje stoorde het me niet meer. Het enigszins maffe verhaal zat best leuk in elkaar en wist ook wel te boeien. De film was wel behoorlijk traag waardoor bijna 100 minuten misschien wel wat aan de lange kant was. De geanimeerde Keanu Reeves en vooral Robert Downey Jr. deden het best aardig in deze film.

Een aparte film, waarbij over de acteurs geanimeerd is. Het deed mij aan strips en games denken (XIII bv).

Ik vond de close-ups van Keanu Reeves echt prachtig geanimeerd, de pakken van de agenten ook. Bij figuranten bleef vaak wat meer van de acteur zelf zichtbaar, minder geanimeerd dus.

Ik kan deze stijl zeker wel waarderen, best origineel.

Het verhaal vond ik een beetje rommelig en vaag (komt door Substance D natuurlijk ), maar ook wel heel apart. Ik denk dat ik de film nogmaals moet zien voor meer details. Voorlopig 3.5*

Een film die waarschijnlijk niet iedereen zal waarderen, vanwege de vervreemdende werking, van de animatie-techniek.

De film doet daarmee wel volledig recht aan de paranoïde wereld van Philip Dick. Daarin is de film zeer geslaagd.

Een goede animatie/SF film...

Prima verhaal...

Leuk gemaakt, maar soms een beetje rare beweging (= SF)...

Prima acteerwerk...

Wel leuk bekende acteurs Keanu Reeves, Robert Downey Jr.

en Woody Harrelson...

Uitstekend achtergrond muziek/geluid (Dolby Digital)...

Perfect mooi HD kwaliteit...

Vind Linklater een getalenteerd filmmaker die zichzelf soms wat te weinig uitdaagt en ondanks diverse goeie films nog geen echt meesterwerk(je) heeft gemaakt. Dat eerste kan gelukkig de prullenbak in, terwijl het tweede fier overeind blijft staan. Het is simpel; het verhaal is fascinerend en behoorlijk sterk. De animatie behoorlijk lelijk. Heb 2 making offs gezien die op de dvd stonden. Geen van de docu's geven antwoord waarom er gekozen is voor animatie in plaats van live action. Even los van het feit dat het er op de meeste momenten niet uitziet, heeft het geen toegevoegde waarde. Waren er dan sfx die niet haalbaar waren? Door budget en/of technische redenen? Dat zal ongetwijfeld de reden zijn geweest. Misschien had Cronenberg dit moeten verfilmen in live action. Eigenlijk alleen de pakken van de agenten lijken mij een probleem, maar een beetje creatief filmmaker kan daar toch wel mee om gaan?

De animatietechnieken van de achtergronden zijn echt niet best. Op zich zijn de gelaatsuitdrukkingen nog wel aardig gedaan (maar wat heb je daar aan als alternatief voor echte gezichten). De speciale effecten zijn (de rare wezens bijvoorbeeld) echt erg karig. Heb dus een making of gezien die speciaal ging over de animatietechnieken en daar blijkt ook gewoon dat het een groepje computernerds is die ermee aan de slag is gegaan. De meesten met een achtergrond in computergaming. Dat schiet natuurlijk niet op. Een beetje cinematografische visie zou welkom zijn. Nu is het noodzakelijke kwaad (blijkbaar) een te makkelijke oplossing geworden. Jammer hoor. Wat je verder ook ziet is dat het een on going proces is. Halverwege zie je ook dat somige dingen er wat beter uitzien. Dat komt ook omdat ze tijdens het animatieproces van 18 maanden dingen ontwikkelden, het team groter werd en mensen elkaars werk overnamen. Het is nogal onevenwichtig dus.

Het verhaal zelf nogmaals is erg de moeite waard en verdient een betere verpakking. De paranoia en de toekomstvisie zijn mooi verweven in een amusant verhaaltje. Er zijn bloedmooie scenes zoals de zelfmoord van Freck. Al met een beetje mixed feelings. 3 sterren.

[edit] nog eens nagedacht over mijn eerste opmerking (dat Linklater zich te weinig uitdaagt) en dat is misschien deels toch ook wel op deze film van toepassing. Juist omdat hij heeft gekozen om alles te animeren heeft ie het zichzelf in veel opzichten gemakkelijk gemaakt. Hmm.

Redelijke film waarin een undercover agent zelf ook verslaafd raakt aan een nieuwe drug. Een paranoïde sci-fi thriller waarbij je als kijker zelf ook niet weet wie of wat je kan vertrouwen. Een redelijk ingewikkeld plot dus dat niet de volle lengte weet te boeien. Visueel zeker bijzonder te noemen waarbij over het live-action beeld is geanimeerd. Ondanks de originele en mooie look van de film, in de herziening gedaald naar 3.0 sterren.

Eens in de zoveel tijd nemen we wel eens een tripje en gaan dan de bossen in of houden een film/muziek avondje. Films als Waking Life en Scanner Darkly zijn echt super pareltjes voor zo'n avond. Nee ik geef toe dat de film mij nuchter ook niet heel veel zou boeien, maar in een andere staat komt de animatie, tekst en zelfs geluid prima tot zijn recht. Zeker de scenes met Woody en Downey zijn hilarisch en echt goed junken gedrag. Ook de freak met zijn bug's is goed gedaan.

Deze animatiefilm eens bekeken en het was alweer een bijzondere film. Een speciale animatievorm (er ligt een soort laag over een echte film), maar 'k vond het zeker niet slecht. Je kon de cast trouwens nog erg goed herkennen.

Het verhaal vond 'k ook niet slecht en wist me wel te boeien. Het is zeker geen kinderachtige film, maar eerder geschikt voor (jong)volwassenen.

'k was een beetje weigerachtig over deze film, maar 'k ben toch wel aangenaam verrast door deze film.

Op de dvd stond er ook nog wat extra's die zeker eens het bekijken waard zijn.

Een aardige sciencefictionfilm naar het gelijknamige boek van Philip K. Dick.

Terry Gilliam wilde begin jaren '90 al een film maken. Ook Charlie Kaufman schreef samen met Emma-Kate Croghan een script, maar verloor uiteindelijk zijn interesse in het project. In 2006 werd de verfilming alsnog een realiteit.

De film is gebaseerd op het persoonlijk drugsverleden van Philip K. Dick. Het was algemeen bekend dat hij hiermee regelmatig experimenteerde. Regisseur Richard Linklater had eerder plannen om de roman "Ubik " te verfilmen, maar besloot op aandringen van Wiley Wiggins zich te wagen aan "A Scanner Darkly." Eerder werkten ze samen aan Waking Life (2001). Alles werd eerst digitaal opgenomen. Vervolgens werd dit geanimeerd door Rotoshop, en werd hiermee het duurste project dat destijds is gemaakt. Rotoshop maakt gebruik van de zogenaamde rotoscooptechniek. Volgens Linklater namen de opnames 23 dagen in beslag, en heeft het hele animatieproces ruim 18 maanden geduurd. Ondanks de kritiek is het resultaat wel mooi gemaakt. Dit geldt ook voor het huis van Arctor. De filmmakers hadden hiervoor ruim 60 huizen bezocht. In 1976 gaf Philip K. Dick een interview bij een radiostation in Californië. Linklater wilde deze opnames gebruiken bij de zelfmoordpoging van Charles Freck, maar deze waren kwalitatief gezien ongeschikt. Uiteindelijk werd de tekst door Leif Anders ingesproken. Na het afronden van de film, kreeg Linklater een kopie van Philip K. Dick's gelijknamige boek "A Scanner Darkly." Dit werd overhandigd door Dick's dochter.

De cast is goed samengesteld. Vooral Robert Downey Jr. en Keanu Reeves leveren prima werk. Downey Jr. maakte gebruik van post-its om zijn teksten op te noteren. Deze werden uiteraard tijdens de animatie verwijderd. Samen met Woody Harrelson was dit hun tweede film na Natural Born Killers (1994). Over actrice Winona Ryder valt eveneens niets negatiefs te zeggen. Na Dracula (1992) werd ze wederom het liefje van Keanu Reeves in deze film.

Het script is nogal vrij ingewikkeld, maar dit blijft juist de aandacht prikkelen. Hoewel ik persoonlijk niet van de literatuur ben, heeft deze film mij toch ruim anderhalf uur onderhouden. In 2006 en 2007 won hij 3 prijzen, en werd 18 keer genomineerd.

3,0 *

Iets later met deze te registreren want ik moest deze even laten bezinken. Zeker al door de zeer vreemde manier van maken. De film werd eerst digitaal opgenomen en vervolgens geanimeerd met behulp van het computerprogramma Rotoshop, dat gebruikmaakt van de rotoscooptechniek. Hierdoor krijg je een aparte manier van tekenfilm. En dan is er nog het verhaal dat is gebaseerd op persoonlijke ervaringen met amfetaminen en LSD van Philip K. Dick. De cult-schrijver die verantwoordelijk is voor zeer veel SF-films. (O.A. Blade Runner, Total Recall of Screamers) In de film zien we Narcotica-agent Bob Arctor gespeeld door Keanu Reeves die infiltreert in een groep junkies die verslaafd zijn aan Substance D. Deze Bob gebruikt ook, om zo geloofwaardig mogelijk in de vriendenkring Robert Downey, Jr., Woody Harrelson, en Winona Ryder op te gaan. Nare bijwerking is een niet te stuiten vorm van paranoia. En die paranoia en verwarring zien we dan ook de gehele film. Toch vond ik de film niet helemaal geslaagd.Waar dat nu precies aan lag weet ik ook niet want het verhaal is fascinerend en behoorlijk sterk.Visueel aparte film die mede door executive producers Steven Soderbergh en George Clooney gemaakt kon worden.

Alhoewel het gewaagd is om op deze manier een film te maken.

En het een klein uur best mooi en boeiend blijft.

Gaat het effect je op een gegeven moment tegen staan.

Dus dapper om iets nieuws uit te proberen .'

Met een fantastische cast.

het uiteindelijke resultaat is niet wat Richard Linklater in gedachten had.

Of wel,,hoe dan ook ,,geen voldoende.

Matig.

Dat ik de film niet begrijp vanwege mijn score is een van de grootste onzinquotes die ik heb gehoord en lijkt meer een uithaal te zijn in de vorm van "ik vind de film goed, dus vind jij hem ook goed". Zo werkt het dus niet, en vind ik het resultaat ook niet goed.

Natuurlijk is het een bizarre keuze om je film zo te maken, al twijfel ik of ik de animatie spuuglelijk vind of juist heel mooi. Aan de ene kant zitten er soms mooie, haast hypnotiserende beelden in die je wel goed in de film trekken, maar het is soms ook heel lelijk. Vooral als de karakters beginnen te lopen valt het wat door de mand.

Het verhaal is simpelweg saai, ik snapte hem helemaal, maar het was niet boeiend. Nog zelden zijn 100 minuten zo langzaam overgegaan. De koppen zijn wel herkenbaar geanimeerd, maar of ze nu zo overtuigend zijn, niet echt.

De animatie gaat op een gegeven moment zelfs afleiden van het verhaal zelf, dat is geen goed teken waardoor je soms de draad kwijtraakt. Pas richting het einde werd het wat intrigerender, maar alles daarvoor is niet al te interessant.

Jammer, ze hadden hier wel iets minder moeilijke momenten in hoeven stoppen en wat toegankelijkere beelden. Dit was achteraf toch wel een beetje een teleurstelling.

Viel me toch eigenlijk erg mee na herziening. Ik vond de animatie wel geslaagd al kun je erover twisten of het nou echt meerwaarde heeft, Het geeft in elk geval een bizar, druggy sfeertje dus ik vind uiteindelijk toch van wel. Leuk geacteerd door Reeves en Ryder, maar het zijn toch Harrelson, Cochrane en Downey Jr die de show stelen als kansloze junks. Van die eerste, vrij geniale scène kreeg ik zelf jeuk.

Het verhaal vond ik ook wel interessant, alleen de twist dat Ryder de chef van Reeves bleek te zijn vond ik een beetje vergezocht. Toch een volle ster omhoog.

Na 14 jaar herziening. De gewaagde animatiestijl maakt nog steeds indruk. Het beweegt constant, maar de motoriek is netjes. Het is te makkelijk om het lelijk te noemen, maar begrijp nog steeds dat niet iedereen er iets mee kan. Hoe vager het wordt, hoe bizarder de wisselpakken ook worden. Het verhaal heeft een interessant uitgangspunt, maar wordt wat rommelig uitgewerkt waardoor het grotendeels zijn effect mist. De scenes waar we naar een stel junks zitten te kijken met een hoop onzin is soms hilarisch en soms teveel stoner-movie. De verhaallijn van de drugs, de overheid en corruptie is interessanter. Ik ken het boek niet. Ik heb het gevoel dat er meer uit te halen viel wat dat betreft. En je blijft toch met de vraag zitten; hoe zou dit verhaal tot uiting komen als het een reallife film was?

Toch halfje erbij voor de durf.