The Shawshank Redemption (1994)

Ik vraag me sowieso af waarom iemand een '2*-film' meerdere keren zou gaan herzien (laat staan zes keer).

En het geven van een 0.5 is natuurlijk gewoon een statement, even laten zien dat je vooral niet met de massa meegaat. Bravo!

Op zich helemaal niks. Maar als een film als shawshank of b.v. Pulp Fiction na drie keer kijken in twee jaar tijd niet aan je besteed is, dan kun je hem toch ook op 1.5 sterren laten staan? Wat heeft het dan voor zin om hem nog vier keer te gaan kijken en jezelf zo een "goede" reden te geven om op 0.5 ster uit te komen. Indirect is de achterliggende gedachte dan toch het naar beneden stemmen van hoog genoteerde films. Als iemand (ik noem maar een) Coyote Ugly op 2 sterren heeft staan gaat ie hem toch ook niet nog vier keer kijken om zich zo te irriteren dat ie uiteindelijk op 0.5 ster uit komt?

Huis, tuin en keukepsychologie voor de dommen. Bravo!

Versta me trouwens niet verkeerd. het discussieren en filosoferen over films en het bijstellen van smaak en waarderingen juich ik alleen maar toe. Maar dan moet je er wel "open" tegen over staan. M.i. is daar toch niet altijd sprake van.

lol!

Keuke???psychologie.

Mijn hemel.

Ik niet.

Altijd het laatste toevluchtsoord wanneer een argument/statement niet op intelligente wijze kan weerlegd worden.

ook dat heb ik nu al vaak uitgelegd. word er een beetje moe van om me steeds te moeten verantwoorden tegenover newbies.

de kritiek (die je gemakshalve weglaat in je quote) die ik daar al meteen had na 1 keer (stond toen op 2,5 sterren) werd versterkt na een nieuwe kijkbeurt (1,5). de laatste keer dat ik de film (noodgedwongen zag met vrienden ben ik uit ergernis weggelopen. als dat al geen 0,5 rechtvaardigt.

als je verder kijkt op de pagina's die ik aangaf zie je dan ook hoe mijn 0,5 tot stand is gekomen, ondersteunt door argumentatie. concentreer je anders op mijn inhoudelijk punten ipv mijn stemgeschiedenis.

ik kan mij aansluiten bij Wouter. ik vind de film sowieso al slecht. daar komt nog een portie subjectiviteit bij, gevormd door iets dat je bijna als haat kan omschrijven.

Andersom is echter ook waar.

Jij probeert je gelijk immers aan te tonen door te stellen dat een aangegeven spelfout argumenten zou verhullen. Terwijl het een niet noodzakelijkerwijs ook maar iets met het ander te maken hoeft te hebben.

En die haat wordt door dit geneuzel ongetwijfeld weer wat aangewakkerd

ik vind haat trouwens een verkeerd woord. nam het voor het gemak even over van Wouter. ´hekel aan´ is beter. ik krijg idd. wel een grotere hekel aan deze film als ik van die kwijlberichten lees, niet zozeer van deze discussie.

Wel als verder die argumenten halsstarrig genegeerd worden. Maar ik begrijp wel dat een wandelend woordenboek zich misschien wat aangevallen voelde door zo'n uitspraak .

Stel je niet zo aan, paranoide oldbie.

Je hoeft niets te verantwoorden, ik vroeg me alleen af vanwaar de omslag van 'goede film' naar 'extreem slecht'. Dat is nogal een verschil namelijk.

Waarom je de film goed vond en nu slecht vindt interesseert me hier niet, en daar vroeg ik ook niet naar. De extreme omslag, die verwonderde me.

Jammer dat er nogal wat lui hier rondhangen die denken arrogant te mogen zijn enkel en alleen om het feit dat ze hier langer rondhangen dan een ander.

Als een draad 48 pagina's lang is, en ook nog eens vol zit met nietszeggende berichten, is het verstandiger iets gewoon te vragen, dan alles na te speuren, en als je er moe van wordt, nou, dan antwoord je toch lekker niet!

Op een of andere manier slaagt Shawshank er toch altijd weer in om de gemoederen op te laten lopen. Dat op zich is al een kwaliteit van de film die hem de 0.5 ster doet ontstijgen (sorry, geintje)

sorry foute stem uitgebracht mijn stem moet 3.5 zijn en niet 0.5

Ik moet toegeven dat het verhaal erg prettig wordt verteld en het script is bijzonder sympathiek. ik stoorde me niet eens aan de nogal zwart/wit neergezette personages, het script zonder teveel diepgang, standaard camerawerk, erg duidelijke definiering van goed en kwaad etc.. leuke familiefilm om eens te huren met je schoonouders. 3.5

verder hoef je je niet zo aangevallen te voelen, het was slechts een algemene opmerking, waarbij ik slechts jouw concrete vraag had gequote.

Daar vind ik het wel werken. Dat de film een paar eeuwen eerder gemaakt is, speelt misschien mee.

Sommige films zijn interessanter dan ze goed zijn. Of ik ben gewoon benieuwd hoe ze sommige dingen gedaan hebben.

Veel van de films die ik heb op dvd geef ik niet meer dan drie sterren.

Ik kijk natuurlijk anders naar films dan jij. Jij kan je denk ik ook vermaken door naar technische details te kijken e.d. Daar heb ik een stuk meer moeite mee.

Overigens heb ik hier ook zat films op DVD staan die de 3 sterren niet ontstijgen. Die blijven voortaan dan ook mooi in de kast staan.

Geweldige film, mijn nummer 1

Volgens mij begon jezelf over huis, tuin en keukeNpsychologie voor de dommen.

En dat noem je inhoudelijk??? Een film steeds verder omlaag stemmen op basis van je emoties dien je geen enkele film mee. Een stukje objectiviteit zou je beter staan.

Fantastische film...Meeslepend tot de laatste minuut

Als je een film steeds minder goed vind, of dat komt door de film, of door de omstandigheden waarin je hem ziet, of door wat dan ook vind ik dat je een film best een steeds lager cijfer mag geven.

mmmmm. klinkt wel beetje idioot.

Als een film steeds minder goed wordt vind ik dat wel een reden om hem een lagere beoordeling te geven, want of een film goed blijft na een aantal keren kijken zegt zeker iets over de kwaliteit. Maar om de omstandigheden mee te tellen vind ik een beetje raar Soms moeilijk om dat niet te doen, maar het lijkt me dat je het probeert te voorkómen.

Maar het kan dat je je door de omstandigheden heel erg aan een film gaat ergeren, en ik vind best dat je daardoor een lager cijfer mag geven.

Maar je stemt toch laag omdat je een film slecht vind en niet omdat je omgeving toevallig niet meerwerkte...

En als de omstandigheden er voor zorgen dat je de film slecht vindt dan ...