The Shawshank Redemption (1994)

Inderdaad.

Ik zou je emoties toch niet uitschakelen, moviestar, ze zijn je beste waardemeter. Wat nog meer is, film, muziek, literatuur, schilderkunst, .... ze doen allemaal beroep op je emoties. Doen ze dat goed (en dat is voor iedereen anders) dan zullen we de kwaliteit ervan erg waarderen.

Laten we aannemen, omwille van de discussie, dat de technische kant van een film iets is dat we objectief kunnen beoordelen. Nou, de meeste grote Hollywood producties zijn technisch gezien van een ongekend hoog niveau. Het budget spat ervan af. Daar kan geen enkel land aan tippen. Gaan we daarom deze films allemaal een 10 op 10 geven? Dat een film technisch gezien goed is gemaakt interesseert me al lang niet meer. Ik wil gewoon geraakt worden.

Tjah, zoals ik al zei, was ik het ook zeker niet met AC1 oneens. Ik impliceerde alleen dat men wel moet trachten een objectieve beoordeling achter te laten (ondanks dat hier emoties inderdaad bewust, dan wel onbewust een rol gaan spelen).

Maar goed, kwaliteit is en blijft een moeilijk concept om mee te werken. Het feit dat ik the Lion King zo hoog beoordeel heeft denk ik met meer dan 50% te maken met nostalgie. Daar ga je al De vraag is alleen in hoeverre dit soort beoordelingen nog relevant zijn.

Alle beoordelingen zijn relevant zolang men niet bewust hoog of laag stemt om het gemiddelde te beinvloeden.

Waar het gewoon op neerkomt is dat film niet objectief beoordeeld kan worden zoals jij dat wil. Er spelen allerlei factoren een rol en voor de een is de ene factor belangrijker dan de ander. En emotie is nu eenmaal een factor bij film.

Emotie is natuurlijk een factor die meespeelt bij het beoordelen van een film (of welke kunstuiting dan ook). Toch kun je wel degelijk kwaliteit beoordelen, los van je persoonlijke smaak. Als iets kundig gemaakt is, kun je dat best waarderen, terwijl de film zelf je niet zo raakt, omdat het je smaak zogezegd niet zou zijn.

Ik zou daarnaast niet willen stellen dat elke Hollywoodproductie goed gemaakt is, er komt ook veel bagger over de toonbank. De doelstellig is daar ook vaak anders: geld maken. En dat gebeurt dan met producties waarvan de producenten denken dat er markt voor is en is de artistieke en kwalitatieve waarde ondergeschikt.

Zeg je nou dat een groot budget een graadmeter is voor technisch vakmanschap?

Ik zie dat anders want de meeste films uit Hollywood zijn technisch gezien wel kundig gemaakt. Ik vind dat niet voldoende om iets te waarderen.

Uiteraard! Een groot budget zorgt ervoor dat de technische aspecten niet van de minste zijn. Hollywood is echt wel een goed geoliede machine. 'A grade' films profiteren dan ook van de beste mensen uit het vak. Maar nogmaals, daarvoor kijk ik niet naar een film. Techniek is niets zonder een interessante visie. Maar goed, nu begeven we ons weer in subjectief vaarwater.

Hier ben ik het nou volledig mee eens. Natuurlijk zijn er wel bepaalde aspecten die je kwalitatief/objectief kan beoordelen! Uiteraard heeft iedereen zijn eigen smaak, maar er bestaat ook nog zoiets als een overkoepelend geaccepteerde norm betreffende kwaliteit of vakkundigheid (ook al is deze gedeeltelijk bepaald door alle subjectiviteit tezamen). Wat zouden mensen die op de Filmacedemie studeren anders leren? Tjah, het maakt niet echt uit hoe je filmt, acteert, monteert etc. Alles is toch subjectief? Zeker niet, bepaalde films zijn nou eenmaal vakkundiger, realistischer etc. dan andere.

Films inhoudelijk op kwaliteit beoordelen vind je niet belangrijk ?, er zijn nl ook veel mensen die inhoudelijk wat meer "kwaliteit" dan een makkelijk drama prefereren en zo nooit aan 5 sterren voor dit filmpje komen.. En dan kom je weer bij de vraag wat inhoudelijk kwaliteit is.

Niet iedereen ziet een bepaalde gelaagdheid, interpreteert het anders of zien een gelaagdheid die er niet is of wil gewoon een leuk plotje

Daarom kun je het van het gros van de mensen gewoon niet verwachten, die herkennen domweg niet alles/hechten er geen waarde aan

Precies. En daarom is het overgrote deel films dat in Hollywood gemaakt wordt dan ook inhoudelijk zeer armoedig.

Ongelooflijk dit commentaar weer.

Begrijp me goed: ik vind techniek in de zin van CGI op zich ook niet belangrijk. Wel of een film kundig verteld wordt met behulp van techniek. Toch kan ik wel prima waarderen hoe bepaalde technische aspecten aangepakt zijn, los van de beleving. Ik kan bijvoorbeeld genieten van de set design van een film, terwijl het scenario of het plot niet te pruimen is. De vraag is alleen voor hoe lang

Tja, de waarheid is hard

En wie bepaalt dat dan? Jij? Ik? Ik denk dat er veel discussie zou onstaan. Iedereen heeft een andere mening over 'vakkundig' en vooral over 'realistisch'. Onlangs keken we naar een filmpje en iemand zei dat het "fake" was omdat de mensen die in het filmpje voorkwamen niet heftig genoeg op iets hadden gereageerd. Ik dacht net het tegenovergestelde en dat het net heel realistisch was omdat echte mensen nu eenmaal geen acteurs zijn die hun emoties aandikken voor dramatisch redenen. Twee mensen, twee verschillende opinies over 'realisme'. Film is geen sport. In dat laatste is iedereen het erover eens dat diegene die eerst over de streep loopt de snelste is. In film bestaat zoiets niet.

Natuurlijk bestaat er wel iets in film als vakmanschap. Film is taal. En die moet je leren spreken als maker. Dus bestaat er iets als een kundigheid waarmee die taal gebezigd wordt, in al haar facetten. Het effect wat het op de kijker heeft, is voor een groot deel een gevolg van die kundigheid.

Wat betreft realisme: dat vind ik een wat oninteressante discussie, omdat film per definitie niet realistisch is. Geloofwaardigheid is belangrijker.

Maar film heeft geen geschreven, slechts ongeschreven, wetten. Wat betekend dat iemand die regeltjes wanneer hij of zij maar wilt aan diens laars kan lappen. Een nieuwe taal kan zo ontstaan die het publiek misschien wel aanspreekt. Vergelijk cinema uit 1890 maar eens met cinema uit 1990: een wereld van verschil in een kunstvorm die 'slechts' honderd jaar bestaat, als het ware met de publieke smaak mee-geëvolueerd.

Het is goed om te weten wat die ongeschreven regels zijn en hoe die taal werkt: al is het maar om ze met grote stappen te kunnen schenden.

En over realisme gesproken: natuurlijk kan film een bepaalde waarde van realisme herbergen. Zo zijn de films van Cassavetes een stuk realistischer dan die van Cameron, ik denk niet dat iemand het daar niet mee eens is. Maar ik ben het er mee eens dat het meer gaat om de geloofwaardigheid van de film.

Dat ontken ik ook niet.

eens!

"Get busy living, or get busy dying."

Goede film. Maar beste film ooit? NEE, zeker niet. Dit is wel een zwaar overgewaardeerde film.

Goed geacteerd. Tim Robbins zet een goede hoofdpersoon neer. Morgan Freeman was ook erg goed. Grappig om Clancy Brown weer een keer te zien. En ik zou zweren dat die gevangenis directeur werd gespeeld door Harold Ramis (Egon uit Ghostbusters) maar dat blijkt niet zo te zijn.

Erg goed verhaal. Een van de beste verhalen over een gevangenis ontsnapping.

Voor een film als deze had ik graag ook wat betere muziek gewild. Thomas Newman's muziek is nauwelijks hoorbaar en makkelijk te vergeten. Jerry Goldsmith of John Williams zouden een beter keuze zijn geweest.

Al met al een goede film maar zeker niet de beste. Heb wel het begin niet gezien (keek hem op tv) maar dat zal wel niet veel uitmaken. Goed verhaal en het einde vond ik best goed maar ik snap de hoge waardering niet echt. Zal hem een keer een herziening geven.

Goed.

Even goede vrienden, baspls, maar dit mag volgens mij niet. Of je laat dit weg uit je bericht of stemt hoger. Stemmen is namelijk wat je het zelf waard vindt, en niet om een gemiddelde omhoog/omlaag te krijgen.

Dat wist ik niet, ik dacht dat het daar juist om ging . Heb het weggehaald.

En nog steeds 3 sterren waard?

Ja, na herziening zal ik hem misschien 4 sterren geven (maar dan maakt mijn opmerking over overwaardering niet erg zinnig).

Nou ja, als je hem vier sterren waard vindt moet je dat toch gewoon doen? Wat ik uit je bericht opmaak is dat je de nr. 1-positionering in de Top 250 onzinnig vindt, maar dan kan je de film nog steeds 4 of zelfs 5 sterren geven

Staat deze nog op 1 , absoluut een geweldige film maar nummer 1 slaat helemaal nergens op.

Waarom ? Van de zowat 14000 stemmen vinden zeker 12000 mensen net als jij deze film geweldig. Lijkt me dan logisch dat ie op één staat!

Inderdaad. Je bent toch ook niet verbaasd dat Adele of Bruno Mars op nummer 1 staan, of wel soms?

geweldige film !!!

freeman is weer top zoals zo vaak !!

robbins ook!!!

maar de rest ook ,lange fim maar nergens traag of langdradig !!

Vind ik ook. Dit is een goede film maar in mijn film Top haalt hij nummer 100 niet eens. Er zijn zoveel films die nog wat beter zijn.

Afgelopen september voor het eerst gekeken... Mijn vriendin en ik hadden hem nog nooit gezien en dit is gewoon een topper. Met recht.