2001: A Space Odyssey (1968)

Stuk Chagrijn!! Ik lees wel meer berichten die niets toe te voegen hebben maar daar zeg je ook niks van, en je gaat me niet vertellen dat jou berichten altijd zoveel nieuws waarde hebben!!!!

Bedankt voor het terug bezorgen van mijn bal.

Asltublieft.

Na herziening een halfje erbij!

****

Ik heb hem net gezien en ff de eerste reactie gelezen in dit topic...en ik moet zeggen dat ik ook zoiets heb van..."tja....ok....jaja...".

Ik zal ook maar eens wat meer erover gaan lezen en hem over een tijdje nog eens kijken...Ook eens een beetje op me in laten werken, want ik weet serieus niet of ik hem nou echt heel goed of juist heel slecht vind...

Voorlopig maar 3.5*

Dat is dan vooral voor de mooie beelden en dus eerst maar eens wat meer achtergrond info verzamelen.

Zondag 20 Juli 1969, Neil Armstrong zet de eerste stap op de maan.

Dinsdag 2 April 1968, Stanley Kubrick zet de eerste stap naar onvergetelijkheid.

Kubrick lijkt wel stiekem eerder op de maan geweest te zijn. Dit filmgenie was zijn tijd ver vooruit. Nog voor de maanlanding maakt hij een SF-Klassieker die nu nog steeds als de Moeder der SF-films gezien wordt. Geheel in de traditie van de Sixties, gaf Stanley Kubrick de mensen de ultieme trip, 2001. Een film die niet gekeken maar beleefd moet worden. Dit monument spreekt ook nu nog steeds tot de verbeelding. Dialogen zijn er maar mondjesmaat in de ruim 2 uur durende film maar de beelden zeggen meer dan 1000 woorden. 2001 is net als de "De Tuin der Lusten" van Jeroen Bosch, er wordt iets maatschappelijks aan de kaak gesteld en het lijkt allemaal volstrekt logisch maar toch blijft het raadselachtig. De beelden zijn voor allerlei uitleg vatbaar maar toch zal je steeds iets nieuws ontdekken in die vijver van symboliek zodat je eerdere uitleg bijgeschaafd moet worden.

"It's one small step for a man, but one giant leap for mankind".

Deze woorden zullen we nooit vergeten en zo doen we ook Kubrick niet vergeten. Deze woorden zijn misschien ook treffend voor hem als ik ze in een iets andere omschrijving plaats, een kleine stap voor een regisseur, maar een grote sprong naar onvergetelijkheid. Een filosofische trip die je lang stoned laat zijn van de prachtige beelden en technisch vernuft.

Ik geef voor deze fascinerende beleving, 4,5 ster

Zeer deftig gesproken, Art!

Alleen zijn je vier-en-een-halve ster wel wat aan de lange kant heh .

Ik had er meer van verwacht van deze film. Want zeker het midden stuk van de film viel erg tegen. 3,5*

Ik vind het opvallend dat ik volgens mij nog nooit iemand een opmerking heb horen maken over het feit dat het plotje met HAL niet zo veel met de rest te maken heeft. Komt op mij een klein beetje als tijdvulling over, omdat het monolieten-verhaal geen complete film op kan leveren...

't heeft wel wat thematische overeenkomsten, maar ik heb toch altijd een beetje het idee 2 films gezien te hebben. Samen met de gedateerde interieurshots kom ik niet hoger dan een 4.

En waarom zou het interieur er uit moeten zien zoals het er heden ten dage uit ziet ?

Ik vind het interieur trouwens Kunst met een grote K!

HAL speelt wel degelijk een sleutelrol in het geheel, hoor.

Maar dat hangt, zoals zoveel in 2001, af van de individuele interpretatie van de kijker.

Omdat de film zich heden ten dage afspeelt?

Nee even serieus, een afwijking is niet erg, maar ik vind het er gedateerd uitzien, typische jaren 60 meubels en kleuren. Als het interieur er tijdloos had uitgezien had ik dat beter gevonden.

Maar goed, zal wel aan mij liggen. Houdt Clockwork voor mij ook van de maximale score af.

Sorry hoor, maar ik vond hem zo ontzettend tegenvallen... Dat heb ik nou altijd met films die in het algemeen hoog gewaardeerd zijn. Ik had gisteren nou precies hetzelfde als voorheen met Dr. Strangelove; "Hoe kunnen mensen dit nou zo leuk vinden?" dacht ik... De intro met de klassieke muziek vond ik mooi, maar dat gedoe met die apen begon na een tijdje zwaar te vervelen. Ook het plot rondom de vijandelijkheid van de HAL 9000 computer, daar had ik ook véél meer van verwacht. Ze hadden dat plot veel beter en interressanter uit kunnen werken.
Het enige leuke aan deze film vond ik de klassieke muziek en de mooie beelden in de ruimte, maar dat is ook echt alles. Voor mij dus geen AHG-films meer, want het komt toch altijd op hetzelfde uit... Ik kan niet hoger komen dan 2 sterren.
Ik vind hem hierbij dus ook overgewaardeerd. Veel mensen noemen het 'de belangrijkste film van de jaren '60' en het blijkt 'de vader' van de SF-films te zijn. Ben ik het dus niet mee eens. Sorry hoor.

AHG films ?

Das Boot is ook een algemeen hoog gewaardeerde film.

ik vond dit een beetje een rare film, ik weet niet zo goed waarom maar ik vond hem vreemd.

Het zal wel aan Kubricks stijl liggen waar ik sowieso al niet van houd (behalve dan The Shining).

Er staat toch duidelijk 'voor filmliehebbers'. Hoe konden jullie dat niet zien ?

Heb 'm gisteren op tv gezien en was erg onder de indruk. Al die beelden van de ruimte in dat vervreemdende licht, gecombineerd met de klassieke muziek of juist de ademhaling van Bowman, waren fascinerend om naar te kijken en daardoor stoort het trage tempo ook niet. Daarbij vind ik de special effects voor die tijd ontzettend goed gedaan... het is me een raadsel hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen. Heb me verder niet gestoord aan 'gedateerde' interieurs... juist te gek toch, dat soort jaren 60 'futuristische' meubilair?
Wel erg handig om er hier nog wat theorieën op na te lezen, dat werkt toch wel verhelderend. Dat die monolieten iets met de evolutionaire stappen van doen hadden had ik door, maar wat er in de laatste 20 minuten gebeurde ging me toch wel een beetje boven de pet.

Film ligt dus duidelijk niet in je straatje. Maar hoe kun je nu ontkennen dat dit een belangrijke film voor het genre was?

Op aanraden van Tovenaar heb ik hem gisteren niet gekeken op tv. Ik zal hem dan maar een keer kopen/huren op dvd

En, in hoeveel sterren druk je het niet zien van deze film uit?

Denk dat deze film te intelectueel voor mij was. Het stukje met HAL was nog wel leuk en duidelijk. Maar waarom zit er eerst 15 minuten over mensapen in en dan later nog eens 15 minuten met alleen maar kleurtjes....?

Lees svp even wat berichten op eerdere pagina's door.

Wat Jordy zegt over dat HAL en de monolieten een beetje los staan van elkaar viel mij ook al op, vond ook inderdaad dat er met HAL meer gedaan had kunnen worden, leek een beetje opvullend.

En voor de rest kan ik me wel aardig vinden in wat puck zegt over de monolieten en de laatste 20 minuten...

Wauw!! Je mag hem wel lenen van me, zal ik hem naar je opsturen?

Je kan HAL en de monolieten middels deze theorie met elkaar verbinden, zodat ze eigenlijk niet los van elkaar te zien zijn:

Als je alles bekijkt vanuit een Nietzschiaanse invalshoek, dan staan de monolieten [in combinatie met de botten en Starchild] als symbool voor de menselijke evolutie naar übermensch. Van deze übermensch zegt Nietzsche dat deze zich heeft ontworsteld aan de ketenen der Moraal en zich boven Goed en Kwaad heeft gesteld. Als gevolg hiervan vermoordt hij God. HAL is in dit geval de metafoor voor God, perfect in alle opzichten, door de mens gemaakt. Wanneer Bowman HAL uitschakelt, vermoordt hij dus God en is hij een stap dichter bij het verworden tot übermensch. HAL = uitgeschakeld staat zo gelijk aan de Nietzschiaanse spreuk God = dood.

Voilá .

Jawadde zeg, films komen 'bestuderen' en een gratis cursus psychologie erbij krijgen. NietzscheMeter...

Redlop had een aantal pagina's terug al eerder vermeld wat het verband is tussen HAL en de monolieten, en ook hij heeft Nietzsche erbij gehaald, maar het is niet helemaal hetzelfde: