2001: A Space Odyssey (1968)

Ik zag vorige week een klein stukje, en heb het idee dat deze hard aan een herziening toe is.

vergis ik me nu, of is deze laatst niet al op MTV geweest? Achja, ik ga hem in ieder geval niet WEER kijken.

Ach het is een film die bij herziening vaak beter wordt. Al is een vertoning op MTV (met logo's, ticker tape en reclame) natuurlijk verre van ideaal.

moeilijk einde

naar mijn mening zijn er twee opzichten waarin je een film kunt zien, als kunst en als vermaak, als je deze film gaat kijken en je wilt vermaakt worden door een leuke, luchtige sf film dan is het dus hartstikke logisch dat je deze film slecht beoordeeld. zorg daarom eerst dat je een recencie leest voor je een film kijkt, dan kun je alle films beter waarderen en daarmee zeker zo´n abstacte als deze.

Vond de film eigenlijk zwaar tegenvallen, misschien mede doordat ik hier de hoge score zag.

Het middenstuk van het verhaal vind ik wel ok, de computer die zelf gevoelens heeft en zijn eigen beschermt zoals de mens zou doen. Enkele revolutionaire uitvindingen zijn ook zeer goed bedacht.

Maar het begin met die apen en het einde zeggen me totaal niets. Zelfs als je weet dat het de evolutie moet voorstellen, vind ik het slechte stukken. Is het al geen slechte film als je de evolutie niet uit de film kan afleiden maar hier nog op internet moet lezen. Zeker het einde zegt me totaal niets en ik heb veel moeite moeten doen om de film uit te kijken.

Ook de zeer trage gang van zaken spreekt me niet aan. Enkele minuten moeten kijken hoe een schip gaat landen op een planeet, is nu niet echt mijn idee van een film bekijken. Daarinboven komen er dan ook nog landschappen (wel soms mooie) voorbij maar volgens mij totaal overbodig.

Trouwens vind ik het zever dat je deze film kunt zien als vermaak of als kunst. Ofwel is elke film kunst ofwel is geen enkele film het. Dat is toch mijn idee. Ik opteer ervoor dat elke film kunst is maar je hebt slechte kunst (zoals ik deze film heb ervaren) en je hebt goede kunst. Net zoals kunst verschillen de smaken van mens tot mens en vind ik dat enkel maar positief want zo komt iedereen aan zijn trekken.

Je had het niet beter kunnen zeggen krijgsheer. Het midden van de film is wel prima, maar zodra het einde komt snap ik er hellemaal niks meer van. ik snap in ieder geval niet het idee bij de film.

Ik heb echt niet met veel plezier naar deze film gekeken.

1,5

dus een film als bijv. police academy noem jij kunst?

kunst heeft helemaal geen definitie, is tog voor iedereen anders.

@ krijgsheer

Nee, een kitscherig drama van 10 uur waarin de enige plot is dat een of andere kutkabouter een ring in het vuur moet gooien, dat is kennelijk echt 'kunst'

LOL

Het zit je hoog hè Ach gelijk heb je.

Het lijkt me moeilijk om de associatie met evolutie níet te maken.

Het feit dat een film niet alles expliciet uitlegt en direct duidelijk is, vind ik zeker geen minpunt an sich, nee.

Dat is niet mijn idee. Sommige films zijn puur vermakelijk, andere films hebben vooral (of ook) artistieke kwaliteiten, en veel films liggen in het grijze gebied daartussen.

(Maar dit is al vaker besproken en gaat een beetje offtopic.)

Nope, louter fantasieloze onzin.

Ieder zijn eigen meug. Dat is toch altijd het hele eieren eten...

De kunst bij LORD is volgens mij eerder het tegenovergestelde Mijn mind was juist open door films zoals 2001 eerlijk gezegd..

Leuke film, maar noem het asjeblieft geen kunst. Dat is echt iets heel anders.

Precies. Net als Anton Pieck.

Ik zie The Lord of the Rings als een mythe, en zo is het ook bedoeld. Nu wordt LotR een beetje belachelijk gemaakt, maar behoren schilderijen en standbeelden die mythes uit de oudheid uitbeelden ook niet tot de kunst? Ik weet niet of literatuur in het algemeen ook kunst genoemd wordt, maar een filmversie wordt volgens mij over enkele eeuwen op dezelfde hoop gegooid als schilderijen die Koning Arthur tonen.

Ikzelf vind de hele discussie wat betreft kunst maar vaag, ik heb het idee dat vrijwel álles kunst is of juist bijzonder weinig. Mijn leraar tekenen hanteerde altijd de regel: het is kunst wanneer het bedoeld is als kunst. Ik denk dat die regel voor 2001 zeker opgaat, net zoals de meeste Europese cinema.

Zelfs vroeger werd LoTR door de meeste serieuze literatuurcritici niet als kunst beschouwd maar als kitscherige moralistische onzin. Dezelfde kritiek van mensen op de films dus. Eerder zijn er nog wat filmfans die LOTR nog enigzins kunnen velen als film, terwijl ze het boek afgrijselijk vinden.

Kunstzinnigheid is hoe dan ook een veel te vaag begrip om een film op af te rekenen. Het is m.i. een kunst om een film te maken die zo raakt als LOTR. En daarom noem ik het kunst. Maar 2001 is dat voor mij net zo goed.

En nu heb ik LOTR verdedigd en schaar ik me weer achter GinolaEHV.

Laten we de vandale erbij halen (sorry, ik wil niet pedant overkomen):

kunst (dev)

1 (geen meervoud) het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze

Mijn mening over LOTR: Creatief qua vormgeving en details -voor zover je mooimakerij als creativiteit kunt bestempelen. Het script vind ik niet bijster verassend of ontroerend en dat kunnen al die mooie landschappen en wandelende bomen niet verbloemen. Daarnaast mist LOTR controverse en erg vernieuwend vond ik het ook allemaal niet. (Ik hoor hier Anton Pieck..., eh David de Kabouter, Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen?). De eerste keer dat ik LOTR keek vond ik het wel redelijk vermakelijk. De keren daarna werd dit alleen maar minder.

2001 is prachtig in beeld gebracht; snijdt een controversieel onderwerp aan, is vernieuwend en... meer dan eens dodelijk saai. Maar dat heeft denk ik met de tijdsgeest te maken. Once upon a time in the West heeft ook van die tergend trage shots. Bij de laatste kon ik dit trouwens wel weer erg waarderen. De kans is groot dat ik 2001 ook meer ga waarderen na herziening.

Wat mij betreft kun je beiden bestempelen als kunst waarbij ik LOTR schaar bij de clichématige inhoudsloze kunststroming Romantiek en 2001 mij vaak meer deed denken aan het (natuurlijk) veel interesantere Surrealisme. Als iemand betere vergelijkingen heeft hoor ik het graag. Het wordt wat roestig dat schoolse gezever.

Zoals je zelf meerdere keren aangeeft (''Mijn mening over LOTR...''; ''Wat mij betreft kun je beiden...'') : het gaat om iemand zijn mening. Daar kun je lang en breed over discussiëren en zelfs een woordenboek bij halen, maar jij bent niet degene die een mening kan hebben voor een ander.*

Simple as that...

* niet dat ik hiermee wil duiden dat jij dat doet

Ronengel, het script vindt jij niet bijster interessant of boeiend. Ik wel. Ik vind het vernieuwend. Ik vind fantasy niet per se minder interessant dan surrealisme. En moet alle kunst controverse oproepen?

Ik vind LOTR in Van Dale's definitie van kunst, jij niet. Simple as that.

(Als conclusie tussen haakjes dus dat ook kunst een subjectief begrip is.)

Kunst is zeker subjectief. Maar zoals je ziet vind ik beiden films kunst maar de ene film een veel interessanter kunstwerk dan de andere. De meest controversiële kunstwerken vind ik wel een stuk boeiender (niet persé mooier of vermakelijker). Omdat ik denk dat een controversieel werk vaak ook vernieuwend is. Maar ook dat is subjectief.

Daarnaast moet ik zeggen dat ik over het algemeen de hoogste cijfers geef aan films die bij mij simpelweg de juiste snaar raken. Hoe commercieel een film ook mag zijn.

Nou, als jij me de controverse in LOTR kunt uitleggen.. ik sta overal voor open

Hmm, ik? Ik vind LOTR totaal niet controversieel. Nou ja misschien het feit dat ze die kleine al het werk op laten knappen. Dat zou toch niet meer mogen in deze tijd.

Moet deze discussie niet bij één van de LOTR- films gehouden worden? O-O