Fahrenheit 9/11 (2004)

Zo'n Gouden Palm schept natuurlijk wel verwachtingen, ik ben nu echt heel erg benieuwd naar deze film.

oops....

De vraag is natuurlijk waarom een film die een (politiek) standpunt inneemt geen Gouden Palm zou verdienen. Er zijn genoeg films die een bepaalde boodschap uitdragen. Zolang het maar oprecht is, goed gemaakt en orgineel, zie ik niet in waarom een film zoals deze (met een duidelijke politieke boodschap) de prijs niet zou verdienen.

Het helpt hierbij wel dat ik het meestal wel eens ben met Michael Moore's boodschap, hoe eenzijdig die misschien wel eens kan overkomen. In een tijd als deze, waarin alles geoorloofd lijkt onder de vlag van "war on terrorism" en censuur de kop weer op lijkt te steken, zelfs in een land dat zich er op voorstaat de no.1 democratie in de wereld te zijn, vind ik het moedig dat er iemand is die zijn nek uit durft te steken.

Wie zegt dat het een politieke keuze is. Naar het schijnt was de film erg geestig, ontroerend en goed, daarbij lijkt het mij dat een jury onder leiding van Quentin Tarantino echt niet voor de politieke keuze gaat, maar voor de film kiest.

Je er simpel weg mee vanaf maken dat de schoppende stijl van Moore 'makkelijk' is en dat de film alleen maar gewonnen heeft vanwege de anti Bush boodschap, doet de filmmaker te kort. Hij weet namelijk wel als geen ander schandalige absurditeiten in de USA bloot te leggen en is een heel orgineel filmmaker met een duidelijk te herkennen eigen stijl.

Wellicht een Goude Palm waard.

weet er iemand wanneer ie eigenlijk in onze zalen loopt ?

Er is iets voor te zeggen om een palm te geven aan belangrijke, in de tijd relevante films. Of die films nu uit puur cinematografische of om sociaal-maatschappelijke redenen belangrijk en relevant zijn.

Ik weet niet of deze film dat is, ik bedoel enkel dat ik me kan voorstellen dat dat een reden is om een prijs toe te kennen. Zeker voor een jury, die toch echt uit filmmakers bestaat.

Ik heb zo soms de indruk dat mensen veel meer nemen van regisseurs dan politici ... da's een angstige gedachte.

Er hebben natuurlijk in het verleden wel meer documentaires gewonnen.

De film krijgt natuurlijk nu wel "extra" publiciteit. Leuk vond ik de reactie van Michael Moore toen de prijzen werden uitgereikt. Hij had het zelf helemaal niet verwacht.

Als de Amerikanen achter Moore gaan staan in plaats van Bush vind jij dat angstig ?!!

Is dat zo? Volgens mij hebben filmmakers maar een marginale invloed op de publieke opinie, politici veel meer.

Persoonlijk vind ik het angstiger dat Moore's journalistiek als bioscoopfilm een publiek moet vinden; dat geeft nogal te denken over hoe de media werken hedentendage. Vooralsnog krijg ik de indruk dat ook Moore zich verbaast over het feit dat door hem in deze film aangedragen beelden en feiten niet via de reguliere kanalen te zien en te horen waren.

Cannes is een festival dat over het algemeen de nadruk op cinematografische vernieuwing lijkt te leggen. In zo'n geval geeft een nominatie snel de indruk een nominatie te blijven.

Heb het toch helemaal niet over de inhoud. Maar Moore's boodschap/film is minstens even manipulatief dan de campagnes van politici, maar dat blijkt voor mensen helemaal geen bezwaar ...

Vele mensen zijn anti-Bush omdat het 'in' is tegenwoordig, en een film als deze zorgt er enkel voor dat een kritische houding meer en meer naar de achtergrond gedreven wordt. Zoals is eerder bij Moodysson al aanhaalde. Als je boodschap puur en zuiver is, hoef je die niet op te smukken, en Moore kan er op dat gebied wel wat van.

Jaja, en nou het weer rap met me eens zijn, dat wordt nooit een discussie zo, tovenaar....

Ik ben er gewoon overtuigd dat het een spelletje was, maar ik vind dat verder wel gewoon prima. Ik zit er niet zo mee ofzo .

Als je nog steeds niet met me eens bent dat een spelletje was, dan gaan we verder!

Weet ik niet, de films worden wel degelijk propagandistisch genoemd.

Punt is vooral dat het nogal verwonderlijk is dat zijn geluid niet elders te horen was, dat het publieke debat dus nogal ongeïnformeerd gevoerd werd.

Er zijn altijd populaire meningen, en ook mensen die graag een modische mening hebben. Waar dan ook over.

Niet enkel natuurlijk. De film informeert wel degelijk, zij het nogal gekleurd. Het is dan ook een film, en geen journaal-item.

Och.... hij past zich aan aan het publiek dat hij wil bereiken, denk ik.

Ik vermoed dat de buzz was dat hij niet zou winnen.

Het feit dat Moore "het helemáááál niet verwacht had", dat vind ik dus bullcrap. Tuurlijk had hij het wel verwacht en als hij het niet verwacht had, dan heeft ie liggen slapen van de voorstelling van Farenheit 9/11 tot aan de uitreiking van de palmen.

Hij laat in ieder geval de kijker zelf de conclusies trekken.

Naar de voorgrond gedreven wordt.

Zijn stijl is prikkelend. Zet je aan het denken.

Wat een onzin. De jury bepaalt de prijs, dat heeft nul komma nul te maken met media aandacht. De meeste gehypte film op het festival is 2046, en die is met geen enkele prijs naar huis gegaan.

Hoezo dat ? Heeft de jury uit laten lekken dat deze film een van de favorieten was ?

Bovendien was de verwachting dat 2046 de grote winnaar zou worden. Moore was oprecht verbaasd en verrast, ook al omdat 30 jaar geen documentaire heeft gewonnen.

Enne, van Tarantino verwacht je toch niet dat hij voor een docu zou kiezen. Eerder voor een film als Oldboy of het subtielere Nobody Knows.

Als je genomineerd wordt, is er een kans dat je wint, inderdaad.

Feit is echter dat in de periode tussen nominatie en uitreiking er publiekelijk gespeculeerd wordt over wie in welke categorie gaat winnen. Als de polls uitwijzen dat je niet wint, dan ga je anders naar zo'n uitreiking dan wanneer die polls suggereren dat je zal winnen.

Misschien heb je zelfs een van de andere genomineerde films gezien, en vind je die zo geweldig dat je zelf ook vermoedt dat die wint.

Ik weet niet hoe dat in deze film is, maar afgaand op BFC en afgaande op de persconferentie, dwingt hij de kijker wel degelijk tot cunclusies.

Maar nogmaals, ik vind dat niet erg, maar puur journalistiek is het niet.

Zijn stijl is eerder dwingend, IMHO.

De juryprijs is niet gekoppeld aan een applausmeter, waarde tovenaar.

1. Natuurlijk maakt het ook op de jury indruk als een film de grootste staande ovatie ooit krijgt.

2. Als een film de grootste staande ovatie ooit krijgt, zal het ook wel geen slechte film zijn he.

Die zegt niets over het oordeel van de jury. Het is een vakjury, die de films daarvoor al heeft gezien, geen publieksprijs.

Jawel, als je genomineerd wordt, maak je in je hoofd een beslissing of je wel of niet denkt te winnen, alles in overweging nemende. Die ovatie doe je af als publiekssucces, niet een overweging voor de jury dus.

Die hebben die film dan al lang gezien en de prijzen al lang verdeeld.

Maar.....: is het de beste film van het festival volgens de jury? (want DAAR gaat het om, beste toverman)

Wat opgemerkt moet worden is dat ook QT zijn films bij Miramax maakt.