Dead Ringers (1988)

Verontrustende thriller met een enorme psychologische spanningsboog en misschien wel het beste acteerwerk ooit. Visueel ook één van Cronenbergs betere films.

4,5*

Trailer @ Youtube

Ik doe ook mee.

Wat een saaie film zeg. Irons is wel goed dat moet gezegd worden maar de film verder boeide mij totaal niet.

Intense film van Cronenberg.

Ik zie Cronenberg toch liever met dit soort films bezig dan waar hij nu mee bezig is. Hij weet van Dead Ringers een intense ervaring te maken. Dit doet hij samen met het geweldige spel van Irons. Laat hier toch een knap staaltje acteerwerk zien. Het lijkt hem allemaal erg makkelijk af te gaan, en toch weet hij trekjes te verzinnen waardoor je de broers op den duur makkelijk uit elkaar weet te houden. Middenstuk heeft trouwens wel een aantal momenten waarbij de voortgang van het verhaal wat stil komt te liggen, om uiteindelijk weergaloos te eindigen. Mooi ook dat Cronenberg je af en toe wat op het verkeerde been lijkt te zetten en je zelf er op los laat puzzelen. Wist op den duur niet meer of het nu in Beverly's of Elliot's hoofd af speelde of niet .. Heel anders dan ik in eerste instantie verwacht had maar heeft me goed gesmaakt dit.

Vreemde verwarring.

Hoe luguber deze typische Cronenberg ook moge zijn, hij doet soms ook behoorlijk rommelig aan. Natuurlijk is het leuk gevonden dat de kijker in net zo’n staat van verwarring wordt gebracht als de immer knappe Bujold die niet meer weet wie van de vreemde tweeling ze nu weer in haar armen aantreft, maar het draag niet bij aan een betere film. Van deze regisseur had met deze ingrediënten best iets meer verwacht mogen worden.

Redelijk.

Hoezo wordt de kijker in verwarring gebracht? Het knappe van deze film en acteerprestatie is dat je als kijker juist wel continue weet naar wie je kijkt. Vond je het ook geen meeslepende downfall?

Eens met Reinbo. Irons zet zijn rollen zodanig neer dat je naar twee verschillende personages zit te kijken. De verschillen zijn weliswaar subtiel, maar dat maakt het net zo sterk en geloofwaardig.

Wat goed van jullie dat je elk moment wist welke Iron het betrof. Met name verderop in de film een knappe prestatie. Dat terwijl je toch zou denken dat Cronenberg juist opzettelijk probeert verwarring te scheppen. Maar hij heeft jullie niet gefopt dus. Klasse!

Klasse zou ik het niet noemen, ik heb de film namelijk twee keer moeten zien om hem ten volle te begrijpen.

Daarnaast was het ook helemaal niet de bedoeling iemand wel of niet te foppen. Het is juist een prachtig oprecht relaas. Moet ook erkennen dat de film de tweede keer pas ten volle bij mij binnen kwam. Een van de meest ontroerende films die ik ken.

Het was dan ook cynisch bedoeld.

Al sinds tijden verbaas ik me praktisch bij elk van jouw berichten hoe kundig jij toch bent. Ik neem direct aan dat Cronenberg geen enkele intentie heeft gehad om zoiets te bedenken. Als het wel zo is heeft hij ongelijk. Jij zegt het immers.

Toch bedankt voor het delen, heren.

Ja, die indruk had ik ook al. Ik snap alleen niet waarom, want mijn reactie was goed bedoeld. Maar ach, als het je gelukkig maakt om hier wat de elitaire zak uit te hangen, be my guest...

Zak nog wel. Toe maar. Weet je zeker dat je het goed bedoelde, of was je zelf wellicht een beetje elitair?

Sorry dat we in dit discussieforum op je bericht hebben gereageerd. Zullen we nooit meer doen. Stom van ons. Nogmaals excuus.

Veel plezier verder.....

Ben je besuikerd? Van jou kan ik geen excuses aanvaarden. Zo een rots. Daarbij komt dat je al eens eerder hebt beloofd niet meer te reageren (tsja, het geheugen hè), straks meen je het nog echt. Neen, ik ga de film gewoon twee keer bekijken, even laten indalen en wie weet begrijp ik hem dan wel. Begrijp ik meteen hoe dom ik was in mijn recensie. Gelukkig ben jij er altijd om mensen daar op te attenderen. Dank daarvoor.

Ow, ik wist niet eens dat het oud zeer was. Maar heb je hier in deze topic nergens dom genoemd. Stelde enkel een vraag over jouw visie op de film..... Maar blijkbaar ben je daar zelf zo onzeker over dat je je aangevallen en zelfs dom voelt. Ook prima, tot de volgende kaar dan maar.

Oud zeer. Oei, nu vraag je toch wel iets teveel eer.

Onzeker en dom. Heerlijk.

Vind ik van jou niet hoor Rein. Vind je geweldig.

vind ik wel wat jammer. Ik sidder nu al. Je had immers beloofd.. of.. nou .. uuh.. laat maar. Je maakt me nog onzekerder dan ik al ben. Doe je vast niet expres. Jij altijd goed bedoelende filmkenner jij.

Dank voor het compliment.

Graag gedaan, topper die je bent. Wel beloven dat je voortaan eerst echt een recensie leest voordat je reageert hè? Ik weet, het is niet je stijl, maar toch. Scheelt een hoop getik. Al dat eelt op de vingers..

Ik:

Jouw reactie:

Lezen is lastig.. Ik zou zeggen, lees de zin eens opnieuw, hoef je de vraag ook niet te stellen.

Ik:

Jouw reactie:

Waarschijnlijk zijn jij en Cronenberg goede vrienden en spreek je uit zijn naam, maar ik heb toch echt de indruk dat hij de kijker enkele momenten expres in het ongewisse laat. Leuk gevonden van hem. Maar dat jij na een twee kijkbeurt precies weet met welke Iron je bij aanvang van een scène te maken hebt zou e.e.a kunnen verklaren. Voorkennis maakt superieur, nietwaar? Oeps, inferieur.. onzekerheid.. tsjakka, heb je me weer, jij autoriteit op filmgebied.

Jij:

Een pertinente onwaarheid dus. Zoek de betekenis van continu maar eens op. Wel slim om er zo'n vraag aan vast te plakken. Wat heeft dat met het voorgaande te maken? Meeslepend enigszins, maar ja dat maakt nog geen meesterwerk. Heerlijk dat je voor mij beslist dat ik wel continu wist welke Iron het betrof. Wederom slim verpakt door die te linken aan 'knappe acteerprestatie'. Zo lijkt het net of alles waar is wat je zegt. Chapeaux! Irons is inderdaad geniaal, maar ja ook dat maakt nog geen meesterwerk. Bij lange na niet zelfs, het benadrukt juist de mindere kanten van de film.

Wel, met mijn uitgebreide reactie heb je toch nog je zin gekregen. Sluwe vos dat je bent. Wacht eens.. Rein.. vos.. Wauw..

Ik weet dat je hier het liefste nog tientallen berichtjes aan spendeert, want ja het is hier een discussieforum en jij reageert zelfs nog op jezelf heb ik de indruk, maar kom ik er met een Jantje van Leiden vanaf door je nog een keer een topper te noemen?

Misschien kun jij voor mij bedenken dat ik eigenlijk iets anders denk en hoe mis ik het wel niet had. Het maakt me niet dom, daarvoor moet je eerst het woord 'dom' zelf gebruiken en dat gaat je vast te ver, maar mij daadwerkelijk domoor noemen zou een leuke afsluiter zijn. Of zoiets. Gekkie klinkt ook wel lekker. Ik laat graag al het denkwerk aan jou over en verneem in alle eerlijkheid nog een laatste maal hoe ik niet dom ben maar mij toch wel enige onoplettendheid kan worden verweten met betrekking tot de hoofdrolspeler.

Ik prefereer overigens geen excuses, die dienen alleen jou te worden aangeboden. In alle nederigheid verblijf ik hier wel ergens.

Het lijkt me dat je niet geïnteresseerd bent in het antwoord, maar dat je hier gewoon wat keet komt schoppen. Nogmaals, ik begrijp niet waarom. Mijn reactie was goed bedoeld. Ik heb Dead Ringers gezien op 1 januari 2009 en 18 februari 2012 en uit mijn reacties op MM valt op te maken dat ik de eerste keer nogal in de war was. Op de vraag of dat al dan niet Cronenbergs opzet was, moet ik het antwoord schuldig blijven, maar het onderscheid tussen beide Irons werd me bij de tweede kijkbeurt veel duidelijker. Het zou dus best wel kunnen dat zijn genuanceerde vertolkingen enige verwarring veroorzaken, maar dit verhoogt net het realiteitsgehalte. Een andere optie was twee tegenovergestelde karikaturen, maar dat is niet Cronenbergs stijl.

Misschien had dit inhoudelijk zelfs nog een interessante discussie kunnen opleveren, maar uit jouw hautaine toontje valt af te leiden dat verdere reactie weinig zin heeft...

Ik geef toe dat ik het een vrij zinloos gedoe vind (discussiëren over filmbeleving/ meningen) over het algemeen. Maar als je het echt goed bedoelt waarom scherm je dan met zulke nare woorden? En waarom geef je geen antwoord op mijn vraag:

Edit/ Per ongeluk mijn vorige bericht gewist (tijdens het quoten) waarin ik me voorstel en zeg dat ik geen keettrapper ben i.t.t. de user bij wie je je aansloot. Sorry voor het wissen (snap niet hoe ik het deed) Ik stelde in dat bericht tevens de (bovenstaande) vraag waarom je in den vredesnaam in eerste instantie reageerde op mijn recensie door je aansluiten bij Reinbo. Deze meent immers dat je als kijker continu doorhebt naar wie je kijkt. Hetgeen je met je verhaal nu toch ook zelf weerlegt? Sterker nog, je onderstreept juist mijn recensie door te zeggen dat je zelf eerst ook in verwarring was gebracht (1e kijkbeurt).

Misschien is de nuance in mijn bericht je ontgaan. De eerste kijkbeurt was inderdaad verwarrend, maar bij de tweede werd het subtiele verschil tussen beide personages die Irons vertolkt voor mij goed zichtbaar. De tweeling is bijgevolg gemakkelijker te onderscheiden en het geheel daardoor minder verwarrend. Of je de film de moeite waard vond om een tweede keer te zien, moet je natuurlijk zelf uitmaken. Mijn aanvoelen is dat de personages en dus ook de film zich pas openen bij een herziening.

Een tweede kijkbeurt is niet iets waar ik naar verlang inderdaad. Als jij het werkelijk opbouwend bedoelde en mij als tip of iets dergelijks wilde meegeven dat het bij een tweede kijkbeurt minder verwarrend is, dan bied ik je hierbij mijn excuus aan. Net zo gemakkelijk. Ik vind echter dat een film in één keer moet werken. Blijf het echter vreemd vinden waarom je aanhaakt bij een bericht waarbij iemand stelt dat er geen sprake kan zijn van verwarring, immers continu is het helder welke Iron de scène inloopt. Kolder natuurlijk.

Op het moment echter dat je aanhaakt bij een Reinbo die juist meent dat je continu zou moeten weten welke Iron het betreft dan komt dat bij mij in elk geval een beetje vreemd, maar vooral ook vervelend en misschien wel belerend (van hautain gesproken) over. Ik vind het ook een beetje onzin als een film een eerste keer niet werkt, hem een tweede kans te geven. Doe ik wel eens, maar vind het bij deze film zo duidleijk dat Cronenberg expres een beetje speelt met verwarring (dat is in eerste instantie juist leuk gevonden) dat het tot lichte irritatie begon te werken. Evenals het feit dat juist daarop wordt gereageerd met dat dit niet het geval is, want het is immers wél klaar als een klontje wie wie is (volgens Reinbo, waar jij dan op inhaakt). Vind het allemaal van zo een bedenkelijk niveau dat soort gezwets.

Van Reinbo lees ik helaas iets teveel berichtjes waarin hij meningen herziet, mensen aanvalt om hun mening en regelmatig vreemde en onjuiste conclusies trekt. Heb het zelf ook al eens mee mogen maken. Vandaar mijn ietwat felle reactie jegens hem. Vind ook dit weer getuigen van een sterk staaltje niet willen lezen. Willen omdat ik me niet kan voorstellen dat hij zo dom is als hij zich voordoet. Vandaar dat ik jou ook een beetje in mijn agitatie meeneneem. Ach, en als Reinbo het ook allemaal goed bedoeld dan hoor ik het graag. Maar als je mijn 'recensie' leest en vervolgens stelt dat de regiseur het zo niet bedoelt dan mag je best eenbeetje weerstand verwachten. Volgens mij is hij juist dol daarop gezien de vele discussies op de site waarin hij zich verwikkeld.

Ik zelf blijf dat discussieren vaak zonde van mijn tijd vinden. Vind dit een goed voorbeeld daarvan.

Reinbo is kennelijk jouw vriend niet. Blijkbaar was mijn reactie op de zijne voor jou een aanleiding om me van slechte intenties te verdenken. Ik bedoelde met mijn oorspronkelijke reactie eigenlijk enkel maar aan te tonen dat het wel degelijk mogelijk is de tweeling van elkaar te onderscheiden, zoals Reinbo zelf ook aangeeft. Dat heb ik in mijn allereerste reactie ook verduidelijkt (subtiele vertolkingen etc.). Maar goed, ik kan de misvatting wel begrijpen gezien het "mee eens". Misschien had ik om al deze heisa te vermijden aan mijn eerste reactie ook moeten toevoegen dat het mij zelf twee kijkbeurten heeft gekost.

Mocht je toch ooit besluiten Dead Ringers een tweede kans te geven, dan ben ik benieuwd naar je bevindingen. Dat een film in één keer moet werken, ben ik slechts gedeeltelijk met je eens. Soms zijn meerdere kijkbeurten nodig voor een film om zich volledig bloot te geven, vind ik. Dubbele bodems, symboliek, etc. Een voorwaarde is echter wel dat de eerste kijkbeurt intrigerend genoeg is om hem een tweede keer te willen zien. Bij jou niet het geval, zo blijkt.

Prima verwoord Halycon. De spijker op zijn kop. Dankjewel (en dat bedoel ik nu eens niet sarcastisch).

Ik heb het goed gelezen, vandaar mijn vraag. De kijker weet immers dat er twee zijn, Bujold is zich daar in het begin niet van bewust. En vraagt zich daarom af waarom hij steeds zo anders is. Lijkt me dat dat voor de kijker dus wel helder is. Vandaar mijn (niet onaardige bedoelde) vraag

Daarbij heb ik het audio commentaar van deze film 'gekeken', waarin Cronenberg en Irons uitleggen hoe ze de twee personages hebben vormgegeven, zodat je ze als kijker wel uit elkaar kunt houden, ook als ze zich als elkaar voor doen. Daarnaast is het verhaal veel beter wanneer je ziet hoe de tweeling anderen verward, dan wanneer je als kijker zelf verward bent. Lijkt me dus logisch dat Cronenberg niet dat laatste heeft beoogd.

Ben het tot slot compleet oneens dat een film zicht de eerste kijkbeurt ten volle zou moeten prijsgeven. Dat is elke kunst onwaardig en eerder iets dat ik associeer met oppervlakkigheid.

Na de onthulling bedoel ik 't dan ook.

Niet ten volle, maar wel voldoende. Natuurlijk is het interessant een tweede kijkbeurt. Duh. Zeker m.b.t. eventuele symboliek of andere dubbele lagen etc. Alleen wat ik bedoel is dat de eerste keer in principe de meeste impact dient te maken.

Maar na de onthulling is Bujold niet meer verward en weet ze exact met wie ze te maken heeft.

Overigens ben ik het ook met je tweede punt niet eens. Al mijn favoriete films maakte bij herziening meer indruk dan de eerste kijkbeurt. Geldt ook voor mijn favoriete muziek en schilderkunst. Een film moet je wel de eerste (of tweede) keer weten te interesseren in meer, dat wel. Wat dat betreft kun je stellen dat Cronenberg bij jou heeft 'gefaald' in dit geval. Jammer, want zoals aangegeven wordt de film er enkel beter op wanneer je de Mantle broers uit elkaar kan houden en je op hun spel met de omgeving en downfall kunt focussen.