Zodiac (2007)

Intrigerende film die mooi laat zien hoe sommige mensen zich helemaal vast bijten in een zaak en eigenlijk nooit meer los komen. Mensen die nog een Se7en verwachtten van Fincher komen bedrogen uit, maar dat neemt niet weg dat het nog een spannende film is.

Ik vond het een zeer goede film.

Hij duurde wel wat lang maar bleef wel zeer boeiend.

Vond het einde goed. Het gaat immers om een waargebeurde film, men kan maar moeilijk een ander einde verzinnen!

4*

Film vertelt het waargebeurde verhaal van een serial killer uit de jaren zeventig "The Zodiac"

Wie van David Fincher een tweede Seven verwacht zal zeer teleurgesteld zijn !

Fincher neemt zijn tijd om het verhaal netjes uit de doeken te doen, al dringt een tweede kijkbeurt zich wel op om alle eindjes aan elkaar te knopen.

Visueel is deze film een echt pareltje, de sfeer van de jaren zeventig druipt letterlijk van het scherm

Opmerlijk sterke rol van Robert Downey Jr.

4.5*

Fincher is een groot regisseur. Maar is met deze film bijna van z'n voetstuk gevallen. ZODIAC valt tegen, is slaapverwekkend, mist elke vorm van spanning en oogt niet bijzonder. Moet dat dan? Nee, als je een documentaire maakt niet. En dat is ZODIAC: een goed gemaakte documentaire.

2*

niet eens een meesterwerk??

Topfilm!.De krach van de film ligt in het verhaal.

Gisteren Zodiac gezien in de bios. Ik had nog nooit iets van Zodiac gehoord maar de film kon ik redelijk volgen, behalve het volgende:door de vele tekst op het einde kon ik het even niet meer volgen en weet ik nu nog niet wie de Zodiac is. Was het de man met de gasfles die we zagen in het cafe?

ps. was deze film bij jullie in de bios ook zo duur? 10 volle euro's voor een kaartje bij de euro cinema.

10 euro voor een bioscoopkaartje?! Dat heb ik nog nooit gehoord... Zijn dat variabele prijzen daar of is het altijd een tientje?

En de Zodiac is nooit officieel 'gepakt' maar er wordt aan het eind gesuggereerd dat de kans dat het Leigh Allen is geweest wel erg groot is...

dus, eigenlijk is er niets aan de hand?

Zodiac, de nieuwe David Fincher, viel me op verschillende punten toch tegen. Ten eerste ben ik al geen groots fan van thrillers. Toch kan ik soms in een bui verkeren – door bijvoorbeeld een documentaire over seriemoordenaars te zien – waardoor ik weer eens een inkijk en een speurtocht door de gedachten van een (serie)moordenaar wil volgen.

En dat is nu net waar Zodiac niet in slaagt. Het kiest niet voor de grimmige sfeer die Se7en zo bekend heeft gemaakt. Het kiest voor een meer diplomatieke middenweg.
Vooral wil het in alle rust een grotendeels waar gebeurd verhaal vertellen. Deze keer niet van de kant van de moordenaar, maar meer van de nuchtere kant van de onderzoekers. Deze worden in zeer veel mindere maten in de grimmigheid en het brein van de moordenaar meegesleept. Waardoor je als kijker gerust kunt contempleren over de moordzaak.

En nu net dat maakt de film... toch best saai. Want als ik al naar een moordzaakfilm wil kijken, wil ik meegezogen worden in de wereld van de moordenaar. Of de film had nog veel droger moeten zijn, waardoor je in het langweilige van zo’n onderzoek gaat meeleven. Nu was het soms een moord die enigszins spannend in beeld wordt gebracht, dan weer een grapje op de redactie over koekjes, dan een tijdje puzzelen, dan weer een kleine moordscène, etc.
Het ging mij allemaal te lang door. De premisse duurde wat mij betreft ook veel te lang (wanneer ik dacht dat de film naar zijn einde liep, kreeg Gyllenhale ineens nog een uur de tijd om op zijn manier de moord trachten op te lossen). Het duurde en duurde maar.

Een film die me op zich wel boeide, maar nergens in uitblonk. Echt een thriller is het niet, maar het kabbelt nu ook weer net niet lekker genoeg voort om te blijven boeien. Dat jaren ’70 sfeertje die iemand hierboven zo goed bemerkte, voelde ik ook net niet.
Het lijkt teveel van beiden te willen: een intelligent verhaal en spanning en nog een handje ‘humor’ om het publiek tevreden te houden.

Geen vervelende film, zeker niet voor een zondagsavond bioscoop bezoek, maar ik had er toch meer van gehoopt.

Ik vond deze film heel erg goed. PUNT. Het is inderdaad anders dan we van dhr. Fincher gewend zijn, maar staaltjes van zijn filmkunst zijn toch wel weer de zien (zoals bij de "bird view shot" van de taxi waarbij de camera meedraait en de al eerder genoemde wolkenkrabber scene)

De film begint als een thriller, maar veranderd langzaam in een film over obsessie. Dat vond ik een hele moedige keuze, want het is heel makkelijk om er een "gewone" thriller van te maken. Deze keuze zal niet in ieders straatje liggen, ook door de speelduur, maar ik vond de film absoluut niet te lang. Als de film korter was geweest dan was het hele effect van de film verdwenen. Het tijdsbeeld werd prachtig weergegeven, door de aankleding (vooral het geluid van typmachines en de "ringel" telefoons), het mooie was dat terwijl de tijd verstrijkt je ook de kantoren moderner ziet worden (vooral het telefoongesprek over het wel of niet hebben van een fax was grappig) dus dikke 10 voor de art direction. De acteurs zijn prima gecast vooral Mark Ruffalo en Robert Downey Jr. (welcome back!) vond ik erg goed spelen, het was op den duur wel het bekend "waar ken ik die acteur toch van" spelletje, zoveel bijrollen van bekende (tv) acteurs.

Over het einde...daar is nogal wat discussie over, ik vond het einde prima. Het is tenslotte het verhaal van een ONOPGELOSTE moord. Het zou dus een beetje vreemd zijn als ze de dader dan opeens gepakt zouden hebben.

Kortom weer een dikke pluim voor Fincher, zoals hier ook al eerder gezegd, het is niet zijn beste film maar zeker een dikke 4* !

Eens met Danuz. Heb me niet verveeld, het verhaal was boeiend en werd getracht op een heel voorzichtige manier uitdagend te brengen. Dát aspect telt als een streepje voor voor Fincher, maar verder houdt het krediet op. Het verhaal (de feiten) blijven nu eenmaal waargebeurd. Dat kun je een beetje spannender maken, iets wat Fincher wel probeerde, maar mijns inziens niet echt in slaagde.

En ondanks dat ik wist dat het om een onopgeloste moord ging blijf je op het eind toch met een onbevredigend gevoel zitten. De climax blijft simpelweg uit.

Wel twee vraagjes:

1) De film begint met de scene met het verliefde stelletje in de auto. Nu verklap ik toch niets teveel? Op de achtergrond speelt de radio. Wie kan mij vertellen welk liedje er op dat moment wordt gespeeld?

2) Die gaat wel even tussen spoilerhaakjes: (Diezelfde jongen, als in de auto dus, was jarenlang spoorloos. Op het eind treffen ze hem op het vliegveld. Hoe zijn ze hem op het spoor gekomen zo opeens? Of was dat allemaal toeval?)

Tuschinski zaal 1 is standaard 10 euro volgens mij. Kan me vergissen...

Ik vind dat Fincher hier een geweldige film mee neerzet en een grote stap neemt als filmmaker.

Hij is duidelijk gegroeid op een paar fronten en kiest nu voor een heerlijk droge en rechttoe - rechtaan aanpak.

Bij de openings scene zat ik al er al meteen helemaal in, en de volle speelduur ben ik geen 1 keer verveeld geweest.

Bovendien ben ik van mening dat deze Fincher een paar van de meest enge fim momenten ooit bevat.

Ik zat een paar keer in ieder geval met krommende tenen in men schoenen!

Heerlijk dat er nog dit soort films gemaakt worden tussen alle zooi van tegenwoordig. 4,5*

Mooie film waarin de tijd wordt genomen voor het verhaal.

Ligt het nu aan mij dat ik die ene advocaat wel heel erg veel vond lijken op Marlon Brando? Overigens een zwak gecast figuur. Kwam ongeloofwaardig over in zijn acteren. De rest was top.

Dan die rechercheur (naam ben ik kwijt) die mij in het begin van het onderzoek wel heel erg veel deed denken aan Columbo met zijn haardos en zijn jas.

Daarnet gezien met nog 7 man in de bioscoop, en ik vond hem subliem.

Het begin is echt sterk, vooral de moorden zijn zeer eng zoals al eerder aangegeven. De film blijft dit niveau aanhouden dan voor een hele poos tot Gyllenhaal zijn onderzoek start, daar verslapt de film toch een beetje en geraak je een beetje vermoeid. (maar dat kan ook komen omdat ik vannacht maar 4 uur geslapen heb), maar de laatste 30-20 miuten maken alles weer goed. De cast kon mss wel beter gekozen zijn, sommige acteurs vond ik niet zo overtuigend. Wie dat de zodiac echt is, zullen we wsl nooit weten, er is wel een hoofdverdachte, maar net wanneer je echt begint te denken dat hij het is komen er nieuwe bewijzen dat hij het niet is, soms toch wel frustrerend

Ik geef hem 4,5*, mss niet de ideale film voor in de bioscoop te zien, op dvd lijkt me beter, een film die trouwens goed kan vergeleken worden met "All the president's men" en "JFK" vind ik.

Geweldige film die je (mij in ieder geval) de volledige 160 minuten op het puntje van je stoel houdt. Zonder de bombast die Finchers andere films kenmerken weet hij op zeer gedetaileerde wijze de obsessies en frustraties van de hoofdpersonen voelbaar te maken. Voor de rest niks dan lof. Zal toch zeker een Oscarnominatie of 8 inzitten (als hij tegen die tijd niet alweer vergeten is) , want alles is top aan deze productie.

Dikke 4,5* en wellicht een 5* in de toekomst.

Verschrikkelijk goede en boeiende film. Een bijna 3 uur durend verhaal die geen moment inzakt, en ik vond het zelfs jammer dat het alweer voorbij was. Geweldig verhaal, en briljant gecaste rollen.

4.5*

8? Jij hebt al precies uitgekiend welke nominaties hij zou kunnen krijgen?

Dat geldt wel vaak voor producties die eerder in het jaar verschijnen.

Film

Regie

Acteur (2*)

Mannelijke Bijrol

Scenario

Art Direction

Camera (of montage)

Het camerawerk van Harris Savides (tevens verantwoordelijk voor Van Sants Gerry en Elephant en die Kidman flick Birth) mag zeker in de prijzen vallen.

Zodiac is een feest voor het oog, ook mede de art direction. Je waant je echt in die periode, ook dankzij de nummers van die tijd die te horen zijn door de speakers van krakkemikkige autoradio's.

De film veegt ook meteen de vloer aan met de rest van de produkties omtrent de Zodiak die de afgelopen tijd mee wilden liften op de naam Fincher. Finchers versie is dus ook de versie van het boek van Robert Graysmith. Niet gelezen, maar de karakters zijn behoorlijk cartoonesk (ook niet vreemd gezien de achtergrond van Graysmith). Ten minste, dat is zo in de film, en daar hebben we dan ook het grootste minpunt van de film.

Mark Ruffalo en Robert Downey Jr. weten de test te doorstaan om ook een menselijk ipv puur cartoonesk personage neer te zetten. Jake Gyllenhaal, rising star, bakt er helemaal niks van. Hij is een nog grotere sul / anti-held als Captain Jack Sparrow (sorry voor het vergelijk, maar juist door de cartooneske aanpak van de personages kon ik de vergelijking niet laten). In de ijzingwekkende scene bij de man van het filmtheater, in zijn kelder weet Gyllenhaal de hele scene totaal te verpesten. Meer kolder dan de te hopen spanning.

En dit allemaal in tegenstelling tot een goede portie realisme t.a.v. de moorden (hier en daar slikken), gezonde dosis dramatiek, en links naar Dirty Harry (gebaseerd op Zodiak mania) en Bullitt (gebaseerd op de rechercheur die het onderzoek leidde). He ja, dat was gewoon genieten.

Toch had ik liever wat echte personages gezien. Er waren voldoende andere zaken waarmee een gezonde portie humor het verhaal had weten te relativeren. Vier sterren, en geen inkak-momentje te ontdekken tijdens de 160 minuten.

Vond de personages totaal niet cartoonesk, (erg goed neergezet eerder, geef wel toe dat Gyllenhaail de minste was, maar nog steeds zeer geloofwaardig.) maar kan me voorstellend dat ze minder goed uitgewerkt zijn dan in het boek. Blijft altijd lastig een film zien als je het boek eerst gelezen hebt.

Ik heb het boek ook niet gelezen, zoals ik reeds vermeldde. Het woord cartoonesk gebruikte ik ook doordat de auteur, Robert Graysmith (in de film gespeeld door Gyllenhall) een cartoon-tekenaar is.

Aangezien ik de personages in de film enigszins te humoristisch vond ik overkomen, vond ik het wel een gepast woord. De 'trekjes' van bepaalde personages werden nogal uitvergroot. Daar had van mij wel wat zorgvuldiger mee omgesprongen mogen zijn.

Nu is het een uitstekende film ipv een meesterwerk.

Erg goed verhaal en een film die zeker tot een van de betere films van de afgelopen periode behoort. Ik vind het boek wel sterker dan de film, maar dat is meestal het geval. Het blijft natuurlijk een kunst om een boek uitmuntend te verfilmen. Dat is dan ook nog weinig regisseurs gelukt. 3,5 ster

Niemand antwoord op mijn vragen? Zie ergens bovenaan deze pagina...

2) Was geen toeval, eerder wilde hij er niets mee te maken hebben (werd terloops gemeld in de film), blijkbaar wilde hij, toen het jaren later weer aan hem gevraagd werd, wel meewerken. Mogelijk is hij in de tussentijd ook uit beeld/spoorloos geweest. Misschien was het wel toeval dat ze hem weer vonden.

Bedankt....

Ik had er eerlijk gezegd meer van verwacht, ik hoopte stiekem op een nieuwe Se7en, maar die bleef uit. Wel waren de filmopnames mooi zoals door verschillende recensenten beweerd werd. Fincher legt inderdaad de nadruk op details en dat vond ik wel mooi weergegeven. Daarnaast was er op sommige momenten wel degelijk een spanning te voelen, onder andere in de kelder. Daarnaast zat er ook wel humor in de film, met name de button "I am not Avery".

Een mooie film voor een dinsdagavond.

3,5

Geweldig nummer

Maar ken de uitvoerder ook niet !