Donnie Darko (2001)

Top film. Meer kan ik er niet over zeggen. Is genoeg over egzegd hier. De eerste keer dat ik hem zag vo0nd ik hem al super. De keren daarna kon ik er alleen nog meer van genieten.

Ik heb deze film eergisteren voor het eerst gezien. De film werd overal al hoog aangeschreven en had dus ook wel hoge verwachtingen van de film, maar de film overtof mijn verwachtingen met speels gemak.

Dit is gewoon een van de beste DVD's die ik heb en dat zijn er inmiddels redelijk wat. Ik zat een uur na de film nog achter me oren te krabben.. sterker nog, ik zit nu nog steeds achter me oren te krabben. Tijdreizen is eigenlijk altijd diep en verwarrend, maar deze film maakt er een kunst van. Morgen heb ik vrij en ga ik hem gewoon nog een keer kijken

Had ik dit maar geweten in 2001.. Na het zien van deze film heb ik er een doel bij in het leven. Iedereen moet deze film gezien hebben.

Weer zo'n film die zo vaag mogelijk probeert te doen en daarom gelijk al door iedereen geaccepteert wordt. Bij mij werkt het in ieder geval niet, want ik heb zelden een film gezien die zoveel moeite doet om totaal niks te vertellen.

Toen de aftiteling begon snapte ik de clou niet. Dat is op zich niet erg, want daar kan ik nog wel even over nadenken. Bij Mulholland Drive heeft het me ook niet gestoord dat ik de film niet direct begreep, want de scénes waren op zichzelf al prachtig en er heerste een goede sfeer.

Bij Donnie Darko kwam het mij echter over alsof er totaal geen moeite werd gedaan om mooie scénes te maken. Het enige doel van de film was om een lekker ingewikkelt verhaal te maken. Vooral beroert was de uitwerking van de personages. Er zitten erg veel bijfiguren in, maar geen een leren we echt goed kennen. Wat weten we op het einde nou van Frank, Gretchen, die fear-and-love-profeet, de dikke Chinees, de zussen en de ouders van Donnie, Donnie's twee rivalen, die Graftak, Drew Barrymore's personage? Niet meer dan voor het verhaal nodig is. De regisseur was zichtbaar ongeïnteresseert in zijn personages. Zelfs Donnie vond ik maar een leeg neitzeggend personage.

De film is dus puur op het plot gebaseert. Geen punt, als het plot dan maar goed is. Helaas is het om van te janken zo inhoudloos. Een overdreven vergezocht verhaal over het redden van de wereld van een wormhole met een vliegtuigmotor en tijdreizen. Het verhaal kwam op mij iets te gemaakt over. Een beetje als de Sixth Sense, waarin ik ook het gevoel had dat de regiseur/ scriptschrijver de plotholes vulde met vergezochte en onaanemelijke theorieën. En blijkbaar trapt iedereen erin. Zo nu en dan heb ik bij een film het gevoel dat het verhaal niet klopt, zonder dat ik echt weet waar het aan ligt. Dit was weer zo'n film en na er wat dieper naar gekeken te hebben weet ik gewoon dat het allemaal maar onzin is. Het leek me zinvol om voor ik dit stukje schreef eens het spoilertopic van de film te bekijken. Dat had ik beter niet kunnen doen, want toen ging de film compleet de mist in. Zo blijkt dat om het verhaal echt te snappen je een bepaalt boekje van de film moet hebben gelezen. Ai, pijnlijk moment, want als je een verhaal niet binnen de film kunt verklaren en er een boek voor nodig hebt is het gewoonweg een bewijs van slecht filmmaken. Het verhaal trekt op niets.

Gelukkig keek de film nog wel lekker weg, waardoor een zware onvoldoende nog uitblijft, maar ik had hier toch echt véééééél meer van verwacht.
2 sterren.

Complete onzin natuurlijk.

Het verhaal is ook best te begrijpen zonder externe bronnen.

Er is zoveel mis aan wat je net zei dat ik niet eens weet waar te beginnen. Here we go:

De film doet veel moeite en vertelt ook heel veel.



Moet dat dan?

Hoe kom je daar bij?

Niet elke film hoeft zijn karakters uit te diepen. Al waren ze zeker nietszeggend. Raar dat dat komt van een LOTR liefhebber.


Donnie Darko inhoudsloos? De wereld is zeker ook plat?

Voor jou onaannemelijk maar als je het paranormale al onzin vindt dan loop je in dit soort films altijd wel tegen iets op. Je hebt geen opening voor het Spirituele en het Paranormale, dan houdt het op.



Ga je hier toch weer op dezelfde manier de mist in als The Ring. In de theatrical cut wordt alles op het eind zo duidelijk uitgelegd, dus pure onzin. Je komt er in de Director's Cut zie je de inhoud van het boek in zijn 'actually content'.

Deze vraag verbaast me echt. Als de film geen goede momenten bevat, waarom zou je er dan nog naar willen kijken. Om je kapot te vervelen?



Door de omslachtige manier die gebruikt wordt om een niet eens zo ingewikkelt verhaal te vertellen.



Maar dit was wel erg karig. Als je niet eens de moeite neemt om ook maar de kleinste karaktertrek te verzinnen kan ik het niet goed keuren. Ik vind zelfs de gemiddelde figurant in een Monty Python-film een meer uitgediepte persoonlijkheid hebben. Hier diende de personages puur als plotopvulling. Niet echt interessant om naar te kijken.

En de LOTR-personages komen uitgebreid aan bod en hun beweegredenen zijn duidelijk. Laat ik het zo zeggen dat geen een Donnie Darko personage echt tot leven kwam voor mij.



Ik heb het hier niet over een eventuele boodschap in de film (die was zo ver ik weet niet aanwezig), want dat vind ik niet zo belangrijk. Het verhaal lijkt echter nergens over te gaan en lijkt nergens naar toe te gaan. Ik had niet een moment het gevoel dat Darko de wereld aan het redden was. Zegt me genoeg lijkt me.



Ik ben zelf inderdaad niet spiritueel ingesteld, maar dat wil niet zeggen dat ik een film waar spiritualiteit in voorkomt niet kan waarderen. Er zijn zat films die spiritualiteit aannemelijk maken, maar deze niet. Het valt me sowieso op dat je fouten in films vaak goedpraat omdat het 't paranormale betrefd. Hoeven films die over het bovennatuurlijke gaan niet meer te kloppen? Dat zou wat gemakkelijk zijn.



Als dat zo belangrijk was snap ik niet waarom ze dat er niet gewoon in de eerste versie (die ik dus gezien heb) gestopt hebben. In het spoilertopic wordt regelmatig het boekje aangehaalt om theorieën te bewijzen. Ik ga ervan uit dat je het me eens bent dat het lezen van een boek niet essentieël moet zijn om een film te begrijpen.

Ik vatte dat mooi op als visueel prachtig, mijn fout.

Hoe kan je ervan uitgaan dat een paranormale ontwikkeling in een film niet klopt als je je er niet in verdiept?

Mee eens daar zulle nze hun redenen wel voor hebben. Maar je hebt al wat meer verduidelijkt, bedankt voor je repliek.

Tja, wat kan ik hierop zeggen? In het topic van The Sixth Sense kwam ik de term 'gekunselt plot' tegen en dat is eigenlijk precies de term die ik zoek. Het hele verhaal komt op mij te gemaakt over, alsof de makers gewoon naar uitleg zochten in hun film, terwijl ze eigenlijk geen idee hadden wat ze moesten verzinnen. Hierdoor komen sommige dingen in deze film wat geforceert op mij over. Heeft verder niet al te veel te maken met kennis van het paranormale. Ik beweer echter niet dat ik veel verstand heb van paranormale zaken. Dit ligt er vooral aan dat ik er niet in geloof. Maar dat ik er niet in geloof wil niet automatisch zeggen dat ik films over paranormale dingen niet kan waarderen. Field of Dreams bijvoorbeeld heeft ook een bovennatuurlijk laagje en die vond ik schitterend.

Ik snap het. Het is nu veel duidelijker.

Dit is de mooiste film die ik ooit in mijn leven heb gezien.perfect acteerwerk van Gyllenhaal

Ik ben het met The one Ring eens dat het een vage film is maar dat kan toch alleen maar in je voordeel werken?

Dat het hier ook gekunsteld is, dat ben ik met je eens, maar dat hoeft niet erg te zijn, er zijn meer aspecten aan een film, en DD is, in tegenstelling tot TSS, een film die een enorme warme gloed uitstraalt. Het is een vreselijk 'lieve' film, terwijl TSS koud en afstandelijk is. Díe film draait enkel om het plot, terwijl DD om 'sfeer' draait.

Voor mij dan, hè.

Grappig, de reden dat The Sixth Sense bij mij hoger scoort dan DD is doordat ik daar de sfeer (en de acteurs) beter vind. Zal wel persoonlijk zijn.

En Turkeyloverz, vaagheid kan sommige films helpen. Het maakt films als 2001 en Mulholland Dr. tot de meesterwerken die ze nu zijn. Helaas werkt het bij deze niet.

Dat kan dan wel zo zijn maar jij kijkt bij elke film naar de negatieve punten.

De sfeer is dan misschien superslecht en deze acteurs waren toen niet echt beroemd (Bruce Willis-Jake Gyllenhaal

het verschil is groot maar het verhaal was prima

Vreemd bericht. Als deze film vol negatieve punten zit ga ik geen hoog punt uitdelen. Dat Bruce Willis beroemder is dan Gyllenhaal maakt voor mij niets uit. Dat hij beter acteert wel.

Je hebt hier helemaal gelijk in, ik heb dat hier eerder op een wat andere wijze trachten te verwoorden :

Sommige films kauwen het verhaal te veel uit, zodanig dat mensen zich beledigd gaan voelen. Deze film is daar juist het tegendeel van, maar in zo extreme mate dat het geheel gewoon een brei van beelden en conversaties wordt, waar je dan echt hele websites door voor moet klungelen om te zien wat nu het plot is : HET ECHTE PLOT WORDT BUITEN DE FILM OM GESCHREVEN! Bedenk een plot voor deze film! Dat kan je leuk vinden om achteraf te gaan doen, maar ik heb zo mijn twijfels of dat echt de bedoeling is bij het kijken naar films.

Die drie punten die ik toen gaf, gaf ik vooral voor de sfeer in de film, maar eigenlijk is het één grote belazerende film. Niet het type surrealistische film á la David Lynch of een goede tijdreisfilm als Butterfly Effect, daar kan deze film zich absoluut niet mee meten.

De film heeft als makkie dat de hoofdpersoon veel waanideeën heeft en dat kijkers daar veel op kunnen bedenken. De film vertelt dus niet heel veel, maar de kijkers doen dat.

Daar gaat het niet om, Jake Gyllenhaal is ook een goede acteur. In The Day After Tomorrow speelt hij ook goed.

Ja, als je zelf negatief bent dan is het onmogelijk om een positieve reactie te geven

Wie is negatief? Waarover? Gewoon verschillende meningen en interpretaties. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn.

ehh jij bent negatief over...Donnie darko maar je hebt gelijk gewoon verschillende meningen.MAar als ik naar de gemiddelde van deze film kijk, dan zie ik toch dat je in de minderheid bent...

Maar wat doet het tellen van het aantal positieve stemmen nu aan de inhoud van mijn mening af. Ik gaf er trouwens nog drie punten voor, zo negatief was het niet, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat om de onderbouwing van een mening. Jij maakt je er nu makkelijk vanaf door één of ander optelsommetje en nu heb ik ongelijk? Kom, nee, voer dan eens punten aan dat ik ongelijk zou hebben met mijn mening. Dat kun je niet, dus begin jij over het aantal positieve stemmen te zeuren. Zo gaat het in de nederlandse politiek ook vaak : er wordt niet meer inhoudelijk gediscussieerd! Ze kijken naar het aantal koppen en dan stemmen ze en de rest moet zijn bek houden.

ehh we hadden het toch over Donnie Darko ??

enne in de politiek kan men zijn reputatie verslechteren als je als enige een andere menig hebt maar hier is dat toch niet het geval..Iedereen kan stemmen zoals hij/zij wil

Natuurlijk kan iedereen stemmen zoals hij of zij wil, houden zo, daar heb ik het ook niet over. We hadden het over de inhoud van de film Donnie Darko en niet over de hoeveelheid behaalde stemmen van de film Donnie Darko. Tsja, als jij daar geen verschil tussen kan zien, dan maak je je er wel gemakkelijk vanaf vindt ik.

ik wilde aantonen dat de meeste mensen WEL de inhoud van deze film bewonderen daar is toch niks mis mee??

Wat heb je daaraan om dat aan te tonen? Slaat toch nergens op? Dat zie je verder wel aan het aantal behaalde stemmen en het hoge gemiddelde, dat hoef jij niet nog eens aan te tonen? Zeker niet in een discussie die niet om het aantal behaalde stemmen ging maar puur inhoudelijk was. Tuurlijk je mag hier op moviemeter zeggen wat je wil, maar daarmee heb je inhoudelijk nog geen repliek op mijn mening gegeven. Als je het nu nog niet snapt , laat dan maar zitten.

Als ik je denkpatroon een beetje volg, dan denk jij als volgt , voorbeeldje: een man heeft iets tegen een film en brengt dit onder woorden. En dan geef jij zoiets als dit als antwoord : het gemiddelde van deze film is erg hoog , de meerderheid vindt dit een goede film.

Slaat toch nergens op? Moviemeter is vooral bedoeld om inhoudelijk op films te reageren. En daarover te discussiëren.

je overdrijft een beetje denk ik.het is maar een film en als jij hem slecht vindt...vind ik dat oke

maar wat me irriteerde is dat je niet zegt dat je de film slecht vindt maar dat de film slecht is.Je maakt een feit van je mening..

Dus niet, ik zei dat de film een heel aardige sfeer heeft maar dat het plot dat erachter steekt, of zou steken, expres door de regiseurs supervaag is gelaten. Daarna kwam jij met de reactie dat de meerderheid dit een goede film vindt.

Jij vat het veel te 'zwaar' op volgens mij, ondanks dat je zegt dat het maar een film is. Als op een mening trouwens niet inhoudelijk gereageerd wordt, dan is het nog geen feit. Dat zou jouw fullfilled prophecy dan zijn. Nu ik het als feit zou brengen, hoef jij er inhoudelijk niet meer op te reageren. Niemand hier brengt hier iets als feit. Al smijten sommigen hun mening wel eens zodanig hard de wereld in, dat het erop lijkt alsof je er niets meer van mag zeggen. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling.

Eindelijk eens iemand die het met me eens is over het plot van deze film Mooie verwoording op de vorige pagina, argus.

Ik ben het deze keer ook eens met The One Ring.

Hij verwoorde in dat lange bericht precies wat ik ook van de film vind.

Je zei dat het niet je bedoeling was om je mening op zo een arrogante manier te uiten...

Dan vind ik dat de discussie is afgelopen, want verder kan ik niks zeggen omdat dat dus toch een normale mening was

Ja, noem dat dan maar weer 'arrogant'. Wel ja, joh, wie zijn mening zo zorgvuldig mogelijk naar voren brengt is natuurlijk weer arrogant. En vooral als je er zelf geen reet van terecht brengt en het er niet mee eens bent is de ander dan weer arrogant. Respect voor andermans mening is ver te zoeken bij jou. Jij moet niet zo S-I-J-K-E-N , Turkeyloverz.