The Corporation (2003)

Even vergeten dat dit later in de docu genadeloos gekelderd wordt door twee clipjes achter elkaar te monteren ? Eentje waarin het maatschappelijk besef van corporations afgeschilderd wordt als een verplicht nummertje om een goed imago te krijgen, hence meer winst te kunnen maken. Gevolgd door een fragment waarin onze meneer uit de quote nog even mag verklaren hoe hij wel inzit met de mensheid.

Propaganda bestrijden met propaganda blijft gewoon laf. Nodeloos, flauw, zinloos. Wat is het verschil tussen iemand die heftig ja zit te knikken bij een docu als deze, of iemand die kwijlend naar een McDonalds spotje kijkt ?

Als er iets blijkt uit deze docu, is dat het enorm veronrustend is dat er mensen zijn die dit niet als propaganda zien. Die dit "genuanceerd" noemen. Of "een goeie kijk op de werkelijkheid".

Amusant was het wel, vaak ook doordat de gebruikte technieken zo enorm doorzichtig waren. of omdat de docu zich op bepaalde momenten sterk tegenwerkt. Door bijvoorbeeld eerst verontwaardigt te reageren omdat een corporation blijkbaar menselijke rechten krijgt. Later wordt er op nogaal verontwaardigde toon verdergegaan dat corporaties menselijke eigenschappen, ja, zelfs waarden toebedicht worden. Om daarna vrolijk door te gaan met het verklaren van de corporation als "psychopaat". Op basis van enkele "menselijke" kenmerken, die afgevinkt en gestaafd worden door "er was eens een ..." voorbeelden in plaats van genuanceerde gedachtegangen gestaafd met duidelijk bewijs.

Nee, van dit soort dingen krijg ik de kriebels. 1.5* voor wat amusant geleuter, maar waardevol kan ik dit echt niet noemen.

Edit: en dan was deze docu ook nog eens geproduceerd door Bart Simpson

Ik vind het niet echt propaganda hoor. Wellicht omdat ik het er grotendeels mee eens ben.

Mjah, en ? Dat onderscheid moet je toch nog wel kunnen maken ?

Nou, dat betekent dat het voor mij bijzonder logische oorzaak-gevolg relaties zijn die worden weergegeven. En als dat het geval is, heb ik niet echt het idee dat ik naar propaganda zit te kijken.

Tenzij je een docu die zegt: 'je buurman vermoorden is niet zo heel erg tof' ook als propaganda zou zien natuurlijk.

Tja, zo'n analogie maakt mij alleen maar duidelijk dat de complexiteit van dit soort zaken alleen maar schromelijk onderschat wordt.

Over dit soort zaken kan je alleen maar genuanceerd spreken wat mij betreft, anders verval je gewoon in stemmingmakerij en warme lucht.

Welnee. Integendeel.

Ik snap ook niet dat je er van uitging dat deze docu een allesomvattend beeld zou geven van deze structuur. Het is gewoon een hele lading tegengas aan alles wat normaal gevonden wordt. En dat mag ik wel.

Ik verwachtte ook geen allesomvattend beeld. Maar als je de negatieve kanten van een complex systeem beschouwt zonder ook de positieve kanten van dat systeem te belichten dan vind ik dat een waardeloze bezigheid. Haal er dan enkele nutteloze momenten uit (en die waren er genoeg) en focus duidelijker en genuanceerder op andere punten.

En het gaat al helemaal fout wanneer meneer Moore dan op het einde mensen gaat oproepen om "in beweging te schieten". Op basis van wat ? Halve waarheden, hele leugens en een hoop knullig in elkaar gezette theoriën ? Ik vraag me eigenlijk af wie men met dit soort films eigenlijk probeert te bereiken.

Nou, halve waarheden en hele leugens, daar ben ik het sowieso niet mee eens.

Ten tweede ben ik misschien dermate arrogant dat ik denk dat ik zelf wel een mening kan vormen over dit onderwerp, zonder daar door een docu drastisch door beinvloed te worden. Dus het manipulatieve aspect gaat grotendeels langs me heen.

Bovendien ken ik de andere kant van het verhaal vrij goed en die hoef ik hier echt niet te zien.

wat er overblijft is een uiterst interessante docu die heel goed allerlei misstanden systematisch weergeeft en een mooi beeld geeft van wat er allemaal zo beroerd is aan het huidige systeem.

En ik snap dat het absoluut niet voor iedereen zo zal werken, maar daar heb ik niet zo veel mee te maken.

Hmmm...

Nike laat kleine kinderen in sweatshops hun schoenen maken,

McDonalds huurt kinderpsychologen om vette hamburgers te verkopen,

Coca Cola laat vakbondsleiders in Colombia omleggen als ze in opstand komen tegen slechte werkomstandigheden

Kijk vooral ook eventjes op The 14 Worst Corporate Evildoers! Staan nog wat leuke voorbeeldjes...

Lijkt me vrij duidelijk dat de prioriteiten van de grote mega corporaties niet bij het welzijn van den mensch of de maatschappij ligt.

Nix complex aan hoor...

Heb je er als een over nagedacht of je zelf niet misschien de verrotheid van je dierbare systeempje onderschat?

Stemmingmakerij en warme lucht ?!?! Pardon!

Er zijn legio bewijzen dat grote bedrijven het niet zo nou nemen met milieu en mensen rechten. Er zijn er zelfs bij die het zowaar hebben toegegeven. De milioenen aan boetes jaarlijks betaald door grote bedrijven spreken ook voor zich lijkt me.

Dit is al lang geen kwestie meer van stemmingmakerij en warme lucht. En misstanden van grote bedrijven zijn ook zeker wel van dergelijke aard dat daar verder nix genuanceerd over gedaan moet worden.

In vergelijking tot menig ander filmpje en website welke ik ondertussen heb gezien is de docu zowaar overigens nog behoorlijk genuanceerd.

Kapitalisme en corporaties ok... maar laten we het aub wel een beetje netjes houden allemaal.

pHaL

Maar het is geen docu over "bepaalde" bedrijven. Voorbeelden aanhalen is dusdanig bijna irrelevant. Het geeft aan dat er grote bedrijven zijn die het niet zou nauw nemen met bepaalde waarden. Het zegt niks over "corporations" of het kapitalistisch systeem an sich.

Zo dierbaar is het systeem mij ook niet. Maar ik besef wel dat er op die schaal niks zwart/wit is.

Dat 'er' grote bedrijven zijn die het niet zo nauw nemen met bepaalde waarden zegt idd niks over "corporations" an sich.

Het probleem is alleen dat het niet om zomaar 'wat' nietszeggende bedrijfjes gaat die zich misdragen, maar een flink deel van de grote machtige jongens. En niet zomaar wat kleine smerige verkooptrucjes maar serieuze vervuiling van het millieu en zelfs schending van mensenrechten. Tevens mengen ze zich behoorlijk in politiek/maatschappelijke kwesties.

Het aanhalen van voorbeelden heeft in mijn ogen zeker wel nut...

Het mogen in jou ogen dan misschien excessen zijn van de hele corporate cultuur maar dan nog... je moet toch toegeven dat ze wel aangeven dat er iets grondig mis is met het systeem.

De docu geeft mogelijk een indruk dat alle "corporations" in en in slecht zijn en zich genadeloos misdragen. Da's idd vrij zwart/wit en overtrokken weergegeven.

Al krijgen 'goede' corporaties geen eerlijke kans als de 'foute' vals blijven spelen.

Zelf zie ik de docu ook meer als waarschuwing... er zitten gewoon heel wat gevaren aan het systeem zoals het nu in elkaar zit en deze (en vele andere) docu probeert deze zichtbaar te maken. Met het doel mensen aan het denken te zetten en hopelijk aan te zetten tot actie...

misschien niet zozeer om corporaties of het kapitalisme omver te werpen maar om het te redden en te herstuctureren voor het zichzelf en ons allemaal opblaast!

pHaL

Tuurlijk heeft het nut. Denk je echt dat de consument die Nike shirts wil kopen als ze zien waar het vandaan komt? Ik niet. Dus Nike heeft een probleem. Het schijnt dat ze hieraan werken, mede dankzij deze film.

Interessante documentaire, waarin veel feiten op enigszins heldere manier naar voren komen. Toch mis ik een bepaald standpunt in de docu. Nu hoeft dat natuurlijk niet, de docu is nu immers een beschouwend informatie verstrekkend medium. Maar het is wat onbevredigend na de ruim 2 uur om alleen gepresenteerde feiten (of halve waarheden) te krijgen. De docu zou er goed aan gedaan hebben een diepere filosofische analyse te geven van hetgeen gepresenteerd wordt. Bijvoorbeeld de these dat als iedereen zou stoppen met het kopen van producten van corporaties, zou een interessante discussie kunnen opleveren. Ook is de mens een genie in bagatelliseren, in hoeverre zou dat meegespeeld hebben in deze docu? of juist het overdramatiseren.

Een triviaal foutje van Noam Chomsky, namelijk dat nazi's probeerden de linkse elementen uit te schakelen, ik citeer: "to get rid of left-wing elements". De NSDAP is nog het best te vergelijken met een iets extremere SP, dus linkse 'elementen' verwijderen is in deze misplaatst, wellicht dat hij tegenstanders bedoelde. Waarom Chomsky het zo zegt is mij niet duidelijk, het lijkt me dat hij niet beter wist, of misschien dat links-politiek bewustzijn geïdealiseerd wordt?

Mee eens! Ik heb vandaag de film voor het eerst gezien en zoals Moore heel goed afsluit; verander de wereld en begin bij jezelf!

Zeer interessante (propagandistische) documentaire.

De manier waarop de coöperaties onze wereld overnemen is aan de ene kant schrikbarend, aan de andere kant de werkelijkheid en ergens ook de enige manier om aan al onze behoeften te voldoen. De film zelf verteld het wel weer heel erg van één kant, maar als er ook maar 10% van waar is, is het al schrikbarend genoeg.

Natuurlijk kan ik het de mening van Onderhond ook wel begrijpen, maar toch vind ik het erg belangrijk dat dit soort dingen gemaakt worden. Een soort van tegengas geven. Niet dat de rechter kant van het politieke stelsel hier iets van aan zal trekken, zullen het wel zien als links geneuzel. Om ieder te overtuigen moet er toch iets meer evenwicht gecreëerd worden, want ik ben ervan overtuigd dat onze manier van leven heus niet zo erg is als hier wordt voorgeschoteld. Natuurlijk zijn er velen dingen mis en we verkloten de aarde behoorlijk, maar hoop heb ik altijd (iets wat in de docu wel heel erg naar het einde wordt weggemoffeld).

Drie uur lang een spervuur van narigheid op je netvlies en in je oren gebrand. Vermoeiend is het zeker, interessant ook.

3,5*

Interessant, zelfs belangrijk, maar verre van perfect. Uiteindelijk verwoorden Mug en danuz mijn kritiek het beste, maar ik heb de neiging het de film wat zwaarder aan te rekenen, omdat het een beetje aanvoelde als een gemiste kans. Zeker het begin vond ik te makkelijk en viel me echt tegen. Draait gelukkig later wel bij.

3.0*

Excuseer? NSDAP is wel degelijk extreem-rechts, om niet te zeggen dat het er een type-voorbeeld van is. De 'S' wil niet zeggen dat het om een linkse partij gaat.

Tja, sociaal-economische problemen bevatten oneindig veel variabelen en waarde-oordelen. Dit wil echter niet zeggen dat er geen zinnige dingen gezegd kunnen worden. Jij laat uitschijnen alsof complexiteit de geloofwaardigheid van deze documentaire ondermijnt. Ik zie niet goed in waarom.

Dat is een absurde redenering. Op deze manier kan niemand nog iets zeggen over iets. De voorbeelden die worden aangehaald zijn zeker relevant en tot op zekere hoogte representatief voor de bedrijfswereld. Het gaat hier immers niet om de plaatselijke middenstand, maar om grote internationale bedrijven. Een documentaire is nu eenmaal een audio-visueel gegeven en moet met bepaalde voorbeelden werken en focussen op bepaalde situaties. Als je een analyse wil van (macro-)economische indicatoren, lees dan een wetenschappelijk artikel. Ik vind ook dat deze film niet te vergelijken valt met documentaires als Fahrenheit, Zeitgeist en dergelijke die de neiging hebben om te demoniseren en complottheorieën te zoeken. Het opzet van deze docu wordt klaar en duidelijk weergegeven. Je kan misschien twijfelen aan de geloofwaardigheid van Moore, maar mensen zoals Friedman en Chomsky zijn toch geen onbenullige stemmingmakers, me dunkt. Ik krijg nogal de indruk dat je standpunt al gevormd was nog voor je deze documentaire bekeken hebt. Als je bepaalde misbruiken die in deze docu weergegeven worden niet kan (h)erkennen, tja dan vervallen we in een staat van hyperrelativisme.

Nogal een teleurstelling, deze film, want ik had er oprecht veel van verwacht. Maar wat je krijgt is een vreemde mengelmoes van meningen, beelden (vaak goed gekozen, maar nooit echt ter zake zodat je er eigenlijk weinig van bijleert) en annekdotes, die samen een film vormen waarin weinig meer verteld wordt als wat je al weet als je in je leven één boek van Klein of Chomsky gelezen hebt. Uiteraard is het niet slecht dat het allemaal nog eens opgefrist wordt of dat er mensen mee bereikt worden die misschien nog niet op deze manier naar de economische wereld gekeken hebben, maar voor mij was de lol er vrij snel af. De verhalen die als illustratie worden getoond zijn soms wel interessant of fascinerend, maar werpen ook nooit een echt nieuw licht op de zaak.

Ook als documentaire vond ik het vrij magertjes: er wordt enkel verteld, verteld en nog eens verteld, maar niet met de diepgang die een boek kan hebben. De beelden die getoond worden maken de film amusant en niet echt vervelend, maar echt veel wordt er niet met het medium film gedaan.

Dit is het dus niet echt, hoewel ik wel volledig achter de boodschap van de film sta . Maar daarover discussieer ik liever bij een film die wat geslaagder is!

Mja mja... interessant maar op sommige momenten viel m'n aandacht toch echt weg. Op naar de volgende (hopelijk betere) documentaire.

De vrije handel heeft ons veel welvaart gebracht, maar wel vaak over de ruggen van de allerarmsten in deze (onze) wereld.

Propagandistisch? Vast wel, maar laten we ook even stil staan bij de (soms) weerzinwekkende handelingen van sommige bedrijven. De vrije handel is vaak verrot tot op het bot.

Daarom ben ik blij met dit "pamflet", dat helaas door te weinig mensen zal worden gezien.

Vond het een (wat lange) maar prima en urgente documentaire.

Hangt er allemaal van af hoe je rechts en links gaat definiëren. Zulke definities verschillen van land tot land, van persoon tot persoon en van tijd tot tijd. Neem de VSA. Niemand in dat land twijfelt eraan dat de Democratische Partij links is. Toch is het equivalent van die partij in België Lijst Dedecker waarover consensus heerst dat het een rechtse partij is. Als we rechts conservatief noemen en links progressief, dan was de NSDAP een linkse partij, want ze was allesbehalve behoudsgezind. Als we socialistisch links noemen en liberaal-kapitalistisch rechts, dan was NSDAP een linkse partij. Enkel wanneer we racisme rechts noemen, is de NSDAP een rechtse partij, maar nergens, in geen enkele definitie, waar ook ter wereld staat rechts synoniem voor racistisch. Dat is enkel gangbaar in bekrompen linkse kringen die zelden een ander boek openslaan dan het propagandablaadje van hun partij. De NSDAP is het beste voorbeeld van een linkse, progressieve partij die ook heel racistisch was. Pijnlijk voor hedendaags links om vast te stellen dat de grootste racist uit de geschiedenis uit hun rangen kwam, maar het is heel oneerlijk om de zaken om te draaien en naar eigen goeddunken nieuwe invullingen te geven aan aloude begrippen...

De nsdap was toch een oorlogspartij en een dictatuur? Ik zie de overeenkomsten met links niet zo.

Een dictatuur was de benaming voor het gehele regime. Een partij kan geen dictatuur zijn, maar wel dictatoriaal. En de NSDAP bestond al 20 jaar vooraleer de oorlog uitbrak, dus een oorlogspartij is ook niet de juiste term. De overeenkomsten met rechts zijn nog veel onduidelijker en daar wilde ik duidelijkheid over scheppen.

Dictatoriaal dan. Met knokploegen en ideeen over jodenvernietiging. Ik denk dat termen als links en rechts niet slaan op hitler.

Als mensen deze documentaire alleen maar effectbejag of leugens noemen dan zijn die juist dat slapende en gebrainwashte publiek waar de grote corporaties juist zoveel aan verdienen. Als je niet ziet dat corporaties als Shell, Macdonalds, Unilever, Monsanto, of Coca Cola bloed aan hun handen hebben dan ken je de geschiedenis gewoon niet. Of het nu gaat om vervuiling van de landen waar ze hun producten maken of afval dumpen, of de belabberde werkomstandigheden in de fabrieken waar hun producten goedkoop worden gefabriceerd, of de lichamelijke vervuiling van de consumenten die hun slechte ongezonde producten kopen, of de contacten met overheden of anderen die een slaatje slaan uit hun kwade praktijken, of hun immorele winstbejag en over lijken gaan om maar een centje te verdienen, of hun dreigementen naar hun concurrenten of afkopen van diegenen die waarheden aan het licht willen brengen, of hun leugens over hun produkt in reclames, op de verpakkingen en over hun bedrijfsperikelen, genetische manipulering van hun producten... En denk je nu echt dat de wapenindustrie, farmaceutische industrie, tabaksindustrie, of landbouwindustrie zuivere motieven heeft? Nee, dat zijn gewetenloze mensen die over lijken gaan. Het is niets voor niets dat leiders met psychopatische trekken het vaak hoog schoppen als bedrijfsleiders van dat soort corporaties.

En dan zijn er natuurlijk nog de kleinere idealistische natuurlijke bedrijfjes die puur gezonde en verantwoorde producten vervaardigd om mensen echt te helpen om gezonder te leven. Maar die hebben vaak niet genoeg geld om boven de grote mutlinationals te komen, en worden vaak afgekocht om hun mond te houden. Dus belazer de consument niet, en geef het een goed gezond product waar die echt iets aan heeft. Maak de wereld beter in plaats van slechter. Niet alles draait om je ego of geld.

Een beetje raar, om na vijf jaar dit topic weer eens wakker te schrijven.

Aansluitend op al het bovenstaande: dat deze documentaire botsende meningen genereert, is op zich al een verdienste, niet? Uiteraard staan Jennifer Abbott en Mark Achbar aan een bepaalde kant van het politiek-ideologische spectrum, maar ze laten niet na om ook de grote bedrijfswereld een stem te geven – zij het vakkundig gemonteerd, zodat de meest pijnlijke passages uit de interviews eerder het eigen gelijk bevestigen dan het tegen te spreken. Is dat helemaal eerlijk? Nou, nee. Hoewel we ons moeten realiseren dat te veel nuance de boodschap zou kunnen ondergraven.

Hoe dan ook stelt ‘The Corporation’ een belangrijke vraag: wie draagt de morele verantwoordelijkheid voor wat grote bedrijven doen en waar ze voor staan? Is het de consument, zijn het de werknemers, of toch de aandeelhouders en de CEO? Abbott en Achbar benoemen de economische logica van waaruit ‘externaliteiten’ zo veel als mogelijk uit andermans zak bekostigd moeten worden als een consequentie van een fixatie op louter het financiële aspect van ondernemen. Wat dat betreft blijft de getuigenis van de Wall Street broker alleszins bij: de WTC-torens storten in, en men denkt onmiddellijk in termen van de goudprijs. Hoe ontkoppeld van mens en samenleving kun je zijn?

Net deze dissonantie, of in psychiatrische termen 'dissociatie' – een corporation als instrument voor monetair gewin zonder ook maar enig maatschappelijk winstoogmerk – maakt dat kapitalisme op psychopathische wijze kan luxeren, en deze luxatie lijkt tegenwoordig zelfs een voorwaarde voor grote spelers om groot te kunnen worden. De norm, dus. Dat is geen propaganda, dat is realiteit. Dat moeten we anno 2020 toch kunnen benoemen? Weliswaar zonder alle ondernemerschap daarmee af toe doen als immoreel en monsterlijk, dat spreekt.

3,25*

YouTube

Het is ontegenzeggelijk propaganda, maar dat betekent niet dat het geen vingers op zeer plekken legt, of rake observaties maakt. Maar een objectief mogelijke, genuanceerde analyse maken is hier duidelijk niet het doel.