The Corporation (2003)

Ik lees zo hier en daar "geruchten" dat er een fikse ruzie is ontstaan binnen de nieuwe omroep Llink. Dat zou het wel eens kunnen verklaren.

Nou ja, ook de online-omroepgids bekrachtigt de uitzending. Toch maar de komende woensdag-nachten vrijhouden. Niet geschoten is altijd mis. Nee heb je, ja kun je altijd krijgen. (etc.)

Komt deze op tv? Geweldig! Wil hem al erg lang zien!

hehe

http://www.llink.nl/The_Corporation.461.0.html

Maar geen nieuws over uitzenddata deel 2 + 3 ...

deze was gisteren tv dacht ik

Het eerste deel alleen. Volgende week het tweede en de week daarop het derde deel.

interessante film, waarvan ik helaas deel 1 heb gemist... vanavond alweer deel 3

****

Dus je hebt maar 1 deel gezien? .

Het zal me niks als de PvdA en de SP dit filmpje tijdens partijbijeenkomsten of iets dergelijks draaien. Tot zover: wel boeiend, maar heb werkelijk constant met gefronsde wenkbrauwen zitten kijken. Je kunt wel makkelijk academici, ondernemers e.d. inschakelen die een eng verhaaltje houden over de moderne corporate culture, er is vooralsnog nog een hele meute die daar anders over denkt of beter gezegd, 'het verhaal' anders overbrengt.

Dat is dan ook mijn voornaamste kritiek op deze documentaire. Er is gewerkt vanuit een bepaald boodschap, waarvoor een groep mensen is geselecteerd die hieraan voldoet. Er wordt helemaal niet getracht een beeld te geven van dé onderneming. Een beeld bekijk je van meerdere kanten en die is van geen kant -vooral niet wanneer het een dergelijk onderwerp betreft - hetzelfde. Deze docu is niet objectief, juist omdat het onvolledige informatie levert. Goh wat zijn ondernemingen eng, ze doen aan sociale manipulatie. Vraag me serieus af welke alternatieven deze mensen voorstaan? Een corporate culture a la Lenin? Sterker overheidsingrijpen? Wat?

Vanavond maar eens deel 3 bekijken...

Mijn vrees perfect verwoordt. Dank chiquita

Je vrees verwoord door iemand die duidelijk voor geen meter heeft opgelet, over manipulatie gesproken..

Waarom denk je dat ik niet heb opgelet? Omdat ik anders denk dan jij?

Het gaat erom dat de gevestigde instituten die iedereen als normaal beschouwd, systemen zijn die heel verregaande consequenties hebben. En er wordt een beeld gegeven van hoe dat eigenlijk in z'n werk gaat.

Eigenlijk wordt er niet eens een expliciet waardeoordeel aan verbonden, meer zoiets van 'dit is de wereld waarin we nu leven'.

'Dit is de wereld waarin we nu leven' of 'hoe eigenlijk iets in z'n werk gaat' kun je op talloze manieren beschrijven. Wat de wereld is waarin we nu leven is, ziet iedereen op zijn eigen manier en neemt daar bewust of onbewust een stukje subjectiviteit in mee.

Daar waar Fukuyama de val van de Sovjet-Unie als een overwinning van het kapitalisme ziet, zegt Chomsky dat het einde van de Sovjet-Unie een overwinning van het socialisme betekende. Beide beschrijven ze een feit op hun eigen manier. Beide opmerkingen zijn gekleurd, omdat Fukuyama een voorstander van het globalisme is en Chomsky anderzijds anarcho-syndicalistische opvattingen heeft.

The Corporation gaat niet om de werkelijkheid, maar om de perceptie van de werkelijkheid. Dat is een groot verschil. The Corporation bevat ontzettend veel waardeeoordelen waar heel bewust mee is omgegaan. Natuurlijk zijn die niet direct zichtbaar! Natuurlijk worden die niet direct uitgesproken! Opvallend bij The Corporation is niet wat er wordt gezegd, maar wat bewust weggelaten is. Methodologie is niet objectief. Hoe vergaand de consequenties zijn van bepaalde gevestigde instituten en de betekenis hiervan wordt in deze docu in een Chomskiaans kader geplaatst. En ja, dat is behoorlijk subjectief.

Huh ? Die andere kaders die jij weglaten noemt, noem ik algemene kennis.

Waar The Corproration verder in gaat is een onduidelijke, niet voor iedereen zichtbare structuur. Dus wat jij onzichtbaar vindt is dus geen werkelijkheid ?

En is niet elk document subjectief ? Tuurlijk hebben die ondernemingen die macht. Laten we het daar dan eens over hebben dan in wollige nietszeggende termen te belanden.

En die staatsgreep van 1933 was heel close, anders was de US al een dictatuur geworden....

Ik ben het eens met chiquita.

De documentaire is behoorlijk eenzijdig, de welbekende 'specialisten' (Michael Moore mocht ook nog reclame maken voor zijn 'Breekijzer'-programma's...en als hij niet mee mocht doen...hoeveel mensen hadden dan van deze documentaire gehoord?) komen aan het woord, maar waar is "de tegenspraak"? Personen uit verschillende hoeken (professoren, NGOs, filosofen, politici, business leiders) komen aan het woord, maar allemaal met hetzelfde doel, dezelfde perceptie.

Wat ik ook jammer vond waren de "oplossingen" die als losse flodders op de kijker werden afgeschoten. Wat is er inmiddels allemaal bereikt, door wie, op welke manier. We zagen een paar rechtszaken (de allerbelangrijkste, die omtrent Shell-Nigeria, is niet aan bod gekomen [wellicht omdat de VS geen rol speelde?]); de President van een tapijtenconcern die andere 'Presidenten' alarmeert over de situatie van grondstoffen e.d.; maar geen informatie over programma's/discussies tussen het bedrijfsleven en NGOs. En ieder aandachtspunt kreeg slechts enkele minuten. Losse flodders dus. Wat is er wel/niet bereikt? Er is al het een en ander bereikt, maar dat komt niet aan de orde. Ook de humane gezicht van een bedrijf komt even aan de orde door een Amerikaans bedrijf dat in een sloppenwijk een veilig metro-station heeft gebouwd (slechts 1 voorbeeld...en alleen maar in Amerika...geen woord over het stelen en plunderen van grondstoffen/natuur buiten Amerika en daar programma's opzetten voor volkeren die ze al ongeveer uitgemoord hebben, identiteit hebben afgenomen etc., educatie verstrekken zodat ze in hun fabrieken kunnen komen werken [toekomst])

Maar ik laat me weer te veel gaan merk ik... Dit zijn meer onderwerpen die ik liever face-to-face bespreek in plaats van op een redelijk onpersoonlijk forum.

Documentaire was interessant, leerzaam, verbijsterend en amusant. Maar ook eenzijdig, focus te veel op Amerika, en losse flodders. 4 sterren. Hopelijk komt er een (Europees) vervolg.

Je kunt natuurlijk ook niet ALLES uitgebreid en ellenlang bespreken in zo'n docu.

Wat betreft de focus op Amerika: klopt wel denk ik, maar aangezien Amerika hier ook niet alleen de grootste, maar tevens een leidende rol in speelt vind ik dat nog enigszins te billijken.

@Chiquita: Jij had schijnbaar een volledig objectieve docu gezien met alleen werkelijkheid en geen perceptie van de werkelijkheid.

Ik vraag me af welke docu, film, boek dat dan WEL heeft. Tuurlijk is het altijd perceptie.

Het verbaast me dat deze documentaire hier zo hoog scoort. Ook ik heb het idee dat de film zo veel sterren krijgt, omdat men het met de standpunten die worden uitgedragen 'eens is'. Ook ik ben het met veel zaken die aangestipt worden eens, maar dat is voor mij nog geen reden om dan maar vier of zelfs meer sterren te geven. Als documentaire vind ik er behoorlijk wat op aan te merken. Ik vond het allemaal nogal plat, erg Amerikaans. Nuances ontbraken.

Daarom 2 **.

Klopt. Maar vanuit mijn professie (of perceptie) had ik meerdere punten/onderwerpen willen zien die van zeer groot belang zijn voor de huidige handelseconomie.

Onderschat Europa niet. Shell was ook de enige non-Amerikaanse mogendheid die 'positief' aan bod kwam. Jammer dus dat niet werd aangetoond waarom. Onder druk van NGOs en de internationale samenleving (door het incident in Nigeria) heeft Shell als eerste onderneming de term "mensenrechten" opgenomen in hun projekten en statuten. Ze hadden ook geen keus. Er is slechts een handjevol multinationals die dit 'voorbeeld' hebben overgenomen. En de "Foundations" schieten als paddestoelen uit de grond (humaan gezicht van een multinational).

Ik pleit dus voor een Europese variant van deze documentaire, wellicht [nou ja, ik weet het zeker] krijgen we dan een ander inzicht.

Ik zat te twijfelen tussen 3,5 en 4 sterren. Het "ik-ben-het-eens-met-de-standpunten-in-de-documentaire" was een doorslaggevende factor voor de 4 sterren. Ik geef het toe.

Kos, waar het mij om gaat is dat in The Corporation één perceptie gepresenteerd wordt, maar dan verwoord door meerdere mensen om zo de indruk te wekken dat de werkelijkheid volgens een objectieve methode wordt beschreven. Goh, als 20 academici en ondernemers hetzelfde zeggen, zal het wel waar zijn. Ik zeg niet dat een puur objectieve visie op ethische of maatschappelijke betekenissen mogelijk is: een objectieve en evenwichtige verzameling en presentatie van gegevens tot op zekere hoogte wel. The Corporation was objectief geweest als het een meerzijdige beschrijving had gepresenteerd over het functioneren van moderne winstgevende ondernemingen, door niet alleen percepties van denkers a la Chomsky over te brengen, maar ook de visie van talloze andersdenkenden die vanuit een geheel andere invalshoek beredeneren. Er zijn genoeg boeken en docu's die een variatie aan percepties bevatten, zodat men afwegend een mening kan vormen i.t.t. TC die bewust indoctrineert.

The Corporation beschrijft niet, maar verkondigt en doet zelf aan sociale manipulatie door zo eenzijdig en selectief mogelijk informatie te leveren. Kan het hierom niet waarderen. Het is propaganda.

2*

Sterke documentaire, maar wel wat erg lang. Subliem vormgegeven en gemonteerd, vol interessante interviewfragmenten en geweldig archiefmateriaal. Zakt tegen het einde wat in en soms niet al te subtiel (wat wil je met Michael Moore als deskundige), maar al met al vrij indrukwekkend.

Volgens mij is dat één van de belangrijkste verschillen tussen een journalistieke reportage en een documentaire.

Het lijkt wel of iedereen tegenwoordig elke film met een documentair karakter langs de journalistieke lat legt.

Inderdaad !!

En dan is de vraag: moet een documentaire de waarheid verkondigen, of een standpunt verkondigen. Indien het antwoord 'standpunt' is, hoe wordt het standpunt dan verkondigd? Als de ultieme waarheid? [propaganda?]

Ik heb daar geen problemen mee, zie ook de laatste twee documentaires van Michael Moore en The Corporation. Ik vermaak me prima, vind het reuze interessant, documentaires zijn goed opgebouwd,maar toch zet ik mijn vraagtekens als kijker, en ik vraag me ook af wat 'andere' kijkers met de informatie doen die ze zojuist voorgeschoteld hebben gekregen. Vluchtige informatie, amusement, of juist 'geprikkeld' en zodoende hun ideeën-wereld stimuleren en zich meer gaan verdiepen in de problematiek(en). Voor mijn gevoel blijft het dus bij de eerste 2 opties: vluchtige informatie en amusement.

Vanuit een persoonlijk professioneel standpunt vond ik het grote minpunt van de documentaire "de oplossing". Twee oplossingen. 1) Democratie [ga eens even voor de lol na hoeveel lobby-groeperingen wel niet actief zijn in Brussel qua Europese besluiten en door wie zij gesponsord zijn]. Die oplossing valt echt af. 2) Het volk. Revolutie. Dat werkt ongetwijfeld niet in "het Westen". Maar je kunt het volk wel stimuleren door awareness-raising, via een indirecte manier.

En juist dát miste ik in de documentaire. Wat ik ook erg vreemd vond, aangezien een aantal woordvoerders van instituten die zich bezighouden met deze problematiek. Discussies tussen experts/NGOs/instituten vs. bedrijfsleven én experts/NGOs/instituten vs. overheid. Over ethiek. Het is een redelijk jonge ontwikkeling. De vuile was buitenhangen is vluchtige informatie. Daar heb je niks aan. The Corporation moet hun informatie meer zichtbaar maken. Waar komen de grondstoffen vandaan, en onderdelen voor het eindprodukt, etcetera. Informatie-verstrekking, een dialoog. Dat heeft veel meer effect dan een demonstratie. Deze onzichtbare ontwikkelingen zullen (hopelijk) leiden tot enige verbeteringen.

En daarom zou een Europese variant van The Corporation zeer interessant kunnen zijn; ook voor Klein, Moore en Chomsky.

[ik moest mijn ei kwijt]

Mooi betoog.

Een documentaire mag net als elke andere film een verhaal vertellen.

Net zoals elke kijker dat dan mag bestempelen als niet boeiend, en afwimpelen als niet interessant.

De eenzijdigheid waarmee de meeste docus gepresenteerd worden doen mij vaak net wantrouwen namens de serieux van het onderwerp. "Als je al moet liegen om wat te vertellen, zal er wel van een mug een olifant gemaakt zijn". Laat staan dat zoiets dan interesse kweekt om mij verder te gaan verdiepen in het onderwerp.

Ben nu ondertussen wel benieuwd naar deze docu, al hou ik uiteindelijk toch veel liever van een document waar het duale karakter van een situatie belicht wordt. Net in die tegenstellingen ligt voor mij de intresse, niet in de propaganda op iemand's agenda.

Ik zie het niet echt als propaganda, meer als tegenlicht van de propaganda waar we nu al in leven.

Maar dat is persoonlijk wellicht.

Bovendien nooit oordelen over iets wat je niet gezien hebt. Regel 1.

Het is natuurlijk niet gezegd dat een goed verteld verhaal dat niet zou kunnen doen.

(erg achterstallig, maar ach)

Nee hoor, tenminste niet als je doelt op visie op de in de film besproken onderwerpen. Maar als we weer gaan gooien met termen als 'propaganda', in hoeveel prachtige zinnen uitgebreid uitgelegd ook, dan mag wat mij betreft vanaf nu álles zo genoemd worden. The Corporation zien als 'aanklacht tegen' is me een 'net' iets te simplistische visie. Zie ook makkelijke opmerkingen dat de film zo goed zou scoren omdat 'de hoogstemmers het wel vooral eens zullen zijn met de uitgedragen standpunten'. Ik zal het maar niet over disrespect voor intelligentie hebben, want da's al net zo'n zinloze kreet.

Ook ik, ondanks m'n felle kritiek op kapitalisme (de uitvoering, niet het idee op zich), ben het met lang niet alle gemaakte uitspraken in de film eens. Ja, er zijn veel talking heads. Ja, daar zitten propagandistisch ingestelde lui tussen. Ja, het is een beladen belangrijk onderwerp, waarover veel extreme meningen bestaan. Inderdaad, niet alle details, alle rechtzaken, alle in de kleinste hoeken en gaten betrokken zijnde personen komen aan het woord. Maar hier lijkt het bijna alsof er zo nu en dan iemand door het beeld moet rennen met een bord 'bedrijven zijn echt niet alleen maar slecht' om sommigen tevreden te stellen. Ook die visie komt wat mij betreft meer dan voldoende aan bod. Als je dat niet ziet, heb je volgens mij inderdaad niet opgelet.

In een notedop: de aktievoerders komen er een stuk dommer uit dan de directeur. En terecht. Perfecte samenvatting van de hele documentaire: veel mensen denken dat ze lijnrecht tegenover elkaar staan, maar dat valt best mee. Op blinde gelovers en andere lui die meer brullen dan luisteren na.