The Lord of the Rings: The Two Towers (2002)

oh, maar ik bedoel er niets denigrerends mee, laat dat duidelijk zijn. Er zijn sowieso niet zo heel veel films die bij zoveel mensen zoveel emoties oproepen, (in LOTR geval al dan niet beinvloedt door het fan zijn van Tolkien's werk).

Maar je doet het vermoeden dat ik het een slechte of zelfs redelijke film vind. Integendeel, ik vind het een goede film, alleen niet de geweldenaar zoals sommigen het vinden. Persoonlijk zie ik LOTR worden, wat Starwars in de 70/80er jaren was.

Ik wil verder alleen zeggen dat LOTR betitelen als een film waar geweldig wordt geacteerd, gewoon niet op objectieve maatstaven is gebaseerd, sterker nog, Peter Jackson heeft dat notabene zelf ook toegegeven, is ook niet functioneel binnen het doel van deze trilogie.

Maar het is opvallend (en dat sterkt mij alleen maar in mijn mening) dat zelfs mensen die niet dwepen met de film (en em 'alleen' maar goed vinden) worden 'aangevallen' op hun mening. Dan lijkt mij dat bij de 'aanvallers' de objectiviteit ver te zoeken is.

En dat voor een spektakelfilm de combi actie-ontroering zo zeldzaam is, dat zegt meer over die films dan LOTR. Niettemin vraag ik me toch af welke momenten uit de film nu daadwerkelijk zo 'diepgaand en briljant geacteerd waren'...

Andy Serkis vind ik echt briljant spelen. En Elijah Wood laat t ook lijken alsof Frodo heel erg veel moeite met de ring heeft.

de last en twijfel bij Frodo, De verschillende kanten van Gollum, het aardige, vader/opa-achtige van Gandalf in deel één... super

Verhaal erg goed? duh...films als Usual Suspects die hebben een goed script. LOTR zal NOOIT een oscar krijgen voor het script, hoor! (DIE ZIT dacht ik)

Erg veel actie? Viel best mee.

3 uur duurt en geen seconde verveelt? Kom op zeg! 1e uur gebeurt er bar weinig hoor!

Nog wat: emotioneel ben IK niet betrokken geraakt bij de hoofdpersonen.

Voor degenen die Gimli irritant vonden, dat had ik JUIST bij GOLLUM: je hebt meteen door dat die schizofreen is en dat herhaalt zich de hele film, ik vond die Gollum een aanfluiting, maakte de film er niet EC?HT leuk op! En kom nou niet met die verhalen van "knap gemaakt en blablabla" Gewoon niet interessant wezentje

Kan me wel een beetje aansluiten bij wat Ericinho zegt: jullie overdrijven deze film behoorlijk. 5 sterren zijn voor topfilms.

Nee, jij deelt de mening alleen niet... wat is dan de reden dat deze zo hoog scoort?? en kom niet met hype aan, want Potter of de nieuwe Star Wars films scoren lager. Waarom is dat dan?

Er zijn ook weer zat mensen die de Usual Suspects matig vinden (die jij blijkbaar erg goed vond -- ik ook trouwens hoor)

Dat klopt wel ja, is mijn mening. LOTR is een fantasieverhaal dat erg mooi verfilmd is, maar bijna geen spanning en dat viel me erg tegen van de beide films. "Koude rillingen" heb ik ook niet gevoeld. "Traantje ook niet gelaten". En last but not least: over deze film valt weinig te discussieren, alhoewel er veel reacties zijn over de kwaliteit van de film, maar niet discussies over het verhaal zelf. Geen 'NADENKFILM', maar daar is ie ook nier voor gemaakt.

En dat 'geloel' over die Gimli zeg!

Eigenlijk weet ik niet wat ik WEL leuk aan de TTT vond. Maar ja, ik blijf het maar roepen, maar wie ben ik om over anderen te oordelen. Ben blij dat ik mijn mening hier mag verkondigen.:)

Trouwens die 2 films die jij noemde interesseren mij ook weinig, kan ik geen oordeel over vormen, Jordy.

Nee, die zit niet. Dit wordt toch algemeen beschouwd als een groot literair werk. Ik ken niet veel verhalen waar een hele wereld voor bed8 is en ook nog een hele taal.

Naar mijn mening gebeurt er t 1e uur genoeg. Ik heb me geen minuut verveelt.

Das jouw probleem.

Hij is gewoon knap gemaakt, ieder1 die dat ontkent is blind. En natuurlijk heb je meteen door dat ie scizo is, dat is de bedoeling, en zo staat t ook in t boek. Wat hadden ze anders moeten doen? Zn scizofrenie in t midden laten? Dat zou nergens op slaan.

Dit is een topfilm.

Dat het bronmateriaal door veel mensen een 'groot literair werk' wordt genoemd, zegt nog niets over het verhaal van de film, dat in het geval van TTT in mijn ogen niet veel meer is dan een onsamenhangende wanorde zonder kern. Dat het boek toevallig een complexe wereld schijnt te hebben doet even niet terzake op die punten waar het niet uit de film blijkt.

Het verhaal in de film is hetzelfde als het boek. Het wijkt maar op een paar punten af zonder dat het een grote invloed heeft. Als je dit een wanorde vindt vind je het boek ook een wanorde.

Ik ken het boek niet en kan daar dus niet over oordelen. Ik geef uitsluitend mijn mening over de film.

K

Jammer dat sommige mensen de 5*-stemmers min of meer afschilderen als hersenloze, Tolkiengeile 'fans'. TTT en natuurlijk ook TFOTR zijn voor mij persoonlijk gewoon dè ultieme vorm van film-entertainment. Ik kan weinig andere films opnoemen waarbij ik me zo enorm kan inleven in het verhaal, waarbij ik alles wat in mijn omgeving gebeurt uit het oog verlies... films die ik keer op keer op keer kan kijken. The Lord of the Rings is idd datgene wat Star Wars ruim 20 jaar geleden was ja... ik zoek ook niet naar achterliggende gedachten als ik de films kijk en grijp al helemaal niet steeds terug op het boek ('jamaar die scène klopt wel want Tolkien schreef blahblahblah...')

Het is voor mij gewoon puur entertainment (en dan nog net dat beetje méér)... de films hebben ALLES wat de perfecte spektakelfilm moet hebben imho

Precies Goodfella, da's jouw mening....en ik vind dus van NIET!

Duidelijk.. ik wilde je alleen maar vertellen waarom ik de film wèl 5 sterren waard vind.. daar vroeg je toch om?

Mensen die de film an sich beoordelen, kan ik wel inkomen dat die er een laag cijfer voor geven. Ik zie het het als een vervolg op... (nogmaals: boek niet gelezen), waardoor ik de film automatisch hoger inschaal.

Precies ja. Maar bij deze film moet je maar kunnen accepteren dat het een onderdeel is van een groter geheel. Pech voor degenen die eigenwijs gaan zeuren dat ze het een film zonder kop of staart vinden, vind ik dan

En dat moet iedereen dus voor zichzelf uitmaken.

Nu overdriijf je een beetje. De serieuze literatuurkritiek denkt daar toch vaak iets anders over.

Simpelweg een opsomming geven van alles wat je goed bevalt is natuurlijk vrij nietszeggend. Er valt toch niet te ontkennen dat deze film foutjes heeft op bepaalde gebieden (zoals de ietwat rommelige editing). Om TTT op dezelfde hoogte te zetten als The Godfather gaat mij persoonlijk te ver.

Dat er geen boeiende discussies gaande zijn ligt aan het publiek dat hier komt en niet aan de film. Ga eens naar us.imdb.com/title/tt0167261/board/threads/ als je discussies wilt. Over deze film en het vorige deel wordt meer geredetwist dan enige andere film op IMDb.

nogmaals, ik maak niemand uit voor hersenloos omdat hij of zij TTT een briljante film vind.

ik geef alleen maar aan (gebaseerd op gedragingen en het gebrek aan daadwerkelijke objectieve beoordelingen en motivatie dat bij velen de 5 sterren in mindere mate zijn gebaseerd op de werkelijke kwaliteit van de film en voornamelijk op het enthousiasme dat mensen voelen na het zien ervan.

Nogmaals (want mensen lezen hier erg selectief), het is een goede film, en vooruit misschien wel een van de beter spectakelfilms van de laatste 10 jaar), maar nee, objectief gezien en beoordeeld heeft de film nog teveel zwakke plekken om daadwerkelijk de status van briljant te hebben.

nb. ik vind Frodin's innerlijke strijd met de krachten van de ring nou niet bepaald een toonbeeld van briljant acteren.

Dat kan wel kloppen, Frodin heeft nl. helemaal geen ring. Frodin is het vriendinnetje van Frodo en zij is in the Shire achtergebleven

Het is maar net hoe je "groot" intrepeteerd (goed geschreven...?). Ik ken geen verhaal / fictie-wereld waar zoveel over geschreven is dan Lord of the Rings / Middle Earth. In die zin is het dus zeker wel "groot". Het aantal mensen dat het gelezen heeft is eveneens "groot". Het verhaal opzich vind ik ook "groots" opgezet.

Dat het literatuur is lijkt me duidelijk. Het is niet zomaar een romannetje.

LMAO

touche

Frodo bedoel ik dus, en niet zijn transsexuele halfbroer.

Maar daarmee heb ik wel verklaard waarom ik het een 5 sterren film vind.

Bij mij staat TTT toch iets hoger op de goeie-film ladder. Bij The Godfather waren er stukjes die me niet zo boeide, dat had ik bij TTT niet. Maar goed daar kan je weer uuuuuuuuuren over discussieren en de uitkomst staat van te voren vast: die is dr niet.

ik heb em gister nogmaals gezien, en er vielen me nog wat dingen op die mij in mijn overtuiging hebben gesterkt.

1. de verhaallijnen lopen verre van vlekkeloos door elkaar. Het is zelfs zo dat op een gegeven moment de spanning in verhaallijn y wordt verpest doordat op het verkeerde moment wordt 'overgeschakeld'

2. eigenlijk is het een ontzettend voorspelbaar verhaal, toch? Ik bedoel, zonder iets weg te willen geven, dat de afloop van de strijd om de Helmsdeep wel erg voorspelbaar is. Daarnaast mist deel 2 juist de 'diepgang' van deel 1. De meeste karakters blijven vrij oppervlakkig.

3. Grootste misser in de film is het subplotje rondom de Enten (die sprekende/lopende bomen). Naast dat de visualisering van die bomen behoorlijk potsierlijk over kwam, pastte het ook niet binnen de rest van het verhaal. Hoewel je weet dat monsters niet bestaan (in de zin van Orken e.d.), vond ik ze wel geloofwaardig. Die bomen totaal niet. Ik snap dat het onderdeel van het boek was, maar de uitwerking was op Harry Potter niveau.

4. Iemand wist hier uit te kramen dat ze Gollom zo ongeloofwaardig vonden. Integendeel, Gollom was de ster van de film. De bewegingen waren geloofwaardig, de mimiek menselijk. En hoewel de uitbeelding van zijn schizofrenie bij tijd en wijlen wat 'wat over the top' waren, blijft het een overtuigende computeranimatie, de maatstaf waaraan in de toekomst andere digitale acteurs worden afgemeten.

...

hopelijk komen er ook nog steekhoudende argumenten waarom dit dan wel vijf sterren waard is, of houden jullie het bij 'omdat het zo mooi/spannend was'?

Hoe je het ook keert of draait, LOTR is de verfilming van een fantasyverhaal. Als je andere films in dit genre bekijkt, dan steekt LOTR er met kop en schouders bovenuit, zowel deel 1 als deel 2.

Frodin? klinkt als godin.

Ik denk niet dat dit zin heeft. Het wordt zo langzamerhand een herhaling van zetten. Ik heb niet de illusie dat ik van de critici in deze thread iemand er van overtuig dat dit een geniale film is, net zo min als degenen die 5 sterren gegeven ervan overtuigd zullen worden dat de film die 5 sterren niet waard is.

Voor een deel zit dit in vooroordelen die iemand heeft (positief/negatief), voor een deel ook in wat voor soort films je wel of niet mooi vindt, en wat je van een film verwacht.

Ericinho, ik heb ook helemaal geen zin om me te verdedigen tegenover jouw betweterige standvastigheid...voor mij is het 5 sterren waard en een van de mooiste en boeiendste films die ik ooit gezien heb...voor jou niet...wat loop je dan moeilijk te doen?

Voor mij was de film 4* waard maar kan mij zeker goed voorstellen dat je de max score geeft.. De film is in detail zo goed uitgewerkt dat je binnen enkele minuten totaal in de LotR fantasie-wereld zit. Totale fantasie met geen grijntje werkelijkheid. Dat maakt deze film tot een heerlijke ervaring.