Cannibal Holocaust (1980)

Moraalridder? Laat me nie lachen. Ik hou van een goede horrorfilm, maar om dit goed te noemen. Totaal geen verhaal, het gaat alleen maar om de gore en een explicite verkrachting. Nee, mijn grens stopt bij Saw en 28 days/weeks later. Maar jullie mogen em netuurlijk goed vinden, maar ik snap alleen niet waarom.

Ik heb trouwens die Salo opgezocht. Ook al zoiets. Alleen maar verkrachting en gore. Nee, ik wou dat ik deze film niets eens heb aangezet.

Dat is ook helemaal geen horrorfilm en spaar me je kortzichtige vooroordelen. Ik maakte die vergelijking enkel om duidelijk te maken dat mensen worden aangetrokken door choquerende, controversiële films.

Punt is dat ik je al bij heel veel horrorfilms al van die verontwaardigde berichten heb zien schrijven. Dat komt een tikkeltje hypocriet over, duidelijk op zoek zijn naar sensatie, maar er toch nog zo kritisch tegenover staan.

Daarom juist. De laatste tijd willen steeds meer kijkers alleen nog maar bloed en gore. Je hebt precies gelijk, yeyo. Dat is em nu juist! Terwijl er ook nog super mooie films zoals Avatar, Inception zijn. Oke, misschien is dat dan wel een beetje rough van mij tegenover Deodato, maar ik vind wel dat hij een zeer zieke geest moet hebben om met zo'n film aan te komen. Daar ben je het toch wel met me eens?

Natuurlijk is Deodato een beetje een zieke geest.. maar langs de andere kant was Hitchcock bv. dat ook.

Ik vind sensatiezucht op zich niet eens zo erg, maar mensen moeten eerlijk met zichzelf zijn. Iedereen heeft deze film met ongeveer dezelfde intenties gekeken. Wat kan je anders verwachten met zo een titel? Opmerkingen over hoe ziek de makers en toeschouwers van een dergelijke film zijn, kan ik eigenlijk alleen maar dulden van mensen die zich bewust van shock-horror distantiëren. En dus zeker niet van mensen zoals jij die er duidelijk actief op zoek naar gaan.

een beetje wat kunnen we toch heerlijk discussieren over deze film, he maatje?

Berichten verplaatst naar Film > Algemeen > Leeftijd, opleiding en filmwaardering

Ik heb besloten om de film vanuit een ander perspectief te zien. De verkrachtingen, de animal cruelty en de andere gruwelijke scenes blijven gewoon net zo gruwelijk als ik ze vind. Maar ik kan niet ontkennen dat dit gewoon een cultfilm is. Als ik de film heb beledigd dan bied ik mijn excuses aan

Is er een cultuurhistorisch verband tussen echte meisjes in de jungle en cannibal holocaust?

Bij momenten erg goed.

Cannibal Holocaust is enerzijds een film die het meer dan waard is herdacht te worden, maar anderzijds een jammerlijk gedateerd concept. Althans, het jaren 80 sfeertje waar de film voor velen op leunt. Maar eerlijk is eerlijk Cannibal Holocaust behoort vandaag de dag nog steeds tot de top 10 obscure films aller tijden.

En de film laat zien waarom; een turtle wordt zonder pardon uit elkaar geropt alsof het een naïef speldkussentje is dat wanhopig opzoek is naar draad. De ledematen worden er af gehakt en de nog warme dampende organen worden zo expliciet mogelijk vastgelegd. Erg toffe scene die menig mens zal doen kokhalsen, glimlachen of schreeuwen van plezier, narigheid of ellendigheid. Wat het ook moge zijn, de scene staat, en doet zijn werk dus goed.

Toch enigzinds jammerlijk dat deze bulgor wordt opgevolgd door typische genrecliches, jammer voor Boogeyman, maar laten we wel zijn: Het is een baanbrekend genrefilm, period. Ach, de film ratelt het patvag bij elkaar; penissen en flamoessen vinden het slagersmes in de rituelen van de lokale bevolking.

''Steeds vaker wordt het massa toerisme bekritiseerd omdat de lokale bevolking niet mee profiteert''
- De Telegraaf.

Oh, en ook hier natuurlijk een groepje sjonnies (en Anita) die als dynamische goudvissen door het eiland banjeren vervolgens de gillende bavianen met rastahaar op lopen te naaien tot de druppel over de emmer loopt en zij zelf het slachtoffer worden van een brute marteling. Een erg toffe climax met een tegenvallend einde. (Het materiaal verbranden)

Desalniettemin; een ruige safari met een stabiele gorefactor. Maar af en toe ook tussen de lijntjes saai en oninteressant. Cannibal Holocaust: De gore maakt de film, de film maakt pandemonium.

Ik hou van "zieke" films en heb al aardig wat gezien , maar als het om dieren gaat die echt worden gedood houdt het voor me op . deze film ga ik zeker niet kijken .

Snap persoonlijk niet wat er mis is met het vertonen van de scene. ik bedoel ze maken er schildpaddensoep van... al die walgingen etc zit gewoon tussen de oren.

heb de schildpad scene net gezien bij you tube , dat ze bij you tube zoiets laten zien begrijp ik niet .

Je wilt de film niet zien omdat je niet tegen dierenleed kan, maar vervolgens wel even het fragment op Youtube bekijken. Beetje tegenstrijdig.

hahahahahahahaha ja Fillumgek,inderdaad, te zot voor woorden.

ik was nieuwsgierig

Had het dan in de film gezien, he?

te laat

Geef nou maar gewoon toe dat je kickt op zulke scènes. Je had de film ook kunnen opzetten en de betreffende scène doorspoelen

niet echt , had het geluid uit en heb het niet afgespeelt , maar op pause gezet , en dan kijken als fotos ...dat viel dan nog mee

dat gezever over dat dierenleed op deze film slaat nergens op , ik heb nog nooit zoiets hypocriets gezien .

Schildpadden en andere dieren worden nu eenmaal opgegeten.

Zolang mensen het niet zien geven ze er niet om. ga eens kijken in je lokale slachthuis, of op het offerfeest van de moslims ...

deze legendarische film is de beste van de zogenaamde kannibalenfilms en in tegenstelling tot de meeste van die exploitationfilms heeft deze film zowaar een boodschap.

Ook is het ditmaal geen flinterdun verhaal.

Heeft niets met hypocrisie te maken. Er is nu eenmaal een verschil om dieren te doden om te eten of ter vermaak. Daarbij wordt hier in tegenstelling tot bij het offeren respectloos met het kadaver omgesprongen. Als je die nuance niet kan zien houdt de discussie snel op.

yeah right!

Bij deze 'film' is het volgende citaat van Arthur Schopenhauer wel gepast:

Hoe ik het zie mogen dieren niet mentaal of fysiek gepijnigd worden en zeker niet gedood voor vermaak. Wat ik dan weer niet begrijp, is de nadruk die hier schijnt te liggen op het respectloos behandelen van een kadaver. Walgelijk vind ik het ook, maar voor een dier heeft zoiets geen enkele betekenis. Ligt totaal anders dan bij mensen.

Waarom ligt dat totaal anders bij mensen. Die zijn dan toch ook dood? Welke betekenis heeft het voor dode mensen anders dan voor dode dieren? Zie juist geen enkel verschil.

Dieren kennen geen gevoelens als respect, waardigheid of eigenheid van hun persoon. Bovendien zou zoiets bij een mens onrespectvol zijn t.o.v. nabestaanden. Dieren langs de andere kant zullen er niets bij voelen als ze dit zien overkomen bij hun soortgenoten.

Natuurlijk geeft dat nog niemand het recht om zich schuldig te maken aan dergelijke zaken, maar we mogen niet vergeten dat het immoreel is puur uit een subjectief, menselijk standpunt. In de dierenwereld speelt zoiets geen rol. Alleen maar om te zeggen dat er nog steeds een verschil bestaat tussen mensen -en dierenrechten.

Jij praat over dieren alsof gevoelloze wezens zijn die zich niet van hun bestaan bewust zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Je ziet overal hoe dieren zichzelf en hun soortgenoten proberen te beschermen tegen roofdieren. Vaak genoeg gezien hoe een hond, vogel of kat niet wijkt bij een doodgereden soortgenoot. Instict of gevoel, één pot nat. Wij hebben de taak om met respect om te gaan met andere levende wezens.

Doden mensen kennen ook geen gevoelens als respect, waardigheid of eigenheid van hun persoon. En ik voel ook wat als ik een dier zo misbruikt wordt, waarschijnlijk zelfs meer als bij een mens met wie ik doorgaans minder medelijden heb. Dus als we rekening houden met menselijke gevoelens tellen die van mij net zo zwaar als die van toevallige getuigen en nabestaande.

Bovendien vraag ik mij sterk af of dieren er niets bij voelen. Voorbeelden genoeg van dieren die hun gewonde of net overleden soortgenoten te hulp schieten. Verder vind ik elke discussie over het gevoelsleven van dieren arbitrair.