Cannibal Holocaust (1980)

Ben het helemaal met je eens, Zoyechka! Een film moet vermaken en je niet shockeren.

Het mag shockerend zijn, maar niet ten koste van echt dierenleed. Dat gaat te ver!

Buiten dat is het ook nog eens gewoon een slechte film.

Ik lees zojuist dat Deodato na de première van deze film is gearresteerd en enige tijd heeft vastgezeten, omdat hij ervan werd verdacht naast dieren ook een deel van zijn cast voor de camera te hebben vermoord! Dit laatste wist hij echter te weerleggen. Je vraagt je dan echt af wat een regisseur in godsnaam bezielt om zo'n wanproduct op de markt te brengen...

Geld en roem; ga nu maar de film kijken

jaja de film brengt wel wat te weeg.

kan het me ook wel voorstellen dat het niet ieders zn cup of tea is.

Daar gaan we weer...

Mmmmmmm,............cup of tea

Goh dit topic krijgt het in ieder geval wel voor elkaar alle kortzichtigen bij elkaar te verzamelen.

Juist niet, wanneer doe jij ze een keertje af?

Jij bent snel met je reactie Bericht was al gewijzigd.

Maar oogkleppen zijn er m.i. als je niet in staat bent verder te kijken dan wat je niet aanstaat. Zie niet in waarom ik ze zou ophebben?

Ben het eens met Ricardo; men zou er goed aan doen zich eens een keer over die psychologische drempel heen te zetten en kijken naar wat de film nog meer te bieden heeft.

Dat dit bar weinig is geef ik toe, maar jullie zijn toch niet allemaal lijsttrekker van de PVDD?

Ik heb blijkbaar iets gemist aangezien je je bericht al gewijzigd hebt.

Ging het over oogkleppen en kortzichtigheid?

Als ik een film erg slecht vind, dan geef ik de laagste beoordeling!

Deze film roept bij mij walging op. Walging omdat de makers het nodig vinden om dieren te mishandelen om geld te verdienen en voor het vermaak van mensen.

Dat iemand hier 5* voor geeft kan ik echt niet begrijpen.

Doe jij die oogkleppen maar eens af, hopelijk dringt dan het besef tot je door dat het leven van een dier meer waard is dan een afstotelijke film als dit. Maar blijkbaar denken jij en anderen die 5* uitdelen aan dit gedrocht daar anders over. Dieren mag men blijkbaar doden en laten lijden, als jullie er maar door vermaakt worden.

Zie punt van coldheaven. Ik kijk film, geen relaas over de rechten van een dier. Ik praat het nergens goed, maar het is irritant om als liefhebber van de film Cannibal Holocaust, zulke tekortdoende recensies te lezen.

Dus jij kan echt genieten van deze film?

Jij bent ervan overtuigd dat dit een meerwaarde is voor de filmwereld?

Durf jij met je 5* voor deze film te zeggen dat deze film ongeveer perfect is?

Het punt van coldheaven neem ik hier niet serieus.

Dat is hetzelfde als verder kijken dan de chaos die Hitler heeft aangericht, en zeggen dat de man ook goede dingen heeft gebracht.

Een meerwaarde is het sowieso, kijk maar naar de ontwikkelingen in de Italiaanse horrorfilms in de jaren '80. Dat een film invloedrijk is betekent per definitie al dat hij een meerwaarde biedt aan het genre.

En wat dat "genieten" betreft. Ik ben er 100% zeker van dat dutchtuga niet geniet van geweld tegen weerloze dieren. Beetje flauw ook om deze film steeds weer tot dat dierenleed te reduceren. Alsof er geen andere elementen in deze film zijn waarop m'n een waardeoordeel kan baseren!?

Dat valt in het niet bij het dierenleed dat hier gepromoot wordt.

Jammer dat een film zo erg teruggebracht kan worden naar zwart of wit, om enkele details, die overigens nergens verheerlijkt worden. Had je argumenten aangehaald waarmee je onderbouwt dat je de film ook op audiovisueel vlak waardeloos vond, had ik er 100% vrede mee gehad.

Verder eens met Halcyon. Cannibal Holocaust geldt als een voorbeeld voor tig filmmakers. Deodato heeft hiermee dus feitelijk een meerwaarde gebracht aan de filmwereld.

Tja, dat is jouw mening natuurlijk, maar ga dan geen andere mensen veroordelen als zijnde liefhebbers van dierenleed omdat ze Cannibal Holocaust een hoge score toekennen.

En eh, het dierenleed wordt hier niet gepromoot hoor. Het vindt plaats, maar dat is nog iets helemaal anders dan gepromoot worden.

Dat kan ik nog begrijpen, maar ik vind het gewoon jammer dat die ontwikkelingen waar jij het over hebt op zo een manier tot stand moeten komen.

Natuurlijk kan ik enkel voor mezelf praten, ik kan enkel mijn mening hier neerzetten.

Ik ben ook niet de persoon om anderen te veroordelen of aan te vallen op hun visie. Maar als ik word beschuldigd van kortzichtigheid en dragen van oogkleppen, dan is het normaal dat ik de bal terugkaats.

Hypocriete bedoening hier zeg. De moraal om het welzijn van dieren was in de jaren '80 heel anders dan nu.

Ik heb jullie ook niet gehoord over legbatterijen, slachthuizen en hoe kippen, schapen en koeien preventief geruimd zijn ten tijde van de uitbraak van BSE of vogelziekte. Hoeveel gezonde dieren zijn toen wel niet afgemaakt omdat een stel angsthazen in de regering te belabberd waren om een vaccin te betalen?

En dan hebben we het al helemaal niet gehad over dat stukje vlees wat jullie elke dag op je bord hebt liggen. De afgemaakte dieren in de film hebben ook gewoon gediend als voedsel.

Bovendien heeft de regisseur al gezegd er spijt van te hebben dat hij levende dieren heeft gebruikt voor zijn film.

Waarschijnlijk heeft de helft van alle moraalridders hier de film nog nooit gezien, maar waaien net zoals de PVDA en Wouter Windvaan mee in de richting van degene die het hardste roept.

Ik ben het volledig eens met Nomak. Film moet niet ten koste gaan van het welzijn van dieren; je hoeft geen lijsttrekker van de PVDD te zijn om dit in te zien. Uiteraard kun je ook andere aspecten van de film beoordelen, maar dit dierenleed zal je beoordeling altijd blijven overschaduwen. Tenminste als je hier (nog) gevoelig voor bent.

@Pastichio Rocker: het feit dat een regisseur spijt betuigt betekent dat we de film nu hoger moeten beoordelen?

Yep.

Pas als hij de schildpad weer tot leven wekt en zijn nederige excuses aan het dier en zijn familie aanbied. Dan doe ik er wellicht een halfje bij.

Valt wel mee hoor. Dacht er toen net zo over.

Toen ik de film voor het eerst zag kreeg ik zin in schildpaddensoep en gekoelde apenhersens. Maar vind maar eens een aap in de Albert Heijn! Schildpadden verkopen ze bij de dierenwinkel, maar een aap is toch echt een heel ander verhaal.

Probeer je broertje...of anders een niet al te oud neefje.

Ooo, gaan we die discussie aanwakkeren? Hitler pleegde genocide, deze kannibalenstammen jaagden op dieren voor voedsel; een primaire levensbehoefte.

En hoeveel films en documentaires over de Tweede Wereldoorlog gebruiken geen echt beeldmateriaal van de concentratiekampen en vernederingen van de Joden?

Nu ga je natuurlijk zeggen: "Maar die misdaden vonden plaats voordat menig film of documentaire geschoten was, in Cannibal Holocaust werden de dieren voor de film zelf afgemaakt."

Na de eerste film of documentaire over WO II had men ook kunnen stoppen met het schieten van nóg 40 soortgelijke films en documentaires, maar dat gebeurde niet; al die regisseurs wilden WO II natuurlijk vanuit commercieel oogpunt vanuit hún ingeving regisseren, alsof dat nodig was? Nee, maar de menigte volgt en regisseurtje verdient weer een paar miljoen.

Edit: ben het eens met Pastichio wat betreft zijn voorbeeld over de bio-industrie.

Ow, in die survivalprogramma's van Discovery (zoals van die ex-SAS gast) worden ook dieren afgemaakt voor voedsel. Is in principe hetzelfde aangezien dit ook wordt geregistreerd door de camera. Die kerel had ook gewoon thuis kunnen blijven.

Liever niet natuurlijk, daar is dit niet het juiste topic voor. Ik maak gewoon de vergelijking.

Daarom hoeven ze geen levende dieren op een gruwelijke manier af te slachten.

Je geeft het antwoord zelf al.

Die echte beelden waar jij het over hebt, die gebruikt men om mensen bewust te maken. Hitler heeft die misdaden niet gemaakt omdat hij er een leuke film of documentaire van wou maken. Die man was gewoon door en door slecht.

Ik begrijp je standpunt hier, maar die beelden zijn er toch al.

Men kan ze niet genoeg gebruiken om de mensen bewust te maken dat zoiets nooit meer mag gebeuren.

Totaal andere discussie.

Daar heb ik me hier (nog) niet over uitgelaten omdat het dan te ver off-topic gaat. Dit is niet de juiste plaats om daarover een discussie te voeren.

Dus als Marc Dutroux & Joseph Fritzl zeggen dat ze spijt hebben van hun daden is alles vergeten en vergeven?

Ik ben ook zwaar tegen de bio-industrie, maar dat is inderdaad een hele andere discussie die we niet hier gaan voeren. Denk dat bovenstaand argument daarom gemakkelijk van tafel te vegen is. De mensen die hier het dierenleed aankaarten zullen in het algemeen ook anti bio-industrie en veeruimingen zijn.

En daarnaast: dieren doden voor voedsel op Discovery is toch totaal niet te vergelijken met het niet functionele afslachten voor film tbv vermaak?