Avatar (2009)

2 golden globes: 'Avatar' wins two Golden Globes - CNN.com

Adembenemend en je kijkt je ogen uit en daar krijgt de film dan ook 'gewoon' 4 sterren voor. De film is te voorspelbaar en op momenten gewoon cliche, het geheel is te sentimenteel (af en toe regelrecht out of place), het ecologische en op de mensheid kritische verhaaltje ligt er veel te dik boven op, er zijn te veel plotgaten, de film duurt zeker een half uur te lang en het acteerwerk te uiteenlopend (van weinig bijzonder tot zelfs heel matig) voor een echt hoge beoordeling. Avatar mag de boeken in als baanbrekend, revolutionair etc., maar dan alleen op technisch gebied. Aangezien film niet alleen een technische en klinische beleving hoort te zijn, 'slechts' 4 sterren. Overall was het een leuke avonturenfilm waarbij je je ogen uitkijkt. En hoe de film er uit ziet, degradeert veel van mijn kritiek tot details, maar toch. Heb ook geen film op 4 sterren staan, waar ik zo kritisch over ben. Dat is een prestatie.

En dat is een heel plausibel argument natuurlijk. Voor kijkers die het plot hoog in het vaandel hebben staan zal Avatar niet het gewenste effect hebben.

Wat moet Cameron er aan doen dan? Ik denk dat hij die 95% die de film wel retegoed belangrijker vindt dan de paar mensen die de film niet goed vinden. Die leveren immers het grote geld op, ik kan het hem niks kwalijk nemen dat hier gekozen is voor de "simpele" variant van een verhaal. Het is nu toegankelijk voor iedereen, wat belangrijk is bij een film als dit.

Enne, ben je echt nooit tevreden met een "slap verhaaltje"? Je hebt toch wel een iets gevarieerdere filmsmaak hoop ik? Soms zijn dit soort films juist even lekker tussen serieuze voer. Films waar je kan ontsnappen in een andere realiteit, zonder dat je er diep over moet nadenken.

Dus je geeft eigenlijk toe dat dit commerciele troep is.

Want iets wat commercieel is is altijd troep...

Je kunt met een film met een budget als dit nou eenmaal niet te grote risico's nemen.

Eens met Zavo, echt een non argument. De massa dit, dus de film is geweldig. Tsja. Cameron had de kans om een van de beste films allertijden te maken. Nu is het alleen technisch baanbrekend. Dat is geweldig, maar over 10 jaar heb je daar niets meer aan. Als de film nu ook een goed verhaal (om maar even heel algemeen samen te vatten wat er mis is met de film) had, was het wellicht een van de beste films ooit. Dat neem ik Cameron in zekere zin wel kwalijk ja. Maar goed, zo lang je mensen hebt die wijzen op de ongelofelijke winst die deze maakt om kwaliteit aan te tonen, wordt het een lastig verhaal.

Wat Martijn hierboven noemt, geeft eigenlijk ook gewoon aan wat er mis is met de filmindustrie. Lijkt me nogal een goede basis voor het leveren van kritiek. Probleem is dat dit ook maar gewoon geslikt wordt, door mensen die vooral niet al te kritisch willen zijn, blijkbaar. Ik kan ook de redenen wel bedenken waarom comemrciele films zijn zoals ze zijn. Maakt dat ze beter?

we hebben het over 10 jaar nog steeds over deze film, want deze film introduceerde 3D wereldwijd.

Je bedoelt dat dit voor de meeste mensen de eerste 3D-ervaring is waarschijnlijk.

In de jaren '80 zat ik namelijk al in een volle bioscoopzaal bij Jaws 3D. Overigens maakte die 3D toentertijd meer indruk dan de 3D bij deze film, maar dat kan ook aan mijn leeftijd destijds liggen.

Je eerste 3D ervaring is vast zoiets als je eerste keer..

1) is dat niet helemaal waar

2) is dat nog afwachten

3) dat is een verdienste, maar je kunt je afvragen in hoeverre dat iets zegt over de kwaliteit van de film in het algemeen

4) je reageert op een wel heel beperkt deel van mijn bericht

Dit is inderdaad niet de eerste 3D film, alleen de eerste keer dat er $150.000.000 wordt uitgegeven om er een hype rondom te creeeren.

Het is inderdaad zeer commercieel, maar het is geen troep. Ik weet precies waarvoor de film gemaakt is en daar is het ook 100% in geslaagd bij mij Zeer knap als een Blockbuster film dit weet te realiseren bij mij.

Totaal niet eens, waarom zou er iets mis zijn met de filmindustrie als er geen gigantische risico's worden genomen met big budget films. Er komen meer dan zat goede films uit die niet zo'n toereikend budget hebben.

Tuurlijk is het verhaal niet zo memorabel, maar dat is totaal ook niet de bedoeling van de hele film. Cameron weet heus wel hoe je een film moet maken. Dit is echt niet per ongeluk gebeurt. Avatar is gewoon een film dat is afgestemd op het grote publiek. Het is ook gewoon puur vermaak van de bovenste plank, als ik film met een diepgaand verhaal wil kijken mijd ik sowieso de blockbusters, maar je weet waar je aan begint als je een Blockbuster gaat bekijken.

Zijn er hier mensen met een bril die de film in 3D hebben gezien, zo ja is het mogelijk om de 3D bril over de gewone bril te plaatsen? Mijn moeder zou Avatar ook graag eens zien maar vraagt zich af of dit wel gaat..

Is gewoon mogelijk volgens de brildragers die ik ken.

PS Laat je haar nog wel even een account aanmaken?

Ik heb echt genoten van deze film. Het 3d trucje voegt echt iets toe bij deze film, als je de kans hebt ga deze film vooral in het IMAX 3d theater bekijken. Mensen die lopen de zeuren over deze film en hem afkraken en idioot laag beoordelen zijn ware azijnpissers met een klomp steen op de plek waar een hart hoort te zitten. Natuurlijk is het niet een vreselijk complex verhaal met eindeloze diepgang maar daar gaat het hier ook niet om. Dit is entertainment van de bovenste plank. Een helder verhaal met een kop en een staat, prachtig beeld en geluid. Een magische film!

ben daar niet mee eens een film is niet metéén een blockbuster of bestemd daarvoor.er zijn genoeg films zoals godzilla,2012,Blade Runner die gemaakt zijn voor het grote publiek en het niet waarmaakte of aan het waarmaken zijn.

er zijn trouwens veel blockbusters die wel een goed of leuk verhaal hebben zoals : Jurassic Park,E.T,Ghostbusters,Armageddon om er een paar te noemen.

en is shawshank redemtion geen blockbuster ?? ok waneer de film uitkwam was er niet metéén zoveel interesse in de film,hij is met de jaren heen als maar meer bekeken maar is nu wel voor een groot deel van de filmliefhebbers de beste film allertijden.en dus betekend dat zoveel als blockbuster.

Ik weet dat er al eerder 3D films waren, maar dit is toch degene waar van iedereen zegt. 3D dit en dat, en daarom denk ik dat we het hier nog lang over hebben

@ Robbert; Zo kun je dingen als cliches en voorspelbaarheid altijd wel goed praten. Het feit dat het bewust is gegaan is gewoon nog erger eigenlijk. De filmstudio’s zijn bedrijven die berekenen aan de hand van tabellen en statistieken of een film winstgevend genoeg gaat worden en afhankelijk daarvan wordt een film wel of niet uitgebracht. Als je dat een goede ontwikkeling vindt, prima. Je komt met je argumentatie niet veel verder dan ; zo is het nu eenmaal.

Maar volgens mij denk jij dat ik zit te wachten op een arthousefilm qua diepgang. Dat is niet zo. Er zijn genoeg blockbusters met een dichtgetimmerd verhaal, zonder cliches en met geweldige acteerprestaties, zonder een eco boodschap etc. Het gaat er ook niet om dat blockbuster per definitie niet goed zijn, maar dat 95% nog veel beter zou kunnen. Maar jouw eisen zijn niet zo hoog blijkbaar. Dat mag.

Avatar gewoon de Max,

juist gaan bekijken, daarvan krijg je pas een kik.

Hopelijk maakt de regisseur rap een nieuwe.

van mij krijgt hij een goeie 5 sterren.

En nog een vraagje?

is het in 3D ook goed? Is het niet te vermoeiend voor de ogen? Heb de gewone versie gezien

Wat ben ik blij dat Hollywood het succes van The Dark Knight genegeerd heeft zeg. Dat verhaal was absoluut niet zo oppervlakkig en uitgekauwd als dat van Avatar, maar scoorde wel ontzettend goed. Mijn punt was dat kijkers het allemaal maar voor lief nemen omdat het er gewoon prachtig uit ziet bij Avatar, maar als Cameron even de moeite had genomen er een wat steviger verhaal van te maken, dan had hij nét dat extraatje gegeven wat deze film een waardige nr. 1 maakte, maar daar was hij te laks voor. En, nu weer terug naar mijn originele opmerking; wat maak het hem uit, iedereen is de film wezen zien, en niemand kan ontkennen dat het een fantastische kijkervaring is. Maar wanneer iedereen de bioscoop uit komt met als enige beklag dat het verhaal zo simpel is, dan heb je een kans gemist.

@ SCARYMETER:

3d is de eerste minuten even wennen, daarna is het echt wel leuk, je word wat meer bij de film betrokken. Voor het beste effect moet je in het midden van de zaal gaan zitten.

Ja en toch ondanks dat iedereen er zo over praat vond ik het 3D toch best wel meevallen in Avatar. Ik verwacht veel meer van Alice in wonderland en straks van Toystory 3. Teminste wat ik gezien heb in de trailer van Alice in wonderland vond ik het 3D effect veel beter dan bij Avatar. Ik denk ook dat animatie films zich beter lenen voor 3D effect. En daarbij zal in de toekomst het 3D ook wel steeds meer verbeterd worden lijkt mij.

Het is ook niet de bedoeling geweest een heel diepgaand verhaal te vertellen. Het is niet echt eerlijk een film af te kraken voor iets dat het nooit heeft willen zijn. Je gaat toch ook niet klagen over het gebrek aan humor in The Green Mile?

Hoezo ga jij ervan uit dat het dat nooit heeft willen zijn? Ik denk dat iedere regiseur toch het beste wil van zijn film dus vlgs mij ook die van Avatar. Of denk jij dat ze zoiets hadden van, ach flats maar een verhaaltje inelkaar het maakt toch niet zoveel uit. Nou echt niet.

Hij heeft gewoon hetzelfde verhaal van zijn titanic genomen en het in de 3D wereld van pandora neergeploft zoals ik als vermeldde.

Kan iemand me nog uitleggen hoe er 'zwevende bergen' kunnen bestaan?

Geweldige film. Heb hem 2 keer gezien in de bios,
maar: Het verhaal is eigenlijk hetzelfde als pocahontas, op http://tinyurl.com/yldjlkf kun je het verhaal zien van pocahontas, alleen hebben ze de namen veranderd.

Zwaartekracht niveau. Niet zo gek verschijnsel op een maan.

Wat een onzin. Avatar heeft net als Titanic een lovestory, that's all.

Waarom zweven de Na'Vi dan niet (of alle andere dingen)?