Avatar (2009)

chevy93 schreef:

(quote)

Je verward me nu met iemand anders .

Het kwam alleen op mij over van: 'Als je deze naast Jurassic Park legt, moet je wel minimaal 3,0* geven, omdat de CGI beter is.'

Wat natuurlijk nergens op slaat!

Zo bedoelde ik het niet, maar er was inderdaad sprake van enige verwarring.

Of die tieten nu echt zijn of niet; jij mag er toch niet aan zitten. Dus wat maakt dat dan uit?

Beetje

Op welk vlak is avatar dan beter dan Jurassis Park?

WOW, de 3D versie in de bioscoop was echt een visueel spektakel. Het verhaal van de film vond ik wat minder. Maar wat een prachtige beelden! En ook hoe ze emoties uitbeelden...

Wat mij betreft op alle vlakken: Beter verhaal, betere regie, betere actie, betere visuals, meer vernieuwend, betere 3D effecten , etc.... Vond JP2 niet zoveel bijzonders, Avatar wel.

En ter vergelijk met JP1 vind ik dat Avatar een veel volwassener verhaal heeft. En niet vol zit met vervelende kinderachtige personages en kinderen.

Je wist vantevoren dat het zich afspeelt op een planeet die niet eens bestaat, dus waarom kijk je dan uberhaupt nog als je realisme wil zien?

Waar heb je het over? Ik zag wolven, paarden (met vooraan 4 knullige poten, hoe kom je erop!?), apen, insecten, draken en dino's en oja wat lichtgevende plantjes en bloesem. Dat noem ik geen nieuwe wereld. Bovendien is het nogal onwaarschijnlijk dat alles zo opvalt (al die felle kleurtjes) in zo'n gevaarlijke wereld als die van Pandora. Kijk naar planeet Aarde, juist om te overleven valt er veel aan flora en fauna niet op, daarin zit naar mijn idee ook (en misschien wel meer) schoonheid.

Daar draait het niet om voor mij.

Waarom kunnen ze deze film niet gewoon in Afrika opnemen? Of op een ander continent hier op deze aardkloot? Ons verbazen met beelden die even verbazingwekkend zijn, maar echt beelden. Plaatsen die je van je leven nooit gezien hebt, en nooit zult zien. Maar die er zijn. Waar je in op gaat. Onze planeet, de aarde onder onze voeten.

Als een droom van je in een glazen kooi: je wil het aanraken en ervaren, maar je kan er niet aan. Je kan er enkel van dromen en fantaseren hoe het zou zijn... En toch bestaat het echt.

[quote]AGE-411 schreef:

[quote]Stephanovic schreef:

Voor beelden van Afrika kun je gewoon naar documentaires op Discovery kijken. Natuurlijk, op Aarde zijn er hele mooie plaatsen. Maar Avatar was de eerste echt gigantische 3D-productie die in de bioscoop kwam, en het was de bedoeling van Cameron om gewoon een overdonderende en adembenemende wereld neer te zetten. Wat mij betreft is hij daarin geslaagd, dat jij dat gevoel niet had, dat kan, maar om realisme te verwachten lijkt me overbodig.

Omdat ze daar geen vliegende rotsen hebben? En ook geen lichtgevend oerwoud en 500 meter hoge bomen? Bovendien schijnen die vliegende draken lastig te trainen te zijn....

Het genre is dan natuurlijk ook SCIENCE FICTION, waarom spelen de scenes in Alien niet op een boot af? Waarom gebruiken ze in Star Wars niet gewoon de aarde?

Kom op man AGE-411, je hebt gewoon een totaal gebrek aan inlevingsvermogen en fantasie als ik jou comments zo lees.

Juist het onbekende(maar stiekem toch wel herkenbaar) maken films in het SF/Fantasy genre leuk en sfeervol om naar te kijken.

You are not in Kansas anymore. You are on Pandora, ladies and gentleman.

Prachtig visueel spectakel.

Heel mooie beelden, ook. Die kleurvolle draken, vliegende rotsen en de Na'vi zijn erg mooi om te bekijken.

Leuk om gezien te hebben.

Maar het verhaal is een beetje standaard. In het algemeen wel héél leuk enzo. Maar uiteindelijk erg voorspelbaar dat de man verliefd wordt op het Na'vi meisje en dat hij dan uiteindelijk hun kant kiest. Beetje Disney-achtig allemaal. Toch genoten van bepaalde scénes , personages en gevechten . 7/10.

Je hebt de spoiler in cursief gedaan i.p.v spoiler tags

Dus omdat er kinderen in een film voorkomen is het een kinderfilm?

Veel volwassener verhaal? Don't be kidding. Ik herriner me als kind een film (ik vraag me nog steeds af hoe die heette) waar een persoon die de jungle moest slopen infiltreerde bij mensen uit het woud, die met de natuur en de bomen konden praten. En op het laatste helpt die kerel natuurlijk vechten tegen de machines die het woud vernietigen omdat ie verliefd werd op de dochter van het opperhoofd.

Kinderverhaal, en zo goed als exact aan het verhaal hier. Enig verschil is dat de indianen vervangen zijn door agressieve aliens.

Overgens zat de bioscoopzaal rondom ons vol met ouders die met hun kinderen naar deze kinderfilm kwamen zien. Dus betwijfel ik of ik tot het doelpubliek van deze film hoorde.

You must be kidding.

Het meeste gebruikte verhaal allertijden. Zoete, voorspelbare kitsch.

Alles was voorspelbaar, nergens verassend.

Veel regie was er volgens mij niet aan aangezien grotendeel van de film zich in de Pc afspeelde.

Niet dat ik de indruk heb dat In Jurrasic Park de mensheid het met behulp van automatische geweren moest opnemen tegen een leger van T-Rexen die hun woonplaats beschermden. (Of misschien een klein beetje wel).

Volgens mij was het niet de bedoeling om JP vol met actie te steken zoals het eindgevecht in Avatar. Enkele momenten waar je op het puntje van je stoel gaat zitten... "hoe onstnapt ie hier aan? Lopen! Loop! Alé, loop dan toch!"

Die 3 punten zijn samen te vatten als: Niet van toepassing en overbodig.

Voor mij is computeranimatie een middel om kleine details ietsje op te fleuren en mogen ze niet het belangrijkste zijn in de hele film. Het moet een nuttige bijdrage leveren aan de film. Denk ze even weg en geef dan een score aan de film.

Want dat is het ene waar Avatar om draait: "kijk wat wij kunnen met 500 miljoen" Beetje flashy kleuren en weinig inhoud.

De meeste stemmen hier dan ook vanwege het flashy gedoe. Als een kat die het licht van een zaklamp achterna gaat.

De volgende jaren zullen er vermoedelijk films komen die rekening houden met de negatieve commentaren hier vermeld. Dat kunnen dan topfilms worden. Maar deze dun uitgevallen kinderfilm komt voor mij echt niet in aanmerking voor een top250-positie.

En bij herziening zal de score mss nog dalen, dus hou ik het voorlopig bij 1 kijkbeurt. Misschien dat ik hem wel even herbekijk wanneer ie op TV komt.

Ik ben helemaal geen zuurpruim en ik zie graag SF-films. Predator en Alien vond ik top

Dat is wat ik probeer te zeggen. Wil alleen duidelijk maken dat Avatar hartstikke geschikt is voor een vervolg, of zelfs meerdere. Ikz ie het persoonlijk juist niet zitten om een film te maken over een nieuwe planeet. Dan gaan ze voor kwantiteit. Het is geweldig, en is zeker niet uitgemolken om meerdere films van te maken. Ze moeten gewoon verder gaan over het leven vaan de bewoners op Pandora. zonder het mensengebeurte. Lijkt me hartstikke interessant.

Ik zie nu onderhand alleen maar Reinbo, Age411 en nog een paar veel-posters in dit topic reageren. Begint saai te worden, hele tijd dezelfde discussie alleen soms verpakt in andere zinnen.

Hopelijk eens met een verhaal dat niet weggeplukt is van Walt Disney en waar wel degelijk over nagedacht is.

precies, age411 wil alleen maar het laatste woord hebben, we weten het nu wel dat je de film niet zo bijzonder vond.

Ik ga ook niet tig pagina's spammen dat jaws een ruk film is, met een gare robot haai, dat de scene's niet in de zee afspelen maar in een basin, dat de film vol met fouten zitten en dat het verhaal voorspelbaar is.

Dus give it a break en ga een film kijken die je wel leuk vind ofzo.

Daar heb je een punt.

De haai is niet het meest perfecte sfx. Het water is af en toe niet midden op zee (alleen de gat-in-vissersboot scène) en met (welke?) fouten.... NOG is het een dijk van een film omdat ECHT goede films het niet enkel van de mooie effecten moet hebben.

Nee, maar ze werken vanuit de belevenis wereld van een kind, daar hou ik niet van. (ook niet in T2). Enkel bij ET werkte dat voor mij.

Had JP 2 een verhaal? Kan me niets van herinneren. Monsters en kinderen in de knel...

En die hoef je niet te vertellen wat je voor ogen hebt? Verder zijn alle acteerprestaties met motion tracking gedaan....

Volgens mij is JP gewoon een actie avonturen film net als Avatar. Vond de actie in Avatar een stuk beter en strakker geregisseerd. Maar we zijn het eens, de actie in Avatar was beter.

Zijn ook niet de belangrijkste zaken, maar een goed effectje op zijn tijd kan geen kwaad. Als iets wel een kinderfilm was, was het JP (Zie boven) vond dit verhaal over een grondstoffen oorlog, niet complex, maar wel volwassenere dan het pretparkverhaaltje van JP.

Kwaliteit van de effecten zijn inderdaad totaal niet van belang, het gaat erom welk effect ze op je hebben.

Dat bedoel ik nu net al pagina's lang

nee, hoor.

ik snap niet wat hier een spoiler aan is?

Maar dat gaat dus ook op voor het verhaal. Als het verhaal soms niet geweldig is kan de film nog steeds erg goed zijn. Wat heeft Jaws voor verhaal? Dat is toch ook allemaal vrij voorspelbaar, maar de uitvoering met de personages, de muziek, de vondst van de vaten. Dat maakt het tot een 5* film.

Ik kan overigens prima begrijpen als mensen zeggen dat ze het verhaal wat slapjes vinden en de film hun niet echt raakt. Maar ik ben wel benieuwd waarom dit verhaal hen niet raakt. Enkel de mensen die op 0,5 uitkomen verdenk ik van stemfraude of diep gewortelde frustraties.

Als ik Jaws en Apocalypse Now eens omwissel in mijn top10, gaat ge mij dan begrijpen?

Niet als je je afvraagt waarom de film niet in Afrika is opgenomen.