Avatar (2009)

Het IMAX theater in New York is "True IMAX" en dat is 76x96ft wat volgens mij ongeveer 25x32m is (vroeger stond zo'n scherm ook in de Beekse Bergen) en dat is echt een "awesome" filmervaring.

onderbouwing geven noem jij dan misschien "jij vertelt lariekoek", "jij brabbelt", "beetje flauwekul" en uitgaan van allerlei veronderstellingen hoe ik naar een film ga? ik ga echt geen +7€ uitgeven aan een film waar ik de intentie van heb hem slecht te vinden ... lachwekkend zei je? ... inderdaad.

zoals hierboven gezegd: respecteer gewoon iemand anders zijn mening. Al een geluk verschillen smaken in de wereld hé valconi!

Zoals hierboven ook gesteld: een film als transformers zal ik ook nooit 5* geven terwijl de graphics verbluffend zijn maar het verhaal op niks trekt en andere criteria matig zijn uitgewerkt. wat jij hier verdere onderbouwing aan nodig hebt snap ik niet.

Dus zo groot is dat IMAX scherm helemaal niet? Ik ging naar Cinemec XL omdat ik dacht dat het vergelijkbaar was met IMAX, maar dat kleine k-schermpje was een bittere teleurstelling.

Gisteren in Imax Arena gezien. Gewoon een geweldige filmervaring zoals het hoort.

Echt genoten en het verhaal mag dan wel dunnetjes zijn, het is een goed gebracht verhaal en vooral universeel verhaal.

Chapeau voor Cameron!

Imax gaat ook niet enkel om de schermgrootte. In Rotterdam is het gewoon de oude Pathe 5 zaal (die is wel erg groot), maar met Imax is het beeld wel 10 keer zo scherp. De projectiebron (135 mm film vs 35mm) is gewoon veel beter.

Avatar is toch digitaal in Imax?

Geen idee eigenlijk, maar dan nog zou de resolutie gelijk moeten zijn aan IMAX film, anders is het niet echt IMAX toch.

Edit: Lees net op wiki dat het 2K digitaal beeld is met 48 fps. 2K lijkt mij niet echt een hogere resolutie dan 35mm, die 48fps geven natuurlijk wel meer rust in het beeld. Er zijn ook sony projectoren die 4K zijn. Geen idee welke in Pathe staan. Beeld was in ieder geval overdonderend en stukken scherper dan de 35 mm films die ik daar gezien heb.

Het is misschien beetje ver gezocht maar deze film kan je goed naast 2012 zetten. Spektakel en topje van de ijsberg qua speciale effecten, verder niet veel meer dan dat en vind ik wel beetje zonde. Alle budget naar de special effects maar een goed verhaal kan je hier toch niet echt over spreken.

Welke actie film heeft dan wel een GOED verhaal? Indiana Jones, Star Wars, Transformers, The Rock, etc.... NOT

Valt allemaal reuze mee, en blijf dit vreemde kritiek vinden als je LOTR in je top 10 hebt staan. Nog veel clichématiger en flinterdunner dan Avatar. Tsja, als je dit al een 3-D live action film noemt van Pocahontas dan komt het al snel herhalend over ja. Dan kan ik er ook nog wel honderd verzinnen. Pocahontas heeft wel wat weg van Avatar maar daar is dan alles mee gezegd.

Idem respons hier. Maar wat ik me afvraag waarom je Avatar d.m.v. een vastgesteld criteria afrekent op bepaalde factoren en bvb. een LotR (ik wil niet weer deze vergelijking maken maar je vraagt er gewoon om) zie je diezelfde factoren door de vingers. Consistent kom je niet over.

Lord of the Rings een slecht verhaal? Sorry, maar daar ben ik het niet met je eens.

Dat zeg ik ook niet . Als je Avatar een flinterdun verhaal vindt hebben dan is het bij LotR wel erger gesteld. Ik zeg in feite dat Avatar wel veel meer in-depth storyline heeft. Bovendien geeft Cameron ook nog wat sterke subliminal point of views af.

Ga toch weg. Kwa verhaal is Avatar Suske & Wiske-niveau.

Zou je mij dit eens uit kunnen leggen aan de hand van voorbeelden en/of vergelijkingen?

Naar mijn mening heeft Lord of the Rings na Donnie Darko het beste verhaal uit de film geschiedenis. Maar ik begrijp wat je bedoelt Naomi Watts. Het knappe van de eerst genoemde is juist dat er met een minimaal, doch geweldig verhaal zoveel gebeurtenissen kunnen worden gepresenteerd die feilloos in elkaar overlopen.

Sorry, maar nu ga je toch echt te ver LotR geen in-depth? Ik ken geen verhaal met méér diepte dan LotR. Tolkiens karakters gaan helemaal tot het bot van de ziel. Gebeurtenissen (veldslagen enzo) worden tot in zulk detail beschreven dat je de zwaarden haast op elkaar hoort kletsen. Nu ben ik toch wel ontzettend benieuwd wat voor diepte jij dan zoekt, en waar je die vind missen bij LotR.

Ook bij de Michael Bay films heb ik altijd problemen met dat typische Amerikaanse, dun verhaal, té melig, cliché, ... maar bij deze Avatar heb ik dat geen moment gehad.

Ik vind The Lord of the Rings veel meer om het lijf hebben qua verhaal dan Avatar. Misschien zijn de opzetten qua verhaal even clichématig, dat zou je kunnen zeggen. Maar, verhaaltechnisch gezien is The Lord of the Rings vele malen beter. In het geval van Avatar lijkt Cameron er het clichéboekje bij te hebben gepakt en de meest prominenten daaruit in zijn film te hebben verwerkt. En ik moet toegeven dat Jackson zijn verfilmingen van Tolkiens trilogie wel redelijk heeft versimpeld maar alsnog weet dat plot me wél te raken.

Met het basisgegeven van Avatar zou je een hoop leuke dingen kunnen doen. Cameron deed dat alleen niet. In zowel deze film als in het fenomeen The Lord of the Rings -fenomeen=zowel boeken als films- heb je de nodige vriendschappen, persoonlijke doelen van de karakters, daden van verraad, moed en wanhoop. Maar Cameron's laatste product is eigenlijk nagenoeg scène voor scène te voorspellen voordat de projector zelfs nog maar opgewarmd is als je de synopsis hebt gelezen. En ik wil alleen maar zeggen: dat HOEFT niet erg te zijn maar vertel het verhaal dan op een spannende manier! Als iets spannend is hoef je er niet bij stil te staan hoe voorspelbaar het allemaal is en die laatste gedachte liet me tijdens Avatar dus gewoonweg niet los. Zelfde als bijvoorbeeld de film Gone. Ooit gezien? Ik hoop voor je van niet maar dan snap je misschien wat mijn punt is.

Lang verhaal kort: Avatar en The Lord of the Rings hebben misschien inderdaad een vaak herhaald en oubollig verhaal. Naar mijn mening weet Jackson het zijne op een boeiende wijze te vertellen, het punt waar Cameron gruwelijk faalt. Zeker The Lord of the Rings heeft veel meer achtergrond. Avatar heeft dat ook wel; er zijn veel dingen over het Na'vi volk die duidelijk worden en/of waarnaar wordt gehint en daar werd ik ook wel nieuwsgierig naar. En toch wist de film me niet genoeg te boeien op narratief gebied. Ik maak de vergelijking met een storm; The Lord of the Rings trok me mee en liet me niet los tot na de aftiteling, waarna ik me veilig op de grond bevond. Nog steeds diep onder de indruk. Maar Avatar bracht slechts mijn kleren en haren in vervoering maar wist me niet eens uit evenwicht te brengen.

Ik had hoge verwachtingen voor deze film omdat hij zo hoog stond op Moviemeter en Imdb. Toen de film begon deed ik mijn bril op en ik merkte gelijk al dat het een zware bril was, in het begin van de film moest ik wennen aan het 3D. Het mooiste van de film waren de actiescene's, in het begin was ook erg veel gepraat dat viel wel tegen. Vette wezens en een leuke wereld. Maar deze film het wel wat weg van Matrix; zoals hoe ze in de fantasywereld gingen met hun avatars. Wat me ook tegenviel was het slechte verhaal en het was voor de rest wel redelijk goed.

3,5*

Als LotR clichématig is, dan vraag ik mij af of er verhalen (van de 20ste en 21ste eeuw dan) bestaan die dat niet zijn.

Nou, de opzet misschien wel. Groot Kwaad moet worden bestreden dmv een Queeste waarin de spil wordt gevormd door de Meest Onwaarschijnlijke Held. Maar zoals ik zei, de uitwerking van het verhaal, in zowel boek- als filmvorm, is fenomenaal. Het boek is vele malen beter en interessanter maar de films zijn het bronmateriaal naar mijn mening zeker waardig.

Avatar weet me dan qua verhaal weer helemaal niet te boeien. Grafisch is ie prachtig maar ik had op een spannende film gehoopt.

Ik had gehoopt that I would care about something or someone.

Het verhaal is dun, niet origineel, inspelend op het grote publiek, geen verrassende wendingen, geen scherpe dialogen. Het is geen film die je aan het werk zet.

Ik vond de film echter een warm bad. Heerlijke onzin met een pracht en praal aan beelden. Het verhaal is rechttoe rechtaan, geen zijsprongen of plotwendingen.

Deze film ga ik absoluut nooit in 2d kijken, want dan valt de herinnering aan deze prachtervaring ongetwijfeld aan duigen.

Ik heb de film nu een paar dagen geleden gezien, maar de beelden en de film dwarrelen nog af en toe door mijn hoofd.

Dat deze nieuwe 3d-ervaring over een aantal jaren achterhaald zal zijn, dat denk ik wel. Maar deze film zorgde wel er voor dat ik volledig verrukt buiten stond na afloop.

De hele film doet niets anders dan "pleasen" en is voor mij in zijn opzet geslaagd. Zeer geslaagd.

Dat anderen dit een klote-film vinden, die van de toeschouwer niets vraagt... daar kan ik mij wel wat bij voorstellen.

Ik hou echter wel van dit soort films, waarin na de eerste 5 minuten de rolverdelingen al bekend zijn, en zelfs de komende ontwikkelingen en de afloop voor het merendeel ingeschat kunnen worden.

Veel films komen er niet mee weg, sommige weer wel. Deze film heeft veel te danken aan zijn 3d-wereld, zonder dat zou ik minder "in het verhaal" hebben gezeten, vermoed ik.

Daar heb je wel een punt echt spannend wordt het nooit, daar volgt het te veel het bekende boekje voor, maar toch weet het ondanks dat te boeien en te verwonderen. En hoeveel films doen dat laatste? Weinig! LotR misschien bij het eerste deel, maar daar waren de vervolgen meer van hetzelfde en ontbrak elke karakter ontwikkeling. Frodo werd alleen een beetje moe. Het laatste deel ging ook nog eens 45 minuten door nadat de film voorbij was. Hopelijk laat Avatar het bij deze ene film.

starwars, matrix, lord of the rings en nu ook avatar! Gewoon een topfilm die je niet gaat vervelen!

Je komt ook niet verder dan met wat ridiculiserende krachttermpjes smijten. Maar heb heel jouw oeuvre zowat gezien, en van verhaaltechnische zaken betreft sta ik niet zo hoog met jouw visie op dit gebied.

Cameron geeft een belangrijk statement over biodiversiteit en imperialisme, LotR geeft imo geen enkel statement over enige wereldzaken. Character progression ontbreekt ook compleet.