Avatar (2009)

Best louis,

Je hebt duidelijk geen inlevingsvermogen.

Deze film is in een fictionele wereld opgenomen,

ver in de toekomst. Ga je daarom niet van die domme

dingen afvragen.

Ik heb wel met je te doen, dat je van

zo'n prachtige film niet kan genieten. Je hebt wel iets

van die ene Smurf.... 'Ik haat prachtige films'.

Mvg.

@Louisvf
Lekker pessimistisch ingesteld weer.

Antwoorden op je vragen:

1. Wat zou er in de fik moeten vliegen dan? Volgens mij bij die beschietingen vliegt alles wel redelijk in de fik hoor Jungle lijkt me nou ook niet bepaald de meest droge plek op aarde.
2. Ze zijn expres met menselijke trekken gemaakt, lees daarvoor de voorgeschiedenis van de film is
3. Ze kunnen redelijk Engels omdat die wetenschappers al wel vaker aanwezig zijn geweest bij die Na'vi en omdat ze ook langer aanwezig zijn dan je zou denken.
4. Als je de videolog bekijkt zie je dat het de dagen sneller vorobij gaan dan je denkt. Dit speelt zich dus ongeveer af in een periode van ongeveer 3 maanden dacht ik zo uit mn hoofd.
5. HIj spreekt enkele woorden en zinnen na die paar maanden. Als je oplet zie je ook dat de speeches die hij geeft tegenover die andere Na'vi vertaald worden door anderen.
6. Geen idee, niet echt op gelet eigenlijk. Dat wapen waarmee hij alleen enkele keren schiet in het eindgevecht? Van een mug een olifant maken.
7. Ze worden alleen weggestuurd van Pandora, omdat het laatste gedeelte vooral vanuit het oogpunt van de Na'vi is gefilmd interesseert het mij eigenlijk vrij weinig of de mensheid het overleeft, misschien voor een vervolg of zo?

Kan je je vragen ff tussen spoilertags zetten?

Een tip, kijk de film nog een keer, misschien snap je het dan wel.

En als je op een andere planeet ver in de toekomst naar aardse logica anno 2009 gaat zoeken, kan ik je beloven dat je bij 80% van alle fantasy films teleurgesteld zult zijn.

heb het weggedaan, ookgoe waarschijnlijk

Waarschijnlijk maar geef dan ook toe dat dit niets voormij was!

Het grappige is, het genre is aan mij ook niet besteed.

ik heb deze film in 3D gezien egt super mooie film!

[quote]rep_robert schreef:

@Louisvf

Lekker pessimistisch ingesteld weer.

Oke bedankt

Dat meen je toch niet? Waarom ben je hem dan gaan bekijken als ik vragen mag? Voor Cameron?

Ben maar gestopt.

Ik deed mee met de hype die op voorhand ontstaan was, verwachtte er niet zo veel van eigenlijk. Maar werd de eerste, de tweede en de derde keer gewoon omverblazen. Wat een pracht van een film, zo simpel is het!

Stephan, ben seves door. Straks komt mijn lijstje.

PS: 4/5 van die mensen die jij opnoemt geven de film 4 sterren en hoger en is de recensie één groot compliment. Als het verhaal slecht was, zou dat niet gebeurd zijn. Duh!

Briljant.

Het verhaal mag dan inderdaad een beetje voorspelbaar zijn maar voor de rest vind ik het echt geweldig, ben helemaal meegesleept door de wereld die er in 3D echt prachtig uitzag, voor de mensen die naar de film willen, ga gewoon naar de 3D versie en niet naar 2D want dan mis je denk ik wel wat. 4,5*

@ Stephan

Je hoeft geen wereldschokkend verhaal te verwachten. Al vraag ik me af hoe je het dan had willen zien?

Ik vind het verhaal leuk, interessant en boeiend. Is the Shawshank Redemption wel origineel met het verhaal?

Een verhaal hoeft niet wereldschokkend te zijn om een film goed te maken toch?

wat is trouwens het verschil tussen gewoone 3D en IMAX 3D?

Waarom dan?

Exact, het gaat bij film voor 90% om de uitwerking. Bij Titanic wisten we hoe het afliep, en van de volgende Romeo & Juliet verfilming is het plot ook reeds voorspelbaar. En wat dacht je van de tientallen remakes, vervolgen en boekverfilmingen. Die zijn ook allemaal voorspelbaar......

En als Uwe Boll Antichrist of Once upon a time in the west (over clichees gesproken) had gemaakt, waren het vast niet de geweldige films geworden die het nu ijn. Kortom, het gaat om de uitwerking, en die is groots!

IMAX is 4 keer zo scherp.

Avatar heeft het volgens mij wel genoeg uitgelegd op de voorgaande pagina's.

Kijk... en dat is dus mijn punt.

Ondanks dat de meeste mensen het verhaal magertjes vonden geven ze de film toch een hoog cijfer.

Wat mij doet vermoeden dat het 3D/CGI deel van de film ervoor zorgt dat de mensen zo lyrisch zijn. Dat is het enige dat ik zeg.

Is Avatar daarmee een leuke film? Vast! Misschien gooi ik de popcorn ook wel omhoog bij elke explosie. Prima!

Is Avatar daarom een GOEDE film? Voor mij niet per definitie nee. Accepteer dat nou toch gewoon.

Denk dat die mensen het verkeerd verwoorden, dat zijn een beetje de standaardzinnetjes die mensen gebruiken op deze site.

Bij een 2012 irriteert iedereen zich er wel aan, ondanks de SE, hier niet. Zegt genoeg toch?

Science Fiction is gewoon mijn genre niet. Dat wist ik van tevoren. En in de drie bovengenoemde films zitten geen 'blauwe mannetjes met puntoren'... Dat 'raakt' me gewoon niet.

Maar waarom worden er nog steeds dit soort reacties geplaatst, en op deze manier op elkaar gereageerd. Het is altijd zo mooi dat mensen die een film een 5 geven op zo een manier reageren. Ik vind deze film niet meer dan een 3 waard klaar.

Zeer goed opbouwend, fascinerend en het verhaal (met weliswaar enkele clichés maar dat heeft elke film bijna) dat me maar niet losliet en laat!

Dan de wereld van Pandora dat eigenlijk de betere versie van de Aarde is. Vergelijkbaar, alles bijna, maar o zo knap neergezet.

De actie --->klassevol weergegeven!

En meer.. Heb alles al uitgelegd over het "waarom" en uitgebreid.

Hij kan wel voor zichzelf schrijven denk ik.

Je gaf enkel aan dat je de film laag (3 = relatief laag) beoordeelde omdat het niet realistisch was, vandaar mijn vraag. Als je had aangegeven dat SF je ding niet is (waarom eigenlijk niet?) Was het duidelijk geweest.

Het is niet dat men de film goed vind vanwege de CGI, maar de wereld die men voor geschoteld krijgt is gewoon prachtig. Persoonlijk kon ik niet eens vaststellen of het met CGI gedaan was of echt was nagebouwd, dat is dan weer het knappe van de CGI.

OK OK. Ik ben helemaal niet cynisch ofzo hoor , maar waarom was het zo speciaal opbouwend gezien? En waarom was het fascinerend (graphics etc. niet meegerekend)?

OK, verhaal dat je niet losliet, kan, kan. Kwestie van smaak.

Actie was inderdaad klassevol weergegeven.

@Booyo

Andere vraag: hoe had je het dan uitgewerkt willen zien.

Je kan toch zeker begrijpen dat met een gigantische film als dit het lastig is om een minder toegankelijke film voor het grote publiek te maken. Het geld moet immers terugverdiend worden, dus moet je een film maken die iedereen aanspreekt.

Daarom is het verhaal niet verassend, slecht is weer een ander woord.

Ook ik vind het verhaal toch wel iets te standaard om de film echt goed te vinden eigenlijk..

Visueel is de film ge-wel-dig, niks aan toe te voegen. Het eerste uur vond ik dan ook echt heel gaaf om naar te kijken! Maar naarmate het einde nadert wordt het inhoudelijk allemaal zo cliché, ik hou daar gewoon echt niet van.. Kon bijna alles wat er gebeurde voorspellen, echt heel jammer! Tuurlijk, het is geen slecht verhaal, maar na het zien van het eerste uur wel een teleurstellend verhaal. Te 'amerikaans', en te voorspelbaar helaas!

Maar zeker door het visuele aspect een dikke 3*

Je leert op een rustige manier kennismaken met de fantastische flora en fauna op de planeet Pandora, hiermee krijg je een band met de planeet en de bevolking.