Avatar (2009)

Haha, identiek wat ik dacht! Ik wou hem eerst niet eens zien, ondertussen op 4 dagen 3 keer gezien al, en steeds opnieuw ervan genoten van de eerste tot de laatste minuut. En ik ben niet de enige!

Zelden een zaal drie keer zo lang en zo spontaan hard zien klappen na afloop van een film!

Net gezien in iMAX 3D,

Het verhaal waar door Cameron zolang aan is gewerkt is het zeker waard maar of we gaan spreken van voor of naar avatar ik denk het niet.

Het was gewoon een geod verhaal en de 3d en dat geluid en het beeld doet het hem.

Waardoor ik ook een 5* geef.

Het vrhaal laat actie, romantiek, sci-fi, drama zien het is dan ook geschikt voor een grote doelgroep.

Ik vind dat als je deze film kijkt dat als je het doet het ook goed moet doen en gewoon in 3D (iMAX) kijken.

Ik hoop dat Cameron een deel 2 wilmaken want ik wil weten hoe dit verder gaat!

Gewoon een prachtige film 5* en in mijn top 10

Zoals iedereen hier zal blijven herhalen, heb ook ik gemerkt dat deze film verre van perfect is: hij bevat een behoorlijk slecht scenario, het character design is erg verzorgd en overtuigend maar verre van origineel en de muziek werkt regelmatig op de zenuwen.

Echter: kon me weinig schelen. Normaal laat ik me niet zo gemakkelijk inpakken, maar hier had ik geen kans. Ik moet opmerken dat het mijn eerste film in 3D was (gezien in Frankfurt, in Weimar is de techniek nog niet zo ver gevorderd) en dat ik dus niets gewoon ben, maar dat is zo geweldig cool! Echt onwaarschijnlijk, ik heb genoten van begin tot einde van alle effecten. Natuurlijk merk je dat de techniek nog serieus wat verbetering kan gebruiken, maar het verschil met een gewone platte film is nu al enorm. Om maar te zeggen: ik vermoed dat als ik dit in 2D op mijn kamer bekeken had, dat er boven dit bericht een 1,0 had staan blinken in plaats van een 4,0

Omdat ik zo onder de indruk was van de beelden, heb ik mijn kritische instelling dus totaal achterwege moeten laten. Vergelijk het met een bezoek aan de Efteling als kind: dan ga je ook niet zagen dat die Droomvlucht toch wel op erg kliché figuren gebaseerd is en dat dat verhaaltje met draak en boze tovenaar in Fata Morgana erg afgezaagd is - kon me geen bal schelen. Zo ook niet in deze film. Maar laat iedereen dan wel ophouden met zagen over 'een totaal nieuwe wereld met eigen taal waar een hele encyclopedie over is geschreven' - dit komt nog niet tot de enkels van de wereld uit Lord of the Rings. Maar het is wel een overtuigend geheel van wezens en flora, ziet er mooi uit (toen ik de trailer op mijn computer zag vond ik het echt ruk, maar opnieuw, in 3D is het zo cool...) en de licht-donker effecten vond ik wel echt mooi gedaan en bedacht.

Scenario: het verhaal is te simpel en de dialogen zouden in een soap nog misstaan, maar zoals al eerder opgemerkt: het David tegen Goliah concept op zich heeft al lang bewezen dat het werkt, dus ook hier. Dus natuurlijk dat ik op het einde erg verontwaardigd was, daar is niet veel kunst aan. De film bevat ook alle elementen die je ervan verwacht en in tig andere films al hun waarde bewezen hebben en die ik normaal liever niet meer in een film zie opduiken - hier stoorden ze me niet echt. En het new age verhaaltje over natuur contra techniek: afgezaagd, maar kom, het is natuurlijk wel een beetje waar ook. Zolang je er geen vervelende moralistische boodschap in gaat zoeken (lang zoeken hoef je overigens niet, hij ligt er driedimensionaal dik bovenop) is het toch wel een charmant verhaaltje voor Kerstmis, of niet?

Dus: geen gezaag van mij, ik vond het supercool! En nog iets: in het Duits werkt deze film erg goed (soldaten en zo, je snapt wel wat ik bedoel), ik begin mijn haat tegen de dub-ijver hier al bijna te verliezen

Weet iemand of je deze film in UGC-Antwerpen in 3D kan zien?

Triomf qua special effects...

Leuk dat hij in de smaak valt.

Ook leuk dat ik eens uit de toon ga vallen.

Een Disney avontuur voor volwassenen, dat is de film in het kort.

En ik zou graag weten van de 5* stemmers aan wat je die allemaal geeft.
Het zit namelijk zo, ik beoordeel een film op verschillende punten en die kunnen allemaal de uiteindelijke score beïnvloeden. Lijkt me logisch ook!
Dus de volle 2 sterren voor de CG wat dit is aardig gedaan.
Aan wat geven geven jullie nu nog sterren ?

Heel het verhaal was belachelijk voorspelbaar +
clichés in overvloed.

Een paar voorbeeldjes toch: Het begint al goed fout zoals in vele sci-fi films (voor zover deze nog sci-fi kan genoemd worden) als ze er van uit gaan dat aliens bij uitstek ook religieus zijn. In dit geval zijn ze zelfs gewoon indianen, daar kan je niet naast kijken. Dan nog met die oosterse muziek erbij, jongens toch.
Dit leek me vooral belangrijk als thuismatch in de USA. Vertrouwd verhaal, scoort goed. We laten ze dan ook nog eens lekker religieus zijn, om een punt te maken.
Ook goed om te weten dat in 2154 USA nog steeds aan het hoofd staat van de ruimtevaart en ze zelf nog gelovig zijn. En roken is ook nog in de mode.

De stereotypes, heel belangrijk voor de gemiddelde bioscoopganger ! De gespierde, gebruinde, vol met littekens, grote mond kolonel die de bad guy speelt. De gedreven wetenschapper in de vorm van Weaver, inclusief nerdy assistentje om toch dan wetenschap wat idioter te laten voorkomen. De latina met attitude piloot en uiteraard niet te vergeten onze hero of the day! Laten we hem nog een handicap geven! Om een punt te maken.

En de wereld zelf... ja die moet natuurlijk mooier zijn dan de Aarde zelf, een poging om dat emotionele los te krijgen misschien. Of was daar de Pocahontas voor ?

Maar het verhaal (dat iedereen in de zaal echt zelf had kunnen schrijven) is zo routine dat het grappig wordt. Zo een dure onderneming en dan nog geen intelligenter verhaal willen ?
Want het is echt een kwestie van willen hier. Met zoveel geld kan je de beste schrijvers klissen.

Ik heb er uiteindelijk maar één arrogante boodschap uit begrepen, religie wint, wetenschap verliest. Dat lag er toch zeer dik op voor mij.

Nee, dit was niets meer dan een Disney film in vermomming.
Misschien ben ik gewoon degene die ze goed liggen hebben.

Dus voor wie echt goeie intelligente sci-fi verwacht. Let op !
Dan toch beter District 9, Pandorum of vooral Moon anno 2009.

@doodah: nee geen 3D in UGC A'pen voor zover ik weet.

UGC speelt nooit films in 3D. Daarvoor moet je naar Metropolis A'pen.

Ze mogen best nog meer van deze Disney avonturen voor volwassenen maken

Ik denk niet dat ze hier een vervolg op moeten maken. De film is erg goed, maar blijf er verder van af. Ga het niet uitmelken. De verrassing is er dan af. Je zou dan alleen maar meer van hetzelfde krijgen en dan pakt niet altijd goed uit ( kijk naar transformers 2 )

Kijk gerust in bij mijn stemmen. Ook ik beoordeel een film op tal van gebieden, maar bovenal telt of de film me bijzonder raakt, prikkelt of vermaakt. Dat laatste deed deze film op fantastische wijze, gevolg 5*

Vond het veel meer een strijd tussen de boze grote bedrijven en de natuurliefhebbers, dat van de religie, was met totaal niet opgevallen. Sterker nog als er een land religieus is, is het de USA wel....

Verder begrijp ik uit je comment dat je liever een wat minder mooie jungle had gezien en kleine lelijke joodse oude mannetjes in het leger had zien rondlopen. Vrees dat enkel je eindconclusie klopt: Deze film ligt je gewoon niet zo.....

Het enige grote minpunt voor mij was dat die Na'vi vrouwen van die kleine borsten hadden.

Gaat dat zien! Echte smurfen!

Net Avatar gezien in 3d. Ik vraag me af hoe ik Avatar moet beoordelen. De Avatar experience is namelijk heel anders dan de film Avatar zelf. Zoals de vele reviewers al geschreven hebben is het verhaal te cliche en zwak om een voldoende te halen. De dialogen zijn soms beschamend en James Cameron onwaardig. Ik ben een liefhebber van Camerons werk. Het verbaasde me daarom ook zo dat ik een standaard verhaal voorgeschoteld kreeg.

Wat redde de film dan nog? Ik zou zeggen iets wat nog nooit iemand voor elkaar gekregen heeft. Een CGI wereld (Pandora) tonen, die realistisch aandoet. De vooruitgang in special effects is zo groot dat je kan spreken van een revolutie. Robert Zemeckis 3d werk kan naar de prullenbak. Dit doet mij verlangen naar een nieuwe project van James Cameron die beloofd heeft om alles in 3d te maken. Ik hoop dat zijn nieuwe film Battle Angel gaat worden, een verhaal die geschikt is voor de nieuwe technologie waarmee gewerkt wordt.

Avatar 4

Het is alleen dat smurfen klein zijn

[/quote]

Het enige grote minpunt voor mij was dat die Na'vi vrouwen van die kleine borsten hadden. [/quote]

Kijk dit is de boodschap van de film , grote borsten zijn uit

En ze kunnen door een sleutelgat

Vanavond om 20:00 naar Avatar in gewoon 3D. Gezien de voornamelijk positieve reacties hier op MM ben ik er helemaal klaar voor. Ik heb zelfs alleen blauwe kleren aangetrokken

Ik zal proberen een review te posten rond middernacht, of anders morgen!

Wel, het religieuze wordt nochtans breed uitgesmeerd

Hoe alles heilig aan het land helig is (met een leuke opmerking daarover door Ribisi's personage) en daartegenover hoe de wetenschappers letterlijk en figuurlijk in hetzelfde kamp als het leger worden geduwd.

Idd, dat was mijn punt, in de USA wordt die "oorlog" constant gevochten tussen het wetenschappelijke en religieuze kamp en hier krijgen we toch wel een vermomd standpunt van laatstgenoemde.

Wat betreft de jungle, het was toch een beetje te sprookjesachtig, zeg nu zelf, met die lichtgevende planten. Dat was er toch wel over.

En ik begrijp niet wat lelijke oude mannetjes met joods te maken hebben, maar dat laat ik er effe van tussen.

Deze film ligt me inderdaad niet voor overduidelijke redenen. Een revolutie op CG gebied. 100% akkoord. Ten koste van de rest, jammer genoeg.

Ik mis trouwens Wilders in dit verhaal , nu we toch bezig zijn

met alles wat deze film aan boodschappen meegeeft kan deze er ook wel bij , en kijk ook eens de film Bambi daar zitten wel

meer boodschappen in

Je kan een punt maken zonder dat je daar de aardse religies moet bij halen hoor. Dat is het hem nou net. Hier in de vorm van een natuurgod.

Maar goed dat is voor mij niet het punt waar ik op wil doorhameren. Als je de verwijzingen niet ziet en het voor jou geldbeluste mensen versus de natuur is, even goed.

Dat maakt het verhaal steevast niet beter.

Ja nee nu even serieus. Ik heb deze film gister gezien Imax 3D. Maar waar nou al die commotie om is? Mijn 3D ervaringen reiken niet verder dan Disneyland en Sponsbob in movieland. Ik vond dat er eigenlijk vrij weinig met 3D gedaan werd, of zat ik op de verkeerde plek met verkeerde bril? Ik had maar enkele keren iets van: oh dat voorwerp hangt boven de zaal. Over het verhaal hoef ik niets te zeggen dat is genoeg gedaan, ik vond het in het midden gewoon niet sterk genoeg om mij te boeien maar het einde is dan nog wel even een lekker spektakel. Cameron had natuurlijk een verhaaltje nodig om zijn technische hoogstandjes te vertonen en dat gebeurd dan ook nog wel eens.

Nog even terug naar 3D, ik vond het dus eigenlijk maar een beetje nutteloos. De hele film door lijkt het alsof er 2 lagen achter elkaar zijn door scherpte diepte (a la met zo n matte painting vroeger). 29 van de 30 shots zijn zo opgebouwd. Dus iets verder dan beetje scherper dan normaal wordt het volgensmij echt niet. Het heeft misschien deels iets te maken met mijn haat tegen deze vorm van filmen door de hele film heen. Ik miste gewoon een mooi statisch (ja want alles is gefilmd met de steadycam he) shot met diepte waarin alles scherp is en een deel van het beeld in de zaal blijkt te zitten (of had ik verkeerde verwachtingen).

Alle digitale effecten en de wereld die gecreeerd zijn, ik geloof het allemaal nog niet zo. Kijk dat je digitale middelen inzet om kleine dingen te maken wat anders niet mogelijk zou zijn oke (lord of the rings). Maar de hele film door, het bleef voor mij meer een soort volgende stap in de ontwikkeling van game graphics. De digitale wereld is nog niet realistisch genoeg voor mij om me erin te laten verdwalen.

Mede door het verhaal en de graphics werd Avatar niet de ervaring waar ik op had gehoopt, erg jammer. Tel daar kinderachtige-net-geen-mens-aliens-smurfen bij op die ervoor zorgde dat mijn medeleven met personages ook niet groter werd.

Het verhaal is ook gewoon standaard. En de natuur kun je eigenlijk best wel als heilig beschouwen, want zonder de natuur waren jij en ik er niet geweest. Okay dat natuurgod andere wezens kon aansturen om te vechten is dan wel vergezocht, maar dit is niets voor niets een fantasie film.

Het is maar net wat je wilt zien.

http://www.puzzlesite.nl/puzimg/woman.gif

Ik zie de religeuze verwijzingen wel, maar het zijn nota bene decwetenschappers die aan de kant van de Na'vi staan. Dus dat het een wetenschao vs religie verhaal is, klopt dus niet. Ben het er wel mee eens dat de film een simpeleveco boodschap heeft, maar stoor me daar allemindt aan. Verder vond ik de kitcherige lichtgevende jungle prachtig.

Ik vreesde het al. En als je Avatar wil gaan zien, kan je dat best ineens in 3D doen, lijkt me, aangezien dit juist hetgene is dat deze film zo speciaal lijkt te maken.

Dan maar een manier vinden om vlot bij Metropolis Antwerpen te geraken, wat niet simpel gaat worden met dit weertje denk ik.

Beste Gilles,

Ik wist tot gisteravond niet dat er überhaupt een verschil is tussen "gewoon" 3D, én IMAX 3D.

Noem me maar stom, of ondeskundig, maar ik hoorde hier pas gisteravond van hier op MM!

Maargoed, ik heb me evenzogoed vermaakt met de 3D-versie!

Het omniversum in den haag heeft ook IMAX

Begrijp ik het goed, en heb jij de film zelf nog niet gezien?

Misschien is het handig om de film éérst zelf te gaan zien, alvorens allerlei theorieën en suggestieve dingen te gaan roepen....

Ikzelf ben al sinds 2002 actief op MM, en ik sta toch wel een klein beetje bekend (denk ik) om mijn voorliefde voor Arthouse / Filmhuis-films. Maar zelfs ik moet bekennen en erkennen dat "Avatar" in 3D óf in IMAX 3D een uiterst bijzondere ervaring is!!!

En dat zeg ik niet vaak. Normaal gesproken ga ik niet zo graag / snel mee met hypes of buzz's...