Avatar (2009)

.....of tussen Predator en Terminator 2

Twee films die 20 jaar nadat ze gemaakt zijn nog steeds niet gedateerd zijn, niets ingeboet hebben aan populariteit en algemeen aanvaard zijn als zowat de beste actiefilms ooit gemaakt? Daar twijfel ik toch aan

Terminator 2, is natuurlijk niets meer dan een kindvriendelijke variant van het geniale origineel, maar wat domme films betreft waren Pirates of the Caribbean 3 en Fast and the Furious wellicht betere voorbeelden. Of tussen Mask of Zorro en X-Men Origins: Wolverine. Keuzes genoeg.

....algemeen aanvaard zijn als zowat de beste actiefilms ooit gemaakt? Daar twijfel ik toch aan

Of dit :

Avatar vind ik zeker niet beter dan Predator en Terminator. " Algemeen aanvaard" is wat jij er van denkt vrees ik. Het is eerder algemeen aanvaard dat mensen de prachtige SF buitengewoon vinden, en het scenario gewoon een ordinaire rippof is, denk ik dan. Populariteit kan ik nog bij inkomen, maar die zal na 20 jaar ook verdwijnen, net als T2 een beetje doet na 20j.Daarom daalt hij dagelijks in de imdb top 250.

Kom op zeg. Het scenario is best orineel. Misschien niet de Pocahontas story, maar het hele concept van een gekloonde avatar zeker wel. Vind toch echt dat je de film te kort doet als je het geheel als onorgineel afdoet. Daarbij was T2 een vervolg, dus ook verre van origineel. En Predator heeft qua verhaal ook niks om het lijf. Gewoon het tien kleine negertjes verhaal. Ook zeer voorspelbaar.

Het scenario is voor een groot deel gejat van de John Carter verhalen van Edgar Rice Burroughs, dat heeft Cameron zelf gezegd.

Binnenkort komt er trouwens de John Carter film, die er volgens mij stukken beter uitziet.

Kan elk verhaal is tenslotte al 1000 keer verteld. Ken John Carter verder niet, maar of het er beter uitziet (qua cinematografie, niet qua art direction) vraag ik me sterk af. Wie regiseert die film?

Edit: zie het al, regisseur van Wall-E, dat was niet best.

Avatar is een visueel spektakel, jammer dat ik het niet in 3D heb gezien.

De film heeft een erg mooi verhaal dat nergens rommelig wordt. Alleen wordt het (mede dankzij de lange speelduur) af en toe wat saai. Er zijn veel bekende acteurs/actrices die hun rol erg overtuigend spelen. Een mooie 3,5*.

Serieus, hoe kan dit nu in een toplijst terecht komen?? Zelden zo'n statische film zonder humor gezien die zichzelf veel te serieus neemt en een slap verhaal wat een kleuter nog had kunnen bedenken. Eigenlijk was het niets meer dan een slap aftreksel van Arthur & the minimoys. Jammerdat James Cameron een tweede gaat maken, hij kan veel beter.

Statisch? Zelden zulk dynamisch camerawerk gezien.

Gedeeltelijke waarheid wat je zegt, maar het eerste aspect van het verhaal weegt zwaarder op dan het aspect van de kloon (die waarvan het concept ook voorkomt in draken zoals Surrogates en Gamer). Zonder inboorlingen met veel natuurlijke energiebronnen, geen infiltrant zoals Juksuli. Deja vu².

Onorigineel is een zwaar woord, het universum en prachtige bijhorende effecten die worden gecreëerd kunnen zijn in andere films moeilijk terug te vinden. Dit weegt gelukkig genoeg op tegen de stereotypiepe karaktertjes (badass arrogante kolonel, en de scientist met goede bedoelingen Weaver) , de clichéwrevelingen tussen Jaksuli en den andere die verliefd is op Nitiri), de oversentimentele rituelen op het einde waar ze allemaal op de grond zitten en de voorgoden opriepen (vond ik er zwaar over, en zelfs beetje een schaammoment) waardoor de film de helft krijgt.

T2 vond ik zo goed, zelfs qua scenario omdat het ten eerste een vervolg is en de eerste film wist te overtreffen, ik had geen enkel verveelmoment en alles zat zo goed in elkaar qua actie, humor en spanning. En Predator is geinig, je weet dat ze er allemaal aan gaan, maar niet hoe/wanneer en toch blijf je met plezier verder kijken zoals het hebt voor Rambo en Commando dacht ik.

Bij Avatar 2 vrees ik er een beetje voor, de effecten zijn er weer, maar wat nu met het verhaal? Ik kan nu al voorspellen wat er kan gebeuren. Aan Cameron om me te verassen, ik hoop er zelfs voor. Toch ben ik benieuwd, en dat cineticketje zal rap besteed worden.

Iets met onderzee in de Marianentrog , las ik op IMDB. Hopelijk in dezelfde kwaliteit 3D

Inderdaad, het was wonderschoon. Echt een film voor in de bios, niet voor op de laptop in 2D.

En The Matrix maakte al gebruik van avatars toen Cameron nog naar Sesamstraat keek. Pocahontas (Disney), The Last Samurai, The New World, die tekenfilm met blauwe mannetjes, ... Ik zou het verhaal niet echt origineel durven noemen. Weinig verhalen zijn nog origineel. Oké, misschien dat alles al is verteld maar met Avatar dacht ik dat Cameron zelfs geen moeite meer deed om met een origineel verhaal te komen.

Al de films die je opnoemt en alle films met een (epische) strijd tussen goed en kwaad zijn in wezen allemaal hetzelfde. Alleen de uitvoering is steeds anders.

In Avatar gaat het tevens om het milieu, actueel dus.

Van goud naar unobtanium. Het zijn allemaal 'natural resources'. Als het maar waardevol is voor ons, hè. Dat de indianen één zijn met de natuur en hun omgeving kan je ook aantreffen in Pocahontas.

De Na'Vi doen mij eerder denken aan gevallen waarin iemand in zijn huis blijft zitten, ondanks de projectontwikkelaars die staan te dringen, en niet omkoopbaar is en blijkbaar daardoor veel meer kracht en macht heeft dan ie had gedacht. Een ander aspect dus dan simpel winst en verlies.

Dat daarbij het één zijn met de natuur voor de Na'Vi voorop staat is bijkomstig, doch een boodschap. Kan techniek werkelijk natuur overwinnen? Dit gaat m.i. verder dan een Pocahontas verhaal waarbij simpel de onderdrukten ondergeschikt worden aan de overheersers. Zie de uitkomst.

Misbaksel

punt

Ik deel je vrees, maar wat ik er over gehoord heb, gaan we dan onder water. Lijkt me dat dat fantastische beelden kan opleveren. Vooral omdat je je in het water ook 3 dimensionaal kunt bewegen. (Net als bij het vliegen) En met Cameron's talent voor rollercoastercinema lijkt me dat, zeker in IMAX3D, a hell of a ride.

Qua verhaal verwacht ik er niks van, maar dat boeit me ook nauwelijks bij deze films. Net als James Bond of Mission Impossible kijk je het uitsluitend voor de actie. Te veel verhaal/plot kan dan vaak juist storend werken. Althans bij mij.

Beetje jammer weer. Er valt genoeg kritisch aan te tekenen op Avatar, helemaal niet nodig om er ook onzin bij te halen. Cameron liep al met het idee rond tot de Wachowlski broertjes nog hun debuutfilm moesten gaan maken.

Dit is wel waar, en vandaar de link met mensen die zeggen dat deze film ook een diepere boodschap heeft over het milieu en het "eens zijn met de natuur" en beschermen van deze "precious sources" en zo.

Maar toegegeven, de natuur voorgesteld in Avatar waar elk onderdeel is verbonden met elkaar, komt op aarde helemaal niet zo sterk voor. Oké je hebt ecologische systemen en vaak hangen microsystemen wel af van elkaar, maar de feeling tussen de mens en de natuur op aarde is vandaag eerder berust op het consumeren van de natuurlijke bronnen, uit noodzaak om te overleven. Hoe ze ermee omgaan in de laatste eeuwen daarentegen, ben ik ook niet mee akkoord.

Maar als het erop aan komt, als de mensen in zo'n miserie zitten dan is het logisch om op zoek te gaan andere bronnen. Als je bent uitgehongerd, en je komt in een ander land met talloze bronnen, dan ga je niet direct nadenken over de waarden die dat volk heeft voor de natuur, maar eerder aan je ronkende maag. Het is nu eenmaal helaas overleven of sterven. En de mens zit instinctief zo in elkaar, moreel of geen moreel.

En net dat is ook hetgene waar de boodschap van de film in Avatar tekort komt vind ik dan. Stel nu dat de mens in zo'n situatie voorkomt, dan zullen we niet direct supporteren voor de blauwe wezentjes.

En het feit dat techniek het van de natuur kan winnen staat vast. Maar zonder techniek zouden we nog in situaties leven als in Afrika, en dat wil niemand van jullie neem ik aan. Het is eerder het correct omgaan met de natuur op een duurzame manier waar het schoentje knelt. Een andere boodschap dan in Avatar dus.

correct, behalve bij Casino Royal (2006) dan

The sixht sense, The others, kun je er nog 998 opnoemen?

Voor mij is het niet zo zwart-wit. Er zit nog een groot gebied van mogelijkheid tot onderhandelen tussen, van mogelijkheid tot compromis. In Avatar zien we het klakkeloos willen nemen zonder onderhandelen en het verzet daartegen. Wie wil zich laten nemen en overheersen?

Zie daar het psychologisch aspect. Je eigen privé zone mag niemand zomaar betreden zonder toestemming. Zo mikrokosmos, zo makrokosmos. Het zit dus veel dieper dan dat, en in lagen.

Alleen vanuit de agressor gezien is het inderdaad oppervlakkig, als je beide kanten probeert te doorgronden is het complex.

Ik noemde beide films omdat die in de top 10 lijst van Corcicus voorkomen. Ik zie persoonlijk niet zoveel kwaliteitsverschil, vind Avatar visueel zelfs superieur aan die twee.

Volgens mij is het hele kloon verhaal nu juist verzonnen om makkelijker te kunnen onderhandelen. Als de mens klakkeloos had willen nemen had men "gewoon" heel Pandora platgebrand/ ontvolkt.

Tja, precies het belangrijkste artikel/symbool/religie voor de Na'Vi moest weg, wat eigenlijk absurd is om over te onderhandelen. Net als de aarde die rol had in The Hitchikers Guide, moest weg vanwege de aanleg van een snelweg door 't heelal Lol!
Hoe waardevol zijn zaken en voor wie?

Niet voor niets komen zulke dingen regelmatig terug in films: de verschillende belangen, geen compromis mogelijk, onderhandelen is schone schijn, de uitkomst staat al vast (vanuit de zijde van de agressor).
Het willen wegnemen van het diepste wezen uit een mens of uit een cultuur binnen bv een week is sowieso absurd. Wellicht zijn sommige dingen echt niet onderhandelbaar zonder het diepste wezen van iemand of van een cultuur aan te tasten.
Daar gaat het hier m.i. ook over.

Mijn god, ga je nu serieus aanhalen, omdat de smurfen blauw zijn, Avatar niet orgineel is?

Leuk, maar niet meer dan dat. Elke dag gaat er weer wat van zijn krachten weg, niet een film waar ik 20 jaar later nog zal aan denken.