Avatar (2009)

E.T. geef ik ook de volle 5*, blijkbaar heb ik gewoon een zwak voor vriendelijke aliens. Ben je ooit ontvoerd door van die beesten? Dat je zo slecht tegen vriendelijke varianten kan.

Nou en? Het entertained, ziet er cool uit, is voor iedereen te volgen. De film doet precies wat het moet en pretendeerd verder niks, en dat is ook al heel wat tegenwoordig.

De dik opgelegde eco-bodschap? En dan nog eens de complete 3D hype (die door de productie maatschappij gestart is lijkt mij)?

Dit dan... vol detail.

Bob was erg trots geweest op James.

Klopt. Al vind ik men wel denigrerend over hem praten. Zie het de mensen zelf niet doen hier wat die beste man voor elkaar heeft gekregen. Ik vind die schilderijtjes van hem in die programma's zelfs mooi

Maar Avatar vergelijken met Bob Ross slaat dan dus nergens op.

Die eco-boodschap is dan toch juist niet pretentieus? Als het er zo dik bovenop ligt? En met die 3D hype heeft Cameron wel zijn nek uitgestoken. Hij is de eerste die met die nieuwe techniek aan de slag gegaan is, en dat had ook makkelijk mis kunnen gaan. Kijk naar Waterworld, (groot, duur project maar geen 3D)Kevin Costner is nog steeds termijnen aan't betalen om zijn schulden af te betalen! Daarom heeft Cameron voor de veilige weg gekozen en een hele laagdrempelige film gemaakt.

Maar om op je vraag terug te komen, de film had als bedoeling de beste 3D te laten zien aan een zo groot mogelijk publiek, en dat is meer dan gelukt. Meer pretendeerd Avatar niet te doen.

PS: zo kan men natuurlijk ook een hele dure film maken over een droom in een droom, en dan net doen alsof het een hele intellectuele film is, daar trappen mensen ook met bosjes tegelijk in. (ik ook)

Bob was in ieder geval ook helemaal gek van natuurschilderijen. Het moest ook nog enigszins na te maken zijn, anders keek niemand meer denk ik. Denk dat onze Bob nog tig keer mooiere natuurplaatjes kon schilderen dan dat wij te zien kregen. James heeft overal wel wat inspiratie opgedaan. Van allerlei bestaande dieren/beesten uit andere films heeft hij een overtreffend trapje gemaakt. Ik vind het visueel dan ook een schitterende film.

Klok klepel....

Budget: $175,000,000 (estimated)

Latest gross: $255,200,000

Mag ik de winst van je hebben?

Als je op een simpele manier iets moois maakt, vind ik het persoonlijk een stuk knapper dan dat je dat doet met alle mogelijke technische snufjes.

Je vergeet mijn smiley te quoten! Die smiley betekent dat het een grapje is. Overigens heb ik wel eens interviews gezien met Costner waarin hij heel boos wordt als men over WW begint, en dat is niet omdat hij zo blij is met het hele verloop van de film en zijn carriere na ww. Maar hij is ook moedig geweest om zo'n groot project aan te gaan, net als Cameron. Dat was mijn punt ook.

En die winst moet jij maar even gaan maken met je eigen films.

Die winst valt nog te bezien (en vind ik minder belangrijk), maar je kan me in ieder geval geen gebrek aan ballen verwijten

Prachtig uitgewerkt, De elementen, Leuk verzonnen tot op de detail, maar het verhaal is me toch echt veeeeeeeeeeeeel te cliché!

3*

Ik verwijt niemand iets! Jij maakt een film van 8 ton (dat vind ik ook een hoop geld) en Cameron maakt er een van een half miljard. Alletwee hebben jullie enorme ballen!

Ps: Ik ga denk ff een balletje eten.

Ach ja, Kevin Smith had ook ballen, die gebruikte gewoon al zijn creditcards en leende een hoop geld van familie en vrienden om Clerks. te maken, en uiteindelijk was ie het meest kwijt aan de soundtrack (meer dan 50%). Dat is pas risico. Voor Malrats kreeg ie een enorm budget van de studio en die flopte behoorlijk hard.

George Lucas op zijn beurt investeerde alle winst (of een groot deel ervan) om Empire Strikes Back te maken.

Nee dan Cameron, die wil pas een vervolg maken op Avatar als ie meer dan 1 miljard opbrengt. Lukt 'em dan nog ook!

Het was toch ook 3D, dus dat maakte de film waar. Eco-boodschap kan ook geen kwaad in deze tijd.

Dacht dat het een Rembrandt was... Verder nog, als Avatar iets heeft is het wel detail.

Dat is enkel het productiebudget. Eerst nog de marketingkosten en voor alle kopieën betalen graag. O, ja rentelasten, die ook nog....

Ja......en? Wat is je punt? Dat grote budgetten investeren of gebruiken, risico nemen iets is waar je waardering voor moet hebben? Dan verdient Cameron de meeste waardering want die heeft de duurste film ooit gemaakt.

Wel hoop ik dat (en dat heb ik al vaker gezegd) dat hij weer snel een keiharde film als Aliens gaat maken, in die superdeluxe 3D.

volledig met akkoord!

Geweldig film om naar te kijken. Met hemelse landschap, en dan zien we de beschaving. Het verhaal vind ik niet zo, dat zwerige gedoe.. van moedernatuur en die boom. Dat vind ik een grote minpunt. Het is wel een film waar goed over nagedacht is, en dat vind ik knap.

echt een film om in de cinema te bekijken...een goede film,maar Titanic,Aliens en Terminator zijn toch veel beter...

visueel is het absolute top,maar qua verhaal,niets nieuws eigenlijk in vergelijking met Cameron's vroegere werken...het is een overrated film in mijn ogen,geen replay value,maar toch verdient het 3 sterren zeker

Nou, eindelijk eens herzien, maar de verwachtte verhoging zat er toch niet in. Ik geef toe, alles zag er wat beter uit dan ik me herinnerde, zal wel aan het verschil tussen mijn HDTV en de TV van mijn schoonouders zijn (zo'n grote vierkante bak), maar ik kan nog steeds niet over het simpele verhaal, de cliché 1-dimensionale personages en de moralistische ondertoon kijken. Alsof die nog niet duidelijk genoeg is, vindt Cameron het ook nog eens nodig om Sully te laten zeggen dat wij onze eigen planeet al doodgemaakt hebben. Komt bij dat de acteerprestaties van met name Sigourney Weaver bedroevend zijn, om over Michelle Rodriguez maar te zwijgen, haar ik heb mijn hoofd omlaag, maar kijk toch omhoog blijk heb ik nu al te vaak gezien. En ook al wordt de finale groots in beeld gebracht, veel beter dan George Lucas dat deed in de Star Wars prequels, omdat Cameron zich echt focust op de individuele gevechten en het aantal overview shots beperkt laat, sommige scenes zijn weinig creatief, zoals het gebruik van slow-motion om aan te geven 'dat er nu toch wel iets heel ergs aan de hand is hoor mensen!'. Zelfs het eind-shot zie je al van mijlen ver aankomen.

Jammer.

James Cameron heeft wel de duurste film ooit gemaakt maar wist zeker dat hij safe zat. Zeker door al enkele jaren van de hoogste toren te blazen dat er een nooit geziene film zou aankomen. Ook door het uitbrengen van drie verschillende versies van de dvd-release op zo'n korte tijd en het astronomische bedrag voor deze uitgaves. Ook een nooit geziene reclamecampagne op poten gezet. Niet moeilijk dat je binnen de kortste keren uit de kosten bent.

Dan heb ik meer respect voor een man als Jaco Van Dormael die het aandurft om de duurste Belgische film ooit te maken.

Die plannen zijn inmiddels, helaas, ook weer gewijzigd. Het wordt nu een nieuwe sience fiction film maar geen Alien prequal.

Serieus???

En ik zat daar nou juist zo op te wachten

Dat Avatar zo'n succes zou worden stond niet vast. Bovendien heeft hij natuurlijk wel zeer veel risico genomen met Titanic, een film waarvan iedereen de afloop

kende. Verder is het niet de regisseur die grote ballen moet hebben, maar de producent, die gaat over het geld. Regisseur is de artistiek manager. Cameron is overigens beide, integenstelling tit van Dormael, die enkel di 40 mjn heeft mogen uitgeven.