Avatar (2009)

Dan ligt het dus aan de soort films en hoe lang de film eigenlijk is.

Een willekeurig speciale editie DVD hoesje zegt meestal:

"met ** minuten nooit eerder vertoonde scenes"

Ik heb zoiets van: Voeg dat eigenlijk wel wat toe aan de film?

Meestal niet. Voor de echte diehard fans wel natuurlijk

Als Extra Featurs of Bonus DVD vind ik het juist wel leuk om de extra scenes te bekijken, en soms zijn dat ook alternatieve scenes.

Meestal scheelt het ook maar een paar minuten (zoals hier), maar bij Lord of the Rings scheelt het respectievelijk 40, 45 en 50 minuten! Dat is toch wel meer dan "leuk voor de diehard fans".

Daarom zei ik: voor diehard fans voegt dat juist wel toe aan de film en niet dat het alleen bij 'leuk' is.

Bij LOTR snap ik dat wel, als je de boeken hebt gelezen.

Bij Avatar vind ik dat toch anders

Je schrijft een film moet zo zijn zoals hij gemaakt is !!!

Dat vindt ik ook en dan juist de film zoals hij dus ook "echt" gemaakt is en niet voordat er scenes verplicht weg geknipt moeten worden of dat het zogenaamde testpubliek dingen weer niet willen etc. maar dat is mijn mening.

Is net als bij U571 (totaal andere film) dat het testpubliek een geweldig gefilmde onthoofding te grof vonden dus weg moest uit de film. Hun beslissen dus voor mij wat ik wel en niet mag zien

Gisteren de film nog eens gezien en ik weet nu ineens waar ik dit verhaal eerder heb gezien: Ferngully lijkt in heel veel opzichten op Avatar, of beter gezegd Avatar lijkt op de tekenfilm Ferngully. (buiten dat het nu na'vi zijn en geen elfjes, en je denkt Hexus weg uit het verhaal).

Ik heb sinds woensdag de Special Extended Edition op bluray, maar had achteraf misschien gewoon de dvd-versie moeten hebben, aangezien de 3 blurays heel moeilijk af te spelen zijn bij mij. Nieuwe bluray home cinema set (Sony Bravia) van 4 maanden jong met meest recente firmware update, maar het schijnt dat deze blurays volgende meest recente bluray-technieken gemaakt zijn en dat veel bluray-spelers er moeite mee kunnen hebben met afspelen.

Die tekst krijg je bij het opstarten (duurt ca. 2 minuten!) ook heel even in beeld met een webadres voor als je problemen ondervind. Maar die is zo snel weg (staat er ca. 1 seconde), dat het niet te lezen is.

Dat de bluray zo lang nodig heeft om te laden is voor alleen de film niet zo erg, maar wel voor al die extra's is het knap waardeloos, aangezien er geen 'play all' functie is bij de extra's en je voor elk onderdeeltje telkens die 2 minuten moet wachten om verder te kijken.

Helaas lees ik nog nergens dat anderen dit probleem ook hebben.

Lol, je gunt anderen dus hetzelfde probleem

Heb geen hinder ondervonden met het afspelen van de discs. Bij mij was er trouwens wel een play all functie

PS3 ftw

Die speelt de Blu-Ray gewoon normaal af. De beelden zien er dan ook geweldig uit.

Helaas is het verhaal een stuk minder aantrekkelijk.

Helaas zijn mijn verwachtingen uitgekomen.

Een doodnormaale blockbuster.

Tja.. Avatar

Ik zie de score van Avatar,ik kijk met op dit moment met een schuin oog naar de score van Harry Potter. Dan kan je tochwel de conclussie trekken dat er een evaluatie aan de gang is onder de zo genoemde kijkers.Ik wil ermee aankaarten dat de kijkers meer voor de commercieele films vallen dan pakweg Boy A of C'era una Volta il West ieders keuze natuurlijk,maar wel eeuwige zonde.

Avatar is ook gewoon een normaale blockbuster film, of je moet Al Gore heten en dan in een vergaderzaal een hele speech erover houden, er behoorlijk wat moralise conclussies uithalen over de natuur van hoe het wel en niet kan.

Avatar heeft een score die het niet verdient ( vind ik ) want een 4,09 is heel wat, dan mag je je gerust een hele goede film noemen,buiten het visueele is de film goed meer niet.

Ik bedoel is het script zo bijzonder. ? Elke keer kwam ik '' in de film'' dan werd ik er weer keihard eruitgehaald met de dialogen '' ik ben er altijd voor jou '' nouwja zeg... De speech laat ik maar achterwegen want die staat haaks op de score nog op James Cameron ( Ja die van Terminator 2: Judgment Day ). Voor de rest blijft Avatar binnen de lijntjes dat betekent ook de het allemaal zo voorspelbaar is wat betekent dat het automaties niet altijd even boeiend of spannend word. Ik mis hier ook een beetje de visie of kennis van Terminator 2: Judgment Day wat erg jammer is. Want dat had de film absoluut geholpen om er toch nog een spannende boeiende geheel van kunnen maken. Is de wereld Pandorra er niet perfeckt voor ?

Conclussie : Avatar is een film die de term Blockbuster eer doet, en een doodnormaal filmpje blijkt. ( 2,90 ) 3 sterren

Het meesterwerk Once Upon A Time in the West kan ik nou niet bepaald ondergewaardeerd (4,23 gemiddeld) noemen op MovieMeter. Geen idee waar je die wijsheid vandaan haalt

Ik heb het ook niet over ondergewaardeert. Ik bedoel meer dat de tegenwoordige kijkers eerder voor films als Harry Potter of deze kiezen, dan meesterwerken als Once Upone time in the west of Boy A. Daardoor raken die films wat meer in de vergeetelheid helaas. Alhoewel Boy a ook niet zo oud is,meer anoniem.

Dat valt op dit forum heel erg mee hoor, hier is altijd behoorlijk veel oog voor de klassiekers.

Nee hoor, Avatar was een 300 mjn kostende IMAX 3D Experience, maar ik heb zo het idee dat jij die gemist hebt.

Zoooo, 300 mjn, dan geef ik snel een puntje hoger. Had ik dat eerder geweten.

Nee, maar doodnormaal is natuurlijk wat anders.

Het script is vrij doodnormaal. Ik zie niet in wat het budget daar aan zou toevoegen. Het is uiteindelijk meer een demo geworden van de hedendaagse technische mogelijkheden. Nu dit nog toepassen in een echt goede film.

Het budget heeft er genoeg aan toegevoegd, zoals je zelf ook al zegt over die technische mogelijkheden. Dat zorgt er uiteindelijk toch voor dat deze niet tussen de doodnormale blockbusters thuis hoort. Het is immers de eerste en enige in zijn soort.

Deze film is net zo lang houdbaar als een pak melk. Over 10 jaar is de techniek weer een stap verder en heeft deze film haar glans reeds lang verloren. Een lege huls met een mooie strik. Ik heb er 3.5 sterren voor gegeven omdat ik me best vermaakt heb. Maar van een echte topper kan hier in mijn beleving echt geen sprake zijn.

Ik ben het helemaal met Sand Lover eens.

Avatar is alles behalve de eerste en enige in zijn soort. 3D bestaat al vele decennia, alleen is er hier een nieuwe methode voor gebruikt. Dan kun je iedere film die een nieuw snufje gebruikt wel overwaarderen. De enige was het ook al snel niet meer, de laatste Resident Evil is met de zelfde camera´s gemaakt.

Een film als Monsters Inc. had ook zwaar vernieuwende technieken en heeft ook ''maar'' een gemiddelde van 3.63, waarom staat daar dan geen 4+ als gemiddelde? Overigens vind ik Avatar zeker niet mooier dan die film, alles deed me zelfs heel erg veel denken aan Monsters Inc....

Je vergist je echt in de techniek. We zijn nu een jaar verder en heb nog niks gezien wat in de buurt mag komen van Avatar. Volgend jaar en het jaar erna zullen we ook niets zien. Juist omdat het maken van een film als dit jaren kost.

Overigens staat Avatar 2 gepland voor 2014 dacht ik (uit mijn hoofd). Die zal technologisch nog een paar stappen verder zijn. Dus ik denk dat jij je echt gruwelijk vergist

Overigens is een film als Jurassic Park qua special effects ook nog steeds tijdloos.

@Thorak

Ik vond het 3D in Resident Evil echt gruwelijk lelijk. Misschien wel dezelfde camera's, lang niet van het zelfde niveau.

Avatar is dan ook een ideaal verhaaltje en omgeving om in 3D te schieten. Als dat snor zit dan kun je Avatar overtreffen.

De nieuwe Alien film gaat ook met de zelfde techniek gemaakt worden.

Films als deze zijn wel de motor van de ontwikkeling van beeldtechnologie.

Volgens mij zijn er hier maar heel weinig mensen die dit de film van de eeuw noemen. Beetje voorbarig ook aangezien we nog 90 jaar te gaan hebben. Die vergelijking met Pocahontas heb je ongetwijfeld hier eerder gelezen. Er is ook niemand die beweert dat dit een onvergetelijk verhaal is ( misschien wel doordat het een eenvoudig verhaal is ). Maar van die vergelijking word ik wel een beetje moe, vooral omdat het nauwelijks ter zake doet.

Deze film komt dadelijk op een mooie sub-top plaats te staan in de top 250 en gebaseerd op zijn pluspunten verdient ie dat volgens mij ( en een heleboel anderen ) ook.

Wat is een 'pochahontas'?

Gewoon even googelen dan weet jij het ook.

Avatar volledig geanimeerd? Ga eens een making of kijken. In Avatar wordt veel meer met live action geschoten dan bij RE. Blijkbaar zijn er nog steeds mensen die het concept van motion capture niet bevatten. (krijg je natuurlijk als iets zijjn tijd zo ver vooruit is.) Daarnaast zijn de decors van RE net zo goed vrijwel volledig digitaal. Of ben je nu gewoon aan het trollen, want het is dus eerder andersom.

De motion capture van Avatar is heel vloeiend maar persoonlijk vind ik de bewegingen en gezichtsexpressies van de Na'vi veel te menselijk (i.p.v. de Na'vi iets eigen te geven - je ziet dat acteurs de basis zijn) maar het duidt wel op de technologische vorderingen van de technologie.