Salò o Le 120 Giornate di Sodoma (1975)

Het zal wel zo zijn. Maar ik heb mijn mening hier nu genoeg aangevoerd en met genoeg argumenten imo. Ik blijf bij mijn standpunt. En aan Sydneys en onderhonds berichten te zien word mijn mening ook wel gedeeld hierin.

Ik heb gezegd dat mensen die uitwerpselen eten en over elkaar plassen enz. niets bijdraagt aan de gruwelen die fascisten hebben/zouden kunnen hebben uitgevoerd, en dat dat gewoon is om de film schokerender en goorder te maken.Ook heb ik gezegd dat ik het acteerwerk slecht vond omdat de kinderen lachen. Volgens mij interpreteer ik dat niet verkeerd en waren de kinderen (amateurs) gewoon niet echt met acteren bezig. Dat is wat ik over Salo heb gezegd. Daar blijf ik bij. 0.5* blijft staan ook al proberen sommige mensen hun tegenovergestelde mening echt aan me op te dringen met psychologische onzinnige praatjes over hoe slachtoffers zich gedragen.heb ik het idee. Dat jullie dat zo interpreteren moeten jullie weten maar mijn interpretatie aan deze film is anders.

Wat ben jij welbespraakt. Gaat er verder nog wat uitkomen en blijft het bij deze goddelijke revelatie ?

Laatst werd in zijn algemeenheid tegen mij gezegd dat discussiëren op MovieMeter geven en nemen is. Daar ben ik het op zich wel mee eens... Echter ik ben van mening dat in vele gevallen er geen sprake is van discussie maar van eenzijdige indoctrinatie. Zo blijkt wel uit de persoonlijke aanvallen in dit forum. Beschuldigingen van naïviteit doe je in zijn algemeenheid en niet naar 1 bepaalde persoon, anders is het een oneerlijke discussie. En het is al zeker geen discussie wanneer de regisseur bijna verheven wordt tot Allah...

Ik blijf erbij dat ik enorme twijfels heb over de bedoeling van deze film. Hoe dan ook het resultaat dat heb ik gezien en het blijft in mijn ogen een werkje om te shockeren en niet om het verhaal over te brengen. En die mening... die ik deel met een paar anderen hier, moet ook hier verkondigd kunnen worden.

Duidelijker kan ik toch niet zijn?

De film heeft juist een ontieglijk laag gemiddelde en de meeste users hier laten zich negatief uit. Indoctrinatie van jullie kant?

Een éénzijdig, ongefundeerd, persoonlijk en kinderachtig roepzinnetje is noch duidelijk, noch interessant.

Zeg dan niks.

Ik vind dat getuigen van grote naiviteit onderpuppy. Ja, de cirkels zijn gebaseerd op De Sade, fictieve schrijfsels dus. En natuurlijk gaat het om film (=fictie), maar het zal je toch wel compleet duidelijk zijn dat de gruwelijkheden als getoond in Salo (misschien veel erger nog, misschien op een andere manier) voorkomen in elke situatie of regime waarin het ene individu beschikt over een ander individu? Ik vind zo'n uitspraak dus dom en beledigend en jij had die zelfs beter kunnen voorzien van argumenten. Ik hoor verder niemand miepen over de twee shockerende scenes in een beruchte film van Noe, of over de nietszeggendheid van een film als Visitor Q. Nee, dan moet Ramon maar een boek gaan lezen over de betekenis van het oeuvre van Miike?! En met 'naief' ben ik dan nog op zijn liefst.

Naïviteit zijn wereldbeelden die geloven in zwart/wit en nuance uit de weg gaan.

Of Pasolini nu wat wil vertellen over fascisten, misbruik van macht of het slechte in de mens, Salo is een film die qua opzet over geen enkele van deze zaken wat zinnigs te vertellen kan hebben.

De film speelt zich af in een cult vol gezichtsloze personages. Bij een extrapolatie naar het fascisme verlies je alle nuance die een gemeenschap of wijd verspreid gedachtengoed met zich meebrengt. Er bestaat een verschil qua moraal en sociale ontwikkeling wanneer het gaat over één persoon, een kleine groep of een massa. Daar lijkt Pasolini lak aan te hebben. Personages zijn er ook niet, enkel hulsels die een vooropgezet patroon volgen om Pasolini's punt te benadrukken.

Wil je iets wezenlijks zeggen (over het fascisme) dan maak je een genuanceerde film. Wil je wat wezenlijks zeggen over een meester/slaaf verhouding dan focus je op personen. Deze film is eenzijdig geblaat die enkel z'n focus legt op het slechte, en daarom per definitie niet geaard in de werkelijkheid.

Goed punt! Ik kan Salo ook niet goed hebben, maar om die aziatische drek nou zo hoog te waarderen slaat ook nergens op.

Haneke ook. Salò staat op nummer 4 in zijn top 10 op de site van het BFI.

Waarom zijn Aziatische films nu weer drek? Alleen omdat je weet dat Onderhond die hoog waardeert of is het werkelijk je mening?

Je kunt er wel over door blijven gaan. Er zijn gewoon een aantal mensen die Salo niks vinden en een aantal mensen die Salo wel goed vinden. Discussieren mag natuurlijk maar niemand hoeft elkaars mening hier op te dringen. Dus kap alsjeblieft met die vervelende benamingen naar elkaar.

This is getting old...

Makkelijk 'dood aan de discussie' techniek altijd. Altijd een erg makkelijk terugkomend nietszeggend repliek die vaak terugkomt als het een discussie betreft met Linn of Onderhond. Alsof beiden geen andere non asian films niet hoog waarderen en of ze het hoog waarderen omdat het Aziatische meuk is. Hun liefde voor Aziatische cinema heeft toch niks te maken met de film en/of de discussie.

Als je geen punten kan aanhalen om er daarna nog eens inhoudelijk over te discusiëren, zeg dan niks.

Ach, ik snap nog steeds niet waarom de behoefte bestaat sommige oudere films de grond in te moeten boren met argumentatie die evengoed opgaat voor films die opeens wel goed zijn omdat ze aziatisch zijn en 20 jaar recenter..

Ik ben geen fan van Salo overigens, maar het puur schokerende in de film is menig aziatisch filmmaker niet vreemd hoor. En ik begrijp de repliek van Ramon K maar al te goed, want wee je gebeente als je aan de aziatische hype komt, dan heb je er niets van begrepen.. dat toontje kan je ook gaan tegenstaan na verloop van tijd.

Je blijft je wel bijna 2 uur gefascineerd en met een gevoel van walging kijken naar de gruwelijkheden die mensen elkaar aan kunnen doen, maar deze film zal nooit mijn top 10 halen. Dit is een tamelijk humorloze, deprimerende voorstelling die zoveel jaar na datum nog weinig aan visuele kracht heeft ingeboet. Lelijk, maar toch met een bepaalde aantrekkingskracht.

En dan te bedenken dat Pasolini slechts een (slap) aftreksel van het boek heeft gemaakt. Daarin worden de eerste 30 dagen uitvoerig verteld en de overige 90 slechts schetsmatig omdat De Sade die niet heeft kunnen uitwerken. Vandaar dat het laatste deel van de film, naar mijn gevoel, ook sneller gaat. Nederlandse vertaling in pocket verkrijgbaar.

Niet alleen in pocket hoor, ik heb hier een gebonden editie liggen.

Erg moeilijke film om te beoordelen. Normaal gesproken geef ik een cijfer op gevoel, algehele indruk, en probeer daarna te beredeneren waar dat gevoel op gebaseerd is.

Het gevoel dat ik nu overhield was afschuwelijk. Ik kon de twee uur nauwelijks uitzitten, vooral de saaiheid was ondraaglijk. Voeg daarbij de ontzettend lelijke shots, het belabberde 'acteerwerk' en de vervelende krijsende 'vertel'vrouw en mijn gevoel zegt: 0,5*

Het schokkende valt inderdaad erg tegen, het ergste was de saaiheid en doelloosheid.

Ik snap de hoogstemmers best; een belangrijke film die zijn doel wel bereikt (walging, al viel dat voor mij nog wel mee). Maar ik zal Salo nooit meer herzien en denk er alleen maar aan terug met een affreus gevoel.

Wat ik maar niet kan begrijpen is dat die kinderen(en hun ouders) hebben toegestemd om zich zo te laten vernederen in een film. Hoe oud zullen die jongens en meisjes geweest zijn? Een jaar of 16? Welke puber laat zichzelf dan naakt voor de camera de meest bizarre dingen doen? Ik kan daar echt niet bij... Ook die ouders hadden hun kinderen in bescherming moeten nemen, en nooit laten meespelen in een film als deze.

Bizarre/shockerende films als Bijitâ Q vind ik leuk, maar Salo slaat echt nergens op.

Ik vind het nergens op slaan omdat die film eigenlijk gaat over de vernedering van kinderen, op de meest ranzige en zieke manieren mogelijk. Het neigt zelfs naar kinderporno.(ook al waren ze dan misschien net 18)

Misschien ligt het aan mij, maar het gaat mij echt boven m'n pet om naakt aangelijnd als een hond rond te lopen en mee te doen in scènes waar men stront eet en over elkaar heen loopt te pissen.

De poep is van chocolade, dus zo ranzig is dat nu ook weer niet.

Als je de dvd hebt, moet je de making of.. maar eens kijken, dan valt alles eigenlijk reuze mee. (Kan echter ook als ontgoocheling werken).

En trouwens Akkemay uit Schatjes! was ook pas 15 toen ze in die film meedeed. Ik denk dat we nu ook wel in een tijd leven waar iedereen het maar heeft over kinderporno, zodra een puber alleen maar schaars gekleed in beeld komt en zodra je een grapje maakt over een allochtoon is het gelijk discriminatie. Dat vind ik vaak geen argumenten, maar dooddoeners.

(dat wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben)

Ik bedoelde dat je het in de tijd moet zien en dat er nu heel anders over gedacht wordt, dan toen.

Ik denk dat het destijds veel meer opschudding/verbazing opwekte dan nu.

Waar we tegenwoordig volgens jou "iedereen het maar heeft over kinderporno, zodra een puber alleen maar schaars gekleed in beeld komt", was dat destijds veel erger dunkt me.

Nou mij niet dus.............

Ok. Ik denk alleen dat de controversies niet voor niets zo groot waren bij deze 'beruchte' film.

Nu ben ik trouwens erg benieuwd waarom je 5* hebt gegeven

Omdat ik het een goede film vind. De film geeft een benauwend beeld van wat gebeurd zou kunnen zijn. De laatste scenes maken diepe indruk, omdat het gefilmd wordt door een verrekijker, waardoor je gedwongen wordt goed te kijken. Deze film heb ik voor het eerst gezien toen ik dertien was (ik was 's nachts stiekem opgestaan om 'm te gaan kijken. Hij kwam toen op tv). En dat heeft ook meegespeeld in mijn beoordeling.

De film laat een erg duistere kant van het fascisme zien. Of fascisten dit nu wel of niet echt deden, de film is wel origineel.

Volgens mij heeft Pasolini als linkse radicaal het fascisme gewoon met de haren erbij gesleept om een standpunt te bepalen zonder daarmee de getoonde acties als door hen begaan te impliceren. Hij kon moeilijk de hoofdpersonen uit het boek (de stinkend rijke hertog, zijn broer de bisschop en hun "vrienden" de president (waarvan eigenlijk?) en Durcet) ten tonele voeren.

Overigens ben ik van mening dat men de film niet uitsluitend vanuit homoseksueel oogpunt mag bekijken, hoewel dat wat Pasolini betreft beslist heeft meegespeeld. In het boek zijn de hoofdpersonen beslist niet eenkennig qua voorkeur van geslacht.

Mijn lage beoordeling (1*) heeft te maken met de kwaliteit van de film en de fragmentarische uitbeelding van het origineel.

Natuurlijk is dit geen kinderporno. Belachelijke kritiek weer op deze onderschatte film. De kinderen waren sowieso al boven de 18 (de paar geboortedata die er op imdb staan, wijzen dat uit). Verder is dit natuurlijk allemaal niet echt, hoewel dat (blijkbaar) wel zo lijkt. Is alleen maar een pluspunt. Zo slecht werd er misschien nog niet geacteerd? Valt me trouwens op dat als de nasynchronisatie bij een film slecht is (zoals bij veel Italiaanse films), er meteen gesproken wordt van slecht acteerwerk.

Verder deden alle acteurs (want dat zijn het dus) gewoon vrijwillig mee. Maar als je jonge mensen mee laat doen in een film, waarin vernedering en marteling voor komt, staan er meteen weer een paar politiek correcte types voorop om e.e.a. over kinderporno te blaten. En dat heeft, zoals psycholamp terecht aangeeft, met het angstige klimaat te maken, waarin alles meteen kinderporno is. Als er een baby wat grondig gewassen wordt op TV, staan er tegenwoordig meteen een aantal mensen hoofdschuddend te kijken.

Ik hoop dat je niet op mijn berichten doelt, mister blonde. Dan zou ik zeggen: lees eerst een goed. Maar ik ga van het positieve uit

Ik moet trouwens zeggen, dat de film toch wel een bepaalde indruk op me heeft gemaakt. Ik heb weliswaar 0,5* gegeven, maar ga hem wel nog een keer herzien.