Traffic (2000)

Saving Private Ryan niet uitgezeten?? zonde.

Volgens mij speelde Luis Guzman niet het maatje van Del Toro maar 1 van die Amerikaanse stakeout agenten, die van die autobom zeg maar. Dat maatje van Del Toro is mij ook onbekend.

bleugh deze film vind ik echt zwaar overgewaardeerd....ik snap niet waar alle goede recensies en oscars etc vandaan kwamen.

ik heb nog nooit, maar dan ook nog nooit een film niet afgekeken hoe saai, vervelend of stom deze ook was....maar voor traffic maakte ik een uitzondering, na bijna 2 uur gekeken te hebben was er nogsteeds niks gebeurd wat ook maar enige reden gaf om mn aandacht erbij te houden.

Benicio Del Toro die Dario speelt in een james bond film (LTK) is eigenlijk maar een smerig mannetje, en de rest van de acteurs die moeten zich ook maar schamen voor deze film. nee....doe mij dan maar oceans 11 of binnenkort 12....die hebben dan misschien wel minder verhaal maar die kan ik tenminste afkijken

heb net de vier pagina's doorgelezen. ongelofelijk hoeveel termen ik hier hoor als saai en moralistisch.

tegenwoordig moeten films een hoog tempo hebben lijkt wel. bij klassiekers van vroeger maakt dat niet uit, maar sfeerbeelden bij hedendaagse films worden bestempeld als saai. terwijl de drie verhalen toch veel te bieden hebben.

oh ja, maar dan wordt het moralistisch. waarom? Amerikanen die films over drugs maken....dat moet wel moralistisch zijn, zo leren de ´objectieve´ meningen over Yankees ons.

erg mooi gefilmd. erg goede sfeer. boeiende verhaallijnen. lekker rustig tempo, wat nodig is bij een film die veel hooi op de vork neemt. heeft niet echt zin om concrete voorbeelden te geven of bovenstaande punten verder uit te leggen. die punten zijn m.i. de hele film aanwezig.

4 sterren

Nee nee, niet Amerikanen die films over drugs maken zijn per definitie moralistisch, Hollywood films over drugs zijn dat. Een fundamenteel verschil, zie.

Het is inderdaad wel zo dat veel mensen papagaaigedrag vertonen als het gaat over kritiek op Amerika, maar dat terzijde.

Traffic vormde wat mij betreft geen uitzondering op deze doorzichtige Hollywoodmoraal. Drugs zijn slecht, niemand is veilig, de gevolgen zijn rampzalig, blablabla. Dat standpunt was me allang duidelijk, om dat nog eens benadrukt te krijgen in een film van ruim twee uur is wat mij betreft pure tijdverspilling.

en Hollywood films komen uit Amerika. wat is dat fundamentele verschil dan waar je over rept? eerst zeggen dat er een fundamenteel verschil is en dan dat verschil niet geven, vreemde manier van discussiëren. ongetwijfeld zal jij verschil zien, maar waar het natuurlijk om ging in mijn post was dat Amerikaanse Hollywood films over bijv. oorlog of drugs door veel mensen onmiddellijk worden gelabeld als moralistisch.

Trouwens, lekker vooringenomen standpunt is dat; hollywood films over drugs zijn per definitie moralistisch. dank voor het bevestigen van mijn punt in mijn voorgaande post.

als je zo redeneert kan er dus geen realistische film meer over drugs gemaakt worden, want drugs is slecht, het kan iedereen gebeuren, de gevolgen kunnen rampzalig zijn. dit zijn geen moralistische standpunten die de film inneemt, dit zijn feiten die onlosmakelijk zijn van een film over drugs. de film gaat vooral over de oorlog tegen drugs en laat op drie vlakken zien hoe moeilijk die oorlog is.

Hollywood is slechts een gedeelte van de Amerikaanse film ouput. Denk dat hij dat bedoelt.

Onzin natuurlijk. Dat is weldegelijk moralistisch. Er is heel wat meer over drugs te zeggen. Bijvoorbeeld dat de gebruikers er vaker geen last van hebben, dan wel.

De manier waarop drugs in deze film werden neergezet vond ik moralistisch, makkelijk en zelfs wat ongeloofwaardig.

Ze hebben anders aardig wat problemen met drugsgebruik en distributie in de VS. Daar gaat deze film over, daar is niks moralistisch aan. Hadden ze in de film dan ook (om volledig te zijn) een verhaallijn moeten serveren met mensen die dikke pret hebben met drugs?

Dat zeg ik niet. Maar dat neemt niet weg dat ik dat gedoe met drugs van die kids nogal overdreven groezelig vond en de ervaringen in het geheel niet herkende.

Problemen met drugs zijn er natuurlijk inderdaad. Maar zo erg zijn die (realtief) nu ook weer niet.

Wouter gaf het al aan in zijn post; er is een groot verschil tussen Hollywood en Amerika. Je hoeft echt niet je best te doen om dat te kunnen zien. Hollywood IS een en al moraal, daar hoeven we toch niet over te discussiëren? Open je ogen.

Koffiekan, theekan.... Doe eerst eens wat onderzoek naar drugs, want dit is is gewoon niet waar.

Feiten? Nee hoor. Mogelijkheden. De makers van Traffic maakten precies dezelfde fout als jij nu.

Deze film laat de houding van Amerika [let op: niet HEEL Amerika!] tegenover drugs zien, de oorlog die de overheden ertegen ontketend hebben is algemeen bekend. Het is een beleid dat oorzaak met gevolg verwart en daardoor probeert recht te breien wat krom is. En dat neemt deze film blindelings over.

Niets is zwart-wit, zelfs de drugswereld niet. Hoe graag ze dat ons ook willen laten geloven.

Zo, en nu als de donder Requiem for a Dream kijken, wèl een goede Amerikaanse drugsfilm .

en nu verkondig je je mening weer als een feit. waar moet dat heen

niet ALLE films uit hollywood zijn moralistisch. op deze site maakt bijna niemand onderscheid tussen hollywood films en films uit amerika. waarom zou ik dat nu wel doen? zo word ik dus puur op mijn woorden gepakt en niet op mijn standpunt, nogal makkelijk, niet? je weet namelijk precies wat ik bedoel. (je had het al over papegaaien).

ik ben trouwens helemaal niet de aangewezen persoon om

Amerika(anse films) te verdedigen. ik ben fel tegen de rechtsta(a)t(en) zoals Amerika die kent (heb dan ook een links politiek standpunt). het overgrote merendeel van de films uit Amerika vind ik echt heel slecht. maar bijna alle oorlogsfilms en films over drugs worden weggemoffeld als moralistisch. ook veel van de goede (traffic). daar gaat het mij om. (natuurlijk sta ik wel open voor argumenten tegen deze film anders dan moralistisch, want die laatste is erg makkelijk scoren).

o.k. een beetje overdreven, maar als de film zou laten zien dat drugs bijv. gaaf zijn , zou het weer verheerlijking zijn van de drugs. het is gewoon nooit goed. ik heb een beetje ervaring met drugs (lees: echt een klein beetje), maar je kan moeilijk verkondigen dat drugs goed voor je zijn. laat staan de hele misdaadwereld er om heen.

o.k. toegegeven, nu verkondig ik mijn mening als een feit. dat deed de film echter nergens. die gaven idd. de mogelijkheden. als mogelijkheden uit komen brengen die de grootst mogelijk problemen met zich mee. dat is wel een feit waarom zouden de makers een film maken over drugs, waarin niets gebeurd en alles nog steeds koek en ei is?

DAT de overheden een oorlog ontketend hebben is algemeen bekend. hoe dat precies in zijn werk gaat niet. en dat is waar de film verder gaat. (vooral dat verhaal in Mexico vind ik daar een erg sterk voorbeeld van).

geef eens een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat de film ons wil doen geloven dat de drugswereld zwart-wit is. ik heb het gemist.

RfaD staat idd. gedeeld op 1 op mijn to see lijst. samen met nog drie of vier films, maar de kritieken die er zijn (weinig maar goed) spreken over een moraal.

Klopt. Maar wel veel.

Omdat er nogal een verschil is?

Ook RfaD is vrij moralistisch.....

Okee, dit dreigt inderdaad te vervallen in flauwe woordspelletjes. Echter, als iedereen nou wel dat onderscheid ging maken, was dat een stap dichter bij een betere wereld .



Hmm, films hoeven niet persé of kritiek te leveren op drugs, of het te verheerlijken. Daartussen ligt nog een heel groot grijs gebied, vol met verschillende manieren van benaderen.



De film gaf wat mij betreft de mogelijkheden wel als feiten weer, door alleen maar mensen te portretteren die compleet ontspoord zijn, of worden meegezogen in het wereldje. Dat is natuurlijk wel uit het leven gegrepen, maar het blijft een zeer eenzijdige benadering.



De handelswijzen van de Amerikaanse overheden zijn tegenwoordig met een beetje research zeer makkelijk te achterhalen, hoor. [Je leeft in het informatietijdperk, doe er je voordeel mee! ] Als je je daar eenmaal in verdiept, zul je zien dat deze film slechts het topje van de ijsberg laat zien.



Okee, enige voorbeelden:

- De rol van de wetgevende machten; in de hele film komt niet één corrupte Amerikaanse agent/advocaat/watdanook voor, terwijl het in Mexico kennelijk krioelt van dergelijke figuren.
- Het weerspiegelde beleid; de scene waarin aan Douglas wordt medegedeeld dat zijn functie niet in Mexico bestaat, benadrukt toch dat Amerika op dat terrein superieur zou zijn aan het vermeende onderontwikkelde Mexico. Zeer kwalijk.
- De beide houdingen tegenover drugs; wanneer Douglas aan de generaal de kwestie van de verslaafden voorlegt, zegt deze heel simpel: “ze nemen een overdosis, weer eentje minder om je zorgen over te maken.” Ook weer zoiets: Amerika is kennelijk het enige land dat zich ontfermt over verslaafden…
- De rol van de tieners; Traffic doet suggereren dat wanneer er drugs in het spel zijn, adolescenten al hun vrije keus verliezen, dat ze overgeleverd zijn aan de beter wetende volwassenen. Bovendien heb ik in de hele film niet één expliciet verslaafde gezien die ouder was dan 18.

Al met al wordt Amerika afgebeeld als een land wiens beleid en wetgevers het beste met iedereen voorhebben en daarvoor haar uiterste best doet, maar ondanks dat slachtoffer is van de Boze Buitenwereld. Dat beeld staat zo ver van de werkelijkheid af, dat het afdoet aan de geloofwaardigheid van het geheel. Ook, de film is zo opgezet dat het je dwingt om er geheel en al verwijtend tegenover te staan. [Iets waar bijvoorbeeld een Michael Moore ook last van heeft.] En in die zin is de film zeer op moraal gestoeld.

hoe zie je dat voor je dan?



nogmaals, de film gaat over de gevaren van drugs (het bestaansrecht van de film), waarom zou de film van het thema afwijken? de film zou bij nóg een benadering zelf compleet ontsporen door een overdosis aan invalshoeken. mijn vraag (nogmaals) is: is een Amerikaanse /Hollywood film die gaat over de gevaren van drugs per definitie moralistisch?

een topje van de ijsberg? de film gaat daar inhoudelijk uiterst diep op in.





-in Mexico is de situatie ook veel minder onder controle (over research gesproken).
-je derde punt ontgaat mij volledig. je klampt je nu vast aan een uitspraak die voor het plot totaal niet belangrijk was.
- de groep van tieners is een risicogroep, waar idd. in verhouding veel drugs wordt gebruikt.

je laatste alinea is niet meer dan jouw insteek die weerlegt kan worden door het woord...nietes!

In de vorm van Fear and Loathing in Las Vegas, of Requiem for a Dream. [Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik niet bijster veel drugsfilms ken...]

Een Hollywoodfilm over drugs is per definitie moralistisch ja, om de simpele reden dat dit soort films worden gemaakt voor een groot publiek. Dientengevolge moeten ze voldoen aan de heersende moralen cq. opvattingen om in te haken op datzelfde publiek.

Bovendien is Hollywood dè propagandamachine bij uitstek als het gaat om dergelijke thema's.

Hoe dan? Ik vind dat de film hierin heel erg oppervlakkig blijft. Bovendien blijft alles wat Amerikaans is netjes buiten schot.

Okee, dat wil ik geloven, maar dit straalde wel een naar superioriteitsgevoel uit, hoor. En je maakt mij niet wijs dat Amerika helemaal vrij is van corruptie. Een ontbering van zelfreflectie.

Dat is een onderdeel van de moraal die deze film uitstraalt waar we het nu over hebben.

Ja, akkoord. Maar tieners zijn toch niet debiel? Behoorlijk overtrokken en gedramatiseerde schets.

Zo kunnen we elke discussie wel afdoen, heh. Beeeetje een dooddoener .

nu doe je net of ik een discussie met je uit de weg ga. je laatste alinea sloeg voor mij de plank mis en ik heb mbt die alinea een tegengestelde mening. dus nietes... ik zie het anders.

oei, wat ga je hier de fout in. wat een ongelofelijke vooringenomen en bekrompen mening zeg.... ik zou bijna zeggen verbitterd.

natuurlijk staan veel hollywood films bol van propaganda. ik snap alleen niet dat je bij voorbaat daar vanuit gaat.

verder heb ik al mijn standpunten al aangehaald en heb ik geen zin in herhaling te vallen.

Wel, zo kwam het op mij over, omdat je er verder weinig inhoudelijks tegenover stelt. Maar goed, jij zei zelf dat jij niet de aangewezen persoon bent om Amerika te verdedigen. Wat ik dan niet snap is hoe jij dat rijmt met het goed vinden van deze film.

Blah, ik blijf bij mijn standpunt hierover. Ik heb in mijn leven teveel Hollywoodfilms gezien om nog een goed woordje over te hebben voor dat instituut.

Omdat men tot nu alleen maar mij daarop aanspreekt, maar nalaat weerleggend bewijs op tafel te gooien. Dat zegt al genoeg, me dunkt .

Akkoord, ik heb nu een aardige schets verkregen van jouw visie op de film. Maar ik zou graag nog wel mijn vraag beantwoord willen zien die ik hierboven stelde, namelijk waar de film dan zo diep ingaat op het drugsbeleid en de bestrijding ervan volgens jou.

ten eerste gaat de film in op alle lagen van de drugs. de herkomst, de grootschalige bestrijding en het leed dat de drugs in de huiselijke kring kan veroorzaken, maar ook corruptie.

verder geeft de film een kijkje achter de schermen. hoe wordt die oorlog beleefd? en heeft die oorlog wel zin? de karakters worden ver uitgediept (in het verhaal waar Douglas speelt vooral).

hier laat ik het bij.

Ik vind het trouwens wel grappig dat hier een discussietje gevoerd wordt waarin onder andere het Amerikaanse moraliteitsgehalte besproken wordt, terwijl Traffic toch een herfilming (of herschrijving, of bewerking) is van de Britse (dus Europese) miniserie Traffik.

Niet gezien. Geen idee of dat van hetzelfde laken een pak is.

Bewerking, je zegt het zelf al...

Ik heb hem op dvd maar het is zonde van mijn geld geweest. Wat een verschikking.

Ik heb hem toen al eens in de bios gezien.

Wel een redelijke film, de geel gefilmde mexicaanse stukjes waren erg cook, de rest was een beetje aan de langdradige kant.

Beetje saai maar wel een leuke/goede film.

3.5*

Je weet wat ze zeggen:niet goed, geld weg..:P

komt strax op tv

geweldig ! en nu hopen dat er een hoop 0.5 sterretjes erbij komen .

Wat stukjes opnieuw gezien net, maar ik ergerde me wat aan het moralistische toontje. Vooral dat blauwe verhaal kan er wat van. Ook al is de film zélf niet zozeer moraliserend, ik stoorde me dus vooral aan een aantal karakters. Bovendien vind ik dat wanneer je een film maakt die verschillende kanten van de drugsscène belicht en daar ook verschillende verhaaltjes voor gebruikt, er best een verhaal mag worden toegevoegd dat een aantal mensen laat zien die WEL normaal met geestverruimende middelen om kunnen gaan. Het is verder best een aardige film, het Mexicaanse verhaal is zelfs erg goed, maar ik haal er toch een halve ster af.

Ik heb dit argument nu al zo vaak gehoord, maar vind het nergens op slaan. Het is een film over het drugsprobleem, niet drugs in het algemeen.

Het drugsprobleem wordt dan in ieder geval beter in perspectief geplaatst dan nu het geval is. Juist door het gebruik van verschillende verhalen zou er ook ruimte moeten zijn om het geheel wat te nuanceren, nu schetst de film een te eenzijdig beeld van het probleem.

Anders is het bijvoorbeeld bij Requiem for a Dream, die voor mij heel duidelijk slechts over 'een mogelijke' gebeurtenis gaat en niet de pretentie heeft de zaak van verschillende kanten te belichten.