The Incredibles (2004)

Als jij niet ziet dat Pixar films veel meer zijn dan slechts leuke 3d-animatie (nl. zeer sterke verhalen, fantastische grappen en personages) hebben we blijkbaar een iets andere opvatting van wat een film goed maakt.

Wat een bullshit argument Onderhond, zeggen dat er "overacting" in Pixar films zit... In Japanse Anime

(waar jij wel vaak waardering voor kunt opbrengen) niet zeker? Als er 1 type film is waar ze superdramatisch kunnen doen...

Als ik je zo hoor over de 3D animatie dan vraag ik me af of je de Pixar films überhaupt wel gezien hebt.

Volgens mij is iedereen hier wat gefrustreerd ofzo, want één voor één missen jullie Onderhond z'n punt. Hij doet niet méér dan uitleggen wat Pixar z'n rol is en zich afvragen waarom de animatie er niet meer merkbaar op vooruit gaat. Persoonlijk ga ik daar niet echt mee akkoord en kan dat me ook niet veel schelen, maar dat veranderd niets aan de tekst van Onderhond. Het is mss allemaal niet leuk om horen, maar aan de technieken van 'The Matrix' (originele) hebben ze méér dan een aardige duit verdiend hoor. het is nu eenmaal iets wat erbij hoort, die andere kant van film maken.

Persoonlijk maak ik daar geen punt van, dat is met alles en overal zo in én buiten de filmwereld.

Het enige wat ik nogal misplaatst vond was die zogenaamde 'overacting'.

Daar zit het hem toch juist in? wat doet het ertoe dat de animatie wel of niet vooruit gaat... het gaat om verhaal en grappen en die zitten in Pixar films genoeg.

Pixar kiest voor deze stijl van animatie en rendering. Net zoals Tarantino altijd 'Tarantino' films zal blijven maken. Lijkt me stug dat ze ineens op andere techniek overstappen.

Tuurlijk zijn er geweldige dingen te behalen met 3D techniek (kijk alleen al naar de Oscar 3D nominaties), maar bij Pixar draait het daar niet alleen om. Volgens mij missen wij Onderhond z'n punt niet, Onderhond mist onze punten.

een vernieuwend concept is 1 van de vele punten waarop een film kan scoren om een film goed te maken, bij toy story was dit een gigantisch succes. Monsters inc niet...Finding nemo weer wel omdat er ontzettend veel aandacht is besteed om de oceaan echt te laten lijken. The incredibles zal dat volgens mij niet hebben. Hij zal misschien mooier zijn, maar net zoals onderhond al zei dat komt voornamelijk door de technologische vooruit gang.

MAAR dat betekend nog niet dat het een slechte film is, want zoals ik zei...een vernieuwend concept is slechts 1 van de vele punten waar een film bij mij kan scoren. PIXAR heeft mooie, goede, sterke verhalen vol met perfecte humor die aanslaat bij zowel jong als oud. Daarbij gebruiken ze niet alleen teksten maar ook de mimiek van personages, ze zorgen ervoor dat een paar duizend bytes in de vorm van een blauwe pannekoek tot leven komen en dat je daadwerkelijk gaat denken dat het leeft....een paar stomme vissen beschouwen we als mensen, en we vinden het allemaal dood normaal.

Bij PIXAR verstaan ze hun werk, ze leveren topkwaliteit producties, het is mooi, leuk, grappig, en bovendien nog goed ook (iets wat je niet vaak ziet meer). Ik ben tegen het idee van CGI films in de trend als final fantasy....maar als cartoons....ideaal.

Die "overacting" slaat dan ook helemaal niet op dramatiek, wel op de lichaamsbewegingen. Pixar figuurtjes staan altijd enorm hard met hun armen te zwaaien, in het rond te springen, saltos te maken. Bij Japanse anime is het net andersom. Veel stills, en enkel de essentiële bewegingen worden geanimeerd.

En 3D is inderdaad bezig een techniek te worden, alleen zie je daar niks van in Pixar films, en helpen ze daar ook halsstarrig niet aan mee lijkt het wel.

Anyway, dat jullie verhaal sterk vinden, humor geniaal etc etc kan ik me ook totaal niet in vinden, maar daar reageerde ik helemaal niet op. Mijn reactie was puur op het technische/artistieke gedeelte gericht, en vooral op dat laatste verdient Pixar een zwaar onvoldoende.

Mag misschien raar klinken voor jou, maar een productiehuis, zeker eentje zo groot als Pixar, dat maar in één stijl werkt is uiterst zeldzaam. Zelfs Ghibli (ander groot bedrijf bekend om z'n huisstijl) durfde met Tonari no Yamada eens van z'n normale vorm af te wijken. Verder is het zeer normaal dat binnen productiehuizen vele stijlen circuleren.

Uhu, voor mij maakt het ook niet uit dat die er niet overdreven merkbaar op vooruit gaat. Ik vind het één voor één prachtige films. Maar dat geeft jullie het recht niet z'n uiteenzetting af te breken en als onzin af te doen.

Wat versta jij onder artistiek?

Tja maar dat is nou eenmaal een bepaalde animeer-stijl. Heeft niks met 3d technieken of wat dan ook te maken. Het zijn toch cartoons en karakituren, die zijn per definitie overdreven en dik aangezet. Snap niet dat je daar over kan vallen. Daarmee val je dus echt elke tekenfilm af (van de looney tunes tot de disney's).

Het ontwikkelen en verkennen van nieuwe stijlen en stromingen ...

1. Even een vraagje. Wie van jullie weet er wie de films van Pixar geregiseerd heeft ? Elke Pixar film heeft zo ongeveer een andere regisseur, maar valt het op ? Misschien dat hier en daar wat andere accenten liggen, maar voor een regisseur is een film toch vooral expressie van z'n eigen persoonlijkheid, en bij een "genre" als animatie, waar een regisseur ook volledig het visuele onder controle heeft, al helemaal. Niet voor niks hebben Oshii, Otomo, Kon, Miyazaki ea groten der animatie een eigen stijl, die je er zo uitpikt. Is er iemand van jullie die bij de nieuwe Pixar kan raden wie de regisseur is ? Is er niemand die zich afvraagt waarom iedereen spreekt over "Pixar" films, ipv over een film van die of die regisseur ?

2. Zoals de meesten wel weten heb ik het meer voor Japanse anime ... even een range van stijlen:

1 , 2 , 3 ,

4, 5 (en ja, dit is 3D) , 6

Om maar aan te tonen dat zelfs binnen anime (wat de meesten dan gemakshalve ook maar onder één stijl scharen alleen al enorm veel artistieke varianten circuleren.

Over bullshit argumenten gesproken ... waar staat dat geschreven ? En er zijn heel wat animatiefilms/series waar dit niet het geval is.

pjotr schreef:

(quote)

Wat een onzin....als je nou met The Polar Express als voorbeeld kwam, daar kan ik me wel wat bij voorstellen - bij die film heeft het namelijk totaal geen meerwaarde om de gehele boel maar te CGI-en....maar Final Fantasy...whaoh

ik vind het alles behalve boeiend, ook zo dom eigenlijk, dan maak je NEP mensen, en dan ga je alles eraan doen om ze ECHT te maken....gebruik dan echte mensen

terwijl bij cartoons is het heel anders....tis misschien een beetje conservatief maar ik kan er gewoon niet van genieten

Sja Onderhond, zo kan ik het ook. Je vergelijkt onder meer een soort van pokemon qua stijl met een gebouw? En:

is een understatement van jewelste.

Ik!

Ja!

The Incredibles wordt geregisseerd door Brad Bird. Over een grootheid in de animatiewereld gesproken.

Vraag jij je nooit af waarom vrijwel iedereen het heeft over 'die anime', of nog erger: 'die Manga'? Als er een animatie'stroming' is, waarvan de films over één kam worden geschoren...

Overigens ben ik ook een enorme fan van het werk van Miyazaki, Oshii etc. (man, ik wil naar Japan om een bezoekje te brengen aan de Ghibli-studios! ). Maar goed, gelukkig kan ik meer waarderen dan enkel Aziatische animatie.

bij animatie films weet men zelden de naam van de regisseur....of dat nou een tekenfilm is van dreamworks, wb, disney of pixar meeste mensen weten alleen de naam van de film en de studio te noemen. Kan je niet pixar de schuld geven, zo is het gewoon in de westerse "cartoon" wereld gegaan...japan daarintegen....

Ik heb dit niet gezien , maar ik steun wel Onderhond in deze. Pixar is niet echt briljant in de nieuwe verhalen. Neem nou Finding Nemo, zoiets tenenkrommends moet toch niet in een NL film zitten ?

Bovendien ben ik het met hem eens dat behalve Toy Story, die goed begon, daarna niks meer gebracht heeft.

Vind het een schande overigens dat een simpel tekenfilmpje als Finding Nemo hier een plaats in de Top100 kan innemen. Kan er met mijn pet niet bij.

Vooral met zo'n christelijk Amerikaans verhaal. brrrr

Ik ga ook maar de terechte 0,5 uitdelen geloof ik.

Kinderen die hun vis weggooien, weet je wat een impact dat heeft. Wereldwijd. Ik werd er stil van toen ik de resultaten daarvan zag.

Iedereen spreekt bij Les Triplettes anders wel over Sylvain Chomet, zou niet eens weten welke studio erachter steekt., ook bij The Simpsons en South Park wordt er over de regisseurs en geestelijke vaders gesproken.

Waarom dat bij Amerikaanse feature length animatiefilms zo gelopen is, is omdat men niks anders kent dan Pixar en Disney, men het nog steeds als kinderentertainment ziet (en terecht met dat soort films), en dat firmas als Disney en Pixar te bang zijn iets aan hun successformule te veranderen, omdat ze wel eens kijkers zouden kunnen verliezen.

@ fisherking, er is geen enkele vis weggegooid in de hele film, het waren kinderen die hun vis wouden "bevrijden" en ze dus doorspoelden.

Kom op zeg, disney maakt films en houd zich niet bezig met psychologische analyzes van kinderen onder de 8 jaar wat dan wel niet de impact zou kunnen zijn op het verzorgings gedrag van het kind met de kleine visjes en of daar eventueel dus vervelende gevolgen (lees: doorspoelen) aan verbonden zouden kunnen zijn.

@onderhond, ik wist gewoon dat je met les triplettes zou op komen dagen....maar ik moet toegeven dat er uitzonderingen zijn....maar die film noem je ook alleen maar omdat het een recentelijke film is, kan jij nog een europese tekenfilm film van de afgelopen 5 jaar noemen waarvan jij de naam van de regisseur weet? (niet dat het erg is als dat niet zo is....dat is juist mijn punt, tekenfilm regisseurs blijven meer op de achtergrond)

Nee, je moet je toch niet voorstellen dat er eindelijk eens een GOEDE NL film gemaakt zou worden.

Ziet er weer een geniale film uit.

Ik heb nog nooit van hem gehoord, maar misschien is dat ook omdat hij niet direct aan een studio is gekoppeld?

Niet zozeer regisseurs, als wel geestelijk vaders, ja. Maar dat is bij Disney net zogoed het geval: Walt Disney, wie kent hem niet.

Geloof jij nou echt dat het Pixar's schuld is dat in de Westerse cultuur tekenfilms heel lang als "voor kinderen" werden bestempeld. Ik denk juist dat Pixar de eerste Westerse animatiemaatschappij is die dat beeld wil bijstellen.

Denk dat dit wel meevalt. Toegegeven de verschillen tussen de uitstraling van de verschillende Pixar films zijn vrij klein, maar je doet nu net of de tekenfilms van Studio Ghibli bijvoorbeeld wel radicaal van elkaar verschillen. Dat is namelijk ook totaal niet het geval. En of dat met bang zijn te maken heeft... tja, dat maak jij ervan.

Het verhaal is dan ook een kapstok voor lollige personages en leuke situaties. En dát doet Pixar perfect.

Pascal Morelli - Corto Maltese ... De naam van de regisseur van Kaena heb ik nooit geweten denk ik.

(in het Westen) ... tuurlijk, omdat het ook amper wat uitmaakt wie de film regisseert.

Nee, maar ze houden het wel in stand. Het enige wat als ietwat intelligenter omschreven kan worden is Gery's Game. Leuke kortfilm, maar da's dan ook echt alles.

Tonari no Yamada-kun

Ghiblies

Het merendeel mag dan wel in dezelfde stijl getekend zijn (en wat inderdaad wat vervelend wordt), Ghibli heeft al meermaals getoond dat het ook tot andere dingen in staat is.

Je kan excuses blijven verzinnen zoveel je wel, animatie in America brengt nog steeds geen auteursfilms voort, wat zich vertaalt naar artistieke verwatering, en een huisstijl die halsstarrig aangehouden wordt "omdat het werkt".

Dat bedoelde ik dus te zeggen. Hier gaat je punt hartstikke mank, want ook Ghibli heeft een duidelijk herkenbare huisstijl (waarschijnlijk ook omdat het "werkt"), maar daar doe je niet negatief over. Beetje met twee maten meten.

Jongens... Zullen we het er gewoon maar op houden dat er ook mensen zijn (op deze aardbol waarschijnlijk op twee handen te tellen) die niet van Pixar-films houden? De discussie verzandt nu een beetje in een 'welles, nietes'-verhaaltje.

Ik heb nog wel hout over voor een goede oude brandstapel

ik heb nog wel een paar hooivorken en fakkels liggen...

Lijkt me een leuke film..