Troy (2004)

Die kan je al rap bestellen bij FRS:

link

Geen tegenvaller, omdat ik er voor die tijd al niet zo'n hoge verwachtingen van had. Helaas had ik gelijk. Het verhaal was veel te mager. Tussen de gevechten waren er dialogen die wel van elkaar leken te zijn gekopieerd en bewerkt. Over het algemeen brachten ze het verhaal niet vooruit.

De acteerprestaties van vooral van Peter O'toole was goed.

Maar het acteren van Brad Pitt heb ik eigenlijk nooit zo geweldig gevonden.

Wat erg tegenviel was de score, met erg veel gladiator trekjes. Maar deze moest zonder mooie melodieën stellen. De actie scenes daarintegen waren mooi , en indrukwekkend. Maar goed, al met al heb ik me er toch wel mee vermaakt...3*

P.S wel mooie kapsels..;)

Al die lof voor die Bana met zijn irritante accent en z'n afschuwwekkende oren... Begrijp ik werkelijk niet. Goed, bijna al het acteerwerk was bagger, dus dat ligt dan ook aan de regisseur (bekijken die mensen hun film überhaupt als ze hem hebben geschoten?)

Opvallend hoe de Turken allemaal vrij donker gecast waren en de Grieken zo blond. Blonde Grieken, tuurlijk. Lelijke vrouwen ook, wat een ongelooflijk muts die Helena. Zou ik geen oorlog om gaan voeren.

Had me vreselijk verheugd op deze film en hij veel ontzettend tegen. Maar wel mooie plaatjes.

Het boek was beter

Boeken zijn vaak niet met films te vergelijken.

Vond het een mooie film maar ook omdat ik niet echt bekent was de mythe die er om troy speelde. Ik vond vooral Eric Bana as Hector goed

Komt ook een beetje door het karakter van hector, je krijgt veel sympathie voor hem

Sympathie voor achterbakse Hector????

heb je de film wel gezien??

Vond ik juist een leuk aspect van deze film: je ziet het verhaal eens van de andere kant en de Trojanen worden ook eens sympathiek voorgesteld En daar hoort Hector zeker bij!

Tja, als je broertje een gevecht is aangegaan met de vijand op leven en dood, wat de oorlog kan beslissen... Hij daarna kruipend naar jou toe gaat, de vijand wil het/hem afmaken (zoals het hoort...) en jij steekt in één keer de vijand neer! Het was niet eens jouw gevecht! Een soort in-de-rug-stekerij. Bovendien wakkert dit zeker de oorlog aan! Nee, Hector is eigenlijk net zo slecht als Paris...

Als je dan toch sympathie voor een Trojaan zou willen hebben (en eigenlijk vind ik dit karakter ook de enige die sympathie verdient in de film) doe dat dan voor Priamos! Die verdient het zeker!

In het begin zei Paris dat hij het gevecht wilde aangaan en bereid was om te sterven voor Helena en dat 'accepteerde' hector enigzins. Dus als hij dan vermoord zou worden dan was dat zn eigen wil en had hector niks anders eraan kunnen doen. Maar als dan Paris toch kruipend naar zn 'grote broer' gaat dan doet hij dat toch voor hulp van zijn broer. Hij wilde nog niet dood. Dus dan lijkt me duidelijk dat je hem niet voor je voeten laat afslachten als hij o je 'hulp' vraagt. Niet iedereen zal het hiervoor met em eens zijn maar ik denk wel het grootse gedeelte. Jij had Menelaos je broertje laten afslachten en ik zou er een stokje voor steken. Oorlog was er toch wel gekomen. Ieder zn eigen mening

In het boek schetst Homerus Hektor eigenlijk ook niet zo heldhaftig als in de film.

Er wordt wel steeds benadrukt wat voor een sterke held hij is, maar bij zijn gevecht met Achilles bijvoorbeeld, vlucht hij eerst weg (om daarna bedrogen te worden door Athene).

'Edel' is Hektor echter wél altijd (bijvoorbeeld met zijn verdragen bij de gevechten, om het lichaam van de verliezer af te staan aan zijn eigen volk).

Niettemin was dit genoeg reden voor iemand om 3000 jaar later te zeggen: "Hektor is gewroken."

Vind dit een mooie film, alles is mooi in beeld gedacht, er is aan details gedacht, de kleding is mooi uitgewerkt, goed geacteerd door alle acteurs.

kortom, top film

top film, maar komt niet echt overeen met de Ilias. Ik zat me naderhand een beetje te ergeren aan Diane Krueger ( Helena). Ze zei in dat interview, dat ze een eigen draai aan het personage van Helena had gegeven. Daar hou ik niet zo van. Zoiets kun je wel zeggen bij personages die niet op een al bestaand boek of wat dan ook gebaseerd zijn. Als je namelijk de Ilias gelezen hebt, heb je een beeld van Helena. Dan moet je, naar mijn mening niet niet als actrice zeggen dat je ook nog je persoonlijke draai aan je personage hebt gegeven. Het lijkt me logisch dat je het als actrice cq acteur doet, maar toch. Wat vinden jullie hiervan?

Helena is niet het enige dat niet overeenstemt met het boek. Naast de punten die ik hierboven al genoemd heb, miste ik ook bijvoorbeeld het 'charisma' van Nestor. Dat had veel duidelijker naar voren moeten komen. Agamemnon werd te arrogant geschetst.

Bovendien: als je écht een boekgetrouwe film wil neerzetten, dan moeten de goden natuurlijk veel meer aan bod komen. Een beetje in de trant van The Odyssey. Maar dan is er weer het gevaar dat het te fantastisch wordt (LOTR), ipv historisch.

Maar LOTR toonde juist aan dat fantasy niet in de weg hoeft te staan van goed drama, ik vind het jammer dat ze niet voor die inslag gekozen hebben.

Wie zegt dat het historisch moet zijn?

ik benhet volledig met je eens Anatolia, maar mijn vraag was wat de meningen zijn over de uitspraak van Diane Krueger. Dat een film (bijna) nooit geheel met het boek overeenkomt is vind ik, logisch, aangezien een boek geen script is. En dat je dan dingen krijgt zoals het overdreven personage van Agamemnon, jammer maar niet echt tegen te houden denk, ik. Maar in hoeverre mag een actrice of een acteur nog een eigen draai aan het personage geven?

Ik denk dat met het script wat er lag en de regie er nog maar weinig mogelijk was zeker voor de wat kleinere rollen. Het personage van Hélena had nu niet echt de kans om op welke manier dan ook trouw te blijven aan het orginele personage dan wel zelf daar een invulling aan te geven.

Dat zeg ik niet, maar het is duidelijk dat dat wel de bedoeling was van Petersen.

Voor mij is het geen probleem.

Ik volg Menghini totaal niet. ik vind het gewoon te belachelijk om te discussiëren over het goede of slechte van het feit dat Hector uit broederliefde de vijand doodde. Dat is een menselijke daad , als je dit niet kan begrijpen ..... zijn we uitgepraat Over de film nu : machtig stukje cinéma zoals het hoort te zijn. Het verhaal is natuurlijk wereldliteratuur en kan perfect verfilmd worden zonder al te overnatuurlijke feiten erin te stoppen , zo bewees deze film. Drama is er in overvloed in dit omvangrijke epos. Je leeft met de personages mee , dit komt natuurlijk door de schitterende prestaties van de cast. Pitt is erg goed als de koppige en dappere Achilles. Zijn karakter wordt perfect uitgediept ( zijn positieve en negatieve punten worden perfect getoond). Peter O'Toole en Eric Bana spelen hun rollen met verve. Orlando Bloom deed dat zeker niet slecht , ik had veel erger verwacht. Hij speelde overtuigend het "watje" Paris , je kan zeggen wat je wilt maar hij kwam geloofwaardig over, ondanks zijn dialogen. Hij had gewoon geen geluk met zijn dialogen die op zijn minst erg stroef te noemen zijn. Hierdoor komt hijzelf over als stroef wat eigenlijk niet het geval was. Troy is visueel onovertroffen cinema , petersen legt de visuele massa(actie)normen weer wat hoger. De actiescenes zijn zelfs beter dan die van ROTK , in die film waren er voor 70 procent overvloedig computereffecten aanwezig terwijl Petersen soms de goede oude manier gebruikte : namelijk veel figuranten . ( hiermee wil ik niet zeggen dat er geen computerwerk aan te pas is gekomen in Troy , ik wil ook niet zeggen dat ROTK niet spectaculair was , want dat was het in ieder geval wel). ROTk gebruikte voor de massascenes waar je de legers zag gewoon veel computerwerk en zoemde dan in op de eenmansgevechten . Petersen durfde op massagebied meer ,naast het computerwerk, en ging ook voor een nog grootsere aanpak. De eenmansgechten waren hier van ongeziene visuele kwaliteit. ( bv : het gevecht tussen archilles en hektor) Wat een choreografie !!Aangrijpende scenes in overvloed zorgen voor de nodige drama. Petersen heeft het verhaal perfect verfilmd., Historische incorrectheid doet er niet toe , want zoals iedereen van de filmploeg zegt " het is gebaseerd op het verhaal ". Gebaseerd wil dus niet perse zeggen"correct". De muziek is tevens prachtig , de soundtrack haalt het niet bij gladiator maar zorgde voor genoeg kippenvelmomenten. Op alle gebied een meesterwerk dat je gezien moet hebben. Perfecte casting ( oscarwaardige rollen) , boeiend over de hele lijn , aangrijpende en intense scenes die zorgen voor de nodige drama in dit overweldigende epos ... niets dan lof dus . Kritiek is hier naar mijn mening niet op zijn plaats. 5* en geen ster minder .

de oorlog had toch plaatsgevonden , Paris moest dood en achter zijn dood ging Griekenland Troje hoe dan ook aanvallen. Jouw mening vind ik gewoon raar , je begrijpt het wel deels dat de keuze moeilijk is maar je zou dus ( in de plaats van Hector) zelf je broer hebben laten sterven ? ... het feit dat het zijn broer is maakt het gewoon onmogelijk voor hem om niet te reageren. Maar zoals je vroeger al zei , dit is een ethische discussie waar iedereen er het zijne van denkt.

In de film zei de broer van de koning dat hij was gekomen voor zijn vrouw en Paris wou doden , daarna mocht zijn broer Troje aanvallen waar hij voor gekomen was. Zijn broer stemde in en liet het gevecht plaats hebben. De oorlog had in elk geval plaatsgevonden . Maar dat is geen argument , ja idd , omdat het niets met het feit van de keuze van hektor te maken heeft , want die wist dat natuurlijk niet ...