Im Westen Nichts Neues (2022)

Ben zelf altijd wat minder geïnteresseerd in de Eerste dan in de Tweede Wereldoorlog, maar qua spektakel scoort deze film in ieder geval goed. Wel een aantal scenes die dermate smerig waren dat ik er eigenlijk niet naar kon kijken. In ieder geval zijn de makers erin geslaagd elk sprankje heroïsme uit de oorlog te halen.

Verder vind ik het toch altijd wel terecht dat er een menselijk beeld van Duitsers wordt neergezet, zij waren ook gewoon jongens die door slechte leiders de oorlog in werden gestuurd en maakten de meest afgrijselijke dingen mee. Ondanks dat sommige soldaten ook in de Eerste Wereldoorlog oorlogsmisdaden hebben gepleegd, was dit aanzienlijk minder dan de Tweede Wereldoorlog.

Verder wijkt de film wel wat teveel af van het boek, 80 procent gaat over de laatste paar dagen van de oorlog. Dat had wat minder gemogen. En verder blijft de dood gewoon het vreselijkste wat er is, afschuwelijk.

Oorlog is waanzin. Dat blijkt maar weer eens uit deze film.

Duitse degelijkheid. Er wordt veel tijd genomen voor het niet erg ingewikkelde verhaal. Toch blijft het van begin tot eind boeiend.

Er zijn slechts elementen van het boek gebruikt en veel wijkt er van af. Beetje raar om daar je beoordeling van af te laten hangen.

.

Ze spraken gewoon Duits hoor?

Mijn netflix staat denk ik automatisch op Engelstalig. Niet eens bij stil gestaan om op Duits te zetten. Niet mijn beste moment. Dan toch 4 sterren.

Bedankt voor je reactie.

Ik ken het boek niet, dus ik heb me alleen op de film gefocust.

Ondertiteling had ik niet nodig, mijn duitse taal is erg goed.

De film was erg goed en triest , goed geacteerd.

Ik zit ergens tussen de 4 en 4,5 ster.

Ben benieuwd of hij vele oscars gaat krijgen.

Ik ken het hele boek niet, maar kon er moeilijk doorheen komen, behoorlijke tegenvaller.

Saai en langdradig. Verhaal 0, 0

De realiteit is best wat genuanceerder en complexer dan dat. Zomaar stellen dat de Duitsers de oorlog zijn begonnen is eigenlijk historisch gezien fout, laat staan om die verantwoordelijk louter bij hen te leggen.

En wat het einde betreft. Duitsland had gewoon geen andere keus meer. Van onderhandelingen was geen sprake meer welk de eisen van de geallieerden alleen maar kracht bijzetten. Het was te nemen of te laten. De eis was een zuivere capitulatie, geen vredesonderhandelingen. Weet eveneens dat deze voorbereidingen al een jaar aan de gang waren.

En hoezo, slachtofferrol? De film wordt inderdaad benaderd vanuit Duits oogpunt, maar dat wil nog niet zeggen dat deze oorlog vergoelijkt of geminimaliseerd wordt. Integendeel zelfs en dat is toch iets wat de film en Remarque gemeen hebben.

kos ratfish Hoe verliep het dan wel volgens jullie?

Ik hink wat op twee gedachten met deze film: enerzijds mooi geschoten en erg rauwe film die de hardheid en nutteloosheid van de oorlog absoluut niet spaart. Anderzijds een tikkeltje te lang en had ik wat weinig binding met de personages doordat de karakters niet sterk uitgewerkt waren. Intrigerende oorlogsfilm, die op zich weinig onderdoet voor een 1917, maar ook niet veel meerwaarde biedt. Een lage 4*

Ik zeg niet dat het een slechte film is. Maar het miste wel iets. De personages worden wat tegenvallend neergezet. Je krijgt niet echt het gevoel erbij wat je zou moeten krijgen.

Wat traag. Hoeft niet erg te zijn, maar het was te traag. De onderhandelingen tussen de Duitse en Franse legertop had niet gehoeven, het had geen meerwaarde voor het verhaal. Ik kon mijn aandacht er niet volledig bij houden De oorlogs/actie beelden waren wel goed gedaan. Mooie beelden, goed gefilmd. Daar wint het wel weer aan sterren.

3.5*

.

Normaal gesproken ben ik iemand die houd van een spannend en onvoorspelbaar plot. Dat heeft deze film niet. Desondanks bleef ik 2.5 uur lang geboeid kijken naar deze relatief trage film. Oorzaak, de vernieuwende insteek van een oorlogsfilm. Waarin ruw wordt duidelijk gemaakt dat er niks heroïsch aan een oorlog is. Daarmee draagt deze film hopelijk bij aan een algemeen besef dat een oorlog nooit de oplossing is.

Als ik dan het goede film en acteerwerk erbij optel, dan kom ik op een dikke 4.5 ster uit.

Ja het valt niet mee he, om een film goed te volgen

Als ik ergens een hekel aan heb is het wel de Marvel films, maar ik vind "Im Westen Nichts Neues" best een prima film. Dus het is niet alleen de Marvel generatie die het goed vind. En ik slik echt niet alles voor zoete koek

Tsja, het boek was echt beter.

En misschien was de versie van 1979, met Richard Thomas en Ernest Borgnine ook wel beter - in ieder geval wat dichter bij het boek. Maar toch, al is het toch al gauw een jaar of dertig geleden dat ik het boek las, de openingsscene is gewoon precies zoals ik het me voorstelde toen ik dat stuk las. En nog een paar van die scenes, misschien niet letterlijk uit het boek of uit een van de voorgaande films, maar emotief een regelrechte kopie.

Het weglaten van het verlof, de relatie met de ouders en de meester, dat doet wellicht het meeste af. Of de aanhoudende waanzin van de oorlog, en de korte momenten respijt, het volwassen worden van de soldaten die eigenlijk gewoon nog kind waren. Daarentegen, de scenes van het hoofdkwartier, de five minutes of fame voor Bruhl en wie-ook-weer Foch speelt voegen maar heel weinig toe. Filmisch misschien interessant, hoe een Striesow kennelijk zijn carriere vult met het spelen van wat mijn ouwe vader dan rotmoffen genoemd zou hebben - zoals ik wel eens vagelijks uitgelegd heb, 'mof' is gewoon heel simpel de tweede lettergreep van het woord, er hoort nog iets voor.

Ik verlies mezelf. De positieve boodschap is dat de werken van Remarque niet vergeten zijn, en dat ik nog steeds zijn boeken in mijn verzameling heb. Of deze film daar thuishoort, daar twijfel ik nog wat aan - de intenties zijn geloof ik wel goed, maar de diepte van de vorige versie komt er misschien toch niet echt uit. Teveel concessies aan de vermeende span of attention van vandaag.

Ben geen liefhebber van oorlogsfilms maar af en toe kijk ik er toch een, zoals deze, op basis van de lovende kritieken. Verhaal wordt verteld vanuit Duitse kant. Is grafisch realistisch en grauw in beeld gebracht. Enkele beklijvende scènes die je doen beseffen hoe het er aan toe ging aan het front. Kan er nog steeds niet bij dat wat je ziet ook echt heeft plaatsgevonden. De zin en de onzin van de oorlogen. Al eerder gezien in andere films hoe de jonge soldaten bij de bestormingen van de loopgraven gewoon neergemaaid worden. Onwezenlijk allemaal. Wat ik hier wel enigszins miste was een verhaal. Gaat gewoon over de strijd aan het front en dat gedurende de 147 minuten…Wat abstract, maar zo zal het destijds ook wel geweest zijn. Had ook geen emotionele voeling met de personages. Wat wel shockerend was om te zien is hoe de soldaten de dood werden ingejaagd terwijl de legertop (generaal) zich rijkelijk liet bedienen in een herenhuis met eten en wijn. Kortom, voor een oorlogsfilm geslaagd wat betreffende beeldvorming, maar naar inhoud wat leeg. 3*

Ik lees hier geregeld dat de film inhoud en een verhaal mist. In dat opzicht volgt de film de lijn van het boek, behoudens een uitzonderlijke vermelding. Remarque liet bewust historische plaatsen, historische namen en tijdsaanduidingen weg om een universele focus te kunnen leggen op de onzinnigheid van (de) oorlog.

In dat laatste slaagt de film in mijn ogen maar gedeeltelijk. De gruwel, stompzinnigheid en onzinnigheid van de oorlog ging veel verder dan louter de actiescènes. Dat miste ik toch wat.

Indrukwekkende film met realistische scenes. Goed acteurs, wel aan de lange kant.

Voor mij was een remake niet persé nodig, maar Im Westen Nichts Neues (2022) is bijzonder vakkundig gemaakt, ziet er fantastisch uit en kan daardoor makkelijker een nieuwe generatie met Remarques verhaal kennis laten maken dan All Quiet on the Western Front (1930) en de 1979 versie.

4*

Inderdaad ... om de rollen van alle partijen goed te begrijpen is wel wat kennis over de geschiedenis vereist. De reden waarom de eerste wereld oorlog (loopgraven oorlog) van 28 juli 1914 tot 11 november 1918 uitbrak, ligt zeker genuanceerder.

Oostenrijk en Hongarije hebben samen een verbond gehad, dit heette het Oostenrijks-Hongaarse Rijk (1867 – 1918). Dit heeft tot veel irritatie geleid bij de Duitsers. Want in eens hadden ze een nieuwe grootmacht als buren.

Op 28 juni 1914 is Frans Ferdinand van Oostenrijk vermoord in Sarajevo. Een groep student hebben deze aanslag voorbereid en wilde de auto van Frans Ferdinand opblazen met een bom. Dit was mislukt. De bom kwam terecht op de auto achter Frans Ferdinand, Frans overleeft de aanslag. Maar enkele uren later, op de terugweg, wordt Frans Ferdinand als nog doodgeschoten.

De Aanslag zorgde ervoor dat de landen Oostenrijk en Hongarije elkaar de schuld gaven wat betreft de aanslag. Het verbond wat ze hadden, werd verbroken. Beide landen waren na deze breuk onstabiel. Duitsland was hier wel blij mee, want de buur-grootmacht bestond niet meer. Omdat beide landen onstabiel waren, dacht Duitsland eerst Oostenrijk te annexeren en daarna Hongarije.

Nu komt het ... Frankrijk en Engeland pikte dit niet en heeft Duitsland gewaarschuwd dit niet te doen. De Duitsers gaven hier geen gehoor aan. Frankrijk en Engeland hebben toen de oorlog uitgeroepen tegen Duitsland. Dus het is eigenlijk de vraag, wie is de oorlog begonnen???

Engeland en Frankrijk hebben Hitler ook de oorlog verklaard. Dus is WO2 niet de schuld van Hitler?

Sterke grauwe oorlogsfilm, vanuit het oogpunt van een17-jarige Duitser. De film duurt meer dan 2 uur maar verveelde me geen minuut... Momenteel nr. 1 op Netflix

Volgens mij was de oorlog toen al bezig...

Best een matige film en uiteindelijk is het allemaal veels te statisch. De loopgraven zijn niet beklemmend genoeg, de grote shots van natuur en het slagveld staan vaak stil, gezichtsuitdrukkingen komen niet over en kleurgebruik is saai. Qua verhaal doet het het iets beter dan 1917, maar het camerawerk is daar wel vele malen sterker. En het is jammer, want de film duurt zo echt te lang en gaat steeds meer vervelen. Het loopt allemaal net niet lekker. De dialogen zijn wat stroef, de muziek is op een paar keer tu-du-duh na totaal onopvallend (en niet per se sfeer verhogend) en de spanningsopbouw is afwezig. Wat je overhoudt is een aardig tijdsbeeld en misschien wel een interessante film voor op scholen. Voor de rest deed het geheel eigenlijk bijzonder weinig met me.

Het is niet makkelijk te blijven kijken als het je verveeld, de film wordt daardoor irritant.

Maar kon totaal geen medelijden krijgen met de Duitsers, omdat het ook steeds door het oogpunt van een17-jarige Duitser gevolgd moest worden, wordt het partijdig neergezet. je krijgt ook amper tegenstanders te zien, alleen Duitsers.

Nou nee, dat ligt echt wel wat anders.

Waarom de Tweede Wereld Oorlog?

Duitsland heeft na de Eerste Wereld Oorlog echt een wurg-overeenkomst getekend, het Verdrag van Versailles. In dit verdrag werd bepaald dat Duitsland zijn land- en luchtmacht flink minimaliseren. Ook moest Duitsland een flinke herstelbetalingen doen, dit liep op in de miljarden. Duitsland raakte in een diepe economische recessie, hierdoor waren er ontzettend veel werkelozen. Adolf Hitler was een van deze werkeloze. Hitler en bijna heel Duitsland gaf het Verdrag van Versailles de schuld, dat zo slecht ging met het land. Het verdrag werd opgelegd door Europa.

Maar nu komt het .... ondanks dat het erg slecht ging met het land (economisch gezien), bleven de joodse ondernemers goed overeind en vele ondernemers profiteerde van de economische ellende. Banken, verzekeraars en grote investeerders waren in handen van Joden.

Na de Eerste Wereld Oorlog

Is er een Overeenkomst van München ondertekend door de 3 grootmachten (Duitsland, Frankrijk en England) van Europa. In deze overeenkomst werd gesloten om de kleinere landen te beschermen en een oorlog als WO1 niet meer te laten gebeuren.

Adolf Hitler kwam aan de macht en had dikke schijt aan deze overeenkomst. Tsjechië gaf zich direct over, regeringshoofd van Tsjechië generaal Jan Syrový zag het niet zitten om het op te nemen tegen Duitsland en capituleerde al na enkele dagen. Polen toonde enigszins verzet, maar kon het niet winnen tegen de Duitsers.

Toen dit gaande was, heeft Engeland en Frankrijk juist de andere kant op gekeken en niks gedaan. Later toen de Duitsers doorstootte naar het westen konden deze landen het niet meer negeren en brak de Tweede Wereld Oorlog uit.

Wat betreft de Eerste Wereld Oorlog

De Duitser hadden de intentie om Oostenrijk en Hongarije te annexeren. De Fransen en de Engelse dreigde gelijk met een oorlog. Hoe dit exact is gestart weet ik niet, ik weet ook niet of men dat überhaupt weet, dit ging volgens mij vrij gelijk op.

Dat heeft helemaal niks met partijdigheid te maken. Het gaat toch ook over die tiener Paul Baumer, en dan is het toch logisch dat het vanuit zijn standpunt bekeken wordt? Maar het is duidelijk niet jou keuze film en dat mag, maar zoals je aan de redelijk hoge scoren kunt zien, denken er heel veel het tegenovergestelde van jou. Ach en dat blijf je altijd houden, toch? Als iedereen dezelfde smaak heeft is het ook weer niet goed

Sterke oorlogsfilm. Het verhaal is eenvoudig maar laat wel duidelijk zien dat oorlog nergens toe leidt dan alleen slachtoffers. De uitwerking is best geslaagd. De opbouw is goed en drama wordt afgewisseld met actie. De actiescenes zijn hard en grof en worden fraai weergegeven. Daarbij vloeit het bloed rijkelijk. Door deze afwisseling verveelt de film geen moment. Het einde zet nog eens de puntjes op de i van de nutteloze oorlogsvoering. Het acteerwerk is verder dik in orde. Visueel ziet alles er verzorgd uit en als kijker zit je midden in het oorlogsgeweld. Prima film. 4.0

Je verhaal klopt niet. Je moet meer NGC kijken Polen werd binnengevallen en 2 dagen later verklaarde Engeland de oorlog aan Duitsland, tot grote woede van Hitler die dat niet verwacht had om een land als Polen. Toen moest de bezetting van Nederland, België en Frankrijk dus nog beginnen.

Tussen "de oorlog verklaren" en daadwerkelijk ingrijpen zit een verschil. De Fransen hebben het ingrijpen een lange tijd tegengehouden. Sterker nog, in het begin hebben de Fransen meegeholpen bij het exporteren van de Joden. De Fransen politie speelde hier een grote rol in. De druk van de Duitsers werd steeds groter, de quota ging omhoog, er moesten steeds meer joden worden afgevoerd en ook moest het sneller.

Op 22 juni 1941 viel Duitsland de Sovjet-Unie binnen. Na grote terreinwinst liep dit offensief in de herfst vast in de modder. Op 7 december 1941 voerden vliegkampschepen van het Japans Keizerrijk een verrassingsaanval uit op de United States Pacific Fleet te Pearl Harbor.

In het jaar 1941 dachten de Duitsers dat ze werkelijk onoverwinnelijk waren.

Engeland en Frankrijk zijn nu letterlijk de oorlog begonnen tegen de Duitsers. Ook de Amerikanen verklaarde de oorlog aan Duitsland (Pearl Harbor was de druppel). Dit was in het jaar 1941.

Slot

In de afgelopen jaren heb ik redelijk wel wat musea's bezocht in Berlijn en ook redelijk wel wat gelezen over deze tijd. Om eerlijk te zijn ben ik nog verder terug in de tijd gegaan. Ik was namelijk ook benieuwd waarom zo de haat naar joden. Dit gaat verder terug in de tijd dan de WWI en WWII. Namelijk al vanaf 1860.

Ik weet dat er ontzettend veel informatie bronnen zijn. Het is ook moeilijk om goed af te wegen wat de "juiste" bron is. Echter hecht ik het minst waarde aan TV programma's en Thema Zenders. Dit soort media moet toegankelijk en interessant zijn voor iedereen. Persoonlijk heb ik ontdekt dat veel details worden weggelaten, om het de kijker makkelijk te maken.

Wellicht is mijn vorige uitleg en woordkeuze ook wat kort door de bocht geweest, hiervoor mijn excuses.

Ook ik schaar mij bij degenen die niet zo gegrepen wordt door deze film.

De film 1917 steekt torenhoog uit boven deze remake.