All the President's Men (1976)

“Woodward. Bernstein. You're both on the story. Now don't fuck it up.”

Klinisch, zakelijk en straight forward en ook een zeer goede film. All the President's Men verdoet zijn tijd niet met onnodige subplotjes maar gaat direct op zijn doel af, het vertellen van het verhaal over het Watergate schandaal en de journalisten Carl Bernstein en Bob Woodward die achter de waarheid proberen te komen. Het verhaal wordt vanaf het begin zonder te veel opsmuk uit de doeken gedaan en het zijn de acteurs die voor het vuurwerk zorgen. Redford vond ik er echt uitspringen maar ook Hoffman is erg goed en samen nemen ze kijker bij de hand in hun onderzoek naar het Watergate schandaal.

Ik vond het decor van de Washington Post echt geweldig en je komt gelijk in de sfeer van een krantenredactie uit de jaren 70. Typemachines, oude telefoons en veel onderlinge discussies. En dat bedoel ik niet negatief want ondanks dat er erg veel gediscussieerd wordt, blijft het onderhoudend door de goede dialogen en de sterke acteurs. Een herziening is wel noodzakelijk want je ziet door de vele namen en personages op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer. Maar het verhaal blijft goed te volgen en regisseur Pakula verdient alle credits voor zijn werk. De film focust zich heel erg op het onderzoek van Bernstein en Woodward en daarom vond ik het einde wel passend. Het is misschien wat abrupt maar het past wel. Dit is een film waarbij je echt weer even wordt meegnomen naar een andere tijd met old school journalistiek. En een belangrijke geschiedenisles.

Pover allemaal, traag en stoffig.

Naar aanleiding van een vakantie in Washington voor het eerst gezien, en ik ben het eens met de reacties die het acteerwerk en dicht bij de feiten gebleven verhaal prijzen, maar ook met de hierboven genoemde kritiek op de grote hoeveelheid achtergrondinformatie die de film bekend veronderstelt en het abrupte einde. 3*, dan maar.

Ik zat in de jaren 70 op de mavo toen deze film uit kwam, in de lessen maatschappijleer had onze leraar veel aandacht aan het watergate schandaal gegeven en hij rade ons aan om de film te gaan zien, wij naar het theater want we voelden ons ook politiek geëngageerd. Nou daar bleef het bij, wat vond ik het een saaie en verwarrende film, vervolgens heeft het jaren geduurd voordat ik de film opnieuw zag. Inmiddels was ik zeer geïnteresseerd geraakt in de Amerikaanse geschiedenis, had documentaires gezien, dus ik was er nu weer klaar voor. Het moet gezegd worden, nu kon ik de zaken beter begrijpen, maar nog pakte de film mij niet, dat lag niet aan het acteerwerk of aan de verhaallijn, die waren/zijn goed, wat de verhaallijn betreft, is dat misschien wel het probleem, je wordt met allerlei zijdelingse details bestookt waardoor je soms de lijn kwijt raakt. Het acteren is van een hoog niveau, Redford en Hofman waren zeer aan elkaar gewaagd, maar de rolprent was nooit het succes geworden zonder de magistrale acteerprestaties van o.a. Landau en Robards. Misschien moet ik nog wel wat ouder zijn en dan de film weer zien om mijn waardering te verhogen.

Kortom deze film is een must voor de intelligente kijker.

Bovenstaande zin las ik hierboven ergens aan het einde van een op sublieme recensie van de film, maar die laatste zin ontkracht je hele verhaal.

Indrukwekkend samen spel.
Het speelt veel op een plek af waar niet echt veel gebeurd.
maar toch blijft het interessant.

4 sterren

In de nacht van 17 juni 1972 werden vijf mannen gearresteerd toen ze poogden in te breken in het Watergatecomplex te Washington. Deze gewone inbraak had ongewone gevolgen: het (journalistieke) onderzoek dat volgde op die bewuste zomeravond wordt doorgaans direct in verband gebracht met het latere aftreden van Richard Nixon (twee jaar later). Los van alle verdere speculaties is het waarschijnlijk dat het doel van de inbrekers was afluisterapparatuur te plaatsen, en dat zij handelden met goedkeuring van de aanstaande president van de VS.

Twee onderzoekers van de Washington Post, Carl Bernstein en Bob Woodward, kwamen er in de periode na de inbraak achter dat er sprake was van een schimmig politiek complot. Hierin waren niet alleen de Republikeinen, maar ook de CIA, FBI en het ministerie van Justitie verwikkeld. Hun gemeenschappelijke doel: de gangen van de Democraten natrekken en hun verkiezingscampagne saboteren, om zo indirect de verkiezingen van ’72 naar de hand van de Republikeinen te zetten.

In All the President's Men spelen Dustin Hoffman en Robert Redford Bernstein en Woodward, de twee journalisten die maandenlang onderzoek verrichten naar het Watergateschandaal. Deze film bevat wellicht wat droge kost voor mensen die minder geïnteresseerd zijn in dit politieke schandaal en/of achtergrondkennis missen. Veel namen passeren de revue en het grootste deel van het script wordt gevuld door dialogen met potentiële bronnen en getuigen. Toch kijkt All the President's Men hier en daar ook weg als een thriller. Bernstein en Woodward worden actief tegengewerkt door het Witte Huis. Dat gaat zover dat Woodward op een gegeven moment schichtig achterom kijkt als hij ’s nachts over straat loopt; de paranoia zoekt langzaam haar weg naar de oppervlakte. Het komt tot heimelijke ontmoetingen in schimmige parkeergarages, tot telefoongesprekken waarvan de overheid ontkent dat ze ooit hebben plaatsgevonden. Bernstein (een prima rol van Hoffman) drinkt twintig koppen koffie, alleen maar om tijdens een gesprek met een getuige helder genoeg voor de dag te komen.

All the President's Men is onmiskenbaar een goede film, maar ik miste ergens wel wat urgentie. Toen vorig jaar Spotlight uitkwam (en en passant ook even de Oscar voor best picture won), maakten veel mensen automatisch de vergelijking met All the President's Men. Spotlight ging immers ook over een journalistiek onderzoek, in dit geval naar een zedenschandaal onder katholieke priesters. In Spotlight was het echter zo dat de betrokken journalisten gedreven werden door een gevoel van boosheid en wanhoop, dat hen vastberaden maakte de misselijkmakende waarheid boven water te krijgen. Het drama-element was daardoor in die film sterk vertegenwoordigd. In All the President's Men miste ik dat. Bernstein en Woodward verloren zichzelf net zo goed in hun werk, maar nooit proefde ik de tastbare noodzaak het recht te laten zegevieren. Die noodzaak voelde ik wel in Spotlight, en bijvoorbeeld ook in Oliver Stones rechtbankthriller over de aanslag op JFK (1991) (1991).

Vooral hierdoor blijft deze film soms wat vlak. Ze bevat een boeiende geschiedenisles, een intrigerende kijk op de gang van zaken tijdens een groot journalistiek onderzoek. Maar daarmee is dit nog geen film die echt weet te raken of verrassen. Met een beetje historische kennis ken je de grote lijnen van het verhaal immers al. De kwaliteit van het script en het strakke acteerwerk maken All the President's Men echter wel tot een film die haar klassieke status waard is. Ik raad iedereen aan dit werk ooit eens op te zetten, al is het alleen maar omdat het historische scenario pijnlijk veel raakvlak lijkt te hebben met de actualiteit.

3.5*

Een matige drama/historie/thriller/biopic verhaal...
Matige verhaal...
Goed acteerwerk...
Bekende acteurs Dustin Hoffman en Robert Redford en nog meer...
Goed achtergrond geluid/muziek
(Dolby Digital)...
Redelijk kwaliteit breedbeeld (geen HD)...
Geen top...

...

Matig verhaal? Tja, als je denkt dat dit het zoveelste bedachte film-scenario is, dan ben je echt verkeerd aangesloten en weet je niets van de geschiedenis van Watergate enz.
Als je dit docu-drama puur als (ont)spannende speelfilm gaat beoordelen, dan zal de film waarschijnlijk een tikje tegenvallen. Het helpt wel als je iets weet over de achtergronden en gebeurtenissen die toentertijd de voorpagina's van alle kranten beheersten.

Ik vond deze film vooral goed als "documentaire" over de Watergate affaire. Als film genoot ik zeer van de beide journalisten in de hoofdrollen, maar het is wel continu een herhaling van zetten met de zelfde typen scenes. Dat is begrijpelijk, maar het haalt mijn film-ervaring best onderuit. Desondanks was het een interessant lesje geschiedenis en weet ik nu ook waar het woord nipplegate van af is geleid.

Carl Bernstein en Bob Woodward zijn de geschiedenis in gegaan als de ultieme onderzoeksjournalisten. Ze hadden een verschillende achtergrond, maar waren gedreven door een gemeenschappelijk doel: het onthullen van de waarheid. Het vergt wel wat kennis om alles te kunnen volgen; sommige namen die toen vaak in het nieuws zaten, klinken nu niet meer bekend.

Redford en Hoffman hebben zich erg ingewerkt in hun rol door zich in het onderwerp te verdiepen en enkele maanden op een krantenredactie rond te hangen. Ze hebben de echte journalisten leren kennen. Ze zijn goed op elkaar ingespeeld; onderbreken elkaar en vullen elkaars zinnen aan. Mooie nevenrollen zijn er voor Jason Robards als de kritische redacteur en voor Jane Alexander als de boekhouder die met het dilemma worstelt of ze al dan niet zal praten.

De focus ligt op de dialogen, maar de cinematografie van Gordon Willis mag er ook zijn. Er is een tegenstelling tussen de zakelijke en fel belichte redactie en de donkere, paranoïde sfeer van de ondergrondse parkeerplaats.

De top van de Republikeinse Partij bestond destijds uit een bende schurken, maar een paar dappere verslaggevers hadden de moed en het doorzettingsvermogen om hen aan de kaak te stellen. Vandaag zou zoiets wellicht niet meer mogelijk zijn. Kranten staan onder druk om winst te maken en politici te vriend te houden, waardoor dit soort onderzoeksjournalistiek dreigt te verdwijnen.

Dat laatste ben ik niet met je eens, als je kijkt wat er op dit moment in Amerika gebeurt, dat is allemaal aangeslingerd door de schrijvende pers en wat denk je van VVD coryfee Keizer die aan de kaak werd gesteld door een onderzoeksjournalist, juist nu is het allemaal weer actueel en ontstaat er weer belangstelling voor dat deel van de geschiedenis inclusief de film

Ja, dat platform heet dan blijkbaar ook nog Follow the Money, een quote uit deze film.

Hoe toepasselijk, dat dit een quote was wist ik niet, zo zie je maar weer wat geleerd

Het is bijna bizar dat ik deze film nog niet gezien heb. Terwijl ik het een bijzonder interessant onderwerp vind,ik ben ook erg benieuwd naar the post van Spielberg.

Jaren 70 cinema, puur en onversneden.

Dat betekent degelijk, maar ook droog. Ik vroeg me geregeld af of ik naar een film zat te kijken, of eerder naar een gedetailleerde reconstructie van de feiten. Van dichterlijke vrijheid kun je de makers in ieder geval niet beschuldigen. Het siert de film ergens ook wel dat het de makkelijke sensatie mijdt, al mocht het allemaal wel iets sprankelender.

Het begon overigens best spannend met de inbraak in het Watergate-hotel. Maar dan moet de film eigenlijk nog beginnen. Wat volgt is een eindeloos rondje telefoneren en interviewen. Je kent het wel: de gedreven journalist die steeds bot vangt maar blijft hengelen naar die ene gouden tip. Tussendoor maken we kennis met “deep throat”, een mysterieuze man die alleen in parkeergarages durft praten; hij zal er wel een goede reden voor gehad hebben. Het zorgt in ieder geval voor een zweempje intrige tussendoor.

Redford houdt het zakelijk en acteert zonder franjes. Hoffman speelt de meer excentrieke buddy. Dat kwam niet altijd even natuurlijk over, daarom gaat mijn voorkeur naar Redford.

Maar goed, mijn belangrijkste punt is dat All the President’s Men geen allemansvriend is. Je moet er wel even voor gaan zitten. Maar wie bereid is ruim twee uur bij de les te blijven, krijgt een best intrigerende geschiedenisles voorgeschoteld. 2.5*