Mulholland Dr. (2001)

Goed zo. Wie volgt ?

Lots, want het is gewoon een bloedmooie film.

Ik hou hem toch nog even op 4,5*. Vijf sterren geef ik alleen aan de Ab-so-lu-te toppers; deze zit daar net even onder.

Als je het niet erg vind ga ik eerst nog ff goed oefenen alvorens ik deze ga zien. Heb met alle Lynch-films wel moeite, zelfs met L'Appartement (niet dat deze Franse film van Lynch is overigens ), dus dat beloofd niet veel goeds

Als je het niet erg vind ga ik eerst nog ff goed oefenen alvorens ik deze ga zien. Heb met alle Lynch-films wel moeite, zelfs met L'Appartement, dus dat beloofd niet veel goeds

oefenen? films moet je gewoon kijken.ik zou je zelf niet gaan verplichten films te kijken als je er moeite mee hebt.

Begrijp ik wel, heb ikzelf ook wel bij Lynch, maar bij Mulholland Dr. had ik daar niet zo'n last van. Deze film zal wel een 'milde' Lynch zijn. Voor mij absoluut z'n beste ook.

Dit is mijn fav. film allertijden momenteel!!!

Dus als ik het goed begrijp valt het met de ingewikkeldheidsgraad van Mulholland Dr. wel mee?

Hmm ik heb toch echt andere dingen gehoord...

Van die film snap je uiteindelijk natuurlijk geen ene zak, maar dat moet je gewoon accepteren. Daar is Lynch ook gewoon op uit.

Yak en de Grote Dubbelreactie

Het kostte me twee keer (wat ook het aantal keren is dat ik deze film heb gezien) om alles op een wel héél mooie manier op hun plek te zien vallen. De eerste keer dat ik 'm zag, in Seattle was dat (love that city!), had ik zoiets van: heel mooi, maar what the flock?

Niet mee eens. Lynch brengt de raadsels onsubtiel, maar wel oplosbaar.

Net gezien. Ik vind het een mystieke film met een raar sfeertje. Sorry om te zeggen maar ik snap er niks van (vanaf het moment dat het doosje geopend word). Pfff, ik vind het een goede film maar ik kan er geen stem opgeven omdat ik het nie begrijp. Kan iemand me een duidelijk invalshoek geven van hoe het verhaal nou in elkaar steekt.

Zie spoiler topic van de film in het forum.

Je slaat misschien de spijker op zijn kop door te zeggen dat het grootste gedeelte van de film een droom is en het laatste werkelijkheid (in de film dan). Toch blijven veel gaten open nog, maar ja. Die plaats ik dan nog wel als het me lukt. Zelf denk ik dat de het verhaal hoofdzakelijk gaat over de obsessie van de blonde actrice in spé naar de brunette. Het mysterische eraan is denk ik bedoeld om de kijker in dwaalspoor te zetten. Nah dat is bij deze gelukt Ik weet nie hoe ik op deze film moet stemmen.

Je laat je teveel wijsmaken. De film is niet gemaakt om begrepen te worden, maar om te ondergaan. Dat je hem niet begrijpt is niet zo onlogisch en het lijkt me dat je prima in staat bent een punt te geven.

Vond je het vervelend dat je het niet begreep? Viel dat tegen? Dan geef je een laag cijfer.

Vond je het juist prettig dat niets werd uitgelegd? Dan een hoog.

Ben trouwens zelf wat gezakt met mijn punt....

Wat heb jij toch Wouter, de vallende ziekte?

Hoe vaak heb je de film nu gezien?

Ik ervaar het tegendeel: hoe vaker ik de film zie, hoe beter ik 'm vind.

Wouter, je moet eens afleren je score continue te gaan veranderen, JE EERSTE INDRUK IS HET BESTE.

Totaal niet mee eens. Vaak genoeg ben ik best onder de indruk net na ik een film gezien heb, maar doordat er wat tijd overheen gaat zie ik steeds meer de fouten of onvolkomendheden - vaak zelfs zonder de film te herzien.

Bij een echt goede film gebeurt dat niet.

Overigens heb ik het ook wel eens andersom: dat de film groeit.

Bijvoorbeeld bij Fight Club.Ddaar had ik aanvankelijk last van dat ik de 'switch' (enough said) niet trok. maar zonder de film te herzien groeide hij enorm.

in elke film zitten genoeg fouten en onvolkomendheden, en als je dat de 2de keer pas merkt zal het gerust geen kolossale fout zijn anders had je dat de eerste keer wel gemerkt, jij straft een film dan meteen af zonder dat je aan je eerste indruk denkt van een film, ik vind gewoon dat je moet genieten van een film en de beste manier om dat te doen is gewoon 1 keer de film zien en wanneer ie af is meteen een oordeel te geven en niet bijv pas na de 2de keer alle onvolkomenheden enzo proberen te achterhalen. en dan nog eens je score te gaan verlagen, ik vind dat een beetje onrealistisch.

Maar ik ben het wel eens met het feit dat een film kan groeien, vooral met films van kubrick (clockwork, 2001) of de coen broers (big lebowski, o brother)

Ik vond het idd nie leuk dat ik hem nie begreep, maar ik vond het wel een goede film. Toch kan ik gevoelsmatig geen oprechte stem geven. Het is dubbel : een lage stem vind ik zelf nie redelijk, een hoge stem kan ik nie achterstaan, vanwege de mysterie die in mijn inziens eigenlijk nie te op te lossen valt want iedereen heeft een andere invalshoek. Het houdt mij zelf echt op een dwaalspoor. Dan zou ik de film de midden stemmen moeten geven (3 of 3.5 ster) maar die geef ik meestal aan standaardfilms. Mulholland is zeker geen standaardfilm. Dus ja, dan maar geen stem waar ik 100% achter kan staan. Ik stem dus niet.

P.s. die berichten na Wouters reactie gaan over zijn stemgedrag. Heeft toch verders nix te maken met deze film.

Rascal, I got two words for you: kijk die film nog een keer. Ik had precies hetzelfde probleem als jij. De eerste keer was ik heel gefixeerd op de gebeurtenissen (wat is dit? wat betekent dat? waarom gebeurde dat?), terwijl ik bij de tweede keer de film echt kon ondergaan - zoals het in dit topic terecht is genoemd. De film is moeilijk en verwarrend, dat zeker, maar onder dat oppervlak is hij ongelooflijk mooi, ontroerend en tragisch.

...

Dat lijkt me nogal wiedes. Tenminste als je écht van film houdt en je graag nog eens nadenkt over een film. Het houdt niet op bij de aftiteling, toch? Iets maakt tegelmatig korte-termijn indruk, maar blijkt een dag later toch een hol vat. Vaak slaat dat gevoel al in direct na de voorstelling ("wat heb ik eigenlijk gezien?"), bijv. bij vele actiefilms. Het scenario blijkt gatenkaas (Planet of the apes) of cliché (Spiderman). Soms duurt het echter wat langer, zoals ik bij vele mensen hoorden die Memento zagen. Ik had het ook. Tijdens het zien behoorlijk onder de in indruk, maar hoe langer je er over nadenkt des te meer de film hangt op de gimmick en des te leger de film wordt.

'Reservoir dogs' zeker niet gezien?

'Reservoir dogs' zeker niet gezien?

Je bedoelt de 'I got two words' en dan meer zeggen-grap? Die is toch echt veel ouder.

Ik heb nog over het al dan wel of niet stemmen van deze film nagedacht. Omdat hij enigszins voor mij toch nie bevredigend is scoort de film toch wat lager. Ik geef hem 4 sterren.

Ik vond dit niet zo'n hele geweldige film eigenlijk.

Het einde vond ik ook helemaal niet speciaal ofzo... Maar ik denk dat je er van moet houden (dit soort films dan) het verhaal zelf was wel aardig. (na het uitpuzzelen ervan ) 2.5 ster.

En die 2.5 ster zijn voor de acteerprestaties. Het verhaal zelf boeide me eigenlijk helemaal niet veel (ja, nadat ik een boekwerk van spoilers had gelezen)...

Waarschijnlijk is me iets helemaal ontgaan in deze film, waardoor die zo "goed" is. Maar ik heb genoeg spoilers gelezen en ik ben nog steeds niet onder de indruk

In tegenstelling tot Lost Highway had ik bij deze film eigenlijk helemaal geen spoilers nodig. Ik heb ze uiteraard wel gelezen, maar dat gaf me eigenlijk alleen maar bevestiging van wat ik al vermoedde.. Tuurlijk vielen er wel een heleboel extra dingen op zijn plek! Ik denk dat je inderdaad iets niet helemaal goed hebt meegekregen ofz..

Ik snapte er geen snars van. Ik vind dat een film wel ergens over moet gaan en op zijn minst een bepaald plot moet hebben. Iemand die het weet mag het me vertellen. Ik houd hier hetzelfde gevoel aan over als bij memento. Veel mensen vonden hem goed, nou ik niet. Deze film dus ook. Gevoelsmatig kom ik qua waardering niet hoger uit dan 2 sterren. Hoe dan ook films moeten je aanspreken om tot een hogere waardering te komen, deze film sprak me absoluut niet aan. Ik heb het gevoel dat ik 2 uur en nog langer naar niets heb zitten kijken.

de film draait om jaloezie, ziekelijke jaloezie!

zoek even het spoiler-topic in het forum op, misschien kun je daar wat mee

"snapte er helemaal niets van" vind ik bij deze film persoonlijk vreemd, het zijn alleen de laatste 20 minuten ofzo die wat moeilijker te verklaren zijn (vond ik)

zelf snapte ik de film al zeer redelijk na het kijken, maar na het lezen van dit stukje text, werd toch wel echt heel veel duidelijk..

Everything that happened in the final quarter of the film, starting with the opening of the bluebox, actually happened. Diane was a burned-out actress who longed for Camilla, who left Diane for the hip director Adam. Diane did hire the hitman to kill Camilla, and the hit did happen. Diane's guilt (symbolized by the elderly couple) drove her to kill herself. After she shot herself, Diane then had a dream (which is quite odd after shooting herself) that was the first three-quarters of the film. She imagined herself as Betty (from the waitress' nametag), an aspiring actress who is beautiful and impresses directors at auditions. She also dreamt that the hit on Camilla did not go down as planned, and that Camilla suffered amnesia, relying on Diane to help her. Diane also imagined Adam as an unlucky guy, with mobsters on his back, his wife in bed with another man, and no money. Adam is also not too impressed with Camilla, or at least the dream version of Camilla. As for everything else? Well, this is a David Lynch film, and basically, any theories one has about his films remain as such, because Lynch never provides clear answers about his films.