2010 (1984)

niet zo goed als 2001 maar ook niet zo slecht als wat ik gelezen heb

En dat zou me terecht lijken. Want toen ik dat had uitgelezen, was ik binnen enkele minuten weer vergeten waar het over ging. Er gebeurde totaal niets (en dan bedoel ik geen '2001-niets' Onderhond ), behalve een klein kapinkje dat niet goed genoeg uitgewerkt werd.
De vervolgen die Clarke heeft geschreven op 2001 zijn echt stukken minder dan het eerste deel. Ik denk dat de reden hiervan is, dat de wetenschapper Clarke zich in de vervolgen heeft begeven op het wat emotionelere terrein en hij (de wetenschapper die hij is) weet hier niet mee om te gaan. De schoenmaker heeft zijn leest verlaten.
3001 zou misschien een mooie kijk in de toekomst opleveren, maar dan ben ik er voorstander van hem totaal los te zien van Kubricks werk.

Net zoals 2010 overigens: een film die ik zo lang mogelijk heb proberen te negeren. En dat bleek terecht.
De film bevat totaal onbegrijpelijke toevoegingen aan het opzich niet écht slechte verhaal van Clarke (erg leuk idee: Jupiter dat verandert in een semi-ster), zoals de bijna Rocky-achtige spanning tussen de SU en de VS.
Of de kinderachtige toevoeging "Use them together in peace" aan het originele "All these worlds are yours. Except Europa, attempt no landing there.".

Daarnaast gaven de typisch flitsende jaren '80-techniek met 'hippe' kleuren en de 'hippe' jaren '80-synthesizermuziek, me het gevoel dat het verhaal sinds 2001: A Space Odyssey een sprong terug in de tijd had gemaakt.

Ik kom niet hoger dan 1,5* en dat is dan voor het redelijke acteerwerk.

Let trouwens op de cameo van Clarke tijdens het gesprek voor het Witte Huis.

P.S. Waarom werd Chandra in hemelsnaam niet gespeeld door een Indiër?

Het einde zal niet iedereen kunnen bekoren (mij bijvoorbeeld niet), maar toch nog een verrassend leuke, interessante en mooi gemaakte film. Ach, puristen zullen zo'n 'vervolg' op 2001 wellicht niet erg kunnen waarderen, ik vind het wel degelijk een aanrader, ook voor de 2001 adepten.

3,5*.

Ook best een aardige film maar wel helaas minder dan het eerste deel "2001". Het verhaal is nog best redelijk en Roy Scheider doet het best aardig maar de film is minder boeiend dan 2001 en echt spannend wordt het helaas ook niet.

Flauw afkooksel van 2001 waarin verklaring worden gezocht waar er eigenlijk geen zijn.

Niet zo revolutionair, boeiend en visueel sterk als 2001 en oko het acteerwerk is al een pak minder. 2001 was een pareltje op gebied van audiovisueel, deze stelt daar niks tegenover, jammer maar helaas. Roy Schneider en John Litghow irriteerde me mateloos met hun slecht acteren en het boeit allemaal niet zo. Echt duidelijker wordt het allemaal niet en ik had het gevoel wel al allemaal gezien te hebben. Het einde zorgt toch nog dat de film geen complete afgang wordt. Leuk en boeiende einde maar weer niet echt een toevoeging op 2001.

1,5*

Viel me niet eens erg tegen.

Visueel kan het gewoonweg niet op tegen 2001, en dat voor een film van 15 jaar later. De beste stukken waren toch nog wel goed afgekeken van Kubrick, dat mocht duidelijk zijn. Vond de dialogen ook zo nu en dan wat te gemaakt, en de monoloog van Dr. Floyd richting aarde was helemaal te onnatuurlijk. Wie praat er zo tegen een geliefde?

Toch heb ik me best vermaakt en waren de laatste 20 minuten helemaal niet onaardig. Zeker in het licht van de naderende wereldoorlog op aarde. Kan echter gewoon nergens tippen aan de sfeer, cinematografie en audiovisuele insteek van Kubrick.

3*

Nope.

Dit mag i.d.d. niet in de schaduw staan van het (bijna-)meesterwerk dat deel 1 is. Scheider, Mirren en Lithgow zijn prettig en er is een donker sfeertje, maar deze film kan de vergelijking niet aan. Zeg maar rustig dat e.e.a. wordt overtroefd door deel 1.

Deel 1 maar even vergeten dus. En dat is niet makkelijk omdat deze film die film graag wil uitleggen. Iets wat je zowiezo niet al te hard moet willen. Beauty is in the eye of the beholder, en daar hoeft dus geen enkele gebruiksaanwijzing bij.

Anyway, vermakelijk is het wel. Ondanks de zeer wisselvallige SFX. Dat laatste komt uiteraard omdat Hyams i.t.t. Kubrick geen ' hulp' van NASA had (zie ook de schitterende docu Dark Side Of The Moon). Maar goed, wil ik best doorheen prikken.

Toch zijn er nogal wat gemiste kansen. Het absolute dieptepunt qua SFX is de verschijning van de oud-piloot aan Scheider. Ook sommige buitenscenes zijn lelijk. Dan merk je toch dat de SFX voor een belangrijk deel deze film helaas de das om doen. Enige onderhuidse spanning ten spijt.

Redelijk.

Eerst en vooral wil ik iedereen een:

GELUKKIG NIEUWJAAR!

wensen!

Ik heb deze film zonet nog gezien, want geef toe een mooiere film om het jaar 2010 mee te beginnen bestond er gewoon weg niet!

Reactie: Wel toch wel een vrij onderhoude SF film met leuke Prestaties van O.A. Roy Scheider, Hellen Mirren, John Litgow en Elya Baskin. Wel een typische film van de jaren '80. Zo komt bijvoorbeeld de wapenwedloop tussen Amerika en Rusland aan bod. Ook ziet het toekomstbeeld wat verouderd uit, zoals de gigantische computerschermen (in die tijd bestond de computer nog niet zo lang), etc... Maar dat stoorde mij hellemaal niet.

En voor de rest viel het ook allemaal mee. Welliswaar is deze film, Samen met DUNE, een beetje geflopt in 1984. Welliswaar onterecht naar mijn mening. Bij mij scoord deze film wel een 4;0

Op TCM is een keer bekeken. Van 2001 was ik geen fan van vanwege de traagheid. Vind deze even goed als 2001. Meer gepraat en het boeide mij iets meer. 2,0.

The year we make contact

Kubrick maakte met 2001 een geniale film. Ergens in september keek ik hem voor de eerste keer maar hij maakte al direct een verschijning in mijn top 10. Pas toen hoorde ik ook over een vervolg. Op zich wel interessant maar ik besloot om hem pas een geruime tijd na het origineel te zien zodat ik niet alles zou vergelijken want dan zou het vervolg er sowieso slechter uitkomen. Gisteravond was het dan zover.

Het is me uiteindelijk wel gelukt maar het was toch verdomd moeilijk om dit los van 2001 te zien. Misschien maar goed voor de film dat ik er wat tijd tussen heb gelaten want Hyams pakt het compleet anders aan. Hij weet zelf goed genoeg dat hij Kubrick niet is en besluit dan ook om niet dezelfde toer op te gaan. Deze keer geen ellenlange sublieme shots van de ruimte maar gewone dialogen zoals in bijna elke andere film. Het is goed dat hij dat doet want anders had ik het helemaal ervaart als een rip-off. Qua verhaal is dit best nog wel interessant te noemen. Beide films zijn gebaseerd op boeken van Arthur C. Clarke waardoor het verhaal een soortgelijk niveau weet te behalen, al was het eerste deel qua plot wel interessanter en vernieuwender om te zien maar aan de scores te zien op Boekmeter wordt dat wel in het algemeen wel zo gezien. Wel vond ik het jammer dat er op zoveel zaken wordt geprobeerd een antwoord te geven. Oké, het is en blijft een vervolg maar van mij had het niet gehoeven dat een team op zoek ging naar wat er van Dave Bowman is terecht gekomen. Langs de andere kant heb je dan wel een vlot verhaal dat één van de geweldigste computerpersonages aller tijden weer introduceert. Ik heb het natuurlijk over de Hal-9000. Ik dacht eventjes dat het vrij lame ging blijven doordat Chandra ineens sprak met een Sal computer maar gelukkig reactiveren ze Hal weer. Dat is en blijft toch een heerlijk personage en gelukkig weet Hyams ongeveer dezelfde sfeer als Kubrick bij dit personage te scheppen. Ik vond het in ieder geval heerlijk. Het einde was trouwens wel iets te moralistisch met al hun "Use them in peace" gezever maar soit, daar wil ik best wel over kijken.

2001 haalde zijn kracht bij mij bij de visuele pracht die de film teweeg bracht. Acteurs waren hierbij niet belangrijk dus 2010 is in dat opzicht al wel een verbetering. Jammer genoeg lijkt de cast me niet van zo'n hoog niveau en dat stoort soms wel. Roy Scheider bijvoorbeeld. Op zich zet hij wel een redelijke prestatie neer maar je mist toch overduidelijk William Sylvester uit het eerste deel. Het is dan maar goed dat 2010 qua personages niet zo hard doorgaat op het eerste deel maar een aantal nieuwe personages introduceert. Een probleem dat ik met John Lithgow had was dat ik hem continu zag als Dick Solomon uit 3rd Rock From the Sun. Ook hij acteert vast en zeker niet slecht maar zo'n komische serie is toch overduidelijk overkill voor de rest van je carrière doordat je altijd als dat personage wordt gezien. Je moet bij mij al een goed acteur zijn om je rol zo te kunnen afschudden. De rest van de cast is van een soortgelijk niveau. Ze zijn nergens storend maar memorabel is het allemaal niet.

Ik had het slechter verwacht. Hyams haalt niet hetzelfde niveau als Kubrick maar probeert er toch zijn eigen draai aan te geven. De effecten zien er netjes uit, let vooral op het feit dat Kubrick veel van de sets heeft vernietigd omdat hij nooit of te nimmer wou dat er iets terug opnieuw werd gebruikt. Hal blijft een geweldige toevoeging en de rest van de cast is van een redelijk niveau. Uiteindelijk worden er teveel zaken uitgelegd betreffende 2001 maar het stoort niet echt.

3*

Op zichzelfstaand is dit een prima film, met een mooie boodschap. Niemand kan Kubrick's unieke aanpak, zijn unieke sets en shots, niemand kan hem op zijn manier nadoen (laat staan overtreffen). Om deze reden is het prettig dat Hyams voor zijn eigen aanpak heeft gekozen. De films zijn uiteraard beiden op de boeken van Clarke gebaseerd maar hoogstens iemand van 14 kan de snelheid van dit deel boven het sublieme eerste deel verkiezen. Het is net wat te Hollywood qua dialogen, ik ben niet vies van een jaren 80 sfeertje, maar bij een film als deze hoefde dat niet. De scene tussen de wetenschapper en de Dave Bowman incarnatie was door Kubrick waarschijnlijk beter (en langer) uitgevoerd, en dat geeft net dat indrukwekkende effect. Voor de gesrpekken tussen Chandra en HAL geldt hetzelfde.

Als boekverfilming is deze film helemaal niet slecht, pas als je het als opvolger van 2001 gaat zien en er van uit gaat dat Kubrick het script van die film heeft verzonnen zou dat kloppend zijn. Maar omdat Kubrick's 2001 zoveel indruk op ons heeft gemaakt willen we het gewoonweg niet los zien, en omdat het een sequel is kan het deels ook weer niet (lekker gecompliceerd).Nogmaals: zie het er los van, want als dit de evolutie van filmtechniek en script zou zijn (nog maar de jaren 80) zouden we nu nog veel verder van huis zijn. Ook omdat Hyams duidelijk aangaf geen Kubrick sequel uit te willen spuwen is dit op zich-zelfstaand een heel aardige boek-verfilming (en duidelijk in een andere tijdsgeest geproduceerde). Toch blijft 2001 dé perfecte boekverfilming. Zo wordt een film nooit meer gemaakt, tijden veranderen. Kijk maar naar The Lord of the Rings. Naar mijn mening ook een nagenoeg perfecte verfilming, maar de tijden veranderen. CGI heeft al een behoorlijke tijd geleden zijn intrede gedaan. Nu nog wachten op HAL... Leuk dat mensen HAL ook als personage zien, terwijl 'hij' in werkelijkheid een (hoogstens synthetische) artificiële intelligentie is. Stop zoiets in een siliconen omhulsel en het toekomstbeeld van 2050 is werkelijkheid.

Vrij lage waardering voor deze toch best leuke film met een interessant verhaal.

Er werd ook goed geacteerd en effecten waren ook best oke te noemen.

3,5 ster

Na 2001: A Space Odyssey eens het vervolg geprobeerd, maar om beiden te vergelijken zou het zijn zoals met appelen en peren, dat lukt niet. Deze film bevat ten eerste veel meer dialoog en dit keer veel minder klassieke muziek. De beeldenkracht is in deze dan weer een stuk minder, maar naar het einde toe werd het nog redelijk spannend. Deze film is dan ook veel toegankelijker dan het origineel.

De cast bestond nu wel uit een heel aantal bekenden: Roy Scheider, John Lithgow en Helen Mirren (met Russisch accent ).

Tja, 'k vond hem eens leuk om te zien, maar 2001 heeft toch iets speciaals, in vergelijking met deze meer standaard science-fictionfilm.

Na hem nog eens gezien te hebben moet ik toch zeggen dat dit zonder meer een zeer goede film is.

Het is ook een moeilijke opdracht: de vergelijking met 2001 doorstaan en tevens een geloofwaardige aansluiting hierop vinden. 2010 heeft daarnaast de bijna onmogelijke taak een antwoord te geven op 2001 (wat een stuk moeilijker is dan zaken nóg een keer min of meer open te laten).

De effecten zijn ook uitstekend (bovenaanzichten van Io bijvoorbeeld ) en de enkele parapsychologische elementjes vond ik een uitstekende toevoeging.

Een bijna onmogelijke opgave die uitstekend is opgelost.

In mijn ogen een onderschatte SF

Prima film, kijkt ook lekker weg.

Bevalt me veel meer dan de zogenaamde goddelijke prequel 2001:ASO.

Enige minpunt die ik zo gauw kan noemen is het conflict tussen de VS en de USSR. Ofwel schappen uit de film ofwel meer uitdiepen en uitbuiten.

Al met al een film zoals 2001:ASO had moeten zijn naar mijn mening.

Deze Kubrick-liefhebber (met 2001 op nummer 3 van z'n persoonlijke top-10) is van de school van "overbodig en mosterd enz., maar op zichzelf best een onderhoudende en visueel aantrekkelijke film". Leuk om weer eens gezien te hebben, en een stuk amusanter dan toen ik hem indertijd voor het eerst zag (ongewtijfeld omdat de verwachtingen lager waren).

"My God! It's full of stars!"

Erg goede film!! Deed me een beetje denken aan Alien en de invloed van Star Wars en Star Trek is zichtbaar.

Eigenlijk had ik 2001 nooit helemaal begrepen als ik deze nooit had gezien. Hierin word alles duidelijk uitgelegd en niets vaags vertoont. Ook wast dit vervolg een stuk minder langdradig dan het vorige deel. Wel zien sommige dingen er iets gedateerder uit.

Erg goed geacteerd door Roy Scheider, John Lithgow en Helen Mirren. Ik vond het erg goed dat Keir Dullea weer Dave Bowman speelt en dat Douglas Rain weer de stem van HAL inspreekt.

Een erg goed SF-verhaal waar HAL-9000 weer terugkomt, en dit keer niet corrupt raakt, en ze een erg indrukwekkende ontdekking doen over de monoliet.

Die scène dat de programeur afschied neemt van HAL en HAL dan vraagt; Dr. Chandra, will I dream?. Is gewoon emotioneel en ik kreeg bijna een brok in m'n keel.

Erg goede muziek. Ik vond het goed dat ze de originele openings theme hebben bewaart.

Erg goed film en jammer dat het volgende boek niet verfilmd is.

Een aangenaam vervolg op 2001: A Space Odyssey (1968)

Stanley Kubrick had persoonlijk geen zin om deze sequel te regisseren.

Peter Hyams toonde interesse, en vroeg aan Kubrick en Clarke om hun toestemming.

Helaas had Kubrick een groot deel uit 2001: A Space Odyssey (1968) laten vernietigen om hergebruik te voorkomen.

Zodoende werd de Discovery aan de hand van tekeningen gemaakt.

De zin: "My God, it's full of stars " kwam in het 1e deel niet voor.

Dit werd uiteindelijk alleen in het boek verwerkt.

Het personage van Helen Mirren in deze film is Tanya Kirbuk.

Haar naam achterstevoren bleek een duidelijke verwijzing naar Kubrik te zijn.

Leuk vervolg, maar minder dan zijn voorganger.

3,0 *

Op een paar best gave scènes na, is dit vervolg op het meesterwerk 2001: A Space Odyssey van Kubrick vooral een oninteressante film met een flauw verhaal en is ie bovendien meer gedateerd dan het origineel.

Hmm, een sequel van 2001: A Space Odyssey, dat verwacht je niet zo snel dat zo'n unieke film een opvolger krijgt. 2010 probeert gelukkig niet krampachtig het niveau van die film te benaderen, maar het heeft toch heel mooi gefilmde scenes en is over het algemeen heel aardig. Niet altijd bizar interessant en ook deze film verloopt weer best traag, maar het is wel goed te doen.

Is het vervolg op 2001 geeft een paar antwoorden wat in de eerste film onbeantwoord bleken, film heeft wel meer dan 15 jaar op zich laten wachten . voor de rest niet slecht en onmisbaar als je de eerste hebt

De insteek van deze film is geheel anders dan in 2001; deze film wil vooral alles verklaren. De film wordt hierdoor meteen minder interessant, toch is het verhaal nog best aardig. De spanning wordt goed opgebouwd naar een prima climax.

De koude oorlog speelt een belangrijke rol en geeft de film, naast de special effects, een gedateerde indruk.

Ambitieus vervolg, minder filosofisch en intrigerend, maar qua visuele aanpak en plot zeker de moeite waard. Degelijke cast ook. De special effects kunnen er uiteindelijk nog verrassend goed mee door, met een bijzonder fraai ruimteschip en heel wat complexe scenes, zeker voor die tijd. Ondergewaardeerde film derhalve, wat mij betreft.

En daar hield indertijd mijn verhaal op. Het is dus een film uit 1984 en de scènes zijn voor die tijd uitstekend in elkaar gezet. Als vervolg op het "2001: A Space Odyssey"uit 1968 vind ik deze film mooier in elkaar gezet en ook sterker. Voor de kijker is het vervolg echt een verademing want de eerste in dit duo vind ik persoonlijk traag en moeilijk. En dus niet een prima film als je een vergelijking maakt. Het verhaal hier loopt ook gemakkelijker om naar te kijken. Nog steeds echt een aanrader!

Een ruime 7,5!

Ik hoor niemand over de slordigheden en ongeloofwaardigheden in deze film. Op het allerlaatste moment veiligheidsgordels vastklinken terwijl je al heel lang weet dat een versnelling ingezet wordt. Aftellen in het Engels terwijl het een Russisch schip is, Nog even snel overstappen terwijl een boost ingezet wordt.

Nee, ook al zou je deze film los kunnen zien van 2001, dan nog is het geen beste, juist omdat er te weinig aandacht aan besteed is. Een scène zoals met de moeder van Bowman staat compleet los en had ook weggelaten kunnen worden. De special effect zijn duidelijk slechter dan wat in de jaren zestig al mogelijk was (vergelijk bijvoorbeeld de zwevende pennen).

Was er wat meer aandacht aan besteed dan had ik dit “vervolg” nog wel enigszins kunnen waarderen, maar nu blijft er bar weinig over.

Als scififilm, los van de reputatie van de film waarop dit een vervolg is, is het op zich een prima film die de hele tijd rond de 3* schommelt, al doet het geforceerde en ongeloofwaardige einde daar helaas wel afbreuk aan. Kwalitatief tamelijk goed en boeiend, veel beter dan ik had verwacht. Met het origineel heeft het niet veel te maken, dit vervolg sluit er wel qua verhaal op aan, maar is veel rechtlijniger en daarmee veel toegankelijker. Het is een prima ruimtereisfilm over een Russisch/Amerikaanse missie naar het ruimteschip 'Discovery' (uit het eerste deel). Terwijl Russen en Amerikanen in de ruimte prima met elkaar samenwerken maken ze het op aarde een stuk bonter.

Visueel is het nauwelijks verouderd en ook inhoudelijk, met twee gekkies als regeringsleiders in Rusland en de V.S., zaten ze qua toekomstperspectief er niet ver naast. Maar door het in mijn ogen zwakke einde hou ik het op een ruime 2,5*, ik had liever een open einde gehad die het mysterie in stand houdt.

Eigenlijk verwacht ik de laatste jaren bij Also Sprach Zarathustra dat Elvis eraan komt, maar nee 2001 was toch net even iets eerder. Wel weer hele tijd gelegen dat ik die zag, maar deze 2010 dat was nog langer geleden. Minder mythisch dan het eerste deel dat zo'n beetje standaard in de all time lijsten staat, maar toch is dit vervolg wel een hele fijne SF. Hal is er ook weer bij en extra spanning als de Russen en de Amerikanen in de ruimte zitten terwijl ze op de Aarde richting WW3 gaan. En het einde daar zou ik me niet al te druk om maken. Misschien wat naïef? Het was toch echt Arthur C. Clark zelf die het zo schreef in 1982. Ten tijde voor de koude oorlog en met een constante dreiging van een alles vernietigende kernoorlog. En zeker met die tijd in gedachten is het helemaal nog niet zo'n raar einde.

Een willekeurige greep in de kast leverde gisteravond deze 2010 the year we make contact op en daarmee een voor mij volslagen onbekende film hoewel de titel niet heel erg onbekend klinkt maar vooral lijkt op 2001 a space odyssey. En verrek, laat dit nu een vervolg op de laatst genoemde blijken te zijn, en gelinkt aan een titel uit de top250 kon dit toch alleen maar tegenvallen en dat deed het dan ook. En niet alleen van vanwege 2001 die in mijn ogen ook de nodige minpunten heeft.

En het moet gezegd dat de film kan rekenen op een prima cast met Scheider, Litgow, Helen Mirren, Bob Balaban en de mooie Madolyn Smith Osborne die me vreselijk bekend voor komt maar ik niet kan plaatsen ook niet aan de hand van haar filmography. Wellicht dat ze op iemand lijkt. Verder heeft de artdesign er echt iets moois van gemaakt betreffende de ruimte, de schepen en planeten, en mag zelfs gezegd worden dat het er fantastisch uitziet. Verder is het natuurlijk interessant wat men aan boord van de Discovery vind en wordt de boel nog een beetje extra 'spice' gegeven met spanningen op aarde. Dan zou ik nog de bereemdende dingen vergeten rond het rare video bericht of de oude vrouw met de kam.

Maar buiten dat allemaal lukt het gewoon niet met deze 2010 the year we make contact. Het geheel blijft hangen in te lage versnelling, het wordt nooit spannend, de karakters voegen weing toe en boeien doet de film mij eigenlijk geen moment. Net als de onwaarschijnlijke samenwerking tussen de Russen en Amerikanen die eigenlijk met zoveel aardse spanning op het belachelijke af is. Het mag duidelijk zijn dat deze film mij geen moment heeft weten te bekoren ondanks de visuele pracht en pogingen er iets van te maken maar slechts uitmondt in een flets en niet aansprekend geheel.

Paaseitje: op 1:17:14 zie je een omslag van Time magazine met de koppen van Stanley Kubrick en Arthur C Clarke!