2010 (1984)

De hele stijl van 2001 is niet te vinden in deze film, het borduurt enkel voort op het thema (dat in de eerdergenoemde film op een veel interessantere manier is neergezet). De film begint al met de jaren 80 schotels en de kleren van Floyd die helemaal niet overeen komen met wat we in 2001 zagen. Het lijkt erop dat de mensheid een flinke stap terug heeft gezet (in de film, maar ook in het echt) sinds ze de monoliths hebben gevonden, waar zijn de verbazingwekkende sets en het meesterlijke camerawerk gebleven?
Het verhaal was opzich wel oke, hier kan ik niet te veel woorden aan vuil maken omdat dit blijkbaar toch de visie was van degene die de boeken heeft geschreven. Daar hoort dus ook bij dat vragen worden beantwoord die je misschien liever niet beantwoord had gekregen. Dat ons sterrenstelsel op het einde een tweede zon erbij kreeg was wel een boeiende wending in het verhaal, ik ben toch wel benieuwd wat er zich op Europa bevind. .

voor het verhaal verder te willen weten , is deze film wel goed , maar hij lijkt kwa filmstijl en geluid niks op 2001 , in de film 2001 wordt er gebruik gemaakt van klassieke muziek , en dit paste perfect bij de film , maar bij deze wordt er niks meer gebruikt van klassieke muziek , of goede special effects , want de special effects van 2001 waren veel beter dan bij deze , vondt hem goed vanwege het verhaal , maar dat was het dan ook .

beter dan die wazige zooi van kubrick

Goed vervolg op 2001: A Space Odyssey, al zijn de beelden dan niet zo indrukwekkend als in de eerste film.

Maar het scenario is wel beter vind ikzelf, er zit hier een duidelijk verhaal in, wat ik in de andere prent wel miste.

Leuk ook om de jonge Helen Mirren bezig te zien.

Nope.

Dit mag i.d.d. niet in de schaduw staan van het (bijna-)meesterwerk dat deel 1 is. Scheider, Mirren en Lithgow zijn prettig en er is een donker sfeertje, maar deze film kan de vergelijking niet aan. Zeg maar rustig dat e.e.a. wordt overtroefd door deel 1.

Deel 1 maar even vergeten dus. En dat is niet makkelijk omdat deze film die film graag wil uitleggen. Iets wat je zowiezo niet al te hard moet willen. Beauty is in the eye of the beholder, en daar hoeft dus geen enkele gebruiksaanwijzing bij.

Anyway, vermakelijk is het wel. Ondanks de zeer wisselvallige SFX. Dat laatste komt uiteraard omdat Hyams i.t.t. Kubrick geen ' hulp' van NASA had (zie ook de schitterende docu Dark Side Of The Moon). Maar goed, wil ik best doorheen prikken.

Toch zijn er nogal wat gemiste kansen. Het absolute dieptepunt qua SFX is de verschijning van de oud-piloot aan Scheider. Ook sommige buitenscenes zijn lelijk. Dan merk je toch dat de SFX voor een belangrijk deel deze film helaas de das om doen. Enige onderhuidse spanning ten spijt.

Redelijk.

Nog 1 jaar ik ben benieuwd xD

Eerst en vooral wil ik iedereen een:

GELUKKIG NIEUWJAAR!

wensen!

Ik heb deze film zonet nog gezien, want geef toe een mooiere film om het jaar 2010 mee te beginnen bestond er gewoon weg niet!

Reactie: Wel toch wel een vrij onderhoude SF film met leuke Prestaties van O.A. Roy Scheider, Hellen Mirren, John Litgow en Elya Baskin. Wel een typische film van de jaren '80. Zo komt bijvoorbeeld de wapenwedloop tussen Amerika en Rusland aan bod. Ook ziet het toekomstbeeld wat verouderd uit, zoals de gigantische computerschermen (in die tijd bestond de computer nog niet zo lang), etc... Maar dat stoorde mij hellemaal niet.

En voor de rest viel het ook allemaal mee. Welliswaar is deze film, Samen met DUNE, een beetje geflopt in 1984. Welliswaar onterecht naar mijn mening. Bij mij scoord deze film wel een 4;0

Zal dit jaar ook werkelijk 'the year we make contact' zijn?

Op TCM is een keer bekeken. Van 2001 was ik geen fan van vanwege de traagheid. Vind deze even goed als 2001. Meer gepraat en het boeide mij iets meer. 2,0.

In de traagheid en details schuilt juist de kracht van 2001. Dat werd bewust zo gedaan, niet omdat traag vroeger in was.

Dat kan! Maar het was voor mij gewoon zo traag dat het op mijn zenuwen werkte. Bij sommige momenten zat ik gewoon te gapen en te wachten dat er eindelijk iets ging gebeuren.

The year we make contact

Kubrick maakte met 2001 een geniale film. Ergens in september keek ik hem voor de eerste keer maar hij maakte al direct een verschijning in mijn top 10. Pas toen hoorde ik ook over een vervolg. Op zich wel interessant maar ik besloot om hem pas een geruime tijd na het origineel te zien zodat ik niet alles zou vergelijken want dan zou het vervolg er sowieso slechter uitkomen. Gisteravond was het dan zover.

Het is me uiteindelijk wel gelukt maar het was toch verdomd moeilijk om dit los van 2001 te zien. Misschien maar goed voor de film dat ik er wat tijd tussen heb gelaten want Hyams pakt het compleet anders aan. Hij weet zelf goed genoeg dat hij Kubrick niet is en besluit dan ook om niet dezelfde toer op te gaan. Deze keer geen ellenlange sublieme shots van de ruimte maar gewone dialogen zoals in bijna elke andere film. Het is goed dat hij dat doet want anders had ik het helemaal ervaart als een rip-off. Qua verhaal is dit best nog wel interessant te noemen. Beide films zijn gebaseerd op boeken van Arthur C. Clarke waardoor het verhaal een soortgelijk niveau weet te behalen, al was het eerste deel qua plot wel interessanter en vernieuwender om te zien maar aan de scores te zien op Boekmeter wordt dat wel in het algemeen wel zo gezien. Wel vond ik het jammer dat er op zoveel zaken wordt geprobeerd een antwoord te geven. Oké, het is en blijft een vervolg maar van mij had het niet gehoeven dat een team op zoek ging naar wat er van Dave Bowman is terecht gekomen. Langs de andere kant heb je dan wel een vlot verhaal dat één van de geweldigste computerpersonages aller tijden weer introduceert. Ik heb het natuurlijk over de Hal-9000. Ik dacht eventjes dat het vrij lame ging blijven doordat Chandra ineens sprak met een Sal computer maar gelukkig reactiveren ze Hal weer. Dat is en blijft toch een heerlijk personage en gelukkig weet Hyams ongeveer dezelfde sfeer als Kubrick bij dit personage te scheppen. Ik vond het in ieder geval heerlijk. Het einde was trouwens wel iets te moralistisch met al hun "Use them in peace" gezever maar soit, daar wil ik best wel over kijken.

2001 haalde zijn kracht bij mij bij de visuele pracht die de film teweeg bracht. Acteurs waren hierbij niet belangrijk dus 2010 is in dat opzicht al wel een verbetering. Jammer genoeg lijkt de cast me niet van zo'n hoog niveau en dat stoort soms wel. Roy Scheider bijvoorbeeld. Op zich zet hij wel een redelijke prestatie neer maar je mist toch overduidelijk William Sylvester uit het eerste deel. Het is dan maar goed dat 2010 qua personages niet zo hard doorgaat op het eerste deel maar een aantal nieuwe personages introduceert. Een probleem dat ik met John Lithgow had was dat ik hem continu zag als Dick Solomon uit 3rd Rock From the Sun. Ook hij acteert vast en zeker niet slecht maar zo'n komische serie is toch overduidelijk overkill voor de rest van je carrière doordat je altijd als dat personage wordt gezien. Je moet bij mij al een goed acteur zijn om je rol zo te kunnen afschudden. De rest van de cast is van een soortgelijk niveau. Ze zijn nergens storend maar memorabel is het allemaal niet.

Ik had het slechter verwacht. Hyams haalt niet hetzelfde niveau als Kubrick maar probeert er toch zijn eigen draai aan te geven. De effecten zien er netjes uit, let vooral op het feit dat Kubrick veel van de sets heeft vernietigd omdat hij nooit of te nimmer wou dat er iets terug opnieuw werd gebruikt. Hal blijft een geweldige toevoeging en de rest van de cast is van een redelijk niveau. Uiteindelijk worden er teveel zaken uitgelegd betreffende 2001 maar het stoort niet echt.

3*

Op zichzelfstaand is dit een prima film, met een mooie boodschap. Niemand kan Kubrick's unieke aanpak, zijn unieke sets en shots, niemand kan hem op zijn manier nadoen (laat staan overtreffen). Om deze reden is het prettig dat Hyams voor zijn eigen aanpak heeft gekozen. De films zijn uiteraard beiden op de boeken van Clarke gebaseerd maar hoogstens iemand van 14 kan de snelheid van dit deel boven het sublieme eerste deel verkiezen. Het is net wat te Hollywood qua dialogen, ik ben niet vies van een jaren 80 sfeertje, maar bij een film als deze hoefde dat niet. De scene tussen de wetenschapper en de Dave Bowman incarnatie was door Kubrick waarschijnlijk beter (en langer) uitgevoerd, en dat geeft net dat indrukwekkende effect. Voor de gesrpekken tussen Chandra en HAL geldt hetzelfde.

Als boekverfilming is deze film helemaal niet slecht, pas als je het als opvolger van 2001 gaat zien en er van uit gaat dat Kubrick het script van die film heeft verzonnen zou dat kloppend zijn. Maar omdat Kubrick's 2001 zoveel indruk op ons heeft gemaakt willen we het gewoonweg niet los zien, en omdat het een sequel is kan het deels ook weer niet (lekker gecompliceerd).Nogmaals: zie het er los van, want als dit de evolutie van filmtechniek en script zou zijn (nog maar de jaren 80) zouden we nu nog veel verder van huis zijn. Ook omdat Hyams duidelijk aangaf geen Kubrick sequel uit te willen spuwen is dit op zich-zelfstaand een heel aardige boek-verfilming (en duidelijk in een andere tijdsgeest geproduceerde). Toch blijft 2001 dé perfecte boekverfilming. Zo wordt een film nooit meer gemaakt, tijden veranderen. Kijk maar naar The Lord of the Rings. Naar mijn mening ook een nagenoeg perfecte verfilming, maar de tijden veranderen. CGI heeft al een behoorlijke tijd geleden zijn intrede gedaan. Nu nog wachten op HAL... Leuk dat mensen HAL ook als personage zien, terwijl 'hij' in werkelijkheid een (hoogstens synthetische) artificiële intelligentie is. Stop zoiets in een siliconen omhulsel en het toekomstbeeld van 2050 is werkelijkheid.

Vrij lage waardering voor deze toch best leuke film met een interessant verhaal.

Er werd ook goed geacteerd en effecten waren ook best oke te noemen.

3,5 ster

lol

Slechte film is het niet en verdient wel ietsje meer sterren dan ze hier krijgt. Maar je moet dat dan wel weer los zien van 2001, want dat is een meesterwerk.

Heel aardig vervolg op 2001.

Ik vind hem goed aansluiten en een goede sfeer hebben.

2001 vind ik in dit genre nog niet overtroffen, maar

je hoeft ook niet per sé te vergelijken denk ik.

Na 2001: A Space Odyssey eens het vervolg geprobeerd, maar om beiden te vergelijken zou het zijn zoals met appelen en peren, dat lukt niet. Deze film bevat ten eerste veel meer dialoog en dit keer veel minder klassieke muziek. De beeldenkracht is in deze dan weer een stuk minder, maar naar het einde toe werd het nog redelijk spannend. Deze film is dan ook veel toegankelijker dan het origineel.

De cast bestond nu wel uit een heel aantal bekenden: Roy Scheider, John Lithgow en Helen Mirren (met Russisch accent ).

Tja, 'k vond hem eens leuk om te zien, maar 2001 heeft toch iets speciaals, in vergelijking met deze meer standaard science-fictionfilm.

Na hem nog eens gezien te hebben moet ik toch zeggen dat dit zonder meer een zeer goede film is.

Het is ook een moeilijke opdracht: de vergelijking met 2001 doorstaan en tevens een geloofwaardige aansluiting hierop vinden. 2010 heeft daarnaast de bijna onmogelijke taak een antwoord te geven op 2001 (wat een stuk moeilijker is dan zaken nóg een keer min of meer open te laten).

De effecten zijn ook uitstekend (bovenaanzichten van Io bijvoorbeeld ) en de enkele parapsychologische elementjes vond ik een uitstekende toevoeging.

Een bijna onmogelijke opgave die uitstekend is opgelost.

In mijn ogen een onderschatte SF

Deze film kan niet tippen aan '2001' van Kubrick wat dan ook een nooit gezien meesterwerk was!

De decors, het camerawerk, de muziek, de sfeer... niks van 2001 'a space odyssey' is in deze film terug te vinden. Enkel de verhaallijn gaat verder. Of dit nu nodig was daar wil ik me niet over uitspreken.

En toch is het verre van een slechte film. Het verhaal is goed en de film kan me vermaken.

Een bovengemiddelde SF film met een boodschap. Het bekijken waard!

Ik geeft hem zeker 3*, mischien wel 3 1/2*

De monolieten zitten vol met Higgsdeeltjes, met de kennis van nu.

Paar sterke SF elementen in dit vervolg, heel goed aan te zien.

Prima film, kijkt ook lekker weg.

Bevalt me veel meer dan de zogenaamde goddelijke prequel 2001:ASO.

Enige minpunt die ik zo gauw kan noemen is het conflict tussen de VS en de USSR. Ofwel schappen uit de film ofwel meer uitdiepen en uitbuiten.

Al met al een film zoals 2001:ASO had moeten zijn naar mijn mening.

Deze Kubrick-liefhebber (met 2001 op nummer 3 van z'n persoonlijke top-10) is van de school van "overbodig en mosterd enz., maar op zichzelf best een onderhoudende en visueel aantrekkelijke film". Leuk om weer eens gezien te hebben, en een stuk amusanter dan toen ik hem indertijd voor het eerst zag (ongewtijfeld omdat de verwachtingen lager waren).

heb de film door de jaren heen meerdere malen gezien, vaak volgend op Kubricks 2001 -

en in die gevallen valt het verschil in kwaliteit, gelaagdheid, diepgang, grootsheid erg op,

als Kubrick Rembrandt is, is Hyams een verdienstelijke leerling

desalniettemin,.. is 2010 zeker geen verkeerde film, integendeel - het is een aanrader voor de 2001 liefhebber,

houdt dan wel in het achterhoofd dat dit geen Kubrick is -

maar geniet van de film, lekker onderuit!

Is deze film beter aan te zien dan "2001"?

Ja eigenlijk wel

"My God! It's full of stars!"

Erg goede film!! Deed me een beetje denken aan Alien en de invloed van Star Wars en Star Trek is zichtbaar.

Eigenlijk had ik 2001 nooit helemaal begrepen als ik deze nooit had gezien. Hierin word alles duidelijk uitgelegd en niets vaags vertoont. Ook wast dit vervolg een stuk minder langdradig dan het vorige deel. Wel zien sommige dingen er iets gedateerder uit.

Erg goed geacteerd door Roy Scheider, John Lithgow en Helen Mirren. Ik vond het erg goed dat Keir Dullea weer Dave Bowman speelt en dat Douglas Rain weer de stem van HAL inspreekt.

Een erg goed SF-verhaal waar HAL-9000 weer terugkomt, en dit keer niet corrupt raakt, en ze een erg indrukwekkende ontdekking doen over de monoliet.

Die scène dat de programeur afschied neemt van HAL en HAL dan vraagt; Dr. Chandra, will I dream?. Is gewoon emotioneel en ik kreeg bijna een brok in m'n keel.

Erg goede muziek. Ik vond het goed dat ze de originele openings theme hebben bewaart.

Erg goed film en jammer dat het volgende boek niet verfilmd is.

Een aangenaam vervolg op 2001: A Space Odyssey (1968)

Stanley Kubrick had persoonlijk geen zin om deze sequel te regisseren.

Peter Hyams toonde interesse, en vroeg aan Kubrick en Clarke om hun toestemming.

Helaas had Kubrick een groot deel uit 2001: A Space Odyssey (1968) laten vernietigen om hergebruik te voorkomen.

Zodoende werd de Discovery aan de hand van tekeningen gemaakt.

De zin: "My God, it's full of stars " kwam in het 1e deel niet voor.

Dit werd uiteindelijk alleen in het boek verwerkt.

Het personage van Helen Mirren in deze film is Tanya Kirbuk.

Haar naam achterstevoren bleek een duidelijke verwijzing naar Kubrik te zijn.

Leuk vervolg, maar minder dan zijn voorganger.

3,0 *

Waar Kubrick een leuk thema totaal weet te verpesten, lukt het Peter Hyams wel om een degelijk verhaal neer te zetten. Het was zeker de moeite waard om de film een keer gezien te hebben.

Op een paar best gave scènes na, is dit vervolg op het meesterwerk 2001: A Space Odyssey van Kubrick vooral een oninteressante film met een flauw verhaal en is ie bovendien meer gedateerd dan het origineel.

Hmm, een sequel van 2001: A Space Odyssey, dat verwacht je niet zo snel dat zo'n unieke film een opvolger krijgt. 2010 probeert gelukkig niet krampachtig het niveau van die film te benaderen, maar het heeft toch heel mooi gefilmde scenes en is over het algemeen heel aardig. Niet altijd bizar interessant en ook deze film verloopt weer best traag, maar het is wel goed te doen.