menu

Film / Algemeen / Verbod op films met rokende filmsterren

zoeken in:
avatar van leatherhead
Ramon K schreef:
(quote)


Kom zeg. En wat doe je dan met de 'tevreden drinker' in films en series? En de 'tevreden automobilist' ? De tevreden 'drunk and driver'? De 'tevreden fastfoodgebruiker' in cinema? De 'tevreden wraakengel' (geweld)? De tevreden 'drugsgebruiker'?


Nou, kijk niet gek op als die dan ook als volgende aan de beurt zijn. De censuurtrein has no brakes.

Hoe minder mensen de verslavende gewoonte oppikken, hoe beter toch?

Ik snap nooit zo goed waarom dit altijd als een soort immer geldig argument gezien wordt. Je kunt ook alle gewelddadige videogames verbieden, want hoe minder gefrustreerde jongeren straks met een automatisch wapen een school binnenvallen, hoe beter toch? Of alle fastfood uit films bannen? Want hoe minder obesitas, hoe beter toch? Nogal lompe voorbeelden misschien, maar het is toch niet zo dat een maatregel die een negatieve invloed inperkt pér definitie wenselijk is. Hangt helemaal af van die manier waarop, en als dat, zoals in dit geval, in de vorm van censuur in films/series gebeurt mag je absoluut je vraagtekens zetten.

Verder zit film over het algemeen bomvol met versteende imago's, dat is niet iets wat uniek aan roken is denk ik.

avatar van remorz
Zoals roken in films vaak genoeg commerciële propaganda vanuit de tabaksindustrie is, mag wat mij betreft best een gezonde tegenbeweging plaatsvinden.

En qua geweld: die censuur heeft plaatsgevonden in de vorm van kijkwijzers. Drugs idem. Fastfood en roken staan qua demonisering nog in de kinderschoen. Het gekke bij roken is juist dat het omgekeerde nog altijd geldt, want cool, rebels, vrij.

Voor de duidelijkheid: beleidsvoering moet absoluut niet via kunst en cultuur plaatsvinden, maar dat het banden gelegd wordt met de nuances die ik eerder noemde, vind ik niet slecht.

Bovendien gebruik je dezelfde argumentatie als Ramon door er andere dingen bij te halen. Andere gevaren, andere versteende imago’s: dat zien we in de volgende discussie wel weer niet.

avatar van kos
kos
Onderhond schreef:
(quote)

Als je daar een probleem mee hebt, pak het dan gewoon op de juiste manier aan. Tegenwoordig denkt men elk sociaal probleem te kunnen oplossen via de media (series, games, films). Als sigaretten zo slecht zijn voor de maatschappij, haal ze dan uit de winkel in plaats van ze uit Netflix serietjes te halen.



Zo is dat.

avatar van kos
kos
Macmanus schreef:
Die Ramon K toen ik 17 jaar geleden op de site kwam 15 jaar jong had ik met hem mijn eerste discussie hier, hij was toen vel en nu nog steeds. Qua smaak zitten we ver van elkaar af maar ik heb altijd een zwak voor hem als user. Hier ook weer zo lekker bezig! Niks veranderd.


Haha, vroegah hadden we hier sowieso veel meer heftige en diepere discussies.

avatar van mikey
Onderhond schreef:
Maar van mij mogen ze best moderniseren, lekker wat meer vapende jeugd in beeld.
echt? Dat gore spul is net zo verslavend als de ouwerwetse peuk. Tenzij je zonder nicotine vapet.

avatar van John Milton
Onderhond schreef:

Als je daar een probleem mee hebt, pak het dan gewoon op de juiste manier aan. Tegenwoordig denkt men elk sociaal probleem te kunnen oplossen via de media (series, games, films).
ik weet niet wat men denkt, maar ik denk dat niet. Dat het een heel klein beetje zou kunnen helpen, wellicht. Ik denk dat de invloed van media op vlakken als geweld, gezondheid en voeding inderdaad ook wat overschat wordt. Soms zelfs flink.
Als sigaretten zo slecht zijn voor de maatschappij, haal ze dan uit de winkel in plaats van ze uit Netflix serietjes te halen.
helemaal mee eens, dat is inderdaad effectiever.

Rookvrije openbare ruimte zou ook meer zoden aan de dijk zetten dan het niet tonen in nieuwe Netflix producties. Maar dat betekent niet dat ik er volmondig tegen ben. Ik vind een algeheel verbod ook te ver gaan, maar een beetje bewustwording ben ik niet tegen. De rol die media hierin hebben interesseert me eerlijk gezegd veel minder dan die van de politiek en de wet.

Ik vind censuur trouwens ook een heel vies woord, dus ik snap de kritiek wel degelijk.

Met superioriteitgevoelens heeft het wat mij betreft niets te maken, Ramon K. Ik wil die stank gewoon niet meer om me heen, even los van gezondheid. Ik ervaar het als overlast waar ik graag vanaf zou willen. Dat komt niet voort uit jezelf beter voelen dan een roker, maar simpel fatsoen. Je kunt het onredelijk vinden dat ik de vrijheid van de roker (roken op een vol terras) inperk ten behoeve van mijn eigen wensen (geen stankoverlast terwijl ik daar lekker zit te eten), maar ik vind het niet meer dan normaal dat die praktijk moet stoppen.

Ik ben het wel met andere gebruikers eens dat het doel zeker niet altijd de middelen heiligt, en we bij voorgestelde maatregelen altijd moeten kijken of we dat wel moeten willen.

avatar van Ajax&Filmfreak
Ik ben tegen iedere vorm van cencuur en dus ook in dit geval...
Verder vind ik puur op roken fitten net als Ramon k hypocriet.
En als het dan toch gebeurd omdat ik nou eenmaal geen invloed heb wil ik de volgende dingen ook niet meer in films zien.

Corpulente figuren in fastfoodrestautants. Of zittend of liggend op een bank of stoel.
Ongezond voedsel in het algemeen.

Mensen met een te grote brandstof slurpende motor in hun auto.
Vliegen in vliegtuigen.
Alle producten van plastic, niet gemaakt voor duurzaam gebruik.
Alle producten die door containerschepen verscheept zijn (stookolie)
Alcohol....
Geweld..
Niet duurzaam geproduceerde (kleding) kostuums.
Gebleekt toiletpapier.

Zo kan ik nog wel ff doorgaan.

Films in het algemeen zijn zeer slecht voor je gezondheid.
Zowel door het productie proces als de meestal zittende inactieve houding van de kijkers. (Zitten is de slechtste houding die een mens maar kan hebben).

Is wel erg veel om alles te boycotten, dan neem ik roken maar voor lief.

Zelf stop ik met enige regelmaat met roken. En in zo'n (te korte) periode vind ik het soms erg lastig als ik dan film zit te kijken en in de film zitten er een paar personage's "heerlijk" te roken..

Maar...

Als roken nou eenmaal goed bij een personage past, moet dat gewoon kunnen..

Groet, de eeuwige stopper...

avatar van Ferdydurke
Lachen hier.
Ik heb niet alles gelezen, dus ik weet niet of het aan de orde gekomen is:

Twee dingen, die niet door elkaar gehaald moeten worden.

Eén: voor (sluik-)reclame in films bestaan regels, denk ik. Als die regels overtreden worden, moet er gehandhaafd worden.

Twee: maatregelen die inhoudelijke beperkingen opleggen aan kunstwerken, vanuit welke motieven dan ook, zijn altijd een heel, heel erg slecht idee.

NRT
Ajax&Litmanen1 schreef:
Wat een onzin. Meeroken is wel degelijk schadelijk, maar ook gewoons smerig met die geur. Dus heel goed dat rokers steeds meer als een paria neer worden gezet. Dat er wel meer dingen ongezond zijn heeft daar verder niks mee te maken. Ben blij dat ik niet meer in de bios of restaurant bij een roker in de buurt hoef te zitten.


Daar hoef je niet voor te roken om smerig te ruiken. Ik las bij een onderzoek over de dagelijkse hygiëne dat er mensen zijn die zich maar een keer per week douchen. Verschrikkelijk hoe sommige mensen ruiken. Sommigen kunnen er inderdaad niks aan doen, maar het merendeel wel.

Om nog maar te zwijgen van die parfum dat sommigen op hebben. Of eau de cologne.

NRT
Splinters schreef:
(quote)


Ik doe dit gratis hoor. ? Je hoeft verder geen paria te zijn, maar tegelijkertijd ben ik eigenwijs genoeg om rokers aan te spreken op hun gedrag en de gevolgen daarvan.



Dus jij gaat echt iedere roker die je ziet aanspreken of heb je het over mensen uit je omgeving?

avatar van John Milton
En daar wordt dan toch ook wat van gezegd, NRT. Bij ons kun je dan echt op gesprekje manager rekenen, als collega's last hebben van iemands stank. Dat is ook ooit eens voorgekomen.

Weet je de blote zweetvoet meneer in de bibliotheek nog die het nieuws haalde? Ik vind dat persoonlijke vrijheid eindigt waar de overlast voor anderen te groot wordt. Dat oogt mij uiterst redelijk.

NRT
John Milton schreef:
En daar wordt dan toch ook wat van gezegd, NRT. Bij ons kun je dan echt op gesprekje manager rekenen, als collega's last hebben van iemands stank. Dat is ook ooit eens voorgekomen.

Weet je de blote zweetvoet meneer in de bibliotheek nog die die het nieuws haalde? Ik vind dat persoonlijke vrijheid eindigt waar de overlast voor anderen te groot wordt. Dat oogt mij uiterst redelijk.


Ik vroeg mij echt oprecht af of hij/zij iedereen ging aanspreken. Wat jij zegt is zeker een goede zaak. Ik heb namelijk zelf de neiging om af en toe een sigaret op te steken als ik een aantal biertjes heb gedronken. Het lukt mij al wat om te minderen. Steun van anderen is zeker iets dat kan helpen.

NRT schreef:
(quote)


Dus jij gaat echt iedere roker die je ziet aanspreken of heb je het over mensen uit je omgeving?


Ik ga niet als een politieagent over straat, maar als ik stankoverlast ervaar dan zeg ik daar inderdaad iets van. Zeker wanneer mijn kinderen erbij zijn.

avatar van remorz
Kinderen...als ik ergens overlast van ervaar ?

NRT
Splinters schreef:
(quote)


Ik ga niet als een politieagent over straat, maar als ik stankoverlast ervaar dan zeg ik daar inderdaad iets van. Zeker wanneer mijn kinderen erbij zijn.


Je bedoelt bijvoorbeeld op terras?

NRT schreef:
(quote)


Je bedoelt bijvoorbeeld op terras?


Terras. Speeltuin. Je kent de situaties vast wel. ?

avatar van MovieMind
De maatschappij begint steeds meer het toekomstbeeld van Demolition Man (1993) na te streven.
Niet meer roken, geen alcohol, geen vet of ander ongezond eten, geen kruiden (zout etc.) om je eten op smaak te krijgen en heel veel beperkingen in je vrijheden (proces verbaal voor vloeken etc.).
Kunnen we het nog herinneren, een zielig en eng toekomstbeeld was dat, en nog steeds.

Voor je het weet ga je naar het toilet en moet je je behelpen met drie schelpjes!

avatar van eRCee
Ik ben ook verheug dat Ramon K de laatste weken weer zo actief is, al was het maar uit een soort sentiment, maar wat ik wel hinderlijk vind is dat de discussie in een heel klein cirkeltje blijft rondzingen met pseudo-argumenten die al meermaals ontkracht zijn. En ook dat men telkens aanslaat op de titel van dit topic, terwijl de actuele reden van de discussie behoorlijk wat anders is. Zie pagina 14.

Het lijkt in dit opzicht erg op de wapen-discussie in de VS, die ook zodanig vervuild wordt door non-argumenten dat men nooit een steek verder komt. (In veel gevallen is dat ook gewoon een strategie.)

avatar van John Milton
MovieMind schreef:
De maatschappij begint steeds meer het toekomstbeeld van Demolition Man (1993) na te streven.
Niet meer roken, geen alcohol, geen vet of ander ongezond eten, geen kruiden (zout etc.) om je eten op smaak te krijgen en heel veel beperkingen in je vrijheden (proces verbaal voor vloeken etc.).
Kunnen we het nog herinneren, een zielig en eng toekomstbeeld was dat, en nog steeds.

Voor je het weet ga je naar het toilet en moet je je behelpen met drie schelpjes!
Daar moet ik ook niet aan denken inderdaad, maar dat valt nu toch ook wel weer wat mee? Ik voel me iig niet gehinderd op het vlak van alcohol, vet of zout. Dat je soms iets leest dat je dat beter met mate kunt doen, ervaar ik niet als een naderende dystopie.

Wat wel interessant is: ik vind het prima als Ramon K zijn recht te roken op het terras verdwijnt, maar ik accepteer niet zomaar dat mijn recht te vloeken verdwijnt. Nu loop ik niet al tierend door Urk of Barneveld op zondagmorgen, maar als ik een boete in mijn woonplaats zou krijgen omdat me even iets onwelgevalligs ontglipt terwijl ik de boodschappen laat kletteren, dat zou toch uiterst irritant zijn. Toch, waar eindigt mijn vrijheid, en begint overlast van de ander zwaarder te wegen? Voer voor discussie.

Ik denk dat we met gewoon een beetje rekening met elkaar houden, al een heel eind komen. Maar het is een hellend vlak.

avatar van mikey
Ff over roken in films: ik denk dat Tarantino nog steeds zijn pakjes red apples aan de man mag brengen. Juich het ook toe. Ik vind het ook heel fijn dat men daar dan over struikelt. Maakt het nog leuker.

avatar van eRCee
Ik ben overigens ook niet voor een verbod, noch op roken, noch op roken in films. Roken verbieden zal waarschijnlijk net zo desastreus zijn als de oorlog tegen drugs. Het beste lijkt mij een actief ontmoedigingsbeleid maar uiteindelijk wel de vrijheid laten voor degenen die echt pérse willen roken (of drugs gebruiken, liefst gecontroleerd geproduceerd met overheidstoezicht en dan lekker accijns heffen).

avatar van mikey
eRCee schreef:
Roken verbieden zal waarschijnlijk net zo desastreus zijn als de oorlog tegen drugs..
tijdens de war on drugs worden donkere bijstandsmoeders met een gram weed opgepakt en onder het mom van 3 strikes out in de bak gezet voor 20 jaar. Kinderen uitgeplaatst, nooit meer teruggezien.

Stel je dat eens voor met een pakje camels ? Ik kan het!

avatar van mikey
Maar je moet kunst niet gaan lopen fu**en met een rookverbod. Vind het prima als je er een x rating tegenaan knalt. Het zal.

Ramon K
Ik wil die stank gewoon niet meer om me heen, even los van gezondheid. Ik ervaar het als overlast waar ik graag vanaf zou willen. Dat komt niet voort uit jezelf beter voelen dan een roker, maar simpel fatsoen.


Ik moet elke dag 22 km fietsen voor mijn werk. Constant langs autowegen. Die uitlaatgassen stinken ook en zijn ontieglijk giftig. Moet het gerechtshof dan maar de auto uit de samenleving bannen nu? En moet netflix nu alle content verbieden waarin autobestuurders en hun niet-electrische auto's als maatschappelijk geaccepteerd getoond worden? Of zelfs als cool? Daar gaat het toch om? Ik ben ook voor mee bewustzijn mbt de schadelijke gevolgen van roken, maar ik ben niet voor algehele segregatie en paria-vorming binnen de maatschappij en een ontmoedigingsbeleid (censuur) binnen kunst.

avatar van John Milton
Ik blijf dat drogredenen vinden. Dat is slecht voor de gezondheid, dus is het o.k. dat ik dat óók doe.

Bovendien is daar toch ook veel om te doen, uitlaatgassen etc? Men is daar al decennia mee bezig, we leerden op de basisschool al wat een katalysator was, in sommige steden is de binnenstad autovrij etc. Het is niet dat de maatschappij daar niet mee bezig is.

Tevens vind ik de overheid die auto's compleet verbiedt niet helemaal van dezelfde orde als roken in de openbare ruimte. Maar dat dat OOK een punt van aandacht is, ben ik met je eens. Dat het iets te maken heeft met of we roken op een terras moeten willen, niet.

Ramon K
Ik blijf dat drogredenen vinden. Dat is slecht voor de gezondheid, dus is het o.k. dat ik dat óók doe.


En ik vind van niet. Het is typische selectieve verontwaardiging bij die lobby. 'Ja, ja dat ene slechte pakken we aan en dat andere niet want daar heb ik zelf geen baat bij'. En wat ik met mijn lichaam doe, is mijn eigen keuze. Trouwens; denk jij dat ik in openbare gebouwen aan het roken ben of zo? Ik ben heel sociaal hoor. Een automobilist niet.

Bovendien is daar toch ook veel om te doen, uitlaatgassen etc? Men is daar al decennia mee bezig, we leerden op de basisschool al wat een katalysator was, in sommige steden is de binnenstad autovrij etc. Het is niet dat de maatschappij daar niet mee bezig is.


Onvergelijkbaar met het intense rookvervolgbeleid van de antirokers lobby. Dat weet jij ook wel.

avatar van MovieMind
John Milton schreef:
Daar moet ik ook niet aan denken inderdaad, maar dat valt nu toch ook wel weer wat mee?
Vind je? Ik vind het helemaal niet meevallen, we staan nog maar aan het begin.

Ik voel me iig niet gehinderd op het vlak van alcohol, vet of zout. Dat je soms iets leest dat je dat beter met mate kunt doen, ervaar ik niet als een naderende dystopie.
Wil niet als doemdenker overkomen, maar zoals ik al zei staan we pas aan het begin en ik voorspel weinig goeds voor de toekomst. Konden we ons 20 jaar geleden voorstellen dat roken zo (fanatiek) aangepakt zou worden? Nee! Heb echt het idee dat als roken verboden en onder controle is dat het volgende op het program komt. Wat denk je wat dan het volgende zal zijn, alcohol of ongezond eten (fastfood)? Niet zo slecht als roken, maar beide toch ook een negatieve invloed op een gezond leven.

Wat wel interessant is: ik vind het prima als Ramon K zijn recht te roken op het terras verdwijnt, maar ik accepteer niet zomaar dat mijn recht te vloeken verdwijnt. Nu loop ik niet al tierend door Urk of Barneveld op zondagmorgen, maar als ik een boete in mijn woonplaats zou krijgen omdat me even iets onwelgevalligs ontglipt terwijl ik de boodschappen laat kletteren, dat zou toch uiterst irritant zijn. Toch, waar eindigt mijn vrijheid, en begint overlast van de ander zwaarder te wegen? Voer voor discussie.
Daarin staan we toch ook al aan het begin JM.
Je mag tegenwoordig niet eens meer naar een mooie vrouw fluiten of roepen, want dan kun je een boete krijgen. En op sommige social media (zie youtube, facebook etc.) kun je worden gebanned als je iemand hebt beledigd of zelfs een andere (politieke) mening hebt. Vind dat we ons nu al in een zielige en jankerige samenleving bevinden, waar je moet uitkijken of een grap nog kan, waarin mensen niet meer met beledigingen om kunnen gaan en een safe space nodig hebben. En daarbij nog tal van andere beperkingen van vrijheden die ons de laatste jaren zijn opgelegd (en nog). Ik noem het vaak een moderne dictatuur.

Ik denk dat we met gewoon een beetje rekening met elkaar houden, al een heel eind komen. Maar het is een hellend vlak.
Inderdaad, dan zouden we een eind komen.

Wat wel interessant is: ik vind het prima als Ramon K zijn recht te roken op het terras verdwijnt,..
Een beetje rekening met elkaar houden moet met name van één kant komen merk ik dan.

[quote]MovieMind schreef:
(quote)


Als ik op het terras zit en tegen jou zeg dat ik niet in jouw rooklucht wil zitten, dan vind ik het eerlijk gezegd van weinig respect getuigen als jij vervolgens over de auto-industrie of de mac begint.

avatar van Leland Palmer
MovieMind schreef:
De maatschappij begint steeds meer het toekomstbeeld van Demolition Man (1993) na te streven.
Dit is dus precies wat ik dacht, toen ik deze film kort geleden weer 's in de herziening heb gegooid.

avatar van John Milton
MovieMind schreef:
(quote)
Een beetje rekening met elkaar houden moet met name van één kant komen merk ik dan.
Dat was precies waarom ik het aanstipte, Moviemind. Omdat het mij ook opviel dat dat niet helemaal eerlijk leek

Maar het gaat voor mijn gevoel alsnog niet helemaal op, want hoewel ik mijn recht op (onbeboet) mogen vloeken niet op zou willen geven, is het wel iets waar ik rekening mee probeer te houden in de nabijheid van andere mensen, en niet iets wat ik doe op een terras, waar altijd andere mensen (waaronder kinderen) zijn. Op dat soort plaatsen probeer ik daar juist bewust rekening mee te houden en anderen niet tot last te zijn; niet alleen door niet te roken, overdreven luid te praten, teveel te drinken, filmpjes met geluid uit speakers van smartphone kijken of wat dan ook.

Gewoon zorgen dat je anderen niet tot last bent. In het verlengde daarvan, vind ik niet roken tussen anderen die dat walgelijk vinden (het spijt me, dat is het voor veel niet-rokers), een common decency en eigenlijk voor zich spreken. Dat het ooit normaal was, is geen reden. Vroeger rookte men in het klaslokaal en in het vliegtuig, de tendens dat zulks verdwijnt is lang geleden ingezet.

Het zou wél van een kant komen als ik op dat terras dingen zou doen waar hij of anderen behoorlijke hinder van zouden hebben, terwijl ik hem het roken ontneem onder diezelfde pretentie. Voor zover ik in kan schatten, is dat niet het geval.

Vrouwen nafluiten heb ik overigens nooit tof gevonden, in de jaren '90 al niet, en dat van die jankerige samenleving, voel ik niet op diezelfde manier. Eerder afgestompt op veel vlakken, mensen maken zich om teveel zaken niet druk, wat mij betreft. Daar bedoel ik niet dit mee, overigens.
MovieMind schreef:
Konden we ons 20 jaar geleden voorstellen dat roken zo (fanatiek) aangepakt zou worden? Nee!
grappig dat je het zegt, ik had deze al in de kast staan toen ik zelf nog een schoorsteen was: De laatste roker

Maar we dwalen nu wel erg af van het topic, al help ik daar zelf dapper aan mee.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:47 uur

geplaatst: vandaag om 09:47 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.