menu

Film / Algemeen / Verbod op films met rokende filmsterren

zoeken in:
avatar van eRCee
Dit was in mei 2005 nog in het nieuws, Freud:

"Twee jonge Britse Star Wars-fans zijn ernstig gewond geraakt toen zij een gevecht uit de nieuwe film Revenge of the Sith probeerden na te bootsen met zelfgemaakte lichtzwaarden. Zij hadden daarvoor neonbuizen gevuld met benzine en aangestoken. Hun toestand is kritiek, berichtte de BBC op gezag van de politie.....
....Bij het activeren van hun lichtzwaarden - wapens waarmee de hoofdrolspelers in de film elkaar te lijf gaan - ging het echter mis. Een van de buizen ontplofte toen zij ze in brand staken. Daarbij liepen de jonge 'jedi's' zware brandwonden op."

avatar van Freud
Sukkels, maar ik ben er vrij hard van overtuigd dat niet iedereen zo stom is. Kinderen worden enorm onderschat en betutteld tegenwoordig, ik zie het nut van die overbescherming niet in. Ik ben anti-roker (nu ja, ik verkoop wel (onder andere) sigaretten als bijverdienste ) maar de rol van Tom & Jerry in die materie lijkt me zacht gezegd erg onbenullig.

avatar van kos
kos
eRCee schreef:
Dit was in mei 2005 nog in het nieuws, Freud:

"Twee jonge Britse Star Wars-fans zijn ernstig gewond geraakt toen zij een gevecht uit de nieuwe film Revenge of the Sith probeerden na te bootsen met zelfgemaakte lichtzwaarden. Zij hadden daarvoor neonbuizen gevuld met benzine en aangestoken. Hun toestand is kritiek, berichtte de BBC op gezag van de politie.....
....Bij het activeren van hun lichtzwaarden - wapens waarmee de hoofdrolspelers in de film elkaar te lijf gaan - ging het echter mis. Een van de buizen ontplofte toen zij ze in brand staken. Daarbij liepen de jonge 'jedi's' zware brandwonden op."
Nou en, dat er domme idoten rondlopen betekent nog niet dat je maar van alles moet gaan verbieden .

avatar van Dogie_Hogan
mikey schreef:
Ik heb ook wel eens een porno gezien waarin ook werd gerookt. Vreselijk!!! Dubbel op!

Reinbo
De volgende fase is dat ze ontdekken dat films met autoachtervolgingen tot roekeloos rijgedrag leiden. Voortaan vanaf 24 jr en minimaal 3 jaar je rijbewijs als ondergrens aan dat soort films, lijkt me......

Moeten we 'eigen verantwoordig' compleet uitwissen en alles gaan verbieden, reguleren of wat dan ook?

Nee dus.

neo (crew)
Neem het Colombine incident... Die tieners hadden The Matrix als inspiratie bron genomen, maar de zieke ideeen hadden ze allang. Jongeren kunnen roken cool vinden als ze het in een film zien, maar dat is eigenlijlk pas als ze al roken. Mede leeftijd genoten die het gewoon eens proberen, net als drank en weet ik veel wat, dat zijn de manieren waarop ze beginnen. Onzinnig dus dit hele gebeuren.

They're going to charge them with smoking?

avatar van Dogie_Hogan
cornelis schreef:
They're going to charge them with smoking?
(straks) film-genre voor boven de 16....

(afbeelding)

Ik zag het in de krant staan.Eigenlijk niet echt onzin want mensen laten zich snel verleiden.Johan Nijenhuis schreef dat hij sowieso nooit sigaretten in zijn films deed omdat mensen van 12/13 nog heel tastbaar zijn.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Reinbo schreef:
De volgende fase is dat ze ontdekken dat films met autoachtervolgingen tot roekeloos rijgedrag leiden. Voortaan vanaf 24 jr en minimaal 3 jaar je rijbewijs als ondergrens aan dat soort films, lijkt me......

Moeten we 'eigen verantwoordig' compleet uitwissen en alles gaan verbieden, reguleren of wat dan ook?

Nee dus.


Freud schreef:
Kinderen worden enorm onderschat en betutteld tegenwoordig, ik zie het nut van die overbescherming niet in.


Precies, vervolgens leiden films waarin veel gegeten wordt tot vetzucht, films waarin extreem gesport wordt tot blessures. En mogen bibliotheken geen boeken waarin gerookt wordt meer lenen aan mensen jonger dan 16 en ook CD's waarin in de teksten wordt verwezen naar roken zijn straks uit den boze. Zeker als blijkt dat het allemaal niks helpt. Dan moet er namelijk weer iets anders verzonnen worden. Compleet doorgeslagen maakbare samenlevingsonzin in een hedendaags jasje gecombineerd met een strontvervelend wordende neiging naar een soort ultieme braafheid. Ik kan me echt boosmaken over dit soort dingen. Maar ach, het is nog maar een proefballonetje van Stivoro.

avatar van Dogie_Hogan
Ja, maar de toon is gezet... (en waar kan TURKS FRUIT niet toe lijden...enz.)

avatar van speedy23
by_the_way schreef:
Eigenlijk niet echt onzin want mensen laten zich snel verleiden.Johan Nijenhuis schreef dat hij sowieso nooit sigaretten in zijn films deed omdat mensen van 12/13 nog heel tastbaar zijn.

In tekenfilms voor kinderen vind ik het roken niet kunnen, ze zijn te zeer beïnvloedbaar. Lucky Luke is ook al jaren overgeschakeld van zijn sigaret naar een grashalm in zijn mond.

kijkert
speedy23 schreef:

In tekenfilms voor kinderen vind ik het roken niet kunnen, ze zijn te zeer beïnvloedbaar. Lucky Luke is ook al jaren overgeschakeld van zijn sigaret naar een grashalm in zijn mond.


En heeft hij sindsdien ook een klappertjespistool?

avatar van eRCee
kos schreef:
Nou en, dat er domme idoten rondlopen betekent nog niet dat je maar van alles moet gaan verbieden.

Dat klopt. Maar het laat wel zien dat dit soort films invloed kunnen hebben op jongeren.

Reinbo schreef:
De volgende fase is dat ze ontdekken dat films met autoachtervolgingen tot roekeloos rijgedrag leiden. Voortaan vanaf 24 jr en minimaal 3 jaar je rijbewijs als ondergrens aan dat soort films, lijkt me...

Het hellend-vlak argument blijft toch bijzonder zwak.

Moeten we 'eigen verantwoordig' compleet uitwissen en alles gaan verbieden, reguleren of wat dan ook?

Nee. Jongeren kunnen nog steeds zelf beslissen, hebben nog steeds een eigen verantwoordelijkheid. Dat heeft dan ook niets te maken met het wegnemen van stimulerende factoren om te gaan roken. Pubertijd is tenslotte niet de meest stabiele fase in het mensenleven.

Zomergasten van afgelopen week gaf nog een mooi voorbeeld: een meisje gaf op tienjarige leeftijd aan te willen toetreden tot de sekte van haar moeder. Deze was er eigenlijk tegen maar wilde niet ingaan tegen de 'eigen beslissing' van het kind. Gevolg: het meisje werd van zes uur 's ochtends tot half acht 's avonds aan het werk gezet en seksueel misbruikt. Leve de vrije opvoeding.

starbright boy schreef:
Precies, vervolgens leiden films waarin veel gegeten wordt tot vetzucht, films waarin extreem gesport wordt tot blessures. En mogen bibliotheken geen boeken waarin gerookt wordt meer lenen aan mensen jonger dan 16 en ook CD's waarin in de teksten wordt verwezen naar roken zijn straks uit den boze.

Weer het hellend-vlak argument. Niets tegenin te brengen maar verder totaal niet relevant.

Compleet doorgeslagen maakbare samenlevingsonzin in een hedendaags jasje gecombineerd met een strontvervelend wordende neiging naar een soort ultieme braafheid.

Laten we nu vooral niet doen alsof we in een 'strenge' tijd leven. Opvoeding is nog nooit zo'n rekbaar begrip geweest als nu. Alles kan, alles mag. Dit soort allergische reacties op regelgeving zijn daarvan een prachtig voorbeeld. Iedereen schreeuwt direct moord en brand, vaak zonder er goed over te hebben nagedacht.

avatar van speedy23
kijkert schreef:
En heeft hij sindsdien ook een klappertjespistool?

Het gaat er om dat kinderen zeer makkelijk aan sigaretten kunnen komen en niet snel aan een pistool. Ik weet uit eigen ervaring hoe beïnvloedbaar ik was op de leeftijd van 8 tot 12 jaar. Ik was ook zo'n aap die alles nadeed wat hij zag. Roken, drinken en vechten, we waren eind de jaren '60 altijd met een tiental straatschoffies die zich 'moesten' bewijzen. En veel zagen wij in de film én op tv.

avatar van speedy23
eRCee schreef:

Nee. Jongeren kunnen nog steeds zelf beslissen, hebben nog steeds een eigen verantwoordelijkheid.

Hangt ervan af wat je 'jongeren' noemt. Mijn dochter is door mij altijd 'liberaal' opgevoed, zij besliste zoveel mogelijk zelf, maar waar nodig moeten de ouders bijsturen. Je kan een kind van 10-12 jaar geen volledige verantwoordelijkheid op zijn schouders leggen.

kijkert
speedy23 schreef:
(quote)

Het gaat er om dat kinderen zeer makkelijk aan sigaretten kunnen komen en niet snel aan een pistool. Ik weet uit eigen ervaring hoe beïnvloedbaar ik was op de leeftijd van 8 tot 12 jaar. Ik was ook zo'n aap die alles nadeed wat hij zag. Roken, drinken en vechten, we waren eind de jaren '60 altijd met een tiental straatschoffies die zich 'moesten' bewijzen. En veel zagen wij in de film én op tv.


Je kunt beter de mogelijkheid om aan sigaretten te komen verkleinen, dan aan artistieke vrijheid tornen.

avatar van Dogie_Hogan
speedy23 schreef:

In tekenfilms voor kinderen vind ik het roken niet kunnen, ze zijn te zeer beïnvloedbaar. Lucky Luke is ook al jaren overgeschakeld van zijn sigaret naar een grashalm in zijn mond.
Ik las Lucky Luke al vanaf m'n 7e en ben daardoor echt niet gaan roken...

(afbeelding)

avatar van eRCee
Kap nou eens met die volstrekt nutteloze plaatjes!

speedy23 schreef:
Hangt ervan af wat je 'jongeren' noemt. Mijn dochter is door mij altijd 'liberaal' opgevoed, zij besliste zoveel mogelijk zelf, maar waar nodig moeten de ouders bijsturen. Je kan een kind van 10-12 jaar geen volledige verantwoordelijkheid op zijn schouders leggen.

Ik bedoel dus met de regel die werd voorgesteld door Stivoro. Een leeftijdsgrens van 16+ voor films waarin gerookt wordt tast de beslissingsvrijheid van jongeren niet aan.

We staan volgens mij aan dezelfde kant, speedy.

kijkert schreef:
Je kunt beter de mogelijkheid om aan sigaretten te komen verkleinen, dan aan artistieke vrijheid tornen.

Dat laatste gebeurt dus niet. Het staat elke regisseur vrij om rokers in zijn/haar film op te blijven nemen.

avatar van mikey
Dit is een welles/nietes discussie geworden. Roken is gewoon slecht en mag niet gestimuleerd worden op welke manier ook, alle overige argumenten zijn niet relevant.

kijkert
mikey schreef:
Dit is een welles/nietes discussie geworden. Roken is gewoon slecht en mag niet gestimuleerd worden op welke manier ook, alle overige argumenten zijn niet relevant.


JIJ maakt er een welles/nietes discussie van. Als je niet tegen onwelkome argumenten kunt, zeg dat dan, en doe aub niet zo fundamentalistisch.

avatar van Hannibal
speedy23 schreef:

Het gaat er om dat kinderen zeer makkelijk aan sigaretten kunnen komen en niet snel aan een pistool. Ik weet uit eigen ervaring hoe beïnvloedbaar ik was op de leeftijd van 8 tot 12 jaar. Ik was ook zo'n aap die alles nadeed wat hij zag. Roken, drinken en vechten, we waren eind de jaren '60 altijd met een tiental straatschoffies die zich 'moesten' bewijzen. En veel zagen wij in de film én op tv.

Is het uiteindelijk toch nog goedgekomen?

avatar van mikey
kijkert schreef:

JIJ maakt er een welles/nietes discussie van. Als je niet tegen onwelkome argumenten kunt, zeg dat dan, en doe aub niet zo fundamentalistisch.

Ik schets een weergave van deze discussie. De een geeft een tegenargument op stivoro en de ander zegt: dat is niet relevant, want roken is slecht en wordt dmv film gestimuleerd=verbieden. Ofteweel het wordt saai
Voor mijn part rookt zelfs the little mermaid een sjekkie op haar tijd.

kijkert
eRCee schreef:

(quote)

Dat laatste gebeurt dus niet. Het staat elke regisseur vrij om rokers in zijn/haar film op te blijven nemen.


Tegen een (niet-bindende!) leeftijdscode heb ik dan ook geen bezwaar, hoewel het wel onzin is, imo.

kijkert
mikey schreef:
Ik schets een weergave van deze discussie. De een zegt dit als tegenargument op stivoro en de ander zegt: dat is niet relevant, want roken is slecht en wordt dmv film gestimuleerd=verbieden.

Voor mijn part rookt zelfs the little mermaid een sjekkie op zijn tijd.


ok, sorry. Dan begreep ik je verkeerd.

Ramon K
Roken is gewoon slecht en mag niet gestimuleerd worden op welke manier ook


Van mij mag dat best. Chocolade en alcohol worden ook nog steeds gestimuleerd via reclame en dergelijke. En wanneer er een nieuw seizoen Idols aan zit te komen worden de jongeren ook gestimuleerd om dat programma te bekijken (en Idols houdt de kids dom). Ik vind het best dat Lucky Luke's sigaretten in nieuwe afleveringen plaats hebben gemaakt voor iets anders. Niet zo'n probleem mee. Maar om nu aan censuur te beginnen bij oude films en series, dat gaat me veel te ver. Dat de kleintjes onder ons snel beinvloedbaar zijn dat is een feit, maar we hebben nog altijd ouders, media, leerkrachten etc die een tegenhanger (kunnen) vormen van Lucky Luke met een sigaret. Ik word altijd een beetje ziek van dit soort discussies. Geweld in games maakt kinderen ook al gewelddadig. We kunnen net zo goed alles gaan verbieden en als brave plantjes onze functie in de maatschappij vervullen. Ik moet opeens denken aan die geweldige slow-mo-rookpluim in Fa Yeung Nin Wa: wat kan roken toch mooi zijn!

avatar van Dogie_Hogan
Ik dacht dat vetzucht grootste gezondheidsrisico was... dus ook maar (vr)eetscenes uit films knippen....

In Popey zit een zeer magere dame, kijken kan lijden tot anorexia, ook maar er uit knippen.

Lucky Luke loopt de hele dag gewapend rond, dus ik moet ook de hele dag een wapen bij me dragen... (alleen op m'n school mag dat weer niet)

Daarnaast, vooral in tekenfilms, veel dierenleed, ook maar schrap- pen. (kat voortsdurend achter vogeltje aan, enz.)
De Tazmaniandevil kan nachtmerries geven, enz...

Wie heeft (teken) films ooit uitgevonden.... Goh, wat hebben we onze kinderen toch in een gevaarlijke wereld gezet
"Ideaal harnas: censuur (of veel spinazie eten)".

Ramon K
Bovendien: als tegenhanger van al die series waarin er wordt gerookt zijn er nog altijd die series waarin er niet wordt gerookt. Sterker nog: ik heb nog nooit een sitcom gezien die niet een aflevering bevatte waarin duidelijk werd gemaakt dat je vooral niet moet gaan roken.

neo (crew)
Eens met Ramon. Veel van die series wijzen heel veel met het vingertje door middel van een ''leuke'' grap.

Het zou ook jammer zijn als het rookshot in Ichi the Killer eruit geknipt zou worden

Gast
geplaatst: vandaag om 18:51 uur

geplaatst: vandaag om 18:51 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.