Maar als je het niet allemaal kunt verbieden moet je dus maar niets verbieden? Als je één moord kunt voorkomen maar drie anderen niet moet je volgens jouw redenering die ene ook maar laten gebeuren.
Mijn punt blijft gewoon staan. Het gaat nu om deze regel.


Daar geldt toch ook gewoon zo'n leeftijdskeuring voor. Ik snap het probleem werkelijk niet.


Bier is niet per definitie schadelijk. Al dat gelul over hersencellen is redelijke onzin. Tot drie bier is er niets aan de hand. Wijn met mate is zelfs gezond. Zie verder mijn argumenten tegen deze vorm van consequentie-redeneren.

Eeh ja NU om deze regel (minst erge nota bene), STRAKS om een andere. The gloves are off: zoals Doulas ooit eens zei. Het is een prinipe kwestie

Wel ja, gooi er ook het hellend-vlak argument maar in.


Hier heb je op zich wel gelijk in. Ik weet niet of dat er is of dat het uberhaupt mogelijk is zoiets te bewijzen. Dat veel merken in gewone films ook proberen reclame te maken (en dat dit dus verkoopt) is opzich wel een aanwijzing voor die invloed.

.

Die antirook-maffia is nu echt te ver aan het gaan, nog enkele jaren en de nieuwe versie van Casablanca duurt nog 10 minuten omdat alle scene's waar Bogart rookt eruit geknipt zijn.

Oprotten met die Gestapo praktijken.

Komen er straks aparte waarschuwings-stickers op DVD-doosjes van films, waarin gerookt wordt?

Van Bogeys DEAD RECKONING blijft dan misschien 2 minuten over....

Mbt BOGART en BACALL, beiden kettingrokers:
- Bogart stierf met 58 aan longkanker,
- Bacall, is inmiddels 82.

Dat roken schadelijk is zal ik ook nooit ontkennen, maar het gaat er om of kinderen ertoe worden aangezet om te gaan roken als ze iemand zien roken op de televisie.

Ze zien Tom roken in Tom en Jerry, maar kinderen slaan elkaar toch ook niet met koekepannen en strijkijzers omdat ze dat in Tom en Jerry gezien hebben?

Ik denk dat het niet zo erg is als kinderen iemand zien roken in een film, net zo min als ze een keer een blote borst voorbij zien komen, of dat iemand met een koekepan in zijn gezicht wordt geramd.

Kansloos.


Voor brand-placement in films wordt ook grof geld betaald. Dit lijkt me een aanwijzing dat dergelijke zaken wel degelijk het publiek beinvloeden. Verder weet ik niet of er bewijs voor bestaat. Ik denk dat zo'n regel toch wel een dergelijke basis heeft. (Misschien naief.)

Wat betreft je opmerking over strijkijzers: er lijkt wel een verband te zijn tussen gewelddadige televisie/games en gedrag van kinderen.

Precies!

Kinderen gaan juist roken omdat ze het hun ouders of andere adolescenten/ volwassen zien doen, en NIET omdat een kat en muis dat doen.

Wat kansloos?

=> In kaart gebracht : LIJST VAN ROKENDE CELEBS

Rokers: "Big Brother is Watching You"

Je opmerking over Gestapo slaat nergens op en van knippen is ook helemaal geen sprake. Ik vind het kansloos om in het wilde weg wat te gaan roepen (in de trand van "vrijheid van meningsuiting, heuh!") zonder met argumenten te komen.

Met hun dood erbij , June Allyson 89 jaar geworden als ze zo mensen willen aansporen om te stoppen met roken.

Komop zeg wat is die lijst dan? De NAMEN van rokende mensen, die mensen zijn opgezocht en worden publiek bekend gemaakt, als dat geen Gestapo-praktijken zijn weet ik het ook nietmeer.

En wat wil je voor argumenten, het is toch gewoon overduidelijk dat als 56 jaar oude Tom en Jerry cartoons al worden aangepast dat de films ook gewoon aan de beurt zullen komen.

Ik keek vroeger ook Tom en Jerry maar werd daar echt niet gewelddadig van. Ik speelde altijd 'Hulkje' met mijn broer, maar de gevechten waren zeer onschuldig en altijd in slow motion.

Dat de jeugd van nu gewelddadiger, brutaler, onbeschofter is ligt aan de ouders en aan de jeugd zelf, die elkaar zitten op te stoken. Ouders van nu hebben geen tijd meer om hun kinderen op te voeden.

Om op het roken terug te komen: ELK kind heeft wel eens stiekum een shaggie gerookt (of een trekje geprobeerd), en de eerste keer wordt het altijd door een ander kind aangeboden.
Het kind beslist zelf of hij aan de zwakte wil toegeven en ermee doorgaat, of dat hij toegeeft dat hij het smerig vindt en er meteen mee stopt.

Daar kunnen Tom en Jerry, Humprey Bogart, Lucky Luke of wie dan ook niets aan veranderen.

Moeten mijn kinderen onder de 16 de huiskamer uit, omdat hun ouders CASABLANCA willen kijken...

Ik heb nog nooit gerookt (ondanks rokende ouders), en desondanks bestaat een groot gedeelte van m'n DVD's uit films, waarin geregeld stevig gerookt wordt. Heb daar geen enkel probleem mee. Ik krijg echter niet de behoefte er ook 1 op te steken, en kinderen in woonkamer plus/min 16 weten de mogelijke risico's van roken.

Het is een te zware maatregel. Voor een sigaret.

Een mierzoete film als Amelie kreeg een R-rating vanwege de aanwezigheid van een aantal getinte scenes (cuts van het gekreun en Tatou onder de krikker).

Hypothetisch zou hetzelfde kunnen overkomen bij een film waar er een sigaret wordt opgestoken.

Er is al een ingewikkelde constructie aanwezig die sluikreclame verbiedt, maar geldt dit dan ook voor een filmproductie? Anders dan materiaal wat via het publieke net (of voor de commerciele zenders, via een overheidsbepaalde zendmachtiging) heeft een film geen publieke functie, dus waarom zouden deze sponsoring (als we al kunnen spreken van kwade intenties) opeens zo zwaar aangepakt worden?
Zij hebben immers ook ervoor zorg gedragen dat de film in kwestie gefinancieerd is.

Kunnen we ons niet beroepen op common sense, eigenlijk?

Ok, ik heb het over het voorstel van Stivoro, jij haalt nu de Britse tv-zender aan. Dat voorstel, een 16+ leeftijdsgrens, heeft niets met het knippen in films te maken.


Kom op. Als er een verband is wil dat toch niet zeggen dat het voor elk kind geldt? En wie weet was je nog wel een stuk zachtaardiger geweest zonder T&J.


Ongetwijfeld spelen er meerdere factoren een rol ja.


Ik niet hoor. Stivoro beweert in ieder geval dat kinderen met rokende idolen nog eerder gaan roken dan kinderen met rokende ouders. Het lijkt me verder niet zo vergezocht om een verband te veronderstellen: jij hebt het nu over een zwakte maar een kind ziet roken dankzij films misschien als stoer.

Kinderen onder de 16 mogen ook geen damestennis meer kijken vanwege gekreun tijdens een wedstrijd (is misschien de volgende stap)...common sense?!

Mwah, Stivoro kan zoveel beweren.
Rokende idolen is passé.

Ik denk dat kinderen zich tegenwoordig meer bezighouden met eruit te zien als Paris Hilton, iPods bezitten en het 'urban' lifestyle proberen na te leven zonder de ghetto-armoede.

Ik zou niet weten welke rokende idolen voor paniek zouden moeten zorgen.

Kan ik me NIET voorstellen.


Ja, natuurlijk. Maar zonder die films vinden ze roken OOK stoer, omdat hun leeftijdsgenoten zeggen dat het stoer is. Je moet stevig in je schoenen staan om die verleiding te weerstaan, een klein beetje zwakheid zorgt er al voor dat je je tweede shaggie opsteekt.

Er moet ook een leeftijdsgrens op dit topic komen, want door dat gepraat over roken krijg ik ineens zin om me lekker stoer suf te gaan roken.

Wist je niet dat vrouwentennis ook passé is sinds ze nu ook zo hard slaan als bij de mannen?
Het is beachvolleyball wat de klok slaat nu...



Even serieus.
Ik ben altijd sceptisch over deze dingen.
Het is vaak gewoon een storm in een glas water. Stivoro die van de gelegenheid gebruikt maakt om zichzelf even in de publieke opinie te mengen. Happens all the time.

Recentelijk een tragisch ongeluk en 3VO die er meteen op inspringt.
'Gevaar: jeugd doet aan cyberseks, volgens een onderzoek', maar dan komt de aap uit de mouw en is het een selectieve onderzoek om de internetcampagne van een stichting te accomoderen.

Als ik subsidiegeld zou weten door te sluizen om 'ons' van een gemeenschappelijk (maar niet zozeer noodzakelijke) kwaad te ontdoen: Hell yeah.

En mind you, roken is hier het noodzakelijke kwaad en niet het veroordelen ervan in 'film'.

Ik weet niet meer uit welke tekenfilm, maar ff snel opslaan, straks voer voor censors:



"collectors-item"

Betrapt: movie-celeb die reklame maakt voor rookwaar...

Die ene naast Al Pacino, die is pas stoer.

Ha, ha, ha... ik ben 16 geweest en mag op 2 november a.s. lekker naar Scarlett...

Dat denk ik niet. Die Paris Hilton die je noemt, als zij rookt hoort dat bij haar 'look'. Mensen die er willen uitzien als zij zullen dus wellicht het roken ook kopieeren.


Maar die leeftijdsgenootjes halen ook ergens vandaan dat het stoer is. Als je op televisie en in films nu alleen maar rokers met ernstige COPD zou zien, invaliden die snakkend naar adem aan een sigaret lurken, is het snel gedaan met de stoerheid.

Zelf vind ik het er ook best cool uitzien als iemand in een film een sigaret opsteekt. Eerlijk waar.

Ik heb ook wel eens een porno gezien waarin ook werd gerookt. Vreselijk!!! Dubbel op!

Ik heb uit die films geleerd dat het erg leuk is om iemand door een rasp te halen, met een voorhamer op zijn kop te slaan, met een katapult tegen een boom te kwakken, te vergiftigen of naar de maan te schieten met een staaf dynamiet. Gelukkig dat ik die aflevering met de sigaret heb gemist, het zou helemaal fout met me zijn afgelopen.

Dat het ene wel is toegestaan (in films), wil niet zeggen dat je het roken niet moet verbieden.