menu

Film / Algemeen / Verbod op films met rokende filmsterren

zoeken in:

avatar van Alexander1900
Zelfs in reclame veel naakt en je hoeft daarvoor niet meer laat in de avond te kijken... Maar roken mag weer niet. Dat is kind onvriendelijk.
En wie gaat er in godsnaam hier een onderzoek naar starten? Is het werkelijk interessant of hebben ze niks beters te doen?

avatar van eRCee
Dat is werkelijk interessant. Roken eist nog steeds zeer veel slachtoffers per jaar, miljoenen wereldwijd als ik het wel heb. Dus me dunkt dat onderzoek om erachter te komen hoe we dat zo goed mogelijk kunnen terugdringen prioriteit dient te hebben.

avatar van Alexander1900
Er staat niet bij of het roken in series daadwerkelijk invloed heeft op jongeren. Dus in mijn ogen is dit onderzoek nutteloos en gaat dus mooi de prullenbak in.

Alexander1900 schreef:
Er staat niet bij of het roken in series daadwerkelijk invloed heeft op jongeren. Dus in mijn ogen is dit onderzoek nutteloos en gaat dus mooi de prullenbak in.


Een cursus marketing kan in jouw geval geen kwaad.

avatar van Leland Palmer
eRCee schreef:
Dat is werkelijk interessant. Roken eist nog steeds zeer veel slachtoffers per jaar, miljoenen wereldwijd als ik het wel heb.
Geweld, drugs etc. leidt ook tot dood en verderf. Nog veel meer zelfs. Daar hoor je dan niks over. Of gelden daar andere (film)regels voor?

avatar van Alexander1900
Of worden sigaretten zo gepromoot in series? Ik kijk geen Netflix namelijk.
Wrongfully Accused - Mentos Scene - YouTube

Leland Palmer schreef:
(quote)
Geweld, drugs etc. leidt ook tot dood en verderf. Nog veel meer zelfs. Daar hoor je dan niks over. Of gelden daar andere (film)regels voor?



Dit 'argument' hoor je vaker terug en is knap waardeloos. Alsof je ergens geen commentaar op mag leveren, 'omdat er nog wel meer slecht is'. Het slaat simpelweg nergens op.

Dat gezegd hebbende zijn geweld en drugs (terecht) veel minder maatschappelijk geaccepteerd dan roken. Voor drugs geldt ook npg eens dat mensen die toevallig in de buurt van een gebruiker lopen geen kanker van hem krijgen. Tenzij de gebruiker rookt natuurlijk. Maar relevant is het allemaal niet, zie eerste alinea.

avatar van Leland Palmer
Splinters schreef:
Dit 'argument' hoor je vaker terug en is knap waardeloos. Alsof je ergens geen commentaar op mag leveren, 'omdat er nog wel meer slecht is'. Het slaat simpelweg nergens op.
Je mag altijd commentaar geven, maar het slaat natuurlijk wel een beetje ergens op. Ik voel bij dat gezeik over roken in films altijd een beetje hypocrisie naar boven komen. Vooral over films die zich in de 80's (of eerder) afspelen - roken hoort natuurlijk een beetje bij dat tijdsbeeld.

Maar owee dat je als regisseur dat zo realistisch mogelijk neer probeert te zetten, door wat personages te laten roken. Niet dat ik 1 of andere kettingroker ben hoor ( ), maar mensen hebben overal altijd wat op aan te merken. Snap het tot op zekere hoogte ook, maar in deze context ligt het wat mij betreft anders.

Leland Palmer schreef:
(quote)
Je mag altijd commentaar geven, maar het slaat natuurlijk wel een beetje ergens op. Ik voel bij dat gezeik over roken in films altijd een beetje hypocrisie naar boven komen. Vooral over films die zich in de 80's (of eerder) afspelen - roken hoort natuurlijk een beetje bij dat tijdsbeeld.

Maar owee dat je als regisseur dat zo realistisch mogelijk neer probeert te zetten, door wat personages te laten roken. Niet dat ik 1 of andere kettingroker ben hoor ( ), maar mensen hebben overal altijd wat op aan te merken. Snap het tot op zekere hoogte ook, maar in deze context ligt het wat mij betreft anders.


Ik kan je best volgen wanneer het gaat over (waargebeurde) films die zich afspelen in de jaren 80 en eerder. Neemt verder niet weg dat het behoorlijk uitmaakt of je liam neeson laat roken in een actieknaller of in schindlers list. Het een is een keiharde lobby, het ander een weergave van de werkelijkheid. Hypocrisie zie ik niet, itt bij de tabakslobby. Want denk maar niet dat de tabakslobby nalaat roken te pushen in films als bijvoorbeeld schindlers list. En wanneer het even kan laat men neeson ook nog effe paffen in de eerste de beste actieknaller. Gewoon omdat het kan.

avatar van Alexander1900
Of zou het net zo doorzichtig zijn als in mococoa - YouTube - The Truman Show (1998)

Ik ben het met je eens dat als de kinderen gaan roken op basis van de films / series, zij deze films / series inderdaad voor deze doelgroep moeten weren. Dit lijkt mij juist.

Ikzelf heb in ieder geval niks gemerkt, maar dat kan zijn omdat ik helemaal niks heb met roken (drinken of drugs) en ben ook niet het type ben om 'ergens bij te horen'. Aan mij zullen ze niks verdienen, net zoals alle andere reclames.

avatar van eRCee
Wat Splinters zegt is helemaal juist. Ik heb dat ook in dit topic al meermaals zo opgeschreven.

Het blijft opvallend dat sommige mensen zich zo fanatiek scharen aan de kant van de tabakslobby, de industrie die ongeveer alle trucs heeft bedacht om het publiek te misleiden en de waarheid over de schadelijkheid van nicotine-abusus zo lang mogelijk te verdoezelen. Ze hebben zo'n beetje het handboek geschreven waar nu de olie- en gasindustrie ook gebruik van maakt. Dus je moet je afvragen of je echt aan hun kant wil staan.

Het begint allemaal met goed te lezen wat er precies wordt voorgesteld (en wat niet). Netflix constateert dat in hun nieuw geproduceerde content gericht op een jong publiek veel wordt gerookt, en wil daar verandering in aanbrengen. Niks meer en niks minder. De uitzondering van historische accuraatheid wordt zelfs letterlijk in het bericht genoemd.

Hoe je daar tegen kan zijn is me werkelijk een raadsel.

(Roken wordt overigens binnen de komende generaties een reliek uit een vervlogen tijd.)

eRCee schreef:
Wat Splinters zegt is helemaal juist. Ik heb dat ook in dit topic al meermaals zo opgeschreven.

Het blijft opvallend dat sommige mensen zich zo fanatiek scharen aan de kant van de tabakslobby, de industrie die ongeveer alle trucs heeft bedacht om het publiek te misleiden en de waarheid over de schadelijkheid van nicotine-abusus zo lang mogelijk te verdoezelen. Ze hebben zo'n beetje het handboek geschreven waar nu de olie- en gasindustrie ook gebruik van maakt. Dus je moet je afvragen of je echt aan hun kant wil staan.

Het begint allemaal met goed te lezen wat er precies wordt voorgesteld (en wat niet). Netflix constateert dat in hun nieuw geproduceerde content gericht op een jong publiek veel wordt gerookt, en wil daar verandering in aanbrengen. Niks meer en niks minder. De uitzondering van historische accuraatheid wordt zelfs letterlijk in het bericht genoemd.

Hoe je daar tegen kan zijn is me werkelijk een raadsel.

(Roken wordt overigens binnen de komende generaties een reliek uit een vervlogen tijd.)


Het is een beetje de doorgeslagen liberale gedachte dat iedereen lekker zelf moet weten wat ie doet, zelfs als hetgeen jij doet anderen schaadt. Daar komt het verhaal mbt de vrije markt bij. En flutboekjes waarin eelco brinkman, die zijn vermogen nota bene in de tabaksindustrie heeft 'verdiend', beweert dat het zorgstelsel topzwaar is helpen ook niet bepaald mee. Ik zou me door die man bijna gaan schamen voor mijn jarenlange cda-stem.

Alexander1900 schreef:


Ikzelf heb in ieder geval niks gemerkt, maar dat kan zijn omdat ik helemaal niks heb met roken (drinken of drugs) en ben ook niet het type ben om 'ergens bij te horen'. Aan mij zullen ze niks verdienen, net zoals alle andere reclames.


Ik geloof niet dat iemand uit de industrie geïnteresseerd is in jouw verhaal. Het gaat hen om het geheel, niet om jou.

Ramon K
Is de anti-rokers maffia ook al op MM bezig nu? Ga dat even ergens anders doen; op MM is geen plaats voor politiek. Toch?

avatar van Onderhond
Splinters schreef:
Het is een beetje de doorgeslagen liberale gedachte dat iedereen lekker zelf moet weten wat ie doet, zelfs als hetgeen jij doet anderen schaadt.

Als je daar een probleem mee hebt, pak het dan gewoon op de juiste manier aan. Tegenwoordig denkt men elk sociaal probleem te kunnen oplossen via de media (series, games, films). Als sigaretten zo slecht zijn voor de maatschappij, haal ze dan uit de winkel in plaats van ze uit Netflix serietjes te halen.

Ik denk niet dat er hier mensen zijn die zich aan de kant van de tabakslobbie scharen, wel veel mensen die het beu zijn dat men via hun geliefde series/films de wereld probeert te verbeteren. Ook echt met geweldig resultaat moet gezegd. Mediabetutteling is toch wel Amerika's meest verfoeilijke exportproduct geworden.

Onderhond schreef:
(quote)

Als je daar een probleem mee hebt, pak het dan gewoon op de juiste manier aan. Tegenwoordig denkt men elk sociaal probleem te kunnen oplossen via de media (series, games, films). Als sigaretten zo slecht zijn voor de maatschappij, haal ze dan uit de winkel in plaats van ze uit Netflix serietjes te halen.

Ik denk niet dat er hier mensen zijn die zich aan de kant van de tabakslobbie scharen, wel veel mensen die het beu zijn dat men via hun geliefde series/films de wereld probeert te verbeteren. Ook echt met geweldig resultaat moet gezegd. Mediabetutteling is toch wel Amerika's meest verfoeilijke exportproduct geworden.


Tja, als dat zou kunnen... Ik heb helaas geen toverstok voorhanden waarmee ik bovenstaande even realiseer. De maatschappelijke acceptatie moet gewoon verder omlaag zodat sigaretten uiteindelijk uit de winkel en, nog later, uit de samenleving verdwijnen. In die zin zet netflix hier gewoon een goede stap, al begrijp ik best dat er nu een groep kijkers is die straks een bepaalde sfeer mist in films.

avatar van eRCee
Onderhond schreef:
Als sigaretten zo slecht zijn voor de maatschappij, haal ze dan uit de winkel in plaats van ze uit Netflix serietjes te halen.

Roken onder jongeren neemt erg af, dus het is helemaal niet zo raar om dat ook in films/series te minderen. Het is zelfs zo dat roken denk ik een soort cliché is geworden in de beeldtaal en als zodanig daar langer voortettert (als gemakkelijk statussymbool, of om een bepaalde hierarchie te geven, iemand te laten rebelleren enz.) dan in de werkelijkheid. Kortom: misschien lopen films en series wel achter.

Net zoals films en series die zich op jongeren richten niet zomaar gebruik van harddrugs laten zien op een positieve manier, zo kan je dat ook laten gelden voor roken.

Ramon K schreef:
Is de anti-rokers maffia ook al op MM bezig nu? Ga dat even ergens anders doen; op MM is geen plaats voor politiek. Toch?

Misschien even naar de topictitel kijken? En ik zou ook adviseren om even naar pagina 14 te bladeren, dan weet je waar het over gaat.

Ramon K
Ik weet waar het over gaat. Meer anti-rook terreur. Nu weer binnen media. Want het is schande als er eens een serie met een cool hoofdpersonage uitkomt, die..... ta da....... rookt. Positieve reclame, voor ROKEN, wow!

En hij eet elke aflevering bij de Mac, wow, slecht eten man. Moet je niet doen! Rijdt in een Porsche..... met uitlaatgassen en zo.... oei! Slikt een pilletje, danst en zweet op technobeats, rijdt naar huis door rood, en is ook nog eens mobiel aan het bellen en appen terwijl ie rijdt...

Het zou verboden moeten worden! In film, in series....Allemaal!

Ramon K schreef:
Ik weet waar het over gaat. Meer anti-rook terreur. Nu weer binnen media. Want het is schande als er eens een serie met een cool hoofdpersonage uitkomt, die..... ta da....... rookt. Positieve reclame, voor ROKEN, wow!

En hij eet elke aflevering bij de Mac, wow, slecht eten man. Moet je niet doen! Rijdt in een Porsche..... met uitlaatgassen en zo.... oei! Slikt een pilletje, danst en zweet op technobeats, rijdt naar huis door rood, en is ook nog eens mobiel aan het bellen en appen terwijl ie rijdt...

Het zou verboden moeten worden! In film, in series....Allemaal!


Het is heel simpel ramon. Ik krijg geen kanker van andermans vetzucht, pillenslikkerij, zweet, of kookgeurtjes. Wel van andermans rooklucht.

En als jij append door rood rijdt en een ongeluk veroorzaakt hoor je thuis in de bak. Voor een hele lange tijd. En wanneer de concentratie uitlaatgassen dermate hoog is dat de halve stad aan de ventolin zit, is het niet heel onlogisch dat er een lobby voor elektrisch rijden op gang komt.

Ramon K
Daar krijg jij helemaal geen kanker van. Behalve als je 25 jaar in een hok van 4 bij 4 gaat leven met een roker, dan kan dat meeroken schadelijk zijn. Ik rijd geen auto. Je geeft je auto maar op. Geen auto's meer in films dus, enkel als er kritiek op geuit wordt binnen die film of als het een tesla is. Okay? Superredelijk voorstel toch? Of heb jij nog een wetenschappelijk artikel voor me dat aantoont dat uitlaatgassen in de buitenlucht niet schadelijk zijn voor mij?

avatar van Ajax&Litmanen1
Wat een onzin. Meeroken is wel degelijk schadelijk, maar ook gewoons smerig met die geur. Dus heel goed dat rokers steeds meer als een paria neer worden gezet. Dat er wel meer dingen ongezond zijn heeft daar verder niks mee te maken. Ben blij dat ik niet meer in de bios of restaurant bij een roker in de buurt hoef te zitten.

Neemt niet weg dat dit soort censuur in films en series kansloos is. Zo'n medium hoeft de wereld niet te redden of te verbeteren. Soms is een rokend personage gewoon een meerwaarde, helemaal als het zich afspeelt in tijden dat het normaal en geaccepteerd was.

avatar van Onderhond
Ramon K schreef:
Geen auto's meer in films dus

Dat vind ik wel een goed idee. Heb je weer zo'n personage dat ergens naartoe wil en dan maar even de wagen neemt. Zo héérlijk zorgeloos en vrij, dan heb ik meteen zin om ook weer even een wagentje te bestellen.

eRCee schreef:
Roken onder jongeren neemt erg af, dus het is helemaal niet zo raar om dat ook in films/series te minderen. Het is zelfs zo dat roken denk ik een soort cliché is geworden in de beeldtaal en als zodanig daar langer voortettert (als gemakkelijk statussymbool, of om een bepaalde hierarchie te geven, iemand te laten rebelleren enz.) dan in de werkelijkheid. Kortom: misschien lopen films en series wel achter.

Niet misschien, maar wel zeker. Film is een enorm loom medium dat zelden de vinger aan de pols heeft. Dat krijg je gewoon wanneer er zoveel geld en inzet mee gemoeid is.

Maar van mij mogen ze best moderniseren, lekker wat meer vapende jeugd in beeld.

avatar van Macmanus
Die Ramon K toen ik 17 jaar geleden op de site kwam 15 jaar jong had ik met hem mijn eerste discussie hier, hij was toen vel en nu nog steeds. Qua smaak zitten we ver van elkaar af maar ik heb altijd een zwak voor hem als user. Hier ook weer zo lekker bezig! Niks veranderd.

Of jij met de psycholoog? Ga ergens ander liggen lobbyen!


Ik doe dit gratis hoor. ? Je hoeft verder geen paria te zijn, maar tegelijkertijd ben ik eigenwijs genoeg om rokers aan te spreken op hun gedrag en de gevolgen daarvan.

Overigens vind ik je voorstel niet redelijk, omdat append door rood rijden, itt roken, niet maatschappelijk geaccepteerd is en dat ook nooit zal worden. Het is dus niet nodig om auto's en achtervolgingsscenes te schrappen in films en series. Bovendien is mobiliteit gewoon nodig, en roken niet.

Roken in films vind ik prima wanneer het om verfilmingen gaat uit de periode van pak m beet 1920/1989. De coole dude spelen met een peuk in je bek kan gewoon niet meer, en de tabakslobby mag zsm worden opgeheven. Maar dat was je vast al duidelijk. ?

Ramon K
Overigens vind ik je voorstel niet redelijk, omdat append door rood rijden, itt roken, niet maatschappelijk geaccepteerd is en dat ook nooit zal worden.


Maar 'rijden in een auto' is wel maatschappelijk geaccepteerd! Lekker huichelen met die hap. Daar zijn die anti-rookpredikers heel goed in. Even een uurtje terras pakken in het centrum van je woonplaats levert jouw meer schade op als gevolg van ingeademde uitlaatgassen van de auto's die voorbijkomen dan de ingeademde tabaksrook van een avondje uit met rokende vrienden. Ga daar maar over zeuren. Maar dan ben je je auto kwijt. Lekker selectief ja. Lekker je eigen moraal op een voetstuk zetten en vanuit daar neerkijken op de rest, de ongelovigen, terwijl je ondertussen je wil aan hen oplegt.

Ga fietsen! Letterlijk en figuurlijk!

avatar van John Milton
Ik heb zelf lang gerookt en daarmee kappen is het beste dat ik ooit heb gedaan. Geen twijfel.

Uiteraard ben ik tegen betutteling (een verbod op roken in films zou daar zeker onder vallen), maar dat films die zich in het heden afspelen roken niet meer portretteren als cool, vind ik een goede zaak. Zelf ben ik niet gaan roken omdat ik dacht dat het cool was (het was een daad van protest en baldadigheid); maar hoe meer mensen we kunnen behoeden van die gorigheid, hoe beter.

Op mijn achttiende ben ik in een moment van woede en verdriet begonnen nadat mijn eerste relatie uit ging, en ik zou mijn beste maat die al jaren (tegen mijn zin) rookte wel eens laten zien hoe makkelijk het was om te stoppen. Maar dat zou me meer dan tien jaar kosten, en ik rookte flink; meer dan een pakje per dag, regelmatig 2 pakjes, want ik ik ging ook vaak stappen en drinken in die tijd. Allen Car, Pillen (dure), weddenschappen, stoppen lukte meermaals, maar meestal ging het binnen een paar weken of maanden weer mis. En daar was weer die vicieuze cirkel van ellende met tijdens je werk uitkijken naar je rookpauze en paniek omdat 's avonds je pakje leeg is. Tot ik totaal ongepland na een werkcollege de trieste kruimels in mijn pakje shag zag en dacht 'ik ga dit straks oproken en dan ben ik er er klaar mee'. En die ongeplande stoppoging een jaar of 8 geleden lukte, zonder al teveel moeite, bizar genoeg. Ik was er echt klaar mee om afhankelijk te zijn van zoiets onzinnigs.

Ik ben trouwens niet anti-roker, ik ben anti-roken. Het scheelt maar een letter, maar het is fundamenteel. Rokers zijn los van hun verslaving dezelfde mensen als niet-rokers. Van binnen dan, want nu moet ik toegeven dat verslaafd zijn (want dat was ik, net als de meeste rokers) niet het beste gedrag in me naar boven bracht. 'ja sorry ik moet nu eenmaal' vond ik destijds een perfect geldig excuus om te roken op plekken of tijdstippen waar anderen er last van hadden. Toen de NS rookvrij werd, rookte ik vrolijk door in die ruimte bij de deuren, alsof het niet voor mij gold. Peuken die op zijn in het rond schieten terwijl ik eigenlijk een bomenknuffelaar ben, so be it, je moet toch wat.

Er was een soort cognitieve dissonantie, maar ook een combinatie van ontkenning en rechtpraten wat krom is. En als ik mezelf achteraf een inconsiderate fuck kan vinden, dan mag ik dat ook wel bij anderen, al zullen er genoeg rokers zijn die dat socialer doen dan ik het deed. Dan nog zou het fijn zijn als er in de openbare ruimte niet meer werd gerookt; het is echt fucking goor als je zelf niet rookt, los van de gezondheidsissues. En aangezien niet roken tijdens eens dagje uit in de openbare ruimte (voor een verslaafde als ik was) NIET TE DOEN zou is, is stoppen dan de enige reële oplossing. Ik kon in ieder geval niet makkelijk 3-4 uur niet roken, na een uurtje begon ik al onrustig te worden; dat wens ik niemand toe. In die zin kan het verder uitbannen van roken in de maatschappij verslaafden á la John Milton misschien net dat steuntje in de rug geven dat ze nodig hebben, al zien ze dat misschien niet zo.

Maar wat mij betreft ligt de verantwoordelijkheid bij de politiek, en maken we de openbare ruimte dus compleet rookvrij. Terrassen, straat, everything. Dat zal voor de roker voelen alsof er iets wordt afgepakt, ja. Dat zij dan maar zo. Ik denk ook dat we in de laatste stuiptrekkingen zitten van enigszins nog sociaal geaccepteerd roken. Ik proef in Woerden op het terras overigens geen uitlaatgassen, wel rook. En een auto heb ik evenmin

Hoe relevant dit persoonlijke relaas is voor de discussie weet ik niet, maar het is een van de redenen (naast de stank en kanker) dat ik hoop dat roken inderdaad wordt uitgeband, al is dat voor de huidige rokers aanvankelijk onprettig. Maar dat gaat Netflix niet lukken, dat moet de politiek regelen. Ik hoef niet persé rookvrije politiebureaus en krantenredacties in films die zich in de jaren '40-'80 afspelen, maar dat ze John Wick niet als tevreden roker portretteren, lijkt me wel zinnig.

avatar van Flavio
Flavio (moderator)
Enkele berichten verwijderd. Hou het svp bij het onderwerp (verbod op) roken in films.

Ramon K
Hoe relevant dit persoonlijke relaas is voor de discussie weet ik niet, maar het is een van de redenen (naast de stank en kanker) dat ik hoop dat roken inderdaad wordt uitgeband, al is dat voor de huidige rokers onprettig. Maar dat gaat Netflix niet lukken, dat moet de politiek regelen. Ik hoef niet persé rookvrije politiebureaus en krantenredacties in films die zich in de jaren '40-'80 afspelen, maar dat ze John Wick niet als tevreden roker portretteren, lijkt me wel zinnig.


Kom zeg. En wat doe je dan met de 'tevreden drinker' in films en series? En de 'tevreden automobilist' ? De tevreden 'drunk and driver'? De 'tevreden fastfoodgebruiker' in cinema? De 'tevreden wraakengel' (geweld)? De tevreden 'drugsgebruiker'?

Jullie weten dondersgoed dat jullie krom redeneren. Jullie zijn hier 'censuur' aan het verdedigen onder het mom/ op basis van persoonlijke ervaringen, voorkeuren en denkbeelden. En jullie gaan daarbij uit van een eigen superioriteit. Dat gaat ver hoor.

avatar van remorz
Ramon K
Ik snap serieus niet hoe er zo’n zwaar protest bij iemand naar boven kan komen, bij de aankondiging van een maatregel die een negatieve invloed (met potentieel verregaande en langdurige gezondheidsrisico’s) inperkt. Hoe minder mensen de verslavende gewoonte oppikken, hoe beter toch? Zeker dat er, ondanks verschuivingen in de maatschappelijke visie en behandeling ervan, er in films nog altijd een versteend imago van ‘cool’ aan roken hangt, is toch een opmerkelijke dissonantie te noemen.

Hypocrisie? Je drogredeneert. Andere, grotere problemen aanwijzen ontkracht niet dat dit een positieve maatregel kan zijn. Plus, in het kader van filmauthenticiteit is alle auto’s vervangen wel iets heel anders dan simpelweg niet-roken.

Censuur? Superieur? Je doet alsof hier een totalitaire ontwikkeling plaatsvindt. Je bent nog altijd perfect in staat en vrij genoeg om je eigen keuzes te maken, hoor. Maar de verheerlijking van roken zo genuanceerd bevechten als Netflix voorneemt (voor jonge doelgroepen, muv noodzaak vanuit historische accuratie, de balans met artistieke vrijheid), ik snap werkelijk niet hoe je daar zo vurig tegen kunt zijn. Nog iets vuriger en ík ga klagen over second hand smoke.

Oh, en ik ben redelijk fervent roker. Toch juich ik iedere vorm van inperking van de rokerlijke vrijheid toe. De norm mag best in verhouding staan met het risico.

Gast
geplaatst: vandaag om 07:13 uur

geplaatst: vandaag om 07:13 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.