Beoordeling van klassiekers

Misschien. Toch is dit de eerste film die mij interesse doet krijgen in een massagevecht. Ik heb doorgaans een pest aan massagevechten (cfr LOTR, Star Wars, Gladiator, Braveheart, ...)

300 is de eerste film die ik zie die deze gevechten interessant in beeld brengt (door een camera met eigen ritme, slow motion, zooms en dat allemaal in 1 shot).

Verder ben ik ook geen groots fan van de film, maar de schuld enkel in de schoenen van het infantiele verhaal schuiven is mij ook te makkelijk. Ik zie niet in waar dit minder infantiel is dan een North By Northwest.

Dat is inderdaad een kwestie van het kunnen zien of niet inderdaad

Da's ook de roepleuze van menig charlatan, waarzegger, spiritueel medium, ....

Ik geloof trouwens best dat je een hele boom kan opzetten over onderliggende thematiek, dubbele bodems, ingenieuze constrasten en spelen met conventies bij NBNW. Maar dat kan iedereen bij elke film wel.

jamaardatbenikallemaalniet.... natuurlijk

tenzij je bewust wil schofferen natuurlijk maar ik geloof niet dat dit de bedoeling is op een film forum, ik kan het mis hebben.

Mee eens, maar wat je hiermee stellen is mij een raadsel, het betreft zo'n open deur namelijk.

Ik wil alleen maar stellen dat een out of the box antwoord als "kunnen zien of niet" inhoudsloos is en daarenboven erg hautain overkomt. En daar kan een smiley weinig aan veranderen. Integendeel zelfs.

Om terug te komen op het topic en nog maar eens een waarneming te droppen:

Ik geloof best dat er een heleboel oprechte fans zijn van klassiekers. Ik zal dit nooit echt kunnen begrijpen maar kan er verder wel mee leven. Waar ik verder wel moeite mee heb is de manier waarop zulke films vaak verdedigd wordt.

In discussies mogen klassieke films en regisseur vaak op veel meer politieke correctheid rekenen (Hitchcock was te ziek, verspilde niet graag geld, was perfectionistisch, was het beste wat men toen kon ...) dan dat het geval is bij een hoop andere films en/of regisseurs.

Dat doet verder niks af aan de oprechtheid van iemand's waardering voor een film, maar het lijkt me logisch dat wanneer iemand een shot lelijk vindt of zelfs amateuristisch vindt overkomeb, het hem weinig kan schelen dat het net die dag regende, of dat Hitchcock's vrouw boos was en hij daarom een offday had.

Dit geldt trouwens veel globaler dan enkel bij klassiekers, maar de aangehaalde argumenten zijn wel redelijk specifiek aan klassiekers.

Wat is nu precies je stelling?

Dat in discussies klassieke films en regisseurs vaak op veel meer politieke correctheid kunnen rekenen?

Dat lijkt mij een onmogelijke stelling die, wie dan ook, kan verdedigen. Dat zou namelijk betekenen, volgens die stelling, dat omdat een klassieke film betreft deze automatisch kan rekenen op een politiek correcte beoordeling.

Dat betreft een drogreden pur sang en komt eveneens niet overeen met de werkelijkheid. Simpel voorbeeld, "How Green Was My Valley (1941)" staat op MM genoteerd op nr. 83 in de tip 150 maar deze film kon met mijn beoordeling niet rekenen op een "politiek correcte" score terwijl het hier wel een "klassieke film" betreft. Tenzij je mijn beoordeling van 2.5* politiek correct zou vinden.

Kort gezegd, die stelling gaat als zodanig niet op, of de suggestie dat klassieke films per definitie een betere beoordeling genieten dan niet klassieke films.

Neem niet weg dat er lieden zijn die vrijwel per definitie een klassieke film slecht zullen beoordelen en een "moderne" film vaak veel beter en visa versa. Dat heeft mijns inziens niks te maken met een politiek correctie opstelling maar met smaak voor een bepaald genre.

Gelukkig is die genre in ieder geval bij mij vrij breed.

Drie keywoorden:

* in discussies (niet in waarderingen)

* vaak (niet altijd)

* meer (is relatief)

Daarnaast nuanceer ik op het einde ook dat dit meer een fenomeen is dat te maken heeft met het verdedigen van favorieten, maar enkele specifieke uitwassen kent als het om klassiekers gaat.

En verder is dit geen wiskunde, waar één tegenvoorbeeld een waarneming ontkracht natuurlijk.

In discussies heb ik zo vaak al een klassieker afgekraakt en zie ik in tal van discussie over klassiekers op dit forum ook negatieve reacties van lieden die veelal het klassieke werk prefereren boven die van moderne films.

Dus, in discussies? Nee.

Vaak? Wellicht door bepaalde lieden, maar dat heeft nogmaals met persoonlijke smaak te maken net zo goed als jij "vaak" een bepaald genre "politiek correct" zal "bediscussiëren" zonder te oordelen hoewel dat vaak hand in hand gaan die twee

Meer? Kun je dit aantonen? Wellicht, ik zou dat niet één, twee, drie durven stellen. Het tendeert naar een vooroordeel die mijns inziens geen stand houd gezien het gegeven dat ik genoeg negatieve reacties tel bij klassieke films, zo ook door liefhebbers van dat genre.

Nee, het betreft inderdaad geen wiskunde, maar je verward persoonlijke waarneming met kritisch onderbouwde stelling. Ik zou het dus anders willen stellen, of anders gezegd, een vraag willen stellen:

Waar fundeer jij deze stelling op?

Kom op zeg! Ik heb altijd onthouden dat je de western afscheepte onder het mom van ''infantiel macho-gedoe" en dan zou jij deze uber-macho 300 minder infantiel vinden dan een willekeurige Hitchcock-thriller. Kom zeg. Ik geloof niet eens dat jij dit gelooft.

Heb het woord stelling overal vervangen door waarneming. Misschien dat er dan iets makkelijker gediscussieerd kan worden inplaats van termen semantisch anaal te verkrachten om zo langs een hele discussie te lopen.

Waar ik mij op baseer ? Talloze reacties op negatieve reviews van ondergetekende waar tegenargumenten als "men kon niet beter", "toen acteerde men zo" en "in historische context plaatsen" rijkelijk vloeien.

Nogmaals, dit is niet iets wat zich enkel bij klassiekers afspeelt.

Eh ja, ik heb hier ook al tal van Aziatische films afgekraakt, vraag maar eens rond als wat ik op deze site te boek sta.

Nee hoor, het verhaal van 300 vind ik ook best infantiel gebracht. Maar niet infantieler dan NBNW. Wat mij betreft staan die op eenzelfde niveau.

Als een internetpersoonlijkheid met een zeer beperkte smaak w.b. cinema en om maar niet moeilijk te doen een paar uitschietertjes bij z'n stemmen heeft staan en daar dan ook iedere keer maar naar verwijst om de stellingen van anderen te ontkrachten? Een nogal extremistische kijk op de zaak, maar laten we eerlijk zijn...

Het antwoord was "fan van de Aziatische film". Jammer.

"Fan van de moderne Aziatische film" lijkt me een beter antwoord.

Die nuance maakt men meestal niet

Verder off-topic en nodeloze, nodeloos onbeschofte reactie op een retorische vraag.

Ach, is het niet noodzakelijk extreem kritisch te zijn als het gaat om media en kunstwerken waar je reeds van weet dat 95% ervan tijdsverspilling is. Als cinefiel is het door tijdsgebrek zowiezo al een hele opdracht te filteren om wat kwaliteit te zien te krijgen.

Als men meningen dan graag deelt met anderen op het net vind ik het redelijk nutteloos iemand te verwijten een mening te hebben. En het is iedereens volste recht stellingen van anderen te trachten te ontkrachten en de smaak van anderen te vergelijken met de eigen smaak.

Is het zo moeilijk te aanvaarden dat anderen ook andere criteria hanteren bij het categoriseren en waarderen van een film? Want meestal gaat het daar gewoon over: niet 'is dit een goeie film of niet' maar 'welke criteria hanteer je om deze film te beoordelen'.

En ik ben van mening dat de dubbele standaard voor 'klassiekers' waardeloos is.

Aan de andere kant gebruik ik persoonlijk wel een dubbele standaard voor films die een nostalgische waarde heeft.

Dus is dit natuurlijk wel een interessante discussie, zolang we elkaars mening respecteren.

Het probeelm is dat dit suffe topic (dat best interessant kan zijn) alleen gaat over 1 iemands stemgedrag. dat veroozaakt terecht een boel irritaties. E$n ondanks mugs onbeschoftheid, ik ben het ermee eens. topic.

Een topic sluiten omdat een minderheid voor discussie zorgt?

Is dit dan geen discussieforum?

Nou, onbeschoftheid. Het is maar hoe je het opvat. Ik gebruik niet voor niets de term 'internetpersoonlijkheid'. "Mug" is ook een internetpersoonlijkheid, ook ik ben gebonden aan m'n eigen enigszins verzonnen image. Alhoewel de krampachtigheid verdwenen is. Verder ben ik ook gewoon een driftkikker met een grote bek.

Verder heb ik gewoon m'n visie gegeven. Iemands mening niet respecteren komt al helemaal niet aan de orde in m'n blijkbaar nodeloze reactie. Het feit dat iemands visie en plezier in cinema zo precies in een gesloten hokje waarvan de sleutel kwijt is is gestopt, vind ik niet erg en respecteer ik, het enige gevoel is: I feel sorry for that.

Verder is het geheim dat Onderhond een verborgen kastje heeft vol Hitchcock klassiekers die in porno-dvd-hoesjes zijn verstopt. En dat Mug een sm-kelder heeft gebouwd vol schreeuwende Japanse tienermeisjes waar die graag op poept terwijl de stroboscoop overuren maakt en harde techno uit de geluidsboxen schalt. Sssssttt.....

In de Vlaamse versie?

Ligt er aan wat ik gegeten heb misschien? [ik hoop toch niet dat de Vlamingen hun humor (hun grootste goed!) verloren hebben]

Ik kan deze gehele stelling exact zo voor de aziatische cinema beamen overigens

Mee eens, alleen heb ik dit nog nooit als argument aangevoerd.. OH schijnt steeds weer op "het kon toen niet beter" argument te moeten hameren alsof dat de enige repliek is van iemand die van klassieke films houdt.

Knullig is knullig, in welke film dan ook.. met CGI is imo iets even knulligs te maken als met stop motion of iets anders fossiels. Het gaat om de gehele lijn, sfeer en nadruk van de film, als die niet klopt dan kan je op je kop gaan staan met je computer editting of CGI's, blijft gewoon een kutfilm. Basta, punt!

Klassieke films hebben gelukkig nog veel meer in huis waarop je ze kunt beoordelen, des te meer omdat vroeger de nadruk ook niet lag op de legers mannetjes die op elkaar inhakten of een Nazzgull (whatever) met zijn lederen ros Veel films moesten het gewoon van sfeer, verhaal en acteurs hebben, net zoals veel goede films nu. Daarom is dit ook zo'n rare discussie aan het worden.. alsof er zoveel verschil zit in techniek tussen een Abre Los Ojos, Bin Jip of Les Valseuses, Blow-Up e.d. In wezen is dat minimaal

Stel je niet zo aan. Als je een "stelling" deponeert zoals je letterlijk schreef verwacht ik een stelling. Die lees ik voorts nergens dus vandaar de volstrekt legitieme vraag: welke stelling je probeert weer te geven.

Als je voorts ervoor kiest om verongelijkt te reageren met woorden als "anaal te verkrachten" is mijn devies: schrijf een brief naar meneer van Dale of hanteer woorden in de juiste context.

Vrij vertaald: relax.

Kijk, hier kan ik inhoudelijk iets mee. Een reactie als "men kon niet beter" komt, inderdaad, over als een dooddoener maar ik ken verder niet de context waarin deze vorm van repliek plaatsvindt. Ik zal er eens op letten. Misschien heb je een interessante link waar dit voorkomt?

Kijk, over inhoud van een onderbouwing kan men over mening verschillen maar niet over iemand zijn of haar smaak. Althans, het is in mijn optiek niet zinnig om daar een debat over te voeren. Ik schrijf het weleens vaker, over smaak valt niet te twisten over de inhoud wel.

Waarom zou ik dat doen? Ik geloof je direct op je woord!

Maar ik begrijp niet zo goed wat je hiermee wilt zeggen. Dat je, omdat je zo nu en dan kritisch uitlaat over het genre waar je normaliter blij van wordt beschikt over kritisch vermogen? Twijfelt iemand daaraan dan?

Daar hoef je niet om te huilen. Ik heb al twee keer aangegeven dat het een algemeen fenomeen is.

Bij Fanny och Alexander (1982):

Ik blijf het maar niet snappen. Wie gaat er nu films kijken van regisseurs die je niet mag, en elke keer weer krijgen we dezelfde (idiote) recensie.

Schandalig. Get a life.

Denk dat heel MM dat ook weet ondertussen. Je hoeft het echt niet elke keer zo (idoot) te herhalen.

Da's geen antwoord op mijn stelling dat je regisseurs die je belachelijk vindt, maar blijft kijken.

Ik blijf inderdaad films kijken van regisseurs die me niet liggen. En ?

Heb ik het afgelopen jaar al 100 keer beaamd en is hier ook al 100 keer herhaald. Er is ook al lang en breed over gediscussieerd. Weet niet wat er nog over gezegd dient te worden.

Als je het niet snapt, dan is dat best. Maar blijven herhalen dat je het niet snapt is redelijk zinloos.

Dat is dus een misvatting. De stelling dat je films blijft kijken van regisseurs die je niet liggen en daardoor telkens met dezelfde waardeloze recensies aankomt, is hiermede wederom niet beantwoord.