menu

Film / Spoilers / Pulp Fiction (1994)

zoeken in:
nice guy eddy schreef:

in het koffertje beste mense zit de ziel van marcellus want het eerste shot dat we van marcellus krijgen is er 1 van zijn achterhoofd waar pleisters op zitten en de ziel wordt altijd uitgezogen langs het achterhoofd en denk ook hieraan de code van het kofferje was 666--->de duivel dus en de 3 jongens waren de dienaars van de duivel en elke keer als iemand het zag konde ze geen woordne uitbrengen want de ziel is toch het mooiste aan de mens


Bull shit. Het mooiste vind ik nog wel dat mensen deze theorie maar napapegaaien en doen alsof het inderdaad logisch is dat je ziel uit je achterhoofd wordt gezogen....

Het is gewoon overduidelijk dat Tarantino de kijker naar deze beredenering stuurt


Ach welnee. Dat heeft ie zelf ook al verteld.

En die pleister zat er omdat het litteken van die acteur te maskeren.
Blijkbaar vond Taratino een pleister leuker.

avatar van Anatolia
Wouter schreef:

(quote)


Ach welnee. Dat heeft ie zelf ook al verteld.

En die pleister zat er omdat het litteken van die acteur te maskeren.
Blijkbaar vond Taratino een pleister leuker.


Als je quote, moet je ook volledig quoten.
Ik zei:
Het is gewoon overduidelijk dat Tarantino de kijker naar deze beredenering stuurt,maar er verder helemaal niets mee bedoelt.
Want het is wel heel erg toevallig dan dat de code 666 is. Tarantino dolt gewoon een beetje met de kijker.

Volgens mij stuurt hij ze helemaal niet naar die beredenering. Dat 666 deed ie inderdaad gewoon omdat dat leuk is. Met zielen enzo heeft het niks van doen.

avatar van John Doe
Ik heb in een interview met QT gelezen waarin Quentin toch ertoe verleidt wordt om te vertellen wat hij bedoelde dat er in het koffertje zat. Hij heeft het overgenomen uit een andere film: 'Kiss Me Deadly' naar een Pulp-roman van Mickey Spilaine. Waarin ook zoeen koffertje is, deze bevat dan een nuclear wapen. Dat was QT's bedoeling, maar hij houdt nog steeds van de openheid voor andere theorien. '666, een wereldverdoemend iets zit hierin'. Mijn originele bron heb ik weet ik niet meer, ik vind het belangrijk opzoek te zijn voor beter filmbegrip...en deze wijze discussierende figuren zullen jullie ook overtuigen: http://simplyscripts.com/cgi-bin/Blah/Blah.pl?b=Chat,m=1069288449,s=15 Kijk onderaan.


Kort stukje voor de gemakzuchtigen of minder geinteresseerden:
'It is the great "Whatsit" a symbol in the original film to the fear of Nuclear destruction in the fifties. Tarantino references it as a tribute a strange plot device...he wasn't the first to use it either...see REPOMAN'

Dus Goodfella's gevonden interpretatie dekt ook een deel van QT's bedoelingen voor de kijker. In The Shining (1980) is ook voor een totaal onlogische situatie gekozen met Jack Torrence die al eerder leefde en even oud toen was. Puur voor het gevoel dat dit bij de kijker oplevert. De film wordt niet logisch maar als een kunstwerk behandeld op die manier.

avatar van John Doe
Echt? Nee ik edit'te terwijl ik het er even bijzocht op internet.

ThaNick
Vanuit het script:

Jules DROPS his wallet in the bag. Using his gun as a pointer, Pumpkin points to the briefcase.


PUMPKIN
What's in that?

JULES
My boss' dirty laundry.

PUMPKIN
You boss makes you do his laundry?

Uiteraard is het een smoes, maar misschien is het wel DUBBELZINNIG bedoelt..?

sju
ThaNick schreef:

Vanuit het script:

Jules DROPS his wallet in the bag. Using his gun as a pointer, Pumpkin points to the briefcase.


PUMPKIN
What's in that?

JULES
My boss' dirty laundry.

PUMPKIN
You boss makes you do his laundry?

Uiteraard is het een smoes, maar misschien is het wel DUBBELZINNIG bedoelt..?


Heel goed, cker niet slecht dat had ik er niet uitgehaald maar achteraf is dat een hele goeie. dat van die ziel uit zijn achterhoofd klopt geloof ik wel. heb ik al eerder eens gelezen...

avatar van gondwana
35Watt gloeilamp denk ik...


Heel goed, cker niet slecht dat had ik er niet uitgehaald maar achteraf is dat een hele goeie. dat van die ziel uit zijn achterhoofd klopt geloof ik wel. heb ik al eerder eens gelezen...


Tuurlijk las je dat. Mensen zoeken graag naar dit soort nonsens. Blij dat Tarantino zelf uiteindelijk ook toegaf er geen ziel in gezien te hebben.

avatar van moviefreak#1
Ik heb ooit een keer iets verzonnen :
De diamanten van de roof uit Reservoir Dogs !!!

avatar van remorz
De enige die met die diamanten aan de haal had kunnen gaan in RD is Mister Pink, maar die heeft in PF zijn toevlucht tot een baantje als ober in een Elvis-restaurant moeten nemen.

avatar van U-96
remorz schreef:

De enige die met die diamanten aan de haal had kunnen gaan in RD is Mister Pink, maar die heeft in PF zijn toevlucht tot een baantje als ober in een Elvis-restaurant moeten nemen.

Misschien heeft hij daar wel die diamanten naar Vincent en Jules weten te lozen.

avatar van remorz
U-96 schreef:
(quote)

Misschien heeft hij daar wel die diamanten naar Vincent en Jules weten te lozen.

Had-ie ze beter zelf kunnen houden, dan zou hij tenminste niet in een Buddy Holly outfit hamburgers hoeven te serveren.

Waar slaat dat hele verhaal van marsellus ziel op? Het is Pulp Fiction van QT, geen starwars ofzow....

avatar van U-96
remorz schreef:

Had-ie ze beter zelf kunnen houden, dan zou hij tenminste niet in een Buddy Holly outfit hamburgers hoeven te serveren.

Das waar, maar het kan ook een klus zijn ofzo...

avatar van remorz
U-96 schreef:
(quote)

Das waar, maar het kan ook een klus zijn ofzo...


Volgens mij hebben we bijna genoeg voor een sequel

avatar van Captain Pervert
Het personage van Tim Roth kijkt enaar en zegt: "it's beautiful."

Nou, een ziel die uit iemands nek is gezogen ziet er volgens mij tamelijk ranzig uit. Net als alle andere dingen die je uit het menselijk lichaam kan zuigen. Verder is Marsellus tamelijk kwiek voor een ontzielde kerel, vraag maar aan Zed.

Met andere woorden, het is totaal niet belangrijk wat er in zit, maar het is juist leuk DAT je niet weet wat erin zit. Een McGaffin, een wazige plotdevice, give it a name. Er zit niks achter, het is alleen maar grappig.

avatar van Rujar
zit helemaal geen ruk in de koffer. mischien 5x 20 watt lampem.
De inhoud van de koffer is wat jij denkt dat er in zit.

Er zit gewoon goud in. Dat is zo klaar als een klontje. Niks geen ziel of wat dan ook. Ik vraag me ook af waarom daar zoveel twijfel over is, het is toch overduidelijk goud dat daar in zit:

- Het heeft een goudkleurige glans
- Het is "beautifull"
- Het is veel waard

Goud dus.

kijkert
Kenshin schreef:

Er zit gewoon goud in. Dat is zo klaar als een klontje. Niks geen ziel of wat dan ook. Ik vraag me ook af waarom daar zoveel twijfel over is, het is toch overduidelijk goud dat daar in zit:

- Het heeft een goudkleurige glans
- Het is "beautifull"
- Het is veel waard

Goud dus.
Lang geleden dat ik de film heb gezien, maar is een koffertje met goud niet heel erg zwaar, en wordt er in de film echt gezeuld met dat koffertje?

Kijk, als er maar een kilootje goud in zit, dan zou het maar een klein bedragje zijn voor dat soort mensen, lijkt me.

Dat klopt. Dan is het een koffer vol met (gouden) sieraden, wat op zich nog veel logischer is gezien de herkomst van het koffertje.

Klopt niet. Het is gewoonweg niet bekend.

kijkert
EmDee schreef:

Klopt niet. Het is gewoonweg niet bekend.
Sterker: het doet helemaal niet ter zake. Het enige waar het om gaat is dat er iets belangrijks in zit en dat het opgespoord moet worden.

Precies. En juist omdat Tarantino zich dat besefte liet ie het niet zien.

avatar van mikey
Misschien zat er een geniale ingeving in?

SUPERSONIC
misschien zat er wel een vergulde pokemon dildo in wat maakt het ook uit, mij niet zoveel, maar ik kan best begrijpen dat het frustrerend is gheheheh

avatar van SmuttWars
Er zaten lampen en speigels in en goud enzo om dat effect te krijgen.

avatar van XfofaXX
De inhoud van het koffertje is Marcellus' ziel. Er zijn heel wat redenen voor om dat te denken. Welke precies weet ik niet meer
Ik denk dat Tarantino zelf dat heeft verklaard.

ohja tuurlijk Marcellus ziel en op wat voor feiten berust je dat, ik kan er geen één bedenken....

Gast
geplaatst: vandaag om 10:30 uur

geplaatst: vandaag om 10:30 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.