Het grote "Conspiracy theory" topic

Vraag 1 staat nog open. In de tijd dat we nog ademloos naar de bliksem keken (en onderhond ook toen al 12 was) hadden we geen benul van natuurwetten. Nu wel en die zijn onaantastbaar.

Vraag 2 is gewoon een feit. Men claimt dat het WTC een holle kern had en vermeldt niet dat er 47 stalen peilers waren die juist de dragende constructie was. Een onderdeel dat bij de animatie van de pancake-theorie ook gewoon wordt weggelaten.

Citaat uit het rapport:

"the outside of each tower was covered by a frame of 14-inch-wide steel columns; the centers of the steel columns were 40 inches apart. These exterior walls bore most of the weight of the building. The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped."

Vraag 3 staat ook nog open. Er zijn verscheidene camera's die de feitelijke crash hebben gefilmd. Die banden zijn geconfesceerd door de FBI en nooit getoond.

Ik heb het hier verdomme toch niet over "de joden zijn gewaarschuwd". Give me a break.

Overigens was de eerste site die "where's the boeing" bracht, pas op feb. 2002 op het web gezet.

Beb je er al eens aangedacht dat de contructie van de WTC-torens al serieus verzwakt was? In februari 1993 werd en namelijk voor de eerste keer een bomaanslag gepleegd op het World Trade Center in New York. De schade bleef beperkt tot het winkelcentrum en de kelders onder de WTC-torens.

Wie zegt dat er iets gefilmd werd? Jij en al die andere plotbedenkers. En je hebt de beelden nog gezien zeker ook?

Neen, maar ik heb het er over. Telkens men iets aanhaald dat niet in je kraam past begin je te vloeken.

En vergeet het niet: de Sint en de Kerstman komen bijna. Daar bestaan ook beelden van...

Lekker makkelijk weer. Zucht.

Hadden we het daar nu over dan? Ik had het over sloopprojecten in het algemeen.

Jij beweert dat thermaat wordt gebruikt bij controlled demolition, ja dat er zelfs een patent op aangevraagd is.

Staaf die bewering dan eens.

Zo nee, dan moeten we er maar vanuit gaan dat thermaat nog nooit gebruikt is bij controlled demolition, maar in het WTC daarvoor uiteraard zonder problemen gebruikt kan worden, zonder dat ooit de proef op de som genomen is.

Hoera voor het experiment!

En waar waren dan die enorm uitslaande vlammen van het thermaat dat overal in het gebouw tot ontploffing gebracht zou zijn?

Bovendien, het ging toch om de hitte om het staal te smelten, waarom voldoet thermiet dan niet? Het vlamopwekkende additief van thermaat levert geen extra hitte op.

Nee, waarom?

Er kan geen energie verloren gaan aan de zwaartekracht. Zodra een vallend deel zijn kracht heeft afgezet op een onderliggend deel, dondert het gewoon weer lekker met dezelfde snelheid als voorheen naar beneden.

De zwaartekracht wordt echt niet opeens minder.

Ga je natuurkunde nog eens overdoen Zelva. Het heeft weinig zin om hier over te praten als je dit al niet snapt.

Dat beweer ik niet... dat doet Professor Jones. Maar hij heeft redelijke argumenten.

http://www.youtube.com/watch?v=_wVLeKwSkXA

En zet het geluid uit, want Alex Jones staat eronder en dan haak je vast af. Het gaat mij om wat je ziet. Interessant iig...

Google nog eens een keer op TherMATE en kijk wat de voordelen zijn boven Thermite.

Kijk... dat is interessant. Dat zou een ding zijn om in het onderzoek mee te nemen.

Nee, uiteraard niet anders had ik hier de vraag niet gesteld.

Maar denk eens na... Het Pentagon... zou dat niet een cameraatje of 2734 hebben staan in de omgeving?

In Loose Change 2E zie je meerdere camerastandpunten van de camera's die zouden moeten hebben gelopen. Waarom zou de FBI de banden hebben ingepikt als er niets (behalve een 757 dan) op te zien was?

Ik vond mijn drie simpele vragen aanvullen met dit betoog ook een vorm van vloeken.

Nog één keer zo'n opmerking en ik kap met de discussie Speedy.

Typisch weer hoor, gewoon fijntjes een uiterst belangrijk stuk citaat weglaten.

Staat er in het rapport dat dit het WTC was?

NEE. Volmondig NEE.

Dit is het échte citaat:

En wat staan er in dat rapport bij hoofdstuk 2 op elk plaatje met mooie rode stippen aangegeven?

Juist.

De commissie heeft dus helemaal niets weggelaten of verzwegen.

Trouwens, die pilaren waren helemaal niet dé dragende last, aldus architect Paul Heyer, lang voordat er vliegtuigen invlogen.

Bron

En als we dan ook nog onderzoekers van Weidlinger het volgende hoor beweren:

[url=http://enr.construction.com/news/buildings/archives/021104.asp[/url]

raak ik alleen maar meer overtuigd dat er geen enkel explosief is gebruikt.

En waarom de onderzoeken van de verzekeringsmaatschappij(en) geen verdachte zaken aantroffen zodat ze geen miljarden hoefden uit te betalen, blijft zeker ook voor altijd een raadsel?

Waar is dat vliegtuig dan gebleven als het niet in het Pentagon is gestort? Waar zijn al die mensen gebleven die in dat vliegtuig zaten? Zitten al die nabestaanden ook in het complot? Waarom je eigen Ministerie van Defensie beschadigen (slimme actie trouwens) met een raket/bom/whatever als het zonder kans op complotdenkers kan met een vliegtuig?

Quote dan het hele rapport ook maar. Fema en het 9/11 commissierapport zijn twee verschillende dingen.

Alsof het OM zegt: de verdachte is schuldig. Kijk maar in het wetboek van strafrecht.

Als de commissie nu ZELF ook al aangeeft dat ze zijn voorgelogen in het rapport, blijf ik maar even stil.

Mijn drie vragen zijn overigens nog niet (overtuigend) beantwoord. Maar misschien moet een hernieuwd onderzoek dat maar doen. Dan zijn we van het gelazer af.

Nee hoor, dat doe jij.

Redelijke argumenten? Wat een complete onzin. Een patent is er of het is er niet. Daar heb je geen argumenten voor nodig. Dat is een feit.

Is dat patent er nou of niet? Antwoord nou eens gewoon.

http://www.youtube.com/watch?v=_wVLeKwSkXA

Bij het inslagpunt zie ik vuur ja. Waar dan in de rest van het gebouw? Het hele idee was toch juist dat instorting van het bovenste gedeelte niet genoeg was om met de valsnelheid in te storten en er dus wel onderop opgeblazen zou moeten zijn?

Blaat. Wat een vooroordelen weer.

Specifiek vlamopwekkend dus. Vooral handig voor granaten, want veel vlammen richten langer schade aan, waardoor de plaats voor langere tijd niet benaderbaar is.

Het enige wat Steven Jones in zijn paper over barium nitraat heeft te melden is dat het in thermaat voorkomt. Heeft hij aangetoond dat er barium nitraat aangetroffen is? Heeft Jones aangetoond dat er thermiet gevonden is?

Ik kan het niet vinden in zijn paper.

Hij constateert alleen dat er gesulficifeerd ijzer is aangetroffen, maar vraagt zich nergens af of er een mogelijke andere bron van sulfur is geweest.

Dat heeft helemaal niets met wetenschap te maken, slechts met giswerk.

Waarom?

Ja en? Daarom mag de commissie geen gebruik maken van informatie van de FEMA en daarnaar verwijzen in plaats van het hele rapport integraal over te nemen in nota bene een voetnoot?

Goeie vergelijking.

Dit is goed:

Alsof het OM zegt: de verdachte is schuldig want getuige A zegt dit.

Want de FEMA die vertelt over 47 pilaren heeft nu opeens ongelijk en is leugenachtig te noemen?

Waar geeft de commissie aan dat ze zijn voorgelogen?

Ik heb net vraag 2 volledig beantwoord en ontkracht. Maar blijf maar lekker in je droomwereld leven.

Ach, dat heb ik al tig keer gevraagd, maar daar krijg je toch nooit antwoord op.

Het lijkt wel of men het beschouwt als te verwaarlozen punten.

Correctie. Zal het hele deel eens lezen in het 9/11 rapport op dit punt (taaie kost). Volgens velen wordt in dit rapport voorbij gegaan aan de kern-constructie. In ieder geval klopt de veel getoonde animatie over de pancake theorie dus niet.

Hier had ik het dus ook over bij punt 2.

http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.pentagon/index.html

Dat is niet iets om over te lachen.

Maar goed... weet je? Mij best.

Er blijven nog twee vragen over...

Je kunt beter geloven dat je nieuwe vriendje wel een leuk Pieleke heeft

I Rest my case.

PS ik vermoed dat Boordappel geen vriendin heeft en al zijn tijd stopt in het ontmaskeren van de waarheid.

En ik vermoed dat FisherKing iets te veel gedronken heeft om nog enigszins normale berichten te kunnen typen.

Die wil ik wel eens zien dan, heb je een linkje?

De officiële lezing heeft het erover dat er een vliegtuig in het Pentagon is gecrasht. Als dit vliegtuig, bemanning en passagiers niet bestaan zou daar wel erg snel achter zijn gekomen. Er moet dus een vliegtuig + erg veel mensen van de aardbodem zijn verdwenen. Daarom mijn legitieme vragen waar ik inderdaad nog geen antwoord op heb gehad.

Ik weet hoe je je voelt...

Als we even de officiële lezing vergeten (kom... toe.. heel even) en we kijken naar het fysieke bewijs dan valt toch direct op dat er een aantal dingen niet logisch zijn.

Geen impact op het gras, ook minimale schade aan het gebouw op een gat ter grootte van een tommahawk... sorry verkeerd voorbeeld, laten we gemakshalve 20 vierkante meter nemen. Geen klein gat maar te klein om een hele 757 op te slokken.

Zou het vliegtuig dan geheel tegen de muur zijn opgegaan in rook? Door de hoge snelheid? Nee, want het "vliegtuig" boorde zich in een aantal ringen totdat het bij de laaste zelfs een gapend gat in de muur achterliet.

Stevig stuk staal. Een paradox dus.

Een erg vreemd verschijnsel is ook het blijkbaar ontbreken van enig wrakstuk van aanzienlijke grootte. Hoewel er bij mij maar één ander vliegtuigongeluk te binnen schiet die dat ook had... Je raadt het al. Flight 93. Normaliter is elke crashsite bezaaid met wrakstukken, staartdelen, motoren etc...

Een vliegtuig half vullen met, het zij CIA agenten die hun mond kunnen houden, of patsy's die ze opofferen in in the grand scale of things, is natuurlijk peanuts. Als je in deze A zegt dan maar ook meteen B.

En dat eeuwige "als er zoveel mensen vanaf wisten zou het zeker zijn uitgekomen" (waar ikzelf in den beginne ook even mee aankwam zetten) is natuurlijk vrij snel weerlegd met voorgaande projecten die jarenlang, door duizenden, werd verzwegen.

Ach... en misschien heb ik ook wel Wtc-materiaal dat hier nog niemand gezien heeft... zou iemand hier mij geloven?

Als je materiaal hebt dat niemand gezien heeft, hoe kom je er dan aan? En er is niets te geloven omdat er niets te geloven is.

En laat dat nu één van mijn punten zijn. Als het niet in je uitleg of stelling past vloek je of ben je kwaad.

Kunnen we het wel een beetje volwassen houden hier?

Ik begin pas te vloeken als mijn vragen worden vergeleken met anti-semitisme of dat me wordt gezegd dat ik naar Sinterklaas moet gaan uitkijken.

Ik geloof dat ik de ENIGE ben in deze hele discussie die het LEF heeft ook het tegenargument te waarderen. Hoe vaak zeg ik niet: interessant of oké... zou kunnen. Ik blijf in deze het meest openstaaand voor andere invalshoeken en pin mezelf niet vast op een rigide idee of overtuiging.

Triest maar waar.

Dus ik kap er even een tijdje mee, totdat er weer wat nieuws te melden is. Ik ben momenteel ook een 9-11 document van een New Yorker (die nu dagelijks naast me zit) aan het monteren...

met nooit eerder gezien 9-11 materiaal van de WTC torens... Dus ja mensen... kortzichtigheid en het gebrek aan vermogen het onwaarschijnlijke te durven accepteren doet je stilstaan... Ik loop een stuk verder als je het niet erg vindt.

Sorry, maar nu wordt het echt stompzinnig. Zelfs al zit de Amerikaanse regering achter de aanslagen is er nog geen enkele reden om geen vliegtuig voor de aanslag op het Pentagon te gebruiken. De kans op het uitkomen van zo'n complot is astronomische hoog. De Amerikaanse regering is misschien dom, maar zo dom is niemand. Er zit compleet geen logica in. Verder roep je alleen maar meer vragen op en geef je geen enkel antwoord.

En natuurlijk ons weer kortzichtig noemen omdat we stompzinnige vergezochte theoriën niet aanhangen .

Niemand heeft je vragen met anti-semitisme vergeleken. Ik heb enkel uitgelegd dat er ook zo'n complottheorie ronddwaald.

En had je ook maar één maal een beetje verdergedacht dan had je opgemerkt dat mijn vergelijking met Sinterklaas en de Kerstman al even geloofwaardig is als jouw theorieën.

Maar ja, er duikt altijd wel een theorie op om een feit overhoop te gooien.

Ik laat het hierbij. Je gelooft immers wat je zelf wil.

ik geloofde ook niet in al die complot theorietjes, maar nadat ik de documentaire gezien heb op Canvas, zit ik toch wel met een aantal vragen en ben ik aan het twijfelen gebracht.

Ik geef net aan dat ik redelijk open sta voor steekhoudende tegenargumenten... maar dat lees jij weer niet.

Dat is het punt. IK hoef ook geen antwoorden te geven. Ik vraag om antwoorden en het enige dat ik krijg is irritatie en lege herhalingen van de bron die ik juist aanvecht.

Ik kap er even mee... We vallen in herhaling.

Ik vind de aanslagen op de WTC-torens anders dan de andere 2 om de simpele reden dat er duidelijk vliegtuigen te zien zijn.

Misschien heeft iemand voor mij een link naar foto's van vliegtuig (onderdelen) van de andere 2?

Van de crash van United 93 zag ik alleen een gat met wat A4-tjes eromheen. De opnames van de beveiligingscamera (waarvan er kennelijk maar 1 is?) van het Pentagon laat slechts een explosie zien. Geen rondspringende onderdelen van een vliegtuig dat er ook ineens zo maar was.

De stilte van het naderen zeg maar...

http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=2&obid=15818

http://ptb.be/scripts/article.phtml?obid=15685&lang=2&bNoStat=1

http://www.ncpn.nl/archief/2005/10/bushnazi.htm

...

Et tu Brute, tu quoque fili mi?

En het blijft niet bij Bush hoor...

http://www.counterpunch.com/wasserman10062003.html

Het meest vreemde aan deze opnames is het witte rook spoor dat te zien is. Een straalmotor laat geen rook achter. Condens misschien, maar dat ontstaat bij extreme koude, op 10km hoogte bijvoorbeeld. Raketten daarintegen laten wel een rookspoor achter omdat die op andere brandstof vliegen.

Makes you wonder huh...

Zo stil zal dat naderen overigens niet geweest zijn En of er een belg in het complot zit betwijfel ik...