Het grote "Conspiracy theory" topic

Mensen,

ik ben zelf nooit een groot voorstander geweest van 'conspiracy theory's', maar kijk deze docu en oordeel zelf!

http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194

Sorry, duurt een uur, is me te lang. Kan je in spoilers misschien kort samenvatten?

Is gemaakt door een of meerdere mensen die met enkele (lees: vele) harde feiten de volgende dingen bewijzen:


1. Er is nooit een vliegtuig in het Pentagon gevlogen.
2. De WTC torens zijn ingestort door eerder geplaatste explosieven.
3. De mobiele telefoongesprekken vanuit het vliegtuig zijn nep.
4. 9 Van de vermeende hijackers van de vliegtuigen leven gewoon nog.
5. Er is geen reden om te denken dat Al-Qaida de aanslagen heeft gepleegd.


Ik zou toch een keer de tijd nemen om 'm te kijken, de conclusies zijn echt verbijsterend!

Het ziet er inderdaag erg realistisch uit, ik ben gewoon sprakeloos, dat dit nu pas bekend wordt. (de vraag is wel of het ook Echt echt is)

Leuk hoor, maar ik heb het eerts tien minuten gekeken en vond het niet echt overtuigend. Ga 'm straks wel helemaal kijken.

Te groot om op te zetten. Complete onzin dus. Maar ik zal die docu eens kijken .

Bah, meteen sympathie willen wekken door hem op te dragen aan de slachtoffers.

LAAT JULLIE niet voor de gek houden.

Vertrouwen jullie eerder CNN of deze wazige docu?

Heb m net helemaal gezien en kan maar éen conclusie trekken.

90% is onzin en de 10% waar waarheid inzit is grotendeels verdraaid en opgeblazen.

Maar laten we even voorstellen dat alles zo goed als waar is '' zouden jullie dan echt niet denken dat de media een grootscheeps onderzoek zou instellen en pas zou stoppen als ze resultaten hebben''?.

Ik heb tenminste nooit eerder gehoord van deze theorie op wat voor nieuwzender dan ook.

Alsbijv Cnn ook maar enige twijfels had over het feit dat misschien de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor de aanslagen dan geloof maar dat ze wat gevonden hadden.

''

Natuurlijk moet ik wel toegeven dat die rode flitsen voor de impact niet op hun plaats zijn maar om te gaan denken dat het raketten zijn is wel heel ver gezocht.

''

''

Wat die grote kist betreft onder het blauwe zeil wat uit het pentagon werdt gehaald, het lijkt me sterk dat dat iets te maken had met de aanslagen.

Lijkt me eerder iets wat er al stond voor 9/11 en wat niet gerelateerd is met de gebeurtenissen van die dag.

Staatsgeheim ofzo?

Wil niet zeggen dat na de aanslagen, ze dan gewoon maar alles in het openbaar uit het Pentagon mogen halen zodat de hele wereld kan zien met wat voor dingen zij bezig zijn.

''

''

De zogenaamde bomaanslagen die je ziet terwijl de torens instorten.?

Simpelweg bezwijkt die verdieping onder de druk waardoor er onder de druk een ''soort'' van explosie wordt veroorzaakt.

Wat vanzelf sprekend is.

''

''

Geclaimd wordt dat 9 van de zoveel terroristen die in de vliegtuigen zaten nog springlevend zijn en leven en werken in hun land.

Ook dit is gebaseerd op losse feiten, want hard bewijs als een verklaring van een van hun of videobeelden van hun na 9/11 zie je niet.

Terwijl de makers van deze docu claimen dat ze weten waar ze zijn. .

Is het dan zo moeilijk voor hard bewijs te leveren.

''

''

De tape van Osama die bewijst dat hij de aanslagen heeft gepleegd is getest op elke mogelijke manier.

Wat dacht je van stemherkenning?.

Maar toch claimt deze docu dat hij het niet is omdat hij schrijft met rechts ''aangezien hij linkshandig is'' en omdat z'n gezicht niet lijkt.

Weder geen harde feiten maar theorién.

''

''

Deze docu claimt dat het niet Osama was die de aanslagen heeft gepleegd met de Amerikaanse regering.

Maar recentelijk heeft Osama op band gedreigd met nieuwe aanslagen.

Jullie zijn allemaal getuigen, het is uitgebreid op het nieuws geweest.

Hoe verklaar je dat dan?.

Het was in ieder geval 100% cker dat dat Osama was op die band.

hmmmm, iets klopt er niet he.

Zo kan k nog wel ff doorgaan maar het gene wat vraagtekens zet bij deze docu is het volgende.

Het is de ENIGE DOCU die met dit nieuws komt.

Nu zijn er idd nog vraagtekens bij het een en ander van wat er te zien is in de docu maar ik geloof echt niet dat de Regering 3000 Amerikaanse levens ten einde brengt.

Ik zag tevens in ''Fahrenheit 9/11 geloof ik'' Bush zijn gezicht toen hem verteld werd voor het eerst over de aanslagen.

Die man had echt geen kennis over de aanslagen van tevoren, dat zag je echt wel.

Conclusie: ik geloof eerder CNN dan deze losse docu.

Zoals aegron al schreef bij The Da Vinci code:

Overigens klopt dat niet helemaal. In werkelijkheid moet je een pot roze verf tegen de Nachtwacht gooien zodat je de eeuwige jeugd krijgt. Serieus, probeer het maar!

sst niet doorvertellen. Je wilt toch niet dat iedereen de eeuwige jeugd krijgt

Het zou het saaie schilderij waarschijnlijk wel veel goed doen .

1. Er is nooit een vliegtuig in het Pentagon gevlogen.
2. De WTC torens zijn ingestort door eerder geplaatste explosieven.
3. De mobiele telefoongesprekken vanuit het vliegtuig zijn nep.
4. 9 Van de vermeende hijackers van de vliegtuigen leven gewoon nog.
5. Er is geen reden om te denken dat Al-Qaida de aanslagen heeft gepleegd.


Ik zou toch een keer de tijd nemen om 'm te kijken, de conclusies zijn echt verbijsterend![/quote]


1:ja
2.ja,er is wel een vliegtuig ingevlogen,maar dat veroorzaakte niet die instorting,dat deden die explosieven,even tevoor al, het vliegtuig natuurlijk de rest
3.ja
4.weet ik niet
5ja.

er wordt aangenomen dat amerika er zelf achter zit om oorlog ofzo uit te lokken, en een dekmantel zocht.

ook wordt aangenomen dat bush en osama samenwerken,en de beste vriendjes zijn.

in diep geheim natuurlijk.

maar of dat alles erg is, tuurlijk is dat erg. maar de hele wereld lijkt rot

En materny: bush is een geweldig acteur,bush is heeft heel erg goed zn huiswerk gedaan bij het bepaalde gezichten trekken in de media, bij bepaald soort nieuws. Reken maar ,dat hij als verantwoordelijke precies op de hoogte is en was van alles dat er gebeurt.

Het feit dat bush zo machtig is, is niet omdat hij `president` is,maar omdat hij als een artiest zijn publiek weet te bespelen, en ermee om kan gaan, met al die macht.

hij had evengoed begenadigd zanger of acteur of circusclown kunnen zijn.

Als dit echt waar blijkt, eet ik mijn onderbroek op. Te belachelijk voor woorden. Het is gemakkelijk om een dergelijke docu te maken die door selectieve info gebaseerd op vergezochte feiten je iets wijs probeert te maken.

Helemaal met Leno eens. Vond vooral de theorie over explosieven slecht. Dat hij voorbeelden ging geven over hoelang andere gebouwen, die er nog steeds zijn, in brand hebben gestaan. Een gebouw waar een vliegtuig in vliegt met kerosine en alles die 10 of meer verdiepingen in 1 keer pakt waardoor er ongelofelijk veel druk komt te staan op de verdieping die eronder ligt zodat het voor de hand liggend is dat het een inklap effect heeft, is toch een ander verhaal. Plus de motieven zijn dramatisch slecht. Komop als Bush oorlog wil met een land dan doet hij dat gewoon, heef hij geen 9/11 voor nodig.

Ik heb hem gekeken en het is een leuke theorie, maar alle bronnen zijn volstrekt onduidelijk voor mij. Het zou ook een grote mockumantairy kunnen zijn, voor zover ik kan nagaan. (Lag er echt geen vleigtuig in Pensilvania, ik kan het me niet herinneren.)

Dat klopt dan wel weer niet.

Hij moet altijd eerst toestemming vragen aan ''ff de naam vergeten''.

Zonder gegronde reden kan hij echt niet oorlog gaan voeren hoor

Ik heb geleerd op school dat de president een aantal dagen (rond de 200) heeft om te doen wat hij wil en dat hij pas na dit aantal dagen verantwoording hoeft af te leggen. Dat zou betekenen dat hij wel zonder gegronde reden een oorlog kan beginnen.

In dat geval dan zal de Vice-president en de ministers van de departementen zich beroepen op het 25e amendment.

Als de Vice-president en het merendeel van de ministers ''voor''stemmen dan wordt de president onmiddelijk afgezet.

Tsja zo heb je over alles wel speculaties.

Alsof de VS zijn 2 belangrijkste gebouwen die belangrijk waren in de economie zelf op zou blazen , en bovendien 3000 van zijn eigen burgers zou doden , belachelijk gewoon.

Kan de docu zelf niet goed kijken omdat hij op mijn pc heel wazig is , ja ik ben toe aan een nieuwe.

Als dit waar zou zijn zou de wereld wel heel ver weg zijn.

Maar het lijkt mij volsterkte onzin. En dan zijn London en Madrid ook zeker in scene gezet

ik weet niet of Amerika dit opgezet heeft

maar ben ervan OVERTUIGD dat die telefoongesprekken NEP zijn en dat die mensen die zogenaamd de vliegtuig eerder hebben laten crashen FAKE zijn

sorry hoor, maar Amerikaanse regering heeft ZELF die vliegtuig neergeschoten, en een bullshitverhaal gemaakt dat die gasten "helden" waren zodat ene Oprah Winfrey met een fake traan op TV met de vrouwen kan praten over "the real heroes", om van te KOTSEN!

Ik kan me niet voorstellen dat ik dit zie en dat de media van de hele wereld dat nog niet gedaan zou hebben. En als die ook maar het vermoeden zouden hebben dat het waar zou zijn, zou het overal groot nieuws zijn, dus neem ik het ook niet al te serieus. Heb ik hem nog steeds niet gezien trouwens...

Zoiezo een kwalijke zaak dat die 2000 mensen die gestorven zijn meer aandacht krijgen dan de massaslachtingen die nu in Afrika plaatsvinden waarbij een honderdvoud sterft en waarover onze geliefde CNN bijna geen aandacht aan besteed

Mag deze documentaire trouwens ook op MovieMeter ?

het is gewoon mogelijk om ergens een explosie te veroorzaken en de schuld te geven aan een ander

soms lijken de wereldleiders ook maar mensen

dus: ik zeg niet dat het gebeurd, maar uitsluiten kan je het nooit

De docu zojuist bekeken, en ik moet toegeven, erg overtuigende argumenten.

Dit gedeelte was niet nieuw voor me, want ik had al eens eerder een overtuigende reportage gezien, die aantoonde dat dit niet klopte.

En als zo'n verhaal niet klopt, waarom zou de rest dan wel kloppen. Zelf had ik ook vraagtekens bij het zogenaamde 'officiële verhaal'.

Erg overtuigende argumenten, die 'Lets Roll 9/11' aandraagt. En gek genoeg verbaast het me geeneens. Ik heb meer een gevoel van: "Zie je nou wel dat er iets niet klopte in de berichtgeving." En ik ben erg blij dat wakkere geesten dit hebben uitgezocht en in een docu verwerkt hebben.

Duidelijk een geplande militaire actie die er ook vooral op gericht was dat er camera's bij kwamen. Eng vooral. Tuurlijk zijn die gebouwen door explosieven omver geworpen, dat was namelijk de hele crux. Eens in de dertig jaar hoorde ik later al George Clooney zeggen, hebben we een corrupte regering. Da's onomstotelijk waar. Toen tegen zogenaamde communisten en nu extreme Islamieten. Wordt hoog tijd dat daar een einde aan komt.

Ik zat net aan precies hetzelfde te denken, voordat ik deze twee opmerkingen las.

Wrang is het absoluut, maar het is inderdaad erg goed mogelijk.

Geloof er geen barst van. Het Amerikaanse volk zou ook ingestemd hebben met een oorlog na een terroristische actie waarbij honderd doden gevallen zijn. Daarvoor hoef je echt niet twee torens op te blazen. Eentje zou bijvoorbeeld al ruim voldoende zijn geweest, ook voor het internationale effect.

Ik snap ook de hele ophef over die documentaire niet hier. Dezelfde theorieen en 'bewijzen' circuleren al jaren op internet rond, maar nu het in een documentaire is gepropt, is het opeens schokkend bewijs.

Huh! In welke wereld leef jij. Wat doen ze nu in Irak ? volgens mij is het dodental al hoger.

Goh, ik wist niet dat de Amerikanen daar terroristische aanslagen pleegden. Volgens mij zorgen de Irakezen zelf voor de meeste doden. In welke wereld leef jij?

Ja, over alles zweven er theorien rondt op het internet.

Er zijn nu eenmaal van die mensen.

Maar zolang er niets van op CNN te bekennen is hou ik het erop dat het grotendeels onzin is.