Het grote "Conspiracy theory" topic

Ja inderdaad, nu ik het nog een keer goed heb bekeken is het wel degelijk on-topic. Excuses.

Beetje onnodige berichtgeving eigenlijk want dit topic was al langzamerhand weer in de vergetelheid gaan raken.

Heb de docu niet gezien maar meerdere conspiracy theorieen gehoord en gelezen. Ik weet niet of het waar is of niet. Ik acht een machtige regering als die van de VS tot veel in staat, ook als het zijn eigen mensen moet opofferen. Ze zijn niet anders dan Mao tse Toeng met zijn grote mars bezig de mensen te manipuleren. Alleen gebeurt het wat bedekter. Wie dit ontkent is echt naief. Je hoeft maar even terug in de geschiedenis te kijken: diverse schandalen met presidenten, varkensbaai in Cuba, de heksenjacht op communisten. Wat dacht je van Truman die tijdens de tweede wereld oorlog afwacht of de Russen de Duitsers wel aan kunnen om dan D-Day te gebruiken om uiteindelijk een front tegen het communisme te vormen? etc.etc. genoeg feiten te vinden hoor! De waarheid over 9/11 komt ook nog wel boven.

Die is al boven.

Ik had trouwens ook vorige week nog even de tikjd genomen om naar die docu van een uur te kijken. Ik ben er niet echt van overtuigd geraakt, maar ben er zeker anders naar gaan kijken. Dat ie op het laatst nog beweerd dat de meeste terorristen nog in leven waren is verder niet onderbouwd. Waar zijn de bewijzen??

Die bewijzen draaien zich om in hun graf...

Moment dat bush werd geïnformeerd over wat er momenteel aan de hand was in New york 11 sept.

De volledige docu gezien en het is gewoon een erg interessante theorie. Ik vind het moeilijk om te zeggen of ik het volledig geloof maar dat er een paar dingen niet kloppen aan het verhaal dat ons wordt gegeven dat is iets wat wel duidelijk mag zijn.

Dat een gebouw van 47 verdiepingen zomaar instort zonder ook maar 'echt' met de ramp te maken te hebben. Heel erg vreemd. Dat de WTC torens kaarsrecht naar beneden vallen met een snelheid waar je u tegen zegt. Dat de temperaturen binnen in het WTC nooit hoog genoeg heeft kunnen zijn om de ijzeren palen te laten smelten, zoals de VS wel verteld in hun onderzoek rapporten.

Dat de aanslag op het Pentagon onmogelijk met vlucht 77 kan zijn gebeurd. Dat er iets niet klopt lijkt me wel duidelijk.

Ja, die docu .

Lang leef de 'vrije media'

Ik vond het zeer verontrustende beelden. Zelf denk ik als scepticus, die beelden zijn bewerkt. Of je kunt altijd wel ergens een verhaal aanknopen. Na het begin van het filmpje (de scène van de flits van toren1) ging ik kijken naar een ander Windows Media Player filmpje dat ik heb. Tot mijn verbazing zag ik precies hetzelfde phenomeen. De overduidelijke lichtflits voor de crash, dat kan duidden op een explosie van een bom.

Van de tweede crash met de zogenaamde raket vond ik ook verontrustend, ik heb bij dat filmpje precies hetzelfde gedaan en het lijkt inderdaad dat een projectiel word afgeschoten. Ik heb nog een film opgenomen van RTL 4 9/11 en die ga ik eens opnieuw bekijken of ik dat phenomeen ook zie.

Mijn eigen ervaring:

Toen ik zelf keek naar de live beelden die dag thuis keek op de bank zei ik tegen mijn vader als 15jarige al: "Die gebouwen houden het wel"Ik kon gewoon niet geloven dat ze waren ingestort! Dagen daarna kon ik het eigenlijk nog niet geloven. Dit kan al verwijzen naar explosieven binnen in het gebouw.

Daarna zag ik beelden van het Pentagon, en toen flitste de gedachte door mijn hoofd, het valt wel mee in vergelijking met de crashes in het WTC. Het lijkt niet echt alsof er een vliegtuig gescrashed is.

Hetzelfde had ik met het laatste vliegtuig dat in de bossen/veld was neergestort. Toen dacht ik al van het lijkt niet echt op een crashside. Het leek meer op een mega remspoor van een wc met een groot gat van een komeet of zo.

Een ding moet ik wel kwijt. Bij iedere gebeurtenis met de omvang zoals deze komen er komplottheorieën op. Zo beweerde men met de Hindenburg dat Hitler het met een explosief de crash in scène heeft gezet. Bij de Titanic beweerde ze zelfs: "Het schip is gezonken door God omdat het niet gedoopt was, omdat het toch sterk genoeg was en geen zegen van God nodig had." Bij Diana precies hetzelfde. MI5 en MI6 zit erachter, een fotograaf heeft de bestuurder verblind en nog meer van die argumenten. Laten we Kennedy niet vergeten maar al die argumenten ga ik hier niet schrijven. Zelfs bij de moord op Fortuyn had men complottheorieën. Het was bijvoorbeeld vreemd dat een heel politiekkorps met honden en alles al vliegensvlug erbij was voor dat het nieuws van de moord en de klopjacht op Volkert van der G. begon.

Een ding moeten jullie met me eens zijn. Als Bush of de Amerikaanse regering de aanslagen van 9/11 in scène willen zetten om zo gerechtigd te zijn om Afghanistan en Irak binnen te vallen, waarom dan zo ingewikkeld vraag ik me af. Met automatisch bestuurde vliegtuigen die het WTC invliegen. Zelfs een vliegtuig met een raket. Hier zitten toch teveel risico's aan. Waarom niet iets waar moeilijker filmopnames van gemaakt kunnen worden en iets wat meer voor de hand ligt. Waarom hadden ze dan niet beter een raket met bijvoorbeeld een nucleaire lading kunnen afvuren op New York? Dan was dat ook een goede reden geweest om Irak binnen te vallen, vanwege de Massavernietigingswapens natuurlijk.

Daarnaast kunnen de beelden ook onze ogen bedriegen. Net zoals die beelden van geesten, met lichtbolletjes bijvoorbeeld, die achteraf reflecties blijken te zijn van rondzwevend stof.

Een ding vind ik vreemd, de beelden van die lantaarnpalen die verbogen zijn bij het Pentagon, als een vliegtuig het niet gedaan heeft, wie dan, dan moeten ooggetuigen toch gezien hebben dat die palen door mensen of machines verbogen zijn?

"Nothing is what it seems" zei Al Pacino in The Recruit.

Die beelden zijn verontrustend maar misschien zijn ze gedeeltelijk gezichtsbedrog en zien we wat we willen zien.

Ik ben niet volledig overtuigd, ik ben nog skeptisch, maar er zijn zeker rare punten bij deze gebeurtenis...

Tich bedankt!

ik ga geen lange reactie schrijven aangezien de meeste mensen die hier een negatieve reactie geven op de documentaire op hun beurt hem dan ook niet zullen doorlezen.

ik ga geen mening als feit brengen, al wil ik dat wel graag;

ik ben het eens met alle gestelde punten in deze docu, wil alleen nog zien dat die kapers leven..

geen (negatieve) reactie geven voordat je de (HELE!!) documentaire hebt bekeken, dat is zo zwak.

Ik moet zeggen dat ik in het begin ook zoiets had van, ach FO wat een onzin, ik heb toen maar de eerste 5 minuten bekeken, ben nu helemaal bijgedraaid, het lijkt me duidelijk, nietwaar? oh en kijk wel VERSIE 2 als je naar die link gaat

"Dat zag je" , dat is ook maar een theorie en geen hard bewijs.

Misschien heb je een regeling dat er op tv geen opruiende zaken geproduceerd mogen worden . Als CNN dat zou doen, dan zouden ze misschien een boete kunnen krijgen of zelfs een verbod. Zie je het al voor je? Dat kost CNN teveel geld en werkgelegenheid! Veel te belangrijk om dat op het spel te zetten! TV is zowiesoe niet te vertrouwen, zelfs het nieuws niet, slik niet alles (eigenlijk het meeste) niet van TV.

[quote]L. luchtloper schreef:

Heel Amerika voelt zich aangevallen als de twin towers instortten, lijkt me logisch. Dit was de meest effectieve manier om de sympathie/steun te krijgen van het volk / de regering / het buitenland.

Daarbij komen de gigantische bedragen die mogelijk zijn verduisterd? (hoor ik 163 miljard ergens?..) , ik denk dat de verstrengeling van belangen van geld en olie / invloedssfeer de "main reasons" waren. Ook leuk is dat het gebouw waarin die CIA en dergelijke inzitten zo mooi instort......

Een nucleaire raket in new york is 3 miljoen doden, niet 3 duizend, vrees ik. Het was volgens mij ook niet de bedoeling om een vliegtuig in het witte huis te laten vliegen, ik bedoel, dan vernietig je volgens mij echt de hele moraal daar, dat zou te ver gaan. Allemaal beredeneerd vanuit de stelling dat topmannetjes in Amerika hier achter zitten dan.

Ook ben ik benieuwd hoeveel invloed / geld / er zit in de Amerikaanse wapenindustrie, heeft bush hier banden mee?

Anyway als je de documentaire hebt gezien blijft er voor mij maar 1 vraag over en dat zijn die kapers, zoek ze op en haal ze naar europa oid, ik vrees echter dat (mochten ze nog leven) ze nu al vermoord zijn..

De rest van de vragen die ik had zijn nu wel zo''n beetje beantwoord, en mocht je op mijn reactie reageren, kijk dan eerst de documentaire helemaal (deel 2-> staat in rechtenbalkje op googlevideo als je de link aanklikt), en beargumenteer je mening goed, niet van, lulverhaal , blabla

Uhum, ik zweer ik heb de hele documentaire bekeken. Dat zou ik niet doen een reactie geven en een deel te bekijken, ik gebruikte de begindelen van de docu als voorbeeld. Ben het trouwens wel gedeeltelijk eens met de docu, bij sommige dingen twijfel ik, en hoezo mag iemand niet een reactie schrijven die er misschien tegen in gaat? Dat hoort erbij, dat is vrijheid van meningsuiting.

niks tegen negatieve reacties, wel wat tegen negatieve onbeargumenteerde reacties geboren uit het vooroordeel dat het wel weer de zoveelste complottheorie is, wat ook heel logisch is eigenlijk, maar kijk dan wel de docu voordat je wat zegt.

De reactie van mij was niet tegen jou gericht, er ging iets mis met het quoten, meer in het algemeen bedoeld

zoals hier, geen probleem mee, er vanuitgaande dat hij de hele film heeft bekeken.. Dat ik hem nu niet meer serieus neem is mijn probleem:p

Oké I'm cool, ik hoop dat het wederzijds is. Dit thema is misschien wel te vaag en te ingewikkeld om via Forums te bespreken.

uhu, naja ik hoop dat ik deze docu bij mij op school vertoond kan krijgen, dit is Way Underrated (in nederland dan..)

maar we are cool ofcourse:P

hier dan even mijn reactie op de kritiek op de docu (slechte, onzinnige, kritiek, imo..)

Kritiek op Loose Change: door Michael Green:

1) The film shows two still photographs of the underside of two airplanes. The one on the right is of the plane that crashed into the WTC2; the one on the left “is what the underside of a Boeing 767 should look like,” Avery intones gravely, intending us to see that the plane that hit the Tower could not be UA175. (2:17) COMMENT: I can see no relevant difference except for the angle of the photos and the fact that the photo on the left is in color, the one on the right in black-and-white. If there is a relevant difference, Mr. Avery fails to mention it.

irrelevant: hij gaat in op de speculatie van Avery en of die nou wel of niet waar is veranderd niks aan de feiten.

2) Mr. Avery makes much of Donald Rumsfeld’s slip of the tongue on 10/12/01 referring to the “missile that damaged this building.” COMMENT: Worth a snigger, no evidentiary value.

De manier waarop Rumsfeld zich verspreekt maakt wel uit

3) A valuable interview with Air Flight School instructor Marcel Bernard showing that alleged Pentagon pilot Hani Hanjour could not fly well is obscured by the musical sound track and omits such questions as whether Hanjour could have acquired the necessary skills in the month or two between when he was shown deficient and 911.

door de muziek is het interview onwaar ofzo? dit veranderd toch niks aan het interview, het kweekt wel sfeer jah, maar wat dan nog

4) Mr. Avery makes much effort to prove that UA77 did not bounce off the Pentagon lawn. He even shows photos of other plane crashes that bounced off the ground and what they look like. The film gives no idea why this is relevant to anyone except, perhaps, the Pentagon gardener.

Dit maakt wel uit, er staat dat er lantaarnpalen zijn verbogen, er is bewezen dat als een vliegtuig zon lantaarnpaal raakt deze crashed en dus zou dit zichtbaar moeten zijn, daarom wordt er ook aandacht besteedt aan hoe de lantaarnpalen verbogen zijn, volgens Avery klopt hier iets niet.

Vlak na de crash zijn er geen grote brokstukken, van een BOEING 757.. motoren van 6ton per stuk, waar zijn die dan? Die zijn er niet, want het was geen boeing, en nee, die kunnen niet gesmolten zijn. Ook is de head-first diepe gang het pentagon in raar, en de ramen zijn nog heel, ja dat kogelvrije glas houd wel even een vliegtuigmotor tegen, en oja, er zijn geen sporen van "collision" van de vliegtuigmotoren met de pentagon muren!

Ook wordt gezegd; die LOBBY van het WTC is verbrand doordat kerosine vanaf die bovenste etagen de liftschaften deed ontploffen (kerosine brandt, het onploft niet), en dat 97 etages naar beneden, vrije val, en dan de hele lobby laten ontploffen, NAHH

nogmaals, deze kritiek op de film haalt alleen uit naar de SPECULATIES van Avery, dan nog zijn de argumenten niet overtuigend, simpelweg omdat het in principe wel klopt wat er gezegd wordt, maar het gaat bij dit voorbeeld in de praktijk NIET op.

en nu hou ik hierover op tenzij er nog iemand met interessante info komt:)

-x- .. edits, om het wat overzichtelijker te maken

"Hoe komt er dat er op het gras voor het Pentagon geen brokstukken te zien waren van een Boeing 757-200?

Bij deze vraag hoort een foto en dat is de foto die je hiernaast ziet.

Nee, inderdaad. Wanneer je op de verkeerde plek kijkt, zie je inderdaad geen vliegtuigonderdelen. Op deze foto is geen enkel onderdeel van de Boeing te zien.

Op de foto die hieronder staat wel.

Het vliegtuig is met 400 kilomter per uur het Pentagon ingevlogen. Het hield niet op toen het het Pentagon raakte. Verreweg het grootste deel van de Boeing is in het Pentagon terecht gekomen Bovendien ontstond er een enorme vuurzee. Die was zo heet dat een groot deel van het vliegtuig gewoonweg verbrand is.

Dat is niet uniek voor de aanslag op het Pentagon. Ook van de vliegtuigen die het World Trade Center raakten zijn vrijwel geen onderdelen teruggevonden."

(Bron wederom www.broodjeaap.nl)

er zijn verscheide lantaarnpalen om, volgens raport zijn deze omgevlogen. Na onderzoek (door boeing) dat al voor de aanslagen is gedaan is bewezen dat als je met een vliegtuig een lantaarnpaal raakt, je geheid skidmarks achterlaat / de grond raakt. hier is niks van te zien.

note: lees ook voor de grap alle ooggetuigenverklaringen door; allemaal zeer "Bush" correct, (ok, np) maar tegelijkertijd tegenstrijdig.

Volgens officiele statements is alles gevaporised, temperatuur was tijdens deze vuurzee 1300 graden, op die temperatuur brand kerosine. De motoren van 6ton die onder de vleugels hingen hebben geen sporen achtergelaten. er is een gat wat de neus zou moeten hebben gemaakt van de boeing, de neus van een Boeing is van Aluminium als ik het goed heb, in ieder geval moet dit een buffer vormen, verder is er geen stevig materiaal wat door 3 lagen "bombestendig cement kan gaat, aan een boeing neus.

ik kan hier echt, echt, heel lang over gaan praten maar doe jezelf een plezier en ga "PAINFUL DECEPTIONS" kijken, hier wordt alles beter verklaard en duidelijker en hard gemaakt met feiten ipv de speculatieve uitspraken in Loose Change (zoals een missile aan de boeings die de twin towers invlogen etcetc).

Ook leuk is de aanvliegroute van het vliegtuig: deze wordt ook uitgelegd in painful deceptions; het vliegtuig komt richting het pentagon aanvliegen richting het kantoord van rumsfeld, draait een rondje om het gebouw en vliegt het enige bombestendige stuk zonder mensen in

, dit gedeelte van het gebouw was nog niet in gebruik genomen volgens mij, dat weet ik niet zeker maar er waren amper mensen. De terroristen hadden het vliegtuig VEEEEEL makkelijker bovenop het pentagon kunnen laten storten in plaats van deze haast onmogelijk moeilijke aanvliegroute meters boven de grond richting het pentagon. er werken 20.000 mensen in het pentagon, ze hadden veeeeel beter een andere plek kunnen kiezen.><

Er zijn 3 brokstukken gevonden (tegenstrijdig met de officiele rapporten.. maarr:) alle 3 de brokstukken wijzen erop dat ze NIET van een Boeing afkomen (nogmaals: zie Painful Deceptions) Maar van een militair vliegtuig, het wiel(?) , en het stuk dat op de foto hierboven is te zien, zijn hoogstwaarshcijnlijk van zo'n vliegtuig afkomstig.

nogmaals zie voor de uitleg Painful Deception en doe jezelf een lol:)

OJA: en even over de kapers, het PASPOORT van een van de kapers is veilig naar beneden gefladderd en door de fbi beneden in een park gevonden, dus van die kaper die in een van de vliegtuigen zat die zichzelf het WTC inboorde. yea. right? en ja het paspoort is gemaakt van het brandgevoelige "papier" ,

Painful Deception please

maar goed nog even over dat brokstuk van die boeing, simpelweg te dun om van een boeing afkomstig te zijn, en het blijkt ook nergens op een boeing te passen..

maar check de docu "painful deceptions" even, dan is mijn reactie overbodig en hoef ik ook geen overbodige fouten te maken in mijn reactie;p er waren namelijk wel meerdere brokstukken , maar deze zijn meteen opgeraapt (ja hele kleine brokstukjes dus) door een troep mensen vanuit het pentagon, voordat de onderzoekers kwamen.

De vraag die een conspiracy theorist zich als allereerste moet stellen is: waarom?

Waarom zou de VS in godshemelsnaam 3000 (!) van hun eigen burgers moedwillig om het leven brengen? Er zijn veel gemakkelijkere manieren om het volk achter je te krijgen. Bovendien is de kans dat je gesnapt wordt wel heel erg groot en dat zou niet echt prettig zijn.

Antwoord op het waarom :

Om de mensen bang te maken. Zolang mensen bang zijn voor het terrorisme van buitenaf zien ze het terrorisme van binnenuit niet.

Niet goed genoeg. Daar zijn minder dodelijke manieren voor.

Dat was toch ook zo met de Anthrax en de Weapons of Mass Deception (uhm ik bedoel Destruction).

Ik heb ook niet het idee dat de aanval op de Twin Towers gepleegd is door Amerikanen maar ik heb wel hele grote twijfels bij het Pentagon verhaal en het verhaal van die kapers die werden overmeesterd op het vliegtuig dat het witte huis had moeten treffen.

Maar één ding is wel zeker : Anthrax en de WoMD zijn wel verzonnen om het publiek bang te maken/houden.

Dat van die anthrax weet ik niet, dat van die WoMD is wel duidelijk inderdaad. Jammer dat de internationale gemeenschap verder geen ruggegraat heeft en geen sancties oplegt aan de VS, maar dat is een ander verhaal.

Daar heb je m weer: waarom zouden ze hier over liegen?