Het grote "Conspiracy theory" topic

Ja, dat is inderdaad de vraag. Dé vraag om de angel uit elke conspiracy te krijgen.

Maar draaien we het even een klein beetje om :

Waarom krijgt het publiek geen bewijs te zien ?

Laat mij die beelden van de impact in het Pentagon zien en ik geloof het helemaal. Ik ben er bijna heilig van overtuigd dat we dat al lang hadden gezien ALS er een vliegtuig in was gevlogen. We hebben nu vanaf 700 verschillende hoeken en standen die vliegtuigen in het WTC zien vliegen maar we hebben helemaal niets gezien wat er ook maar enigzins op zou kunnen duiden dat er een passagierstoestel in het Pentagon is gevlogen. Sterker nog : alleen maar dingen die het tegenovergestelde lijken te bewijzen.

Laat dan één van de beelden van de vele beveiligingscamera's uit de buurt zien, dan gelooft men het tenminste en krijg je deze conspiracy's/misverstanden uit de wereld.

Over dat neergestort vliegtuig heb ik weer een andere redenatie. Zoals je op internet kunt opzoeken is er een speciaal beleid voor vliegtuigen boven Washington, en in het bijzonder over het Witte Huis. Op het moment dat je in de buurt komt van Washington MOET de piloot dit melden. Als de mensen op de grond niet zijn overtuigd van het feit dat er niets aan de hand is mag zo'n vliegtuig niet eens boven Washington vliegen. Je kunt je voorstellen dat op een dag als die dag extra veel veiligheidsmaatregelen worden genomen, dan moet je ook concluderen dat er geen vliegtuigen worden doorgelaten met piloten die een Arabisch accent hebben.

Mijn theorie in dit geval is dat de Amerikanen dit vliegtuig neer hebben geschoten boven een bos. Meerdere burgers hebben verklaard dat ze straaljagers of iets dergelijks in de buurt van dat vliegtuig hebben gezien. Is het toeval dat dat vliegtuig crashed midden in het bos ? Is het misschien toeval dat niemand brokken heeft gezien ?

Of is het dan toch gewoon een tactisch hoogstandje van de Amerikanen geweest ?

Volgens de telefoontjes naar familie hadden ze door dat ze het Witte Huis in wilde vliegen en gingen ze daarom proberen het toestel in handen te krijgen. Dan kom je weer op 2 dingen uit :

1) Waarom kwamen er een tiental telefoontjes uit dat vliegtuig maar geen enkele uit de drie andere vliegtuigen.

2) Als zij wisten waar die kapers mee bezig waren dan is het een logische redenatie dat de passagiers in de andere vliegtuigen ook wisten waar ze aan toe waren. Waarom hebben die niet massaal geprobeerd die vliegtuigen terug te winnen. Ik bedoel : 300 passagiers tegen 5 kapers ? Dood ga je toch als je niets doet...

Er zijn zoveel vraagtekens dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Het is ook de enige vraag die ertoe doet. Zonder motief er is geen reden voor een conspiracy.

Dat motief is er wel !

Wat dan?

lijkt me allemaal wel heel duidelijk

bush kon door de aanslagen er een wet doorkrijgen die de macht centraliseerd; ofwel hij meer macht,

de wereld steunt met oorlog op irak - afghanistan - OLIE - invloedssfeer - belangen - politieke macht, etc, dat ligt er ERG dik bovenop als je ook naar de reacties kijkt van bush na 9./11

Jonguh, die vraag hoef je toch niet te stellen als je gewoon VERSIE 2 van die documentaire hebt gezien. Wel helemaal, anders heb je er niets over te zeggen natuurlijk hè. VERSIE 2 dus. 2!

En doe jezelf daarna een groot plezier en kijk PAINFUL DECEPTIONS. Dan kan niemand je ooit meer betichten van paranoia; dan ken je gewoon de WAARHEID en heb je jezelf nog een lol gedaan ook!

PAINFUL DECEPTIONS.

Alsjeblieft. Nu je de vrijheid nog hebt. Enzo.

Geen idee wat ik moet geloven eigenlijk, twijfel een beetje. Wel het gevoel dat er iets niet klopt, maar toch. Vraag me af waarom eist in vredesnaam Bin-Laden die aanslagen dan op als Amerika hetzelf heeft gedaan ?

Het is eigenlijk een zot idee, kan toch nooit ondanks de theorieen die ik heb gezien.

Inderdaad, nog zoiets. Bin Laden is een slimme gozer en als Al Qaida echt niets met die aanslagen te maken zou hebben gehad zou hij dat wel ten stelligste ontkennen. Dat zou namelijk veel meer in hun voordeel werken.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Zo'n enorme aanslag op je eigen burgers plegen is zo ontzettend omslachtig om deze dingen te bewerkstelligen. Dat kan allemaal op een andere manier.

Het zou catastrofaal zijn als het Amerikaanse volk erachter zou komen dat het allemaal het werk was van hun eigen regering. Een veel te groot risico.

Videobanden vallen zo makkelijk te manipuleren, besef dat als er een land in staat is zoiets te doen, dan is het Amerika wel. Verder heb ik er geeneens zin in om mijn energie te verspillen in die complot theorieën..

Net zoals sommige mensen hier.

Grote onzin is het, niet meer.

Het zijn bizarre beelden van de documentaires. De enigste harde bewijzen voor de complottheorie zouden voor mijn gevoel alle video-opnames van die beruchte dag kunnen zijn. De opname van de wtc crashes. Het Pentagon incident en de beelden van de ingestorte torens. Bij de rest twijfel ik. Het kan misschien echt zijn, maar je kunt ook als conspiracy theorist beelden anders laten interpreteren of zelfs manipuleren en daar een verhaal aan vast knopen, ben ik van mening.

Geluidsopnamen of teksten van bijvoorbeeld ooggetuigen kunnen mij niet overtuigen in deze documentaire.

Ik was verrast door de documentaires maar ik ben nog niet overtuigt van de complottheorie.

Ik heb wel nog een aantal vragen/opmerkingen over de documentaires:

*Aan het begin van de docu Loose Change zie je de lichtflits voordat het eerste vliegtuig Tower 1 ingaat. Dit is de enigste opname van de crash, en bij deze opname speculeren ze dat er een bom geplaatst is die ze af laten gaan voor de crash. Maar voor mijn gevoel kan het van alles zijn. Bij een explosie zou je overduidelijk glas moeten zien springen of beton bijvoorbeeld. Het kan niet alleen de flits zijn van een explosie, omdat daarna niets losbarst. Ik bedoel daarmee dat er nog een tijd zit tussen de flits en de crash zonder dat er iets gebeurd. (Zie de vertraagde opname of pak een windows media player opname en schuif langzaam met de balk).

*Daarnaast vind ik het punt van de raket raar van het tweede vliegtuig dat in Tower 2 stort. Ik heb verschillende opnames gezocht van deze crash , maar helaas zie ik niet overduidelijk een raket. Ik vind het overigens onlogisch om een raket te gebruiken voor deze aanslag. De formule van een explosief aflaten en crashen is veel logischer. Waarom zouden ze eerst bij Tower1 een bom laten ontploffen en daarna het vliegtuig neer laten stortten en bij Tower2 eerst een raket afvuren en dan het vliegtuig laten crashen. Ik vind dit niet logisch, twee verschillende tactieken.

Daarnaast zou de raket afgevuurd worden enkele meters voor de crash. De raket zou dan niet genoeg vaart/kracht hebben om het gebouw te penetreren. Onmogelijk dus.

*Vervolgens vind ik het onlogisch dat ze Tower7 met explosieven hebben laten instortten. Een andere verklaring heb ik uiteraard ook niet, maar het zou toch dom zijn als ze geen vliegtuig erin laten stortten maar wel het gebouw in elkaar laten zakken.

Het Pentagon:

*Als de lantaarnpalen niet verbogen zijn door een vliegtuig, wie heeft het dan gedaan. Ze kunnen niet vanzelf zo verbogen zijn. Mensen met machines hebben het dan moeten buigen voor de explosie of raket. Daar zijn geen ooggetuigenverslagen van of video-opnames.

*Ik stel me ook vragen bij het feit dat er geen bekende onderdelen van het vliegtuig zijn gevonden. Ze hebben wel onderdelen gevonden van een ander soort vliegtuig. Een motor en een wiel bijvoorbeeld. Als het niet een vliegtuig is geweest in het Pentagon, hoe hebben ze dan die onderdelen van te voren onopvallend naar binnen weten te krijgen en hoe komen die kleinere brokstukken op het gras voor het Pentagon terecht. Mensen moeten die onderdelen daar dan geplaatst hebben. Daar moeten toch getuigen voor zijn geweest?

WTC TOWER2:

*Daarnaast heb ik beelden gevonden op internet die laten zien dat het staal van Tower2 in een keer begint te buigen en het gebouw begint in te stortten zonder een explosie voorafgaande.

http://video.google.com/vid...

WTC TOWER1:

*Daarnaast viel me ook op dat er gelogen werd in de documentaire: Je ziet een stukje bij 29 minuten en 50

seconden dat Jules Nordey, hoe je het ook schrijft, de Franse filmmaker die naar de lobby van Tower 1 loopt. In de docu Loose Change zeggen ze dat het vreemd is dat kerosine de explosie heeft veroorzaakt in de lobby en dat er geen bewijs is van kerosine in de lobby! Dat is gelogen, want ik heb de documentaire van Jules en daar zegt hij dat een vrouw rechts van hem in brand stond door kerosine, hij heeft dit niet gefilmd omdat hij dit te gruwelijk vond. Je hoort de vrouw echter wel schreeuwen.

http://video.google.com/vid...

Mijn laatste punt:

*Ik vind het onlogisch dat het tweede vliegtuig een militair vliegtuig is. Zogenaamd onbemand en niet van een commercieel vliegveld afkomstig. Waarom? Omdat de passagiers van beide vliegtuigen, zo ook het tweede vliegtuig uiteraard dood zijn verklaard. Zij waren passagiers van een commerciële vlucht. Die mensen zijn sindsdien niet meer gesignaleerd en je gaat me niet vertellen dat honderden passagiers kunnen meewerken aan dit complot! Er zou altijd wel iemand die dood zou moeten zijn gezien worden of zijn mond voorbij praten. Daarnaast kan het niet zijn dat het eerste vliegtuig automatisch bestuurd wordt, de stewards of stewardessen hebben voor vertrek en tijdens de vlucht altijd contact met de piloot en zonder piloot laten ze de commerciële vlucht op een vliegveld in ieder geval niet opstijgen. Als het automatisch opgestegen zou zijn, dan moest er toch een rapport zijn van het vliegveld of de airtraffic controllers dat het vliegtuig vanzelf opsteeg?

doden praten hun mond niet voorbij

Ik neem aan dat je mijn redenering niet begrijpt, of niet goed gelezen hebt of wilt lezen.

Ik zal mijn redenering opnieuw verklaren.

Lees het a.u.b. aandachtig door en niet meteen blindelings een reactie geven.

Stel dat er inderdaad een complot achter 9/11 zit…

Dan is het eerste vliegtuig dat het WTC invloog een commerciële vlucht.

*Het tweede vliegtuig is dan een niet-commerciële vlucht en dus een militaire vlucht.

*Het vliegtuig draagt een raket, het kan niet van een commercieel vliegveld opstijgen want dat is verdacht.

*Dus het stijgt op van een ander, waarschijnlijk militair vliegveld.

De grote maar van deze theorie is dat:

*Dat de bevolking aanneemt dat het een commerciële vlucht was met commerciële passagiers uiteraard.

*Deze passagiers zijn met het vliegtuig in het WTC gevlogen en men neemt dus aan dat ze morsdood zijn. Hier is een lijst van gemaakt en ik heb het zelfs op tv gezien bij Oprah.

*Als het dus een militaire vliegtuig was dan konden de passagiers dit vliegtuig niet gebruiken. Want het is een geheim militair vliegtuig uiteraard.

*Deze passagiers moeten dan nog in leven zijn en meedoen in het complot!

*Dit is voor mijn gevoel onmogelijk. Want dan zouden honderden individuen/families inclusief kinderen hieraan mee moeten werken. Hier zitten teveel risico's aan. Ze zouden dus in leven zijn en gezien kunnen worden tenzij ze op een onbewoond eiland zitten of iets raars.

*Ze kunnen ook niet vermoord zijn of iets dergelijks zodat de regering het kan verbergen, we hebben het hier over honderden mensen die allemaal voor of na 9/11 vermoord zouden moeten worden.

Allemaal onmogelijk en zeer onlogisch. Mijn redenering haalt deze theorie (van het militaire vliegtuig al onderuit).

Begrijp(en) je/jullie nu wat ik bedoel?

"Ze kunnen ook niet vermoord zijn of iets dergelijks zodat de regering het kan verbergen, we hebben het hier over honderden mensen die allemaal voor of na 9/11 vermoord zouden moeten worden."

conclusie: ze zijn dus vermoord tijdens 9/11

Laten we er vanuit gaan dat het een vooropgezet plan was, waarvan ik overtuigd ben. Dan kun je stellen dat toen het vliegtuig verdween van de radar het geland is op een vliegveld, er is hier een uitgebreide theorie over met aardig wat steekhoudende argumenten, mijn reactie was niet zomaar zonder het gelezen te hebben, ik veronderstel dat de mensen die in het vliegtuig naar het pentagon hebben gezeten inderdaad vermoord zijn door de regering, nogal wacko nietwaar, in ieder geval zijn de lijken van ALLE doden GEIDENTIFICEERD van dat vliegtuig, maar niet op de plaats "delict", sterker nog, in het pentagon zijn helemaal geen menselijke resten van inzittenden gevonden, maar ze waren er wel opeens in de "morgue" in een centrum ten noordoosten van washinton ofzo, weet niet precies waar. Dit centrum is militair, en zorgde eveneens voor andere identificaties, maar ik kan hier zelf niet met alle feiten / speculaties / complottheorien komen over deze uitspraak, kijk eens wat meer docus:)

een regering die in staat is met een vooropgezet plan het wtc neer te halen, waar ik van overtuigd ben, is ook in staat tot de daarmee in verhouding kleine misdaad van het vermoorden van honderd of wat inzittenden van nog een vliegtuig

alle feiten wijzen hierop, kom nu eens met steekhoudende argumenten dat wat ik beweer niet zo is nadat je loose change en painfull questions hebt gezien, alsjebliefd, verlos mij dan van mijn waanideen ..

of ben ik niet meer te redden en omarm ik de al te menselijke trek tot het verzinnen van complottheorien

ik zal binnenkort een reactie geven die je resterende twijfels weg zal halen, moet nu leren, tentamens, ahum..:)

Gast, je moet je niet zo aangevallen voelen , ik probeer gewoon logisch te redeneren en mijn mening te geven en ik ga niet tientallen docu's kijken boordevol speculaties en beweringen, de enigste harde bewijzen blijven voor mij de video-opnamen zoals ik in mijn bericht van 16 april zei. Vergeet niet, dingen die beweerd worden in docu's moet je niet te snel als feit zien.

Succes met je tentamens (niet spottend bedoeld).

Bekijk ook mijn andere punten (van mijn bericht van 16 april), haal die maar onderuit als je tijd ervoor hebt.

nee ik voel me niet persoonlijk aangevallen, het is gewoon zo dat als ik alle feiten bij elkaar optel, er gewoon van overtuigd ben dat de speculaties waar zijn, maar ik zal een uitgebreide reactie schrijven over een week of 2 als ik weer tijd heb:-)

Dat zoveel mensen dit geloven, echt ongelofelijk. Er zijn zoveel complot theorieen en ze blijven maar komen en iederen keer zijn er weer mensen die het geloven.

Tupac, JFK, Elvis, John Lennon, Martin Luther King, de maanlanding, Abraham Lincoln, Marilyn Monroe en ook de ziekte AIDS en vele presidentsverkiezingen zoals die van Kennedy die gewonnen had van Nixon met hulp van de Mafia. En zo nog vele meer..

Politieke discussie verwijderd. Is niet toegestaan op MovieMeter.

Meestal vind ik het wel interessant me in een theorie te verdiepen, maar de vraag is inderdaad of het op feiten gebaseerd is. Meestal merk je wel dat bij sommige theorieen de geloofwaardigheid erg minimaal is, en dat het meestalk gebaseerd is op 'getuigen' of 'deskundigen' die hun verklaring afleggen. Net zo bagger dus als die tellsell reclames, waarin ze een willlekeurige zwerver een witte jas aantrekken, hem voor een kast met medische boeken plaatsen, en hem vervolgens een tekst laten opdreunen over hoe goed een product wel niet werkt, en dat hij het al zijn klanten zou aanbevelen. Bagger dus...

De video op deze pagina heb ik nog niet bekeken, maar ik ben wel nieuwsgierig alhoewel ik er niet veel van verwacht.

er was niets politieks aan de berichten die ik schreef.

Maar waarom al die moeite dan? In plaats van gewoon die passagiersvliegtuigen in hun doelen te laten vliegen, gaan we die passagiersvliegtuigen wegmoffelen, daarvoor een paar honderd mensen voorgoed het zwijgen opleggen met alle risico's van uitlekken vandien, en militaire vliegtuigen in de doelen laten vliegen. Wat is het nut van die militaire vliegtuigen dan?

Ja joh.

Omgekeerde bewijslast is een mooie drogreden.

Een geinige vergelijking met deze topic maar je hebt gelijk!

graag verzoek ik je painful deceptions te kijken:)

Een korte samenvatting van wat er naar mijn mening is gebeurd.

2 vliegtuigen in het wtc, vantevoren bommen in het WTC, WTC donderd in zowat 10 seconden naar beneden, (ergens tussen 6 en 11 ofzo), dit is dezelfde snelheid als in vrije val, en hier gaat het al mis, het gebouw MOET weerstand geven, het MOET langer duren, tenzij er explosieven gebruikt worden.

- kijk filmpjes van hoe het WTC instort

-de brand on itself was simpelweg niet groot / heet genoeg om het staal te laten smelten - feit - (zie docu's)

-building 7 dat instort had ook echt niet mogen instorten, en stort in vanaf de bovenkant (lees: het dak), de 2 kleine vuurtjes die hier waren , konden bij lange na niet genoeg zijn om het gebouw te verwoesten, het puin ook niet, en het stort in vrije val naar beneden, explosieven dus.

alles dus ook uitgelegd in painful deceptions - ed docu's .

PENTAGON:

- het gekaapte vliegtuig verdwijnt op gegeven moment van de radar,

- het vliegtuig dat in het pentagon stort verschijnt pas op de radar vlak voor Washinton DC. ik stel dus dat dit verschillende vliegtuigen zijn.

-dit vliegtuig komt aanvliegen naar het pentagon vanaf het noordoosten - vlieg een rondje om het pentagon en stort zich in het gebouw in het zuidwesten.

Deze route om in het pentagon te vliegen is, theoretisch mogelijk, maar in de praktijk onmogelijk, ook alle flightleaders in die torens waren er zeker van dat ze met een militair vliegtuig te maken hadden.

- kijk goed naar de inslag in het pentagon, de neus zou 3 lagen van het nieuwe aanslagproof beton door zijn gecrashed, dit kan niet met de neus van een boeing, punt.

-de motoren zijn niet gevonden.

-beveiligingscamera's zijn meteen in beslag genomen.

-een rij mensen zoekt naar kleine onderdeeltjes voordat de onderzoekers arriveren.

-de "inferno" is zo heet, dat op de etage, vlak na de inslag, een houten stoel met een open boek duidelijk te zien is ook burea's etc zijn onbeschadig VLAK bij de crash inslag, en al het aluminium is verDAMPT.. gesmolten->verdampt.. YEA

- kijk je naar de inslag dan komt deze niet overeen met die van een boeing 757,

- op alle fotos, allemaal, zijn 3 onderdelen van een vliegtuig te zien, moeilijk.. niet te linken naar de onderdelen van een boeing 757.

- geen menselijke resten op fotos, geen baggage, geen stoelen, geen niks,

- toch zijn ALLE inzittenden geidentificeerd, maar pas in ohio, in hetzelfde instituut waar ook alle andere identificaties plaatsvonden, complottheorievoer dus, omdat dit bedrijf (militair) ook nog andere links heeft met bv het neergestorte vliegtuig.

- dan dat neergestorte vliegtuig -> zie daar de docu die op de WDR is geweest voor, redelijke uitleg.

PAINFUL QUESTIONS http://video.google.com/videoplay?docid=6195602850998970210&q=painful+deceptions&pl=true

loose change 2

http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change&pl=true

heb je loose change 2 en painful questions etc gezien ?

ik beroep mij op feiten die voor iedereen beschikbaar zijn

ok dan hier de basic questions , de complottheorien zijn er niet voor de lol

http://www.rense.com/general24/t500.htm

edit: danku admin:P