Het grote "Conspiracy theory" topic

Tja er zitten een aantal dingen in deze documentaire die me al sinds 9/11 dwarszitten.

1) Het Pentagon-verhaal heb ik nog nooit geloofd, in deze documentaire worden ook weer voldoende argumenten gegeven waarom het zelfs niet KAN kloppen.

2) Die vlucht die crashde terwijl het op weg was naar het Witte Huis vond ik ook niet geloofwaardig. Niet in de laatste plaats om dezelfde reden die ze in de documentaire geven : waar is dat vliegtuig dan ? Nu had ik daar een heel zwakke theorie over : ze overmeesteren de kapers die zichzelf vervolgens opblazen (zelfmoordaanslag) waardoor een groot gedeelte van het vliefgtuig al is weggeblazen vóór de crash. Dat zou het enige kunnen zijn wat de officiële reacties zou ondersteunen. Maar zelfs daar ga ik nu aan twijfelen.

3) Het paspoort van de kaper. Dat was voor mij de allereerste aanwijzing dat het niet aan mij lag maar dat er echt iets "fishy" aan de hand was. Een paspoort dat tijdens een crash in een gebouw uit het raam van de towers vliegt om vervolgens netjes op straat te worden gevonden door de FBI . Als het een film was geweest hadden we het nu ook over een slappe ontwikkeling gehad, waar of niet ?

4) De tape van Bin-Laden waarmee Al Qaida werd gelinkt aan de aanslagen. Er werd gezegd dat de TAPE was gevonden ergens in een huis. Nou mag je mij zeggen, wat voor TAPE zulk slechte beeldkwaliteit heeft ? Waarom is de tape van zo'n slechte kwaliteit ? Omdat die tape óf gewoon niet echt is óf dat ze willen doen geloven dat tapes uit Afghanistan er zo uit zien (wat zou kunnen duiden op een theorie dat de tape gewoon in de U.S. is gemaakt met een acteur). Hier op een filmsite weten we als geen ander dat er heel veel acteurs zijn die briljante vertolkingen kunnen geven. En dan komt met deze docuentaire ook nog eens de rechterhand tevoorschijn.

Maar goed, complotten, theorieën daargelaten. De maker zou het liefst zien dat de Amerikaanse overheid nog wat bewijs zou aanleveren. Persoonlijk vind ik dat niet nodig. Ze hebben nu jaren gehad om alles te veranderen, manipuleren en laten verdwijnen. Alles wat nu nog via de overheid naar buiten komt is hoe dan ook gemanipuleerd en misschien zelfs gemaakt.

De docu had wel wat langer gekund als je het mij vraagt, de issue Irak had nog moeten worden behandeld. De link Al Qaida - Saddam bijvoorbeeld (of het gebrek aan die link).

Voor de mensen die dit interessant vinden en verder willen kijken raad ik nog aan :

Liberty Bound

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat hier serieus op wordt gereageerd?

Er sneuvelen in dit topic heel wat reputaties...

Nogal vreemd idd.

Maar dat gaat ook de andere kant op. Persoonlijk vind ik iedereen die geloofd dat er een groot vliegtuig in het Pentagon is gevlogen nogal vreemd. Het is toch duidelijk dat er in dat kleine gat geen enorme Boeing past ?

Voeg daarbij nog de hele paspoortkwestie en dan sta ik open voor elk idee dat word aangedragen dat niet is voorgekauwd door de corrupte Amerikaanse overheid !

Vraagjes...

Welke militair(en) vlogen die boeings het WTC in? (Zo van, Ik eet vanavond niet mee.)

Als al die kapers nog leven, waarom werden ze niet gepresenteerd?

Altijd grappig die conspiracy theories, alleen blijken ze vrijwel nooit te kloppen.

Hier hebben ze echter wel een punt met het Pentagon en dat paspoort van die kaper. Verder is het allemaal nogal ver gezocht. De vraagjes van Reinbo zijn een goed voorbeeld van zaken die helemaal niet uitgelegd worden en dus niet serieus te nemen zijn.

Dat is inderdaad het vervelende. Er zijn veel van zulke documentaires en websites met conspiracy theories. Het probleem vind ik altijd dat net als ze een goed punt maken, ze meteen weer een ongeloofwaardig iets erbij gooien (zoals de nog levende kapers zonder bewijs). Waardoor het gelijk lijkt alsof de hele documentaire in zijn geheel onzin is. Ik vind ook absoluut niet dat alle theoriën in deze documentaire accuraat zijn, verre van dat. Maar ik vind wel dat ze een paar goede punten hebben.

mompel mompel reichstag mompel mompel fuut fuut

Ook zoiets. Veel theoriën, maar nooit 100% opgelost...

Anders is het geen theorie meer.

Heb de documentaire niet gezien, maar ik geloof er op voorhand al niet veel van. Hoe zou je anders de zegevierende reactie van Al Qaida kopstukken verklaren die overigens toegeven het brein te zijn achter de aanslagen en aankondigen dat er nog zullen volgen? Bluf? Ik denk het niet...

over deze theorie schijnt ook een boek te zijn, als zou het waar zijjn dan kunnen ze het toch nooit bewijzen, want bush heeft altijd het laatste woord

ook een boek? Het barst van de geschriften en filmpjes die hier over gaan.

ik zou zeggen kijk de documentaire 'loose change' eens en oordeel voor jezelf.

Kun je gewoon downloaden op internet en als je de makers wilt steunen zou je ook nog een kopie kunnen kopen.

Deze discussie gaat toch ook over Loose Change of begint de carnaval ook bij de freak zijn danwel haar tol te eisen

Hoezo, wie ben jij als simpele burger ( niet beledigend bedoeld) om dit ineens af te doen als een verzinsel?

Wat is vrijwel nooit? Klopte het dat amerika wist van de aanval op Pearl Harbor, dat L.H. Oswald kennedy doodschoot en dat er nooit een mens op de maan is geweest? Het gaat om grote belangen hier. Niet alleen op de korte maar ook op de lange termijn. Zoals ook in de stukken van de regering zelf te lezen is (http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm) dat bijvoorbeeld clinton in 1998 (toen al) een brief krijgt met advies om irak aan te vallen. (officieel ondertekend door grote namen). Hier wordt letterlijk het advies gegeven: "We believe the U.S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf".

Conclussie: Ze hadden een trigger nodig. Iets waardoor de hele bevolking achter hun stond. Iets waarmee ze een oorlog konden beginnen (en de enorm grote belangen die daaraan vastzitten, denk alleen aan de industriele belangen). Deze belangen zijn voor bepaalde mensen heel wat belangrijker dan de 3000 doden van het WTC.

Vergelijkbaar is dus de aanval op Pearl Harbor, je ziet het even voorbij komen in de 2nd edition van Loose Change, waarin de regering zelf in een officieel document rept over dat ze iets nodig hebben "LIKE A NEW PEARL HARBOR" om hun politiek voort te kunnen zetten. Dit is zo vergelijkbaar omdat voor de aanval op pearl harbor een MINDERHEID voor de oorlog (tegen Duitsland) was en erna de aanmeldingsbureaus om het leger te joinen overstroomden en er groote steun was van de bevolking. De belangen die er toen op het spel stonden waren van vergelijkbare aard (o.a. voor het geld, amerikaanse investeerders hebben hitlers oorlogsindustrie voor zeker 50% gefinancierd).

De documentaire zet je aan het goed is aan het denken over deze zaken, en dat vind ik een possitief effect.

Ja sorry, je hebt gelijk. Ik dacht dat het een discussie was over 9/11 in het algemeen, afgaande op de titel, maar zag later ook de link in de eerste post. Er is trouwens een 2nd edition uit van Loose Change waarin het (voor sommige mensen ietswat schokkende begin, dat er raketten op de vliegtuigen zaten die vlag voor ze het WTC invlogen afgevuurd werden) verwijdert is. Verder ziet het geheel er wat flitsender uit en is er een andere inleiding gemaakt waarin wordt gewezen naar mogelijke motieven van de am. regering.

Groetjes Gandalf

Leuke motieven, en dat is iets waar veel conspiracy theories stranden. De voorstanders gaan er dan ook alles aan doen om deze theorie te bewijzen en daarbij worden grote fouten gemaakt omdat voor hen de conclusie al vaststaat en alles wat ze vinden richting die conclusie gestuurd wordt.

Een motief alleen zegt niets.

Mensen houden eenmaal graag van sprookjes, fabeltjes en broodje aap verhaaltjes. En er zijn altijd mensen die hun vrije tijd steken in het vinden van allerlij theorieën die in strijd gaan met de al bestaande feiten. Neem bijv. de dood van Tupac Shakur, hier een website met allerlij vergaande theorieën dat de arme man nog zou leven:

Tupac

En ik moet eerlijk bekennen dat sommige argumenten angstaanjagend objectief lijken. Sommige mensen hier typen dat ze eerder op CNN vertrouwen maar daar ben ik het niet helemaal mee eens, CNN is een goed voorbeeld van een Amerikaanse propaganda zender die meerendeel van de zendtijd steekt in zaken omtrent de Verenigde staten zelf, en duidelijk gestuurd wordt door de Amerikaanse regering. Daarom hou ik ook altijd wel van sceptici en critici zoals bijv. filmregisseur Oliver Stone die een aantal films heeft gemaakt waarin hij met ironie de Amerikaanse samenleving in beeld brengt. Kan me trouwens niet voorstellen dat alles wat ik gehoord en gezien heb over 9/11 niet waar blijkt te zijn en dat de Amerikaanse regering erachter zou zitten.

Het kan aan mij liggen maar dit lijkt mij gewoon een politieke discussie waar we op deze site niet aan doen. Of zie ik hier iets over het hoofd?

Tegen wie heb je het nou?

Tegen mensen die misschien een reden weten waarom dit open zou moeten blijven.

Tja dit soort discussies worden toch ook gevoerd op het fahrenheit forum.

Maar daar gaat het tenminste over een film/docu. Van dat filmpje waar het hier over gaat is me nogal onduidelijk waar het vandaan komt en bovendien dan wel graag ontopic reacties en in de juiste forumcategorie geplaatst. vandaar mijn vraag.

Ach ik vond een leuk voorbeeld van een andere conspiracy theory over 2pac maar om daar nou weer een heel nieuw forum over te starten.

http://www.broodjeaap.nl/boeing.html

Hier staat een theorie dat er geen vliegtuig in het pentagon zou zijn gevlogen + de weerleggingen

Je kunt de dvd gewoon kopen op http://www.loosechange911.com.

Tja dat broodje aap verhaal heeft ook sterke argumenten zeg!, maar niet heus:

Als ze dit beweren neem ik ze al niet meer serieus:

"De vliegtuigen die het World Trade Center binnenvlogen (dat hoofdzakleijk uit glas en aluminium bestond) vlogen 650 kilometer per uur. Desondanks kwam er vrijwel niets van de vliegtuigen aan de andere kant (62 meter verderop) weer uit."

Het world trade center bestond uit het enorm veel en enorm grote en zware stalen balken. En enorm veel beton. Het was destijds het hoogste gebouw van de wereld en uiteraard berekend op de inslag van een vliegtuig. Volgens de maker kon het gebouw zelf 3 vliegtuigen hebben, vanwegen de staalconstructie die als een soort vangnet werkte. bovendien vloog er aan de andere kant wel degelijk een grote steekvlam uit. Waar hebben die mensen van broodjeaap.nl het over?

Volgens mij probeert de persoon van het broodje aap verhaal website juist de vragen te beanwoorden en te verklaren, dan te komen met argumenten dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.

Er word ook voldoende over de documentaire zelf gesproken. Dat we vanaf daar naar 2pac en broodje aap verhalen gaan is wel jammerlijk maar dat neemt niet weg dat ik best inhoudelijk over deze documentaire wil door blijven discussiëren. Dus de off-topic berichten verwijderen lijkt me een beter plan als dat hele topic dichtgooien.

Of je moet de documentaire toevoegen aan de site en daar verdere inhoudelijke discussies gaan houden, dat zou ook een optie kunnen zijn.

Aldus mijn (overigens ook totaal off-topic) mening.

Als er iets on-topic is, dan is het die pagina van Broodje Aap wel.