MM Filosofie

Met alle respect, maar dat onderzoek heeft het niet over het verschil tussen mensen met een IQ van 160 en mensen met een IQ van 140. Het zegt alleen dat religiositeit negatief correleert met een hoge intelligentie, niet dat mensen met een hoge intelligentie nooit religieus zijn of dat mensen met een laag IQ dat altijd zijn.

Precies, dus waarom kom je dan met dat onderzoek als het toch niet relevant is?

Gelovig of niet gelovig, het zegt in principe niets over je intelligentie. Het heeft met andere factoren te maken. Dus gelovig of niet, je hebt het nauwelijks zelf in de hand. En nu moeten we stoppen, want ik heb gelijk.

Omdat religiositeit dus in zekere mate wél samenhangt met intelligentie: relatief intelligente mensen zijn gemiddeld minder vaak religieus en relatief onintelligente mensen zijn gemiddeld vaker religieus.

All things equal is het, als je gelovig bent, iets waarschijnlijker dat je een laag IQ hebt (en vice versa met atheïsten, maar dan andersom). Dus het zegt wel iets, al zegt het inderdaad niet bijzonder veel.

En daar laat ik het verder bij. Madecineman was duidelijk in zijn waarschuwing.

We hebben het nu puur over dat onderzoek en in principe niet over het geloof.

In zekere mate.... Dat onderzoek zegt dus erg weinig ja. Stel dat het gemiddelde IQ van alle gelovige onder de 100 zou zitten, dan is het een interessante uitkomst, maar dan moeten dus wel 7 miljard mensen hieraan deelnemen. En nogmaals, het IQ is overrated. Dit vinden ook veel intelligente mensen, dus ook dat heeft niets met intelligentie te maken.

IQ wordt waarschijnlijk inderdaad overgewaardeerd in onze samenleving, maar dat het helemaal niets over waardevolle intelligentie zegt is natuurlijk niet waar. Er is geen "intelligent mens" die dat beweert.

Ik zeg alleen dat het overrated is.. Ik zeg niet dat het daarom ook meteen maar helemaal niets over (waardevolle) intelligentie zegt. Dus nee, er is geen intelligent mens die dat beweerd. Zijn we het daar over eens.

Bij Noah (2014):

Nou nou, wat een sneer naar de geschiedschrijving. Willen wat er gebeurd is? Wat valt er dan aan te willen..? Er wordt geprobeerd zo precies en betrouwbaar mogelijk te beschrijven wat er in de jaren voor ons is gebeurd.

Mja dat maakt het nog niet meteen historisch correct of de waarheid.... Het enige wat je hier uit kan opmaken is dat er waarschijnlijk één en hetzelfde bronverhaal is gebruikt, of misschien een paar verhalen... dat wil nog niet zeggen dat de hele wereld ook daadwerkelijk onder water heeft gestaan. Sterker nog, dat bewijst helemaal niks.

Er was een wereldwijde vloed waarbij alles onder water kwam te staan. Nee, het bewijs komt niet uit de verschillende bronverhalen. Wel is dit krachtige ondersteuning. Het is uiteraard gewoon onderzocht. Dat bewijst dus heel veel.

En wat de geschiedenisboeken betreft... Er is zo verschrikkelijk veel gebeurd en ook zeker niet altijd de meest leuke dingen. Sommige gebeurtenissen liggen op dusdanig hoog niveau dat wanneer de waarheid officieel boven water komt, de wereld op z'n kop staat. Dus wordt het gewoon even simpel anders vermeld. Ze kunnen verzinnen wat ze willen. Er zit niet altijd een journalist bij of het wordt niet altijd rechtstreeks op papier gezet. Er wordt iets besproken, bijvoorbeeld deelname aan een oorlog. Hetgeen wat besproken wordt, is niet altijd wat er in de geschiedenisboeken komt. Tenzij mensen denken dat iedereen op deze wereld heel erg eerlijk is en lief is voor elkaar en het woord hypocriet niet bestaat.

Ik ben heel benieuwd naar dat onderzoek in dat geval. Heb je een bron?

Oke en door wie wordt dit achter gehouden precies? Door de wetenschappers zelf? En hoe weet jij dat dit dan wel?

Nouja als een wetenschappper iets publiceert is het pas een fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwde publicatie als zijn of haar bronnen openbaar zijn. Zodat het voor anderen te controleren en te falsificeren is... dus dan kun je best wat uit je duim zuigen, maar als het goed is komen daar dan mensen achter...

Bij Noah (2014):

Montorsi,

de geschiedenis is niet alleen wetenschap. En door wie wordt dit achtergehouden? Ik gaf al een voorbeeld en dat was politiek gericht. Maar je kunt zelf ook wel wat meer voorbeelden bedenken dan alleen wetenschap. Je moet het veel breder zien.

Maar ik heb het hier met jou al vaker over gehad. Jij en ik verschillen op dit vlak te veel van elkaar. Jij gaat anders met informatie om dan ik, want je gevoel is niet je verstand. Dit zou al het verschil kunnen maken. Het verstand heeft niet altijd gelijk, maar je gevoel ook niet. Als je dan toch op andere gedachte wil of kan komen, doe dat dan zelf. Daar heb je mij niet voor nodig.

Bronmateriaal a.u.b. vanuit een niet-religieuze bron. Je hebt in dit statement geen enkele onderbouwing. Overstromingen komen door de eeuwen heen altijd voort op lokaal vlak, een wereld die compleet onder water heeft gestaan ten tijde van de menselijke beschaving is nergens bewezen behalve door jonge aarde-creationisten. En 'bewijs' in deze context is met de grootste vorm van sarcasme gebracht.

Bewijs, bewijs bewijs bewijs.... Vermoeiend. Wist jij dat er al honderden keren iets bewezen is, maar achteraf bleken ze het compleet mis te hebben? En iedereen maar roepen dat het zo in elkaar zit. We zijn grotendeels allemaal afhankelijk van wat de schoolboeken ons wijsmaken en hier is heel veel geld in gestoken. Blijkt er na een tijdje niet veel van te kloppen, ach jammer dan. We borduren er gewoon vrolijk op verder. Dat jouw officiële wetenschappelijke bronnen de waarheid zijn, is ook maar een illusie. Het heeft allemaal te maken met geld. En natuurlijk kan het zijn dat mijn bronnen ook niet kloppen, want ik ben ook afhankelijk, maar DE officiële bronnen zijn niets meer of minder dan de onafhankelijke onderzoeken. Wanneer je dat niet inziet, ben je in mijn ogen erg naïef. Verder kan iemand zeer intelligent zijn hoor, maar tegelijkertijd ook zeer naïef. Maar dat geeft niet, niemand is perfect en zie het dus vooral niet als een persoonlijke aanval.

Hier, heb je wat om te lezen... 10 Wetenschappelijke Dogma´s of Aannames | Wetenschap: Diversen - wetenschap.infonu.nl

Jij maakt een claim, zonder onderbouwing van de claim kun je de relativiteit van de waarheid gebruiken tot je een ons weegt, het geeft je geen claim geen validiteit. Roep nu maar gewoon dat je graag gelooft dat de Bijbel waar is en je niet aan de regels van bewijsvoering wil houden (een boek dat naar zichzelf refereert als de waarheid telt niet nee), maar stop dan ook maar gewoon met het doen van claims als 'Er was een wereldwijde vloed waarbij alles onder water kwam te staan. Nee, het bewijs komt niet uit de verschillende bronverhalen. Wel is dit krachtige ondersteuning. Het is uiteraard gewoon onderzocht. Dat bewijst dus heel veel.'

Een link naar een artikel waarbij geen enkele relevante bronvermelding verder staat en Rupert Sheldrake wordt gebruikt als de belangrijkste bron van kennis haalt me niet over om de verder erg enthousiast te worden, een fantastische aaneenschakeling van stromanargumenten tegen de wetenschap.

Bij Noah (2014):

Wat probeer je precies te vertellen met deze pseudo-wetenschappelijke site?

Tuurlijk wil hij bewijs hebben. Logisch toch? Jij doet een stelling, dus de bewijslast ligt bij jou. Heb je geen bewijs? Dan valt de wankele stellage die jouw stelling is, uit elkaar.

Maar het vragen om bronnen en bewijs bij een belachelijke stelling zal wel weer als 'naïef' worden weggezet en je zal wel terug vallen op 'hullie doen het ook niet'.

Jullie negeren het punt wat ik maak... Wat is dat bewijs waard dan? Bewijzen kloppen niet altijd. Denken jullie serieus dat dat waar is? Dus alles wat zogenaamd bewezen is. Ik geef toch toe dat dat mijn bronnen het ook fout kunnen hebben. Maar denken dat de officiële bronnen de waarheid zijn is wel een beetje beperkt hoor. Ik licht het zelfs toe. Ik heb er echt geen problemen mee dat mensen een bekrompen visie hebben en naïef zijn, maar geef gewoon toe dat jullie het ook niet weten en die zogenaamde (officiële) bewijzen vaak ook een illusie zijn. En lees gewoon goed wat ik in mijn vorige post toelicht en denk daar eens over na i.p.v. je zo uit te sloven met nietszeggende teksten.

Hoe kan ik een leuke discussie hebben met mensen die alleen maar om bewijzen roepen. Stel je eens wat meer open en denk ook zelf eens na. Maar ik merk het al, jullie lezen wat je wil lezen en missen de kern en zo gaat het nou altijd.

Advies, denk zelf ook eens na i.p.v. je te beperken tot die vermoeiende bewijzen wat wellicht wel helemaal geen bewijzen zijn. Pas dan kunnen we praten. Maar dat beangstigd je of kun je daar onzeker van worden? Altijd maar huilie huilie om bewijzen en dan nog zeggen dat zoiets logisch is ook...

Onvoorstelbaar dit. Bewijs is een illusie.

Kortom: je kan roepen wat je wilt en de uitgekraamde onzin staat met jouw manier van redeneren op gelijke voet met stellingen die wèl enigszins onderbouwd zijn? Iedereen die niet zomaar onzin toelaat is bekrompen en naïef?

Op deze manier maak je het leven wel heeeeel erg ingewikkeld, vind je niet?

Bewijs is veel waard imho. Daar kan je namelijk een reëel wereldbeeld door ontwikkeling. Bewijs per definitie verwerpen want 'vaak klopt het toch niet', zorgt ervoor dat het houvast dat je wel hanteert, nog wel eens erg instabiel zou kunnen zijn. Dit is hetzelfde als dat sommige creationisten de 'jonge aarde theorie' dezelfde waarde toekennen als de gangbare theorie van een aarde die 4 miljard jaar oud is. Het eerste komt uit een dubieus boekje, het tweede wordt op allerlei terreinen ondersteund en geschraagd door BEWIJS. Zelfs als een klein deeltje bewijs van het tweede onderuit wordt gehaald door andere inzichten, dan NOG staat de theorie als een huis.

Maar bovenstaande zal wel weer gelezen worden als 'nietszeggend'. Grappig dat dit gezegd wordt na een nietszeggende stelling, zonder onderbouw en een verdediging gehuld achter arrogantie, drogredenen en niet ter zake doende informatie.

En weer lees je niet goed.... Begrijpend lezen is erg moeilijk? Laat maar, dit heeft echt geen zin. Er is al zo vaak aangetoond dat iets wat bewezen is, achteraf helemaal geen bewijs is. Dus hou er rekening mee dat niet alle bewijzen bewijzen zijn en het een illusie kan zijn. Ik ben bereid toe te geven dat mij bronnen niet de waarheid hoeven te zijn. Dat gaf ik meteen al toe, maar daar lees je heerlijk overheen. Ik maak het leven niet ingewikkeld, ik denk na en dat vind ik fijn. Zo voel ik me vrij i.p.v beperkt. Iedereen kiest een versie van de waarheid, dat mag. Maar wat naïef en beperkt om de officiële bewijzen maar altijd voor waar aan te nemen. We kunnen elkaar inderdaad dezelfde verwijten maken, maar je mist nog steeds het punt wat ik maak. Nogmaals, als je dat inziet, kunnen we misschien praten, maar ik zie te veel éénrichtingsverkeer van jouw kant.

Je vraagt ons om -net als jij- onze vingers in de oren te steken en keihard 'LALALALALALA!' te gillen? Begrijp ik dat goed?

Heb je drie voorbeelden van dingen die aangetoond zijn en totaal niet bleken te kloppen?

Nee je begrijpt er helemaal niets van. Drie voorbeelden.. Zucht, gaan we weer.. Ben je lui?

Doe je eigen onderzoek. Stel jezelf wat meer open, probeer minder naïef en beperkt te zijn.

Dat was het, nog een heel fijn weekend.

Ik ga niet jouw verzinsels bewijzen. Dat moet je zelf doen. Zo beperkt ben ik dan wel weer.

Tip: gooi je boekje in het haardvuur.

Nee, dat bedoel ik niet... En je zit behoorlijk vastgeroest. Nou ja, doe er iets mee of doe er niets mee. Kan me wat dat betreft nou ook weer niet zo heel veel schelen.

Eigenlijk zegt dit al genoeg:

Hoe kunnen wij een gesprek voeren met iemand die blind is voor fundamentele pijlers?

En je gaat maar door! Fundamentele pijlers? Wat een dijenkletser. Ik heb je al uitgelegd hoe dat zit met die fundamentele pijlers. Maar stop maar hoor..., ga eerst even nadenken wat ik nou allemaal precies bedoel, want tot nu toe zit je er steeds naast. Maar ja, ik verwacht eigenlijk niet anders nu ik je iets beter ken.

Jacobaco, maak gewoon geen statements waar je niet eens in wil investeren om ze te verdedigen. Ik vroeg om een specifiek bewijs, omdat jij het woord het eerste aanhaalde in een claim over de validiteit van de wereldwijde vloed. Vervolgens kom je op de proppen dat bewijs aanhalen niet nodig is en dat mijn wetenschappelijke bronnen als waarheid ook maar een illusie zijn. Ik vroeg je om je statement te onderbouwen, jij ontspringt de dans door te roepen dat we blind zijn en beknepen kijken. Fijn, stop dan maar gewoon met statements maken die je niet wil onderbouwen. Als ik zeg dat draken bestaan, ik de tijd stil kan zetten of ik in een vorig leven Adolf Hitler was, dan wil je daar ook een onderbouwing voor.

Er moet natuurlijk wel ruimte bestaan voor niet bewezen theorieen, zo is de wetenschap immers vooruitgekomen, anders dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was. En met een welles nietes discussies wordt ook niets bereikt.

Ik snap er geen bal van hoe het kan dat een molecuul in staat is om op twee plaatsen tegelijk te zijn die lichtjaren van elkaar verwijderd zijn, en toch heeft de wetenschap bewezen dat dit wel kan (quantumtheorie, en nee, het is niet alleen een theorie, het heet nu eenmaal zo maar het is wel i.i.g. op dat punt bewezen). Maar als dat dus mogelijk is, en ook is bewezen dat het heelal oneindig is, dan is er misschien wel meer 'tussen hemel en aarde' dat we niet kennen of begrijpen? Of heeft de wetenschap anno 2014 alles ontdekt en begrepen?

Daarmee zeg ik ook niet dat 'dus' goden bestaan en religies het bij het juiste eind hebben, maar wie ben ik om het met volle overtuiging te ontkennen... Religies zijn allesbehalve perfect en zijn talloze malen gebruikt om elkaar uit te moorden en voor talloze andere wanpraktijken (het oude testament vind ik meer een griezelboek, waarin bijvoorbeeld slavernij oké is, heksen gedood moeten worden, de vrouw minderwaardig is, en God op gruwelijke wijze korte metten maakt met iedereen die hem niet aanstaat of als het hem even zo uitkomt), maar een welles nietes discussie is weer het andere uiterste.

Maaruhhhh.... deze site gaat over films...

Tja, na het lezen van

Had ik eigenlijk beter moeten weten. Het niet serieus nemen van illuminatische reptilians die chemtrails verspreiden zal wel een teken van bekrompenheid en naïviteit zijn.

Imho heb je jezelf in een hoek gemanoeuvreerd waar je alleen kan uitkomen door anderen te beschuldigen van het bovenstaande.

Laten we deze discussie dan maar naar het 'filosofie' topic begeven en hier over de film blijven praten. Ik ben dol op Aronofsky en kan persoonlijk ook niet wachten om zijn kijk op dit verhaal te zien.

Uit het Noah topic:

Ik accepteer het compleet dat wetenschappelijke informatie in het verleden weerlegd is en dat dit ook voor de toekomst zou kunnen. Ik heb nergens het tegendeel beweert, dus die assumptie is nergens op gebaseerd. Ik ga graag voor een betrouwbare methodologie, waarop we voorspellingen kunnen doen, die zitten er niet in jouw religieuze boek. Ik kies voor een waarheid die goed te onderbouwen is, waar voorspellingen uit gedaan kunnen worden en die de wereld verder gebracht hebben. Daarom ga ik naar een dokter die geneeskunde heeft gestudeerd in plaats van dat hij me met modder bezweert, simsalabim roept en me daarna genezen verklaart.

Misplaatste arrogantie die je niet siert. Jij kent mijn wetenschappelijke achtergrond en methodologie niet, dus hebt geen enkele mogelijkheid om hier een onderbouwde uitspraak over te kunnen doen.

Sommige versies van de waarheid zijn meer waard dan andere versies van de waarheid, dat heeft te maken met onderbouwing, toetsbaarheid en methodologische aanpak. Zou je het hier mee eens kunnen zijn? Of vind je dat het doden van mensen omdat iemand's god dit zegt evenveel waard is als mensen die zeggen dat dit barbaars is? Dat veel 'bewezen feiten geen bewezen feiten zijn' vind ik prima te verkroppen, zodoende ben ik blij dat de Aarde rond is, om de zon draait en er meerdere planeten in het universum zijn in plaats van de platte schijf waar een zon omheen draait.

Stel mij dan nu maar de richtlijnen voor van het vertoog waarbinnen we gaan discussieren. Het klinkt tot nu toe uitzonderlijk alsof iedereen zijn eigen waarheid moet zoeken, het anything goes principe werkt echter niet voor mij als ik ooit iets wil uitvinden.

Ik gaf al eerder aan dat sommige vormen van wetenschap en kennis meer waard zijn dan anderen. Aangezien het jonge aarde creationisme uitzonderlijk makkelijk te weerleggen is met daadwerkelijk onderzoek (dus zonder de vooropgestelde aanname dat de Bijbel de waarheid verkondigd) en

Mag ik verder jouw wetenschappelijke achtergrond, puur vanuit persoonlijke interesse, vragen om te kijken vanuit welke context ik jouw uitspraken zou moeten plaatsen? Ik begrijp je religieuze/spirituele insteek, maar zou graag eens weten wat je vanuit het veld dat diploma's uitdeelt hebt gedaan.

Sommige *versies* van de waarheid? Is er een versie 1.0, 2.0, 3.4, etc.? Waarheden hebben toch geen versies? Je kunt meer of minder dicht bij een waarheid zitten, maar het is niet zo dat mensen die tegenovergestelde dingen geloven beide gelijk hebben (volgens mij ben je het daar wel mee eens, maar je formuleert het een beetje onduidelijk). Mensen kiezen niet voor een 'versie' van de waarheid: ze kiezen (bewust of onbewust) voor een bepaalde overtuiging, waar ze meer of minder goede redenen voor kunnen hebben die het meer of minder waarschijnlijk maken dat de overtuiging in kwestie de relevante waarheid benadert. Al die overtuigingen zijn feilbaar, maar dat is geen reden om de handdoek in de ring te gooien en te doen alsof er geen (serieuze) grenzen zijn aan wat wel en niet redelijk is om te geloven.

Ik denk dat je het met het bovenstaande wel eens zal zijn, maar corrigeer me als ik ernaast zit.