Het grote voetbaltopic #6

Dat wel, maar laat dat al een week of 28 niet meer zien. Erg vlakjes. Het lijkt soms of de fut eruit is bij hem.

Er bestaat zoiets als voorwaardelijke opzet, willens en wetens bewust zijn van de risico's. Als je met 120 over de Dam gaat rijden dan is dat aan de orde, hier lijkt het me onderwerp van discussie. Vond het zelf behoorlijk zwaar gestraft, maar ben dan ook een beetje biased omdat je meteen weet dat de wedstrijd verknald is en het daarom zonde is dat ie hem geeft.

In ieder geval is het ook gewoon een linke actie maar ik vond het ook weer niet ontzettend risicovol. Beetje knallen mag wel in zo'n wedstrijd, horen ook overtredingen bij.

Ik geloof ook niet dat die van de Jong bewust was. Eerder enorm lomp en onbehouden.

Exact (ik ken dat, heb strafrecht gehad), en daarom was deze kaart ook terecht. Willens en wetens neem je het risico met die snelheid met die hoogte iemand te raken. Mijn dam-reactie had te maken met iedereen die vond dat daar hier geen sprake van was.

Akkoord, referentiekader is of dat in het veld tot uiting komt en dat is niet het geval. Veel te druk bezig met het Madrileense nachtleven, geef dan maar een echte sportman, die in potentie wel wat minder is de voorkeur.

Dat noemen ze in het voetbal 'gevaarlijk spel' en de straf die daar opstaat is geel.

En dan op bladzijde 122. Ik vind wel degelijk als je zo (hoog en hard) inkomt, met je noppen recht vooruit, dat er een grote kans is de tegenstander te blesseren. Die tegenstander iets lager en je raakt het hoofs volop. Rode kaart is uitstekend verdedigbaar.

Van “Using excessive force” is toch totaal geen sprake. Zijn enige doel is om de bal uit de lucht te halen (hij ziet Arbeloa ook helemaal niet) en daar is zijn actie dan ook volledig op gericht.

Wat maakt dat doel in godsnaam uit? Natuurlijk zal zijn doel niet zijn de tegenstander te raken, net zomin als bij een doorgebroken speler die geraakt wordt. Dat zal niet de bedoeling zijn geweest, maar als je de speler raakt en niet de bal als eerste is dat ook rood. Dan maakt die bedoeling ook niet uit.

En dat hij Arbeloa niet ziet (wat Van Halst in twijfel trok trouwens) is dat nog erger. Je komt dan invliegen zonder een idee te hebben wat je raakt. Hetzelfde als dat jij in een auto rijdt en bij een onoverzichtelijke kruising niets ziet en gewoon doorrijdt. Want het is je bedoelinng niet een ongeluk te veroorzaken. Dan niet schuldig, al komt iemand van rechts?

Daarnaast staat er ook gewoon dat het in gevaar brengen van de veiligheid van de tegenstander hier hoe dan ook onder valt. Dat zegt niets over doel of over inkomen. Enkel: is de veiligheid in gevaar? Als je zo komt invliegen vind ik dat van wel, dus rood.

Opzet wel of niet maakt wel degelijk uit wat voor kleur de scheids uit zijn zak tovert.

Bij een doorgebroken speler ontneem je een speler een doelkans. Dat bepaalt de zwaarte van de kaart.

Je hebt sowieso altijd de schijn tegen als je zo inkomt en dus loop je altijd het risico dat de scheids rood geeft. In dit geval is wel of geen opzet niet eens van belang.

Hoe vaak zie je niet een rode kaart gegeven worden bij een elleboog waarbij er geen sprake is van opzet. De interpretatie van de scheids is dan: Die arm/elleboog hoort daar helemaal niet te zijn en dus is rood terecht.

Zo ook hier. Dat been hoeft niet zo gestrekt te zijn.

Die van N. de Jong was diep- en dieprood.

Eindelijk eens een scheids die rood durft te geven voor zo'n overtreding. Klasse!

@NR: Maar dat is toch niet je opzet? Je opzet is de bak weg te tikken, maar je raakt de tegenstander. En bij deze? De opzet was de bal wegtikken en hij raakt de tegenstander. En je zorgt voor gevaarzetting (in vergelijking dat je de speler de kans tot scoren ontneemt). Ik denk als Pepe dit had gedaan had iedereen moord en brand geschreeuwd hier. En dan is er ook zoiets als voorwaardelijke opzet.

Opzet lijkt ook enkel bij hands een rol te spelen als ik zo de regels doorkijk. Noch bij zo inkomen, noch bij een doorgebroken speler.

Overigens werd de wedstrijd er wel leuker van. Het ontbrandde daarna wel. Als iemand vindt van niet dat is dat een Real-hater of een fan van United, maar je kan moeilijk beweren dat de wedstrijd toen een beetje los kwam (eindelijk).

Overigens stond de scheids uitstekend. Stond zo dat hij het been van Nani prima horizontaal en redelijk gestrekt met de noppen naar voren kon zien

Die vergelijkingen met het verkeer gaan absoluut mank omdat de strafmaat daarbij op geen enkele manier valt te vergelijken met geel of rood bij voetbal.

En bij die spelregels gaat het natuurlijk over de eerste betiteling van de aard van de overtreding 'Careless', 'reckless' en 'using excessive force'.

Van dat laatste is absoluut geen sprake. Nani is in de lucht om de bal aan te nemen.

En daarnaast wordt bij 'reckless' ook gesproken over het in gevaar brengen van de tegenstander.

http://www.vi.nl/nieuws/237151/Roy-Keane-De-scheidsrechter-nam-de-juiste-beslissing.htm

Toch opmerkelijk.

De nog spelende Roy Keane had de scheids omver geduwd en hem een trap na gegeven.

Hij is wat milder op z'n oude dag.

Prima, geen verkeer. Maar lees dan gewoon wat er staat bij de rode kaarten. Als je de veiligheid in gevaar brengt valt dat hoe dan ook onder rood. Het gaat er niet om wat jij excessive noemt (dat zou ik het ook niet noemen) maar wat de regels zeggen. En het staat er gewoon dat dat rood oplevert. Zo moeilijk is het niet. Dus je kan rood geven. Van dat reckless klopt inderdaad, maar dat maakt de keuze van de scheidsrechter niet fout.

Als jij het niet onder 'excessive' vindt vallen dan is het 'reckless' en dus een 'caution', geel dus.

En de scheidsrechter zit wel fout omdat het niet excessief is. Nani's intentie is om de bal te spelen en hij ziet Arbeloa niet komen. Dat hij niet om zich heen kijkt om te kijken wat er gebeurt maakt dat wat hij doet roekeloos is. Geel dus.

Mwah, vond het niet geheel duidelijk dat hij Arbeloa niet zou hebben zien aankomen. Hij kijkt nog twee keer achter zich. Ik twijfel ten zeerste aan zijn intentie. Ook omdat ie daarna te opzichtig net doet of hij zelf ontzettende pijn heeft.

Boetius, van der Hoorn, Blind, Siem de Jong, Kuyt, Mathijsen, van Rhijn, Schaken, Vermeer, Vilhena in de voorlopige selectie van Oranje!

Laat die Boetius en Vilhena eerst maar is rijpen in Jong Oranje. Boetius heeft daar zelfs nog nooit gespeeld volgens mij.

En weer die Mathijsen en Kuyt...

Jean-Paul zou eigenlijk debuteren in jong Oranje idd.

Boetius zie ik anders Brazilië 2014 wel halen, ik vind het niet vreemd dat die alvast mag proeven.

Er zijn ook geen betere alternatieven. Vilhena en Boetius zijn ook buitencategorie, vind het oo kwel plausibel te maken. Betere alternatieven voor op de vleugels zijn er ook niet (dus vooral Boëtius terecht).

Lens ook direct er niet meer bij! Haal dan gewoon die Mathijsen eruit, dat kan gewoon echt niet meer in Oranje, net als Kuyt.

Mathijssen speelt de laatste weken erg goed, dus zie niet in waarom niet.

Mag ik hopen voor hem, dat hij juni 2014 haalt. Nog zo jong!

vd Hoorn? van Utrecht? Nog ff en bij Cambuur zitten ze ook nerveus op de voorlopige selectie te wachten?

Bovendien zijn er achterin ook geen alternatieven.

Snap trouwens sowieso niet waarom hij niet een keer Donk selecteert... Die is sowieso beter dan Mathijsen, van der Hoorn, Heitinga en Vlaar.

Hier trouwens 't hele lijstje:

Had liever gehad dat Van Gaal die twee lekker pas na de zomer erbij zou halen. Komt toch meer druk op zo. Maar buiten dat is Boetius niet zo'n vreemde keuze. Voor het middenveld zijn de opties toch iets talrijker.

Eens, maar een BMI selecteert ie oo keen keertje niet, laat de jonkies ook even wennen aan het niveau maar in 2014 verwacht ik een heel jong NL elftal te zien.