Under Siege 2: Dark Territory (1995)

Tegen deze tijd begonnen de Die Hard klonen een beetje vervelend te worden, en deze "Die Hard op een Trein" was een beetje de druppel. Formule-werkje, en voor de liefhebbers dus wel te verteren, maar het is echt té standaard allemaal. De film zorgde er trouwens toendertijd wel voor dat ik in één klap verliefd was op Heigl, die we later nog in films als Valentine zouden zien. 2 sterren.

Just straight out boring.

vond em nog wel vet.

Ik zie op imdb, dat er een Under Siege 3 aan komt ?

deze film vond ik een stuk slechter dan 1.

Inderdaad minder dan deel 1, dus 2,5 sterren van mij.

Erg opvallend dat de terroristen in den beginnen met meerdere voertuigen aankomen om de trein te bezetten en op het eind er maar 1 helicopter komt om ze op te pikken. Toevallig is die ene helicopter genoeg want Casey Ryback heeft vrijwel elke schurk al in elkaar gemept.

Hersenloos vermaak en ik zie Steven Seagal liever in dit soort films dan in die ecofilms van hem.

Iets minder dan deel 1 maar toch Goed.

"Assumption is the mother of all fuck-ups" vind ik een te goede quote voor deze film

Hij maakt nu een bom van cocos-ijs... geweldig

Dit was echt het toppunt: Zijn ze bezig met een bom, vraagt er iemand "waar is die benzine voor ?" *proest*

[edit]Hey, dat cliche hadden we nog niet gehad... de badguy is een duitser... [/edit]

Prachtige film die sterk lijkt op Die Hard, maar dan in een trein. Ik vind eerlijk gezegde deze film beter dan Die Hard, omdat de aktie mij iets meer zint, en omdat Steven Seagal de hoofdrol speelt. Deze film vind ik zeker het kijken waard en ik geef hem ****.

Vond deze film een stuk beter dan zijn voorganger. Steven Seagal is fantastisch en de actie is goed.

3,5*

Klinkt als: Poep is lekker en de pot was wit.

en het is seagal die de wc (eh trein) mag schoonvegen

Ach, ieder z'n smaak.

Goed en beter vervolg op de aardige eerste film. Seagal laat hier iets meer zijn kunsten zien op het gebied van martial arts dan in de eerste siege film. Genietbaar voor zowel de actie als de Seagal liefhebber. Zowaar 1 van de weinige films van Seagal waarin het verhaal nog redelijk te doen is. ****

oneens. waar de actie in het eerste deel nog redelijk afwisselend was, is het hier steeds meer van hetzelfde. deze film mist bovendien busey en jones, die zo op dreef waren in het eerste deel.

ja, ok, dat is jou mening, maar mijn smaak ligt toch meer bij Seagal als fan, maar kwa acteren zijn busey en jones wel beter, maar het zijn toch de coole martial arts waar ik op let

misschien kan steven spielberg ofzo wel eens een keer ook een goed script schrijven voor die jongen, word ie misschien wat meer gewaardeerd.

ik zie het helemaal voor me. seagal die 1100 joden van de dood redt, met zijn martial arts. briljant.

Was ook niet letterlijk, meer een soort van grapje. Wat ik bedoel is dat Seagal altijd de schuld krijgt, maar nooit de schrijver. Maar als Seagal nou met haaien gaat knokken onder water kom ik zeker kijken....

Nou, nu je het zegt mister blonde, misschien zou het wel cool zijn als ie eens in de tweede wereldoorlog een hele hoop duisters neer zou meppen...en dan lekker 90 minuten lang martial arts voor de fan...oh nee, ze kunnen beter een film van 3 uur maken...haha

Nee, maar ff serieus, laat het nu maar duidelijk zijn, of je vind hem helemaal te gek (goed recht), of je haat hem (ook goed recht), alleen zijn sommige wel heel overdreven negatief over Seagal, terwijl zijn laatste film Out for a kill al 18 keer verhuurd is na 1 week, en hoe ik dat weet? Ik werk zelf in de videotheek, en ik weet als geen ander dat zijn films altijd goed verhuren. En natuurlijk mag je je zijn films bagger vinden, maar om nou zo zwaar negatief te doen is een beetje overdreven soms.

Nee hoor, dat is echt niet overdreven. Ik vind al zijn films regelrechte bagger. Verhuurstatistieken interesseren me geen ruk. Alles wat uitkomt in de gemiddelde Videoland wordt toch wel verhuurd. Mensen zijn te lui om verder te kijken dan hun neus lang is. Voor hen geldt:'wat nieuw in de schappen ligt is kwaliteit, een film die niet in het Engels is moet wel een saaie bedoeling zijn, zwart/wit-films zijn per definitie ruk en elke film van voor 1990 is een strontvervelend fossiel. Lijkt een triest statement, maar voor 90 procent van de Videolandgangers gaan deze wetten wel op. Steven Seagal is een B-acteur en zijn films zijn triest lopende-band-werk. Waarom hebben alle films van de heer Steven zo'n laag gemiddelde op MM denk je? Juist, omdat de mensen hier echte filmliefhebbers zijn.

Ik ben ook een filmliefhebber, hou van goede films zoals the Usual Suspects en American Beauty, en heb ook klassiekers in mijn lijst hoor, zoals The godfather, death wish en films van hitchcock. Jij komt nog enigzins met argumenten waarom jij zijn films bagger vindt, maar ik bedoelde de mensen die gewoon geen goede argumenten kunnen geven en hem enkel afzeiken met bijdehande opmerkingen, zoals, kan hij geen putjesschepper worden ofzo, en dat vind ik zo makkelijk. En als je alle Seagal threads bekijkt zie je dat ik ze kritisch beoordeeld heb, ook al ben ik een Seagal fan, check mijn reactie op Out for a kill maar eens....! En night of the living dead was ook zwart-wit, en die vond ik ook vet..., en dat is mijn mening. En hoor van iedereen die Out for a Kill terug brengt dat ze hem zeer goed vonden, dus zijn fans plezieren doet hij nog steeds. Maar ik respecteer je mening, al vind ik je statement wel vergezocht.

zeer amusante en onderhoudende aktiefilm. en met prachtige opnames in Colorado.

maar het mooiste aan deze film is Katherine Heigl

4 sterren.

Dus nog net genoeg voor 1 ster.

En ik blijf bij m'n statement dat Seagal beter putjesschepper was geworden. Dan was het op MM in elk geval een stuk rustiger geweest

goed argument hoor, je hebt helemaal gelijk jongen. Nou blij?

Goed vervolg, en naar mijn mening ietsje beter dan 1, goed voor een 3.