Django Unchained (2012)

Persoonlijk vind ik een 8,7 voor deze film en voor bijvoorbeeld "The Dark Knight Rises" gewoon iets te gortig. Ik wil verder absoluut niet beweren dat hier de echte kenners zitten, laat staan dat ik er zelf één zou zijn. IMDb is ook een geweldige site maar de users lijken wat vaker en makkelijker hoge scores te geven. Nederlanders zijn over het algemeen kritisch en voor een site als deze vind ik dat wel goed.

Je kan de scores van IMDB toch niet vergelijken met die van moviemeter.nl? Bijv.: het aantal gebruikers: moviemeter: +/- 150000 tov de miljoenen gebruikers van imdb.com

The dark knight rises en django unchained zijn gewoon blockbusters. De reden dat deze films hoge score's krijgen ligt denk ik aan het feit dat deze films door een véél groter publiek worden bekeken en ze veel meer uitgesmeerd worden in de media.

Nederlanders kritischer...? Zou misschien een goed onderwerp zijn voor m'n sociologisch onderzoek

bedoel je dat er gemiddeld meer actief blockbusterpubliek op imdb zit dan op MM?

Dat lijkt me wel. Zitten daar vooral Amerikanen en die kijken vrijwel enkel naar Hollywood meuk.

Hij stelt dingen aan de orde, zoals de politieke en etnische polarisatie en het wapenbezit en uiteindelijk stelt hij dat het een '' preparation to a race war'' (met vraagteken) zou kunnen zijn.

Hij maakt geen echte conclusies. Ik vond het wel goed beargumenteerd in elk geval.

Dat weet ik natuurlijk niet. Ik vermoed dat het grootste deel dat zich op IMDB.com aanmeldt wel meer geïnteresseerd is in de grotere producties. Maar daar is dan ook niks mis mee.

Over het algemeen zullen deze films (Django bijv.) een hogere score krijgen gewoon om het feit dat het door een veel groter publiek wordt bekeken, ... (redenen die ik net heb opgegeven)

Waarom scoort 'jouw' Citizen Kane daar dan veel beter? In de IMDb Top 250 kan ik nog veel meer oudjes verzinnen (o.a. Hitchcock) die het op MovieMeter veel minder doen.

Omdat het verhaal van Kane natuurlijk erg Amerikaans is.

Ja dat is zeker waar...waarschijnlijk de reden dat "12 Angry Men" het ook heel goed doet. Nou ja, het was ook maar een opmerking tussendoor. Laten we maar OT blijven.

Op IMDB worden er in de top 250 niet alle stemmen meegerekend. Zo scoren Inception en Goodfellas bijvoorbeeld een 8.8 op IMDB, maar als je klikt op de top 250 lijst, scoren ze een 8.7.

Voor de top 250 worden namelijk niet alle stemmen meeberekend.

Mee eens. Onzinnig verhaal van Tarantino.

het tarantino knuffelen is weer begonnen.

een man die een verhaaltje dat net een uur zou kunnen vullen uit weet te smeren tot een zit van 165 minuten, en hiermee wederom eindeloze lofzangen mag ontvangen. Een film die met de naam van een andere regisseur zeker weten niet de 4*+ zou krijgen die hij nu heeft. Ik zal het nooit begrijpen.

Dat wil niet zeggen dat ik dit een slechte film vond. Noch vond ik de film vervelend om te kijken. Christoph Waltz is wat mij betreft de ster van de film in een voor hem karakteristieke rol. De rest van de sterrencast is goed zoals we van hen mogen verwachten, maar naar mijn mening niet uitzonderlijk.

Zoals als duidelijk was is Tarantino blijkbaar niet aan mij besteed. Te veel film, waarin te weinig gebeurd, verdraagbaar gemaakt door sterk acteerwerk.

En met sterk acteerwerk negeer ik even het rolletje dat tarantino zelf in neemt. want dat had hij beter niet kunnen doen.

But he cannot make himself subservient -- you know, to shake Candie's hand. I think it's one of the cool subtexts of the film that ultimately, yes, they were wrong. If they had approached Candie, he would have sold Broomhilda for $5,000.......

Zelden zo'n crapargument gelezen. Wordt ie door een journalist geconfronteerd met een plothole die zo'n 75 min van de totale speelduur beslaat, maakt hij die plothole tot een karakter-'flaw' die hij het publiek (onbewust?) WILDE tonen. Wat een slechte verliezer die Tarantino!

En dan ook nog die kul dat 'ze' in Europa niet moeilijk doen over de plot. Man, man...

Afgelopen zaterdag eindelijk ook in de bios gezien en het is me op enkele punten na zeker niet tegengevallen. Quentin Tarantino heeft weer uitstekend werk afgeleverd.

Het verhaal is an sich vrij simpel te noemen, maar het draait meer om de dingen erom heen. Zo heb ik echt genoten van: de soundtrack, actie, shoot outs, het acteerwerk en de uitstekende dialogen waar Tarantino befaamd om is.
Alleen het einde - waar Tarantino ook even zijn opwachting maakt -voelde wel ietwat uitgerekt aan. Voor mijn gevoel had het gewoon moeten ophouden bij de shoot out in het grote huis waar het bloed rijkelijk vloeit met een paar mooie slo mo's.

De acteurs zelf zijn perfect gecast. Ik heb zelf nooit echt iets met Jamie Foxx gehad, maar hij zette toch een degelijke Django (met een stille 'D') neer.
Christoph Waltz is gewoon geniaal, zodra hij aan het woord was genoot ik er gewoon van. Alleen al op de nonchalante manier waarop hij zijn dialogen brengt. Al deed hij mij me wel denken aan zijn personage uit Inglorious Basterds, met als verschil dan dat hij hier de good guy is.
Leonardo DiCaprio zette ook een goede rol neer als slavendrijver, ijzersterk. Vooral als je nagaat dat hij zo in zijn rol op is gegaan dat zijn hand gewoon begon te bloeden toen hij te hard op tafel sloeg.
En dan Samuel L. 'motherfucking' Jackson van wie ik stiekem ook wel genoten heb. Hij zette een grappig doch geniepig personage neer.

Om vooral de humor niet te vergeten, want dat zit er volop in met als hoogtepunt toch wel de algehele discussie rondom de maskers. Ik ging helemaal stuk daarom.

Al met al een film die zeker de lange zit waard is.
Dikke 4,0 sterren.

Ik ben geen fan van Quentin Tarantino, maar deze film kon me wel bekoren...en dan vooral de humor van Christoph Waltz. Leuke semi Spaghetti Western met veel blood and gore, maar meer ook niet. Keertje kijken wel waard omdat het gewoon goed geacteerd is.

Grote tegenvaller. De film begint nog heerlijk met scènes als de introductie van Schultz, die overigens wel heel erg doet denken aan een eerdere rol van Waltz. Maar toch, het blijft een heerlijke rol, nog leuker dan die in Inglorious Basterds. Heerlijk die manier van praten.

Maar daarna zakt het allemaal toch wat in. Vond het wat rommelig af en toe, en als ze op Candyland arriveren wordt het zelfs wat saai allemaal. DiCaprio's deed me ook niets. Ik ben ook gewoon niet zo'n grote fan van hem als acteur, vind zijn rollen vaak toch wat op elkaar lijken door DiCaprio's stijl.

Verder sloeg dat plannetje om Broomhilda te veroveren ook helemaal nergens op, en dit is de eerste keer denk ik dat ik zulke slechte muziek voorbij hoor komen in een Tarantino-film. Die maakt juist normaal altijd zulke prachtige keuzes, maar ik vond die rap etc. echt totaal niet passen. Jamie Foxx speelt Djano wel sterk, al had ik Michael K. Williams hem ook best zien spelen. Las dat hij kandidaat was. Samuel L. Jackson heeft ook nog een erg grappige rol.

Visueel is het gelukkig nog wel goed verzorgd allemaal, en het geweldig is heerlijk overdreven. De film komt wat dat betreft tegen het einde op een gegeven moment eindelijk weer los. Het voelt als het moment waarop je zat te wachten, ook al ontbreekt de emotionele lading helaas. Het einde duurt ook echt te lang. Vind Tarantino toch steeds minder worden helaas. Na Kill Bill heeft hij (in zijn eentje) niet veel meer van topniveau gemaakt in mijn ogen. 3.0*.

We weten allemaal wat voor weer het zondagavond was en ik vond Django de sneeuwtrip meer dan waard. Zeker het eerste half uur is briljant. Daarna gaat Tarantino z'n ding doen. Veel, heel veel dialogen, maar uitgevoerd door deze cast is het lekker wegkijken. Uitstekende film, met veel humor, actie, drama en slapstick.

Mijn mening, gelukkig veel beter dan de Basterds. Ook een mening was:"Die was lang, ik heb gewoon pijn me reet."

Op naar de volgende Tarantino...

Met films als Martyrs, The Descent, Haute Tension en Balada Triste de Trompeta aan 5* valt dat teveel bloed nog best mee. Ik wil gewoon een goeie film en Django Unchained is dat niet bepaald.

Beste Pegasus

Dat vind ik erg jammer voor jou! Belgen hebben goede humor dat jij dat niet ziet bij Django! Maar deze film verdient echt geen 2.

Dat is aan de gebruiker om te beslissen, niet aan jou.

Hallo,dit is ook geen beslissing, maar een mening! Of zit daar geen verschil in?

Ligt er vooral aan hoe je iets brengt.

vermakelijk maar verre van episch en ook langdradig

Tarantino is een schim van zichzelf geworden. In plaats van te groeien als filmmaker, teert hij op de stijlkenmerken waar hij voor bekend staat. Zij het op een embarmelijke manier.

Cynisch geweld, dat ooit een interessante plaats kende binnen het werk van Tarantino, is hier een doel geworden in plaats van een middel. Het gaat zelfs zo ver dat QT, net als in Inglourious Basterds, zaken als opbouw, tempo en spanning volledig ondergeschikt maakt aan de extreme geweldsuitbarstingen. Who cares about logic, Tarantino wil gewoon knallen. Drie uur lang.

Bovendien begint QT's obsessie met wraak de spuigaten uit te lopen. Een goede revenge flick bouwt op naar een climax van zoete vergelding: de held in confrontatie met zijn aartsvijand. In Django Unchained wordt de wraak echter al vanaf de eerste scène ingezet en blijft daarna ophoudelijk aanslepen. Tarantino lijkt zich niet te beseffen dat je ook een overdaad aan antagonisten kunt hebben. Elke keer wanneer er een nieuwe markante slechterik op het toneel verschijnt, wordt deze aan gort geschoten nog voor er sprake is van een echt interessante intrige of broeierige spanning. Op die manier verliezen de sterke emoties waarop een film van dit zou moeten drijven totaal hun kracht. Wanneer naar het einde toe de zoveelste hillbilly eindeloos gepijnigd wordt, is de impact dan ook nihil.

Het verbaast me tevens dat Tarantino op vlak van inhoud en dialogen zo weinig veelzijdig uit de hoek komt en zich haast volledig toespitst op het thema rassenhaat. Ook dat heeft iets bijzonder vermoeiends: na de zoveelste 'kijk ons een racistisch doen' gag had ik het alleszins wel gehad. De film is BIJZONDER 'one track minded'. Dat is misschien een raar kritiekpunt voor een genrefilm, maar tegelijkertijd denk ik dat Tarantino meer ambieert. Anders zou ie 'm om te beginnen geen drie uur laten duren..

Maar serieus, de film heeft duidelijk wel een zeker potentieel: de screwball-esque dialogen in het begin, de (zij het nogal matig ontwikkelde) vriendschap tussen Django en Schultz, de manier waarop Tarantino soms de meest triviale handelingen interessant in beeld weet te brengen.. Onder de dikke laag van stoerdoenerij, one liners en opgeklopt western stilisme liggen de sporen van een genie. Hopelijk dat we dat genie ooit nog eens aan het werk zien.

Werkelijk uitstekende recensie.

Inderdaad.

Heb ik een gecensureerde versie gezien ofzo? Drie uur lang extreme geweldsuitbarstingen

Nou, ongeveer elke scene eindigde er wel mee. Vergeleken met zijn sndere werk (op KB1 na) was het ook best grafisch en overdreven in beeld gebracht.

Krijg meer het idee dat men de film wat lager beoordeeld omdat de hoge verwachtingen niet worden waargemaakt. Al met al vond ik het een behoorlijk entertainig film. Stoorde me ook nauwelijks aan de veel genoemde kritiekpunten. Doet wat mij betreft niet veel onder voor JB, IB, DP en KB2.

Fantastiche film ,aktie ,humor en goed verhaal

Lang geleden zo'n goede western gezien en vooral de muziek ahhaha

echt een aanrader!!

Een 4,5 ster wel waard vond ik.

Nu maar wachten op Part 2 als die er komt .....

Buiten de scene waar Foxx compleet flipt niks "extreems" gezien. Er zit links en rechts wat geweld in, maar niks wat tegenwoordig niet in elke middelmatige horrorfilm te zien is. Of is het plots extremer omdat Di Caprio z'n hoofd toevallig ergens in het frame hangt?

Best wel mee eens hoor. Op 't cartooneske geweld tov badguys na, is er weinig extreems te zien in DU. Vooral het geweld naar de slaven toe is weinig grafisch....