The Dark Knight Rises (2012)

Nee, ok, maar het gevecht in Batman was ook niet speciaal, maar gevechten zoals in Ong Bak, Expendables, Thirteen Assassins, Drunken Master 2, Enter the Dragon en The Raid etc. kan ik prima waarderen. Maar dat zijn dan wel goede gevechten/actiesequences.

ook gezien in de bios, vond het wel lang duren.

En wist niet van te voren, dat de film bijna 3 uur lang duurde, lol!

Het gevoel dat ik ook had nadat de film was afgelopen was, mwah, aardig.

Acties waren goed, catwoman was geinig, Bane was redelijk.

'n Voldoende 3.

Het belangrijkste met een actie-scène is dat het in dienst staat van het verhaal en niet puur is gemaakt om een actie-scène te maken. Het probleem met sommige Hollywood actiefilms is dat er zoveel gefocust wordt op de looks van zo'n actie-scène dat het verhaal vergeten wordt en we een aaneenschakeling krijgen van breinloze gevechten. Het laatste gevecht tussen Bane en Batman was niet heel speciaal nee. Maar ten eerste zat ik op dat moment zo in het verhaal gezogen dat het voor mij belangrijker was dat dat verhaal goed verteld werd dan dat Bane en Batman nog een briljante en over-lange knokpartij hadden. Ten tweede zijn het in deze Batman films meer de achtervolgingen en de stunts de sterke punten van de actie-scènes, en die vind ik dan ook geweldig.

"Het belangrijkste met een actie-scène is dat het in dienst staat van het verhaal en niet puur is gemaakt om een actie-scène te maken."

Sorry, maar dan snap je niet de essentie van een actiefilm en actieblockbuster.

Idd. Het verhaal moet juist in dienst staan van de actie en zo snel mogelijk tot de volgende actiescene leiden. Die actiescenes moeten dan wel steeds groots en speciaal zijn.

Expendables, Rambo, The Raid, Hard Boiled, Ong Bak, Enter the Dragon etc. zijn dan ook het beste wat er op actiefilmgebied te vinden is. Althans dat zal de liefhebber van actiefilms vinden. Liefhebber van drama zien liever een verhaal. Voor hen is de actie niet het belangrijkste.

Dat is juist het grote probleem bij veel actiefilms. Het moet alsmaar groter en specialer. Komt actie zelden ten goede. Kleine actie kan vaak veel imponerender en beter zijn dan je te buiten gaan aan rariteiten en onzin.

Is ook de reden dat een tweede deel van een goede actiefilms bijna altijd minder is. In het 1e deel moet er creatief met het geld omgesprongen worden. Na succes weet een regisseur in deel twee dan niet meer wat hij aanmoet met al het geld en slaat door. Zie bijvoorbeeld Iron Man. Maar zijn nog talloze voorbeelden.

Overigens is The Raid daar een prima voorbeeld van wat mij betreft. Geen megaonzin maar gewoon rauw (en redelijk realistisch) knokken. Veel beter dan vervallen in grootse special effects.

Natuurlijk moet er actie in een actiefilm zitten en natuurlijk moet de ene actie-scène na de andere leiden, maar ik wil zeggen, het moet dan wel goed gestructureerd zijn. Het moet wel kloppen met het verhaal. Een goed voorbeeld hiervan is misschien Family Guy, waarin in een bepaalde aflevering Peter compleet random met een gele kip gaat vechten, vond ik een leuke (wel overdreven, natuurlijk) parodie van hoe sommige actiefilms kunnen zijn.

Nee, hoor! Dat hoeft helemaal niet, om het verhaal draait het niet in een echte actiefilm.

Dus jij wil zeggen dat als Bruce Wayne midden in een gesprek met Fox had gezegd: "Excuse me for a moment" en ging vechten met een gele kip dat dat compleet gerechtvaardigd was omdat het een 'actiefilm is?'

Zucht.... daar ga ik verder niet op reageren.

Ik kan me hier goed vinden in het relaas van Albus dumbledore. Wat Thunderball vergeet is dat het verhaal niet per se heel diepgaand hoeft te zijn om iets toe te voegen aan een actiefilm. Wel belangerijk zijn een goed tempo en enige meeslependheid. Hierdoor wordt een film meer dan slechts wat actiescene's aan elkaar geplakt. Ik vind een verhaal in een actiefilm minstens zo belangerijk als de choreografie.

De actie in deze film wordt mijns inziens perfect gedoseerd en de film krijgt door het verhaal meer gewicht. De actiescenes worden hierdoor interessanter, aangezien je ook enigzins meevoelt met de karakters die er aan deelnemen.

Ik was juist enorm blij dat deze film een minderheid van actie heeft. Daarom vond ik The Dark Knight zo geniaal, het was een gestoord spel met The Joker. The Joker is geen partij voor Batman. Batman zou hem zo knock out kunnen slaan en meesleuren naar het politie bureau. Maar daar zit het 'm juist. The Joker is een psychopaat, gestoord maar weliswaar geniaal. En het probleem met een psychopaat is dat je niet weet wat er in zijn hoofd omgaat. Batman moest het psychologisch spelletje met The Joker meespelen, om Gotham van totale paniek en meer slachtoffers te redden. Maar Bane kan dit spelletje jammer genoeg niet meespelen. Hij moest het hebben van Batman knock-out te slaan in het riool, hem naar een gevangenis in Zuid-Afrika (dacht ik) brengen zodat hij niets kan uitrichten,terwijl kon hij verkrachters en moordenaars uit de gevangenis laten ontsnappen om meer chaos door de stad te verspreiden terwijl hij gewoon rustig wachtte tot die bom over een paar maanden of weken zou ontploffen. The Joker zou ten eerste Batman niet naar die gevangenis gebracht hebben. Ach, je kan niet ontkennen dat The Joker de ultieme villain in film geschiedenis ooit was. Bane, Ra's Al Ghul of Scarecrow komen nog lang niet dichtbij, hoewel zij zeker geen slechte villains zijn.

Ach, ik mag dus bane en ra's al Ghul niet interresanter vinden. Bane is een wat gebruikelijkere villian dan the joker, maar de acteerprestatie van Hardy is werkelijk geniaal.

Hardy doet het lang niet mis, maar echt "geacteerd" zie ik het niet. Buiten dat traantje dat hij laat tegen het einde, puik werk van Tom Hardy. Nee maar serieus, alles dat hij doet is toch gewoon wat kwaad kijken met zijn ogen. Neemt niet weg dat ik Tom Hardy niet waardig vindt, maar hij komt toch gewoon niet in de buurt van de prestaties van Ledger? En hoezo zou je Bane interessanter vinden. Ik ben benieuwder naar de afkomst van The Joker dan naar die van Bane, vooral nu ik ze weet. Nou, "weten" is veel gezegd. Want alles wat we uiteindelijk weten is dat hij een Brit was die in een bijna onmogelijk te ontsnappen gevangenis een klein meisje beschermt, en zo verminkingen in zijn gezicht krijgt. Zoals ik al zei, Bane is wel degelijk een interessante en goede bad guy, maar The Joker overstijgt de hele Batman reeks gewoon.

Hoe goed Ledger ook is; wat Hardy met slechts ogen en stem flikt is fenomenaal. Alleen al het verschil tussen zijn zachte, haast vriendelijke stemgebruik en zijn wrede acties wekt spanning op. Bij bane zie ik veel meer morele grijstinten dan bij de anarchistische Joker.

Zijn stem is vreselijk. Echt hilarisch slecht. Werkelijk niets fenomenaals aan. Gewoon een schuifje op de mixer open zetten. Het verkeerde schuifje helaas.

Tsja dat is jouw mening, net zoals ik de mijne heb.

De intonatie en het hele karakter Bane door Tom Hardy vond ik erg goed, catwoman een geslaagde toevoeging, een aantal actiescenes leuk en het einde goed.

Maar voor de rest is dit The Dark Knight op steriods.

Dat wil zeggen nog meer onnodige personages, nog meer onnodig episch gewauwel, en Hans Zimmer op z'n megalomaanst (echt bizar over thé top en consequent aanwezig, hoewel de muziek voor Bane op zich erg goed is vind ik).

Batman, Catwoman en Bane, daar gaat het om. De rest van de personages mogen af en toe hun gezicht laten zien voor de gezelligheid, maar daar gaat het toch wel een beetje om?

Maar Nolan denkt daar blijkbaar anders over, want er komen toch een rits aan onnodige personages in voor.

En showing not telling daar heeft Christopher hier niet van gehoord hoor, alles wordt bebabbeld.

Als je blind bent kan je deze film prima volgen.

Inception en The Dark Knight vond ik al overgewaardeerd trouwens, maar dit vind ik eigenlijk gewoon echt een slechte film.

Naar mijn mening teveel bewerkt tijdens ADR dat ik niet alle krediet aan Hardy kan geven, en dan blijft er nog weinig over om op te hemelen...

Goede opmerking wat zijn ogen betreft.

Ik heb de film vrijdag voor de 2e keer gezien en dit viel me ineens erg op.

Bane en Zimmer's score maken voor mij eigenlijk de film. Heb mijn waardering ook verhoogd.

Mooie film, maar kon bij lange na niet tippen aan het vorige deel.

The Joker was veel overtuigender en beter dan Bane.

Vond het net iets teveel van de hak op de tak... teveel verhalen.

Al deed Hathaway het verrassend goed!

3*

ps. ben blij dat er in het volgende deel eindelijk Robin toegevoegd wordt

Had veel van deze batman film verwacht, maar helaas waren mijn verwachtingen te hoog gespannen. Het verhaal kon mij niet pakken. Het oogde allemaal wat warrig en dat ondanks een speelduur van bijna 3 uur. Ook de schurk Bane vond ik niet echt boeiend. In de trailer leek het nog wel wat, maar als je hem dan de gehele film aanschouwt is het het toch net niet.

Pluspuntje was Catwoman, voor de rest gewoon veel middelmaat.

3*

Dat heb je nu al meerdere malen gezegd. Begint een beetje vervelend te worden Reinbo.

Beetje tegengas kan geen waad tussen alle fanboys.

Na alle berichten hier een beetje gelezen te hebben, heb ik hem gister dan eindelijk gezien.

Christopher Nolan heeft batman naar een flink hoger niveau getild met deze triologie. Het is en het blijft toch maar een man in een masker. Er loopt duidelijk een rode draad door alle drie de films en dat is tof om te zien!

Of het gevecht tussen Bane en Batman nou legendarisch was of niet, of The Joker nou een betere villian was dan Bane, daar hou ik mij niet echt mee bezig! Ik wilde gewoon 2,5 uur vermaak en dat kreeg ik!

Sommige personen mistten de grimmige sfeer in Gotham, maar daar zit ook weer een verhaal achter in het vorige deel!

Ach, al die details waar sommige opletten. ...

The dark knight rises is een toffe film die past bij de andere 2 delen!

4 sterretjes

Fanboys lijkt mij niet het juiste woord. Die gebruik je bij Xbox/PS en Apple/Android. Zinloze discussies zijn dat. Hier is dat niet het geval.

En dat was ongeveer wat ik bedoelde, ja . Bedankt.

Ik vind dat Christopher Nolan de laatste tijd domme popcorn films verpakt alsof ze intelligent zijn. Dat zijn ze als je er over nadenkt eigenlijk helemaal niet, ze zijn geforceerd complex, er kloppen meerdere dingen niet en het verhaal heeft meestal gewoon niet zo veel om het lijf.

Popcorn film: ik had niet anders verwacht. Ik vond het niet "intelligent"overkomen: het is veel sensatie, figuurlijk gaat de film niet de diepte in, letterlijk wel (gelukkig).
Bale is als hoofdpersoon een constante factor, niet meer dan dat. De duur van de film stoorde me niet. De film was gewoon goed te doen: snel en sensationeel. Bad boy Bane mist natuurlijk de grimassen en het charisma van The Joker. Een nadeel is dat de film geen echte hoogvliegers heeft: geen mooie uitspraken van the Joker. De sfeer die wordt neergezet is mysterieus en brengt voldoende spanning. De film is iets meer dan de voorgangers een sci-fi/ avonturenfilm (ik doel dan op de gevangenisscenes en flashbacks).

Dat zegt de grootste fanboy van Von Trier en Malick