Silent Hill: Revelation 3D (2012)

En weer een illuminati commercial. Ik zeg niet dat ik persé geloof in deze conspiracy maar als die tekens (driehoek in een cirkel, een losstaand oog en de naam New Order) zich blijven opstapelen worden de vermoedens wel weer gewekt. Silent Hill: Revelation is echter zonder die symbolen ook al beschamend. De regisseur faalt in al zijn pogingen en het is een trage tocht met steeds dezelfde nonsens van demonen in een 'mysterieuze' onderwereld waarin Heather rustig met haar zaklamp kan blijven schijnen. Het werd maar niet spannend en alle zogenaamde spooky momenten zag je al aankomen. Sowieso erg slecht dat die jongen in het zwarte jack ook opeens in de kwaadaardige wereld thuishoorde. Meestal zijn er nog wel wat positieve dingen en houd de sfeer het gemoedelijk maar hier heb ik me continu zitten ergeren. Ieder dialoog, elke wending, de achterhaalde omstandigheden... het bezorgde me jeuk.

Eens met mijn bovenbuurman.

En bedankt voor de spoilers in je bericht!

Yepperdepep zeker een tegenvaller,het voelde allemaal een beetje goedkoop aan!!

Jammer ik had er meer van verwacht...het enige vette van de film vond ik ,de soort van spin van mannequin,s echt tof gedaan...maar verder ...

@Thorak: die kenmerken hebben niets met het plot te maken hoor...

Dus je bent overgestapt van de Amerikaanse vlaggen naar de Illuminati? Je kan ook gewoon naar de film zelf kijken he, je hebt het er maar druk mee

Hehe... dat valt allemaal wel mee hoor. Zoals ik al zei stelt deze film sowieso al teleur. Het viel me gewoon op.

Die kenmerken komen in de film terug, wat voor mij de suggestie wekt dat de illuminati misschien wel daadwerkelijk bestaat. Dit zijn losse symbolen die stiekem op de achtergrond staan of aan de rand van een oud boek zijn toegevoegd zodat het niet te erg opvalt. Dit heeft echter totaal niets met het plot zelf te maken. Ze zouden ook terug kunnen komen in een romantische komedie.

Ik zie dan ook geen enkele reden om die paar regels te spoileren.

Ja omdat er in een totaal fictieve film symbolen zichtbaar zijn zou een andere organisatie in de 'real world' bestaan... Ja ja, logisch.

Geen idee of je de spellen ooit gespeeld hebt (ik denk het niet) maar daar zijn diverse symbolen zichtbaar en die zijn ook vrij belangrijk. Het kunnen dus ook nog verwijzingen zijn naar de games, of dingen die voor de gamers wél ergens op slaan of duidelijk zijn. Ongetwijfeld als je de "Silent Hill lore" kent zijn het zeker wél spoilers!

Daarnaast is je verhaal over de persoon met de donkere jas wel degelijk een héle dikke spoiler!

Ik zeg niet 'als de symbolen in een film er zijn dan bestaat de organisatie'. Het is er alleen een kenmerk van. Ik heb de spellen niet gespeeld, maar als ze daar ook in voor komen maakt dat de zaak alleen maar verdachter (dan zijn ze ook daar met een bewust doel in toegevoegd). Verder heb ik niet zoveel om hier op in te gaan, anders kunnen we beter een apart topic openen.

De persoon met de donkere jongen had ik inderdaad over het hoofd gezien. Maar ach... dit overkomt iedereen wel eens toch...

Meh.

De eerste film had al te kampen met een flauw verhaaltje, dit vervolg gaat er helemaal aan ten onder. Jammer want er is toch best wat tijd gestoken in de aankleding had ik het idee. De regisseur doet er echter weinig mee en benut de setting nooit om spanning op te bouwen.

Zo wordt een film als deze bijna ridicuul verhalend, met een belachelijke background story over het hoe en het waarom van het dorpje. Het wel érg matige acteerwerk (die Vincent voorop) en de bijna hilarische dialogen maken het alleen maar schrijnender.

Jammer want er zitten genoeg toffe ideeën en creaturen in om twee gemiddeld goede horror films te vullen. De scenes met de spin of de verpleegsters hadden absoluut een betere film (en betere regisseur) verdiend.

Jammerlijk tweede deel, Bassett slaat hier helemaal de plank mis, daar waar Wilderness niet eens zo'n heel slechte film was.

2.0*

Ik heb deze film niet in 3D gezien maar gewoon in 2D en dat was eigenlijk al erg genoeg. Het verhaal stelt weinig voor en is nauwelijks boeiend (laat staan spannend) en de uitvoering is zeer pover. Er zitten een baar aardige scenes in (de scene met de creepy zusters was wat mij betreft het hoogtepunt van de film) maar als geheel viel het allemaal tegen. Visueel viel het eigenlijk wel allemaal mee en sommige scenes zagen er best fraai uit. Wat deze film ook wel slecht maakt is de cast, hoofdrolspeelster Adelaide Clemens was een aanfluiting van hier tot Tokio en ze overtuigde nergens. En ook de flut rol van Sean Bean was op zijn zachts gezegd waardeloos te noemen. Nee deze film is leuk om een keer gezien te hebben (als je het eerste deel hebt gezien) maar meer ook niet.

Me verwachtingen van deze film waren zeer laag maar gelukkig is hij mee gevallen. Genoeg leuke scenes en sfeervolle omgevingen om me anderhalf uur te vermaken. Helaas waren de dialogen niet al te best en zoals iedereen al aangeeft het acteerwerk ook niet. Het verhaal kwam ook wat rommelig over maar ondanks dat genoeg om me te vermaken en hem een voldoende te geven. Niet zo slecht als ik had verwacht.

Dit is helemaal niet zo slecht als de waarderingen doen geloven. OK, per scene is het voorspelbaar, acteur prestaties konden beter. MAAR wat een mooie beelden. Vele had je in een museum kunnen verwachten. Breugel achtige decors. Wat te denken van die spin met vele hoofden. Of de persoonlijke bodyguard. Ik heb me zeer zeker geamuseerd en genoten van het camera werk. Gewoon een goede voldoende: 3 ***

Naast de mooie beelden totaal geen inhoud.

Jammer in tegenstelling tot deel 1 die nog zeer vermakelijk was.

2* (5)

Naast de lelijke beelden zeer veel inhoud.

Gelukkig, in tegenstelling tot deel 1 dat toch zeer slecht was.

5*(10)

Eindelijk ook de film gezien en ik moet zeggen dat ik verre van teleurgesteld ben! Anders dan velen (zo niet de meesten) hier vind ik de film helemaal niet slecht! Gigantisch veel verwijzingen naar de game en ook het hele verhaal is redelijk goed omgezet. Waarschijnlijk moet je alleen wel de achtergrond van de games kennen wil je er verhaal in zien, want velen hebben het over het verhaal als minpunt, maar dat zie ik echt niet. Dit is maar een klein stukje van de hele Silent Hill lore, 1 hoofdstuk in het hele verhaal.
Het acteerwerk was niet héél geweldig, maar ook niet zo beroerd als velen willen doen geloven. Enige minpunt vond ik op veel momenten de SFx, veel te veel CGI dat helemaal niet een geheel vormt met de rest van het beeld.
Dit deel is wel wat minder dan het eerste deel, maar zeker wel een goed deel in het geheel. Hopelijk komen er nog een aantal, ik ben zeer benieuwd wat ze bijvoobeeld van "The Room" kunnen maken!

Misschien heb je gelijk hoor en bestaat zoiets dergelijks helemaal niet (ik geloof er ook niet 100% in). De verklaringen die je geeft zouden gerust kunnen kloppen. Ik vind het alleen typisch dat ik steeds weer dezelfde dingen tegenkom in allerlei vormen van media. Ik ben hier echter niet continu op zoek naar want dat zou de filmervaring inderdaad wel de das om doen en mijn beoordeling zal ik nooit laten afhangen op basis van deze vondsten.

Heb de games nooit gespeeld (ik wist niet eens dat er spellen van bestonden) dus vandaar dat ik geen noodzaak zag in het spoileren van die paar regels.

Wat een slechte film zeg!

Heb hem met moeite uit zitten kijken, vond 1 al niet veel maar dit sloeg echt alles

Slecht geacteerd en een veel te flauwe film

Na de eerste 3 game delen (1999 t/m 2003 als ik het goed heb) ben ik de 'Silent Hill' franchise uit het oog verloren. Totdat Christophe Gans langs kwam met een vrij matige verfilming van de game, al moet ik toegeven dat het geheel er visueel prima uitzag. 6 jaar later komt Michael J. Bassett met een werkelijk abominabel slecht vervolg. Wat een onnozele film is dit zeg en hoe slecht mag een film worden: dit kan toch niet...?

Wat een slaapverwekkende vertoning is dit vervolg op het al zeer povere eerste deel.

Revelation gaat nog een stapje verder. Het strandt in saaie en oeverloze dialogen, een slap plot, vergezochte sektes, slechte acteurs(wat doet Malcolm McDowell hier in godsnaam tussen?) en bovenal is het niet spannend.

Het is knap dat Michael J. Bassett hier een waardeloze film van weet te maken, want je kan aan alles zien dat de production value voor een horrorfilm wel hoog lig. De locaties zien er prachtig uit en weten de juiste naargeestige sfeer te creëren. Hoe jammer is het dan dat een regisseur er in alle opzichten in faalt om er ook maar een grijntje spanning in weet te krijgen en de mooie sets niet weet te benutten.

1,0*

Van de hak op de tak zonder maar een momentje rust te krijgen is dit vervolg een absolute mislukking. Onsamenhangend en nergens spannend....Jammer..

Toch zijn er een al heel veel films die gebruik maken van (occulte) symbolen en dat kunnen inderdaad komedies zijn, drama's, actiefilms, horrorfilms, Disneyfilms enz. enz. Vaak is het niet duidelijk waarom het te zien is. In Silent Hill kan ik het me voorstellen, want ik heb de games ook gespeeld. Daarnaast zitten de symbolen ook volop in videoclips, reclames, Tekenfilms en inderdaad games, maar 9 van de 10x lijkt het erin te zitten zonder enig doel. In veel Disneyfilms en reclames zitten bijvoorbeeld vaak subliminale boodschappen en hebben vaak betrekking tot seks. Sowieso is er een groepje mensen die toch de moeite nemen om dit erin te stoppen en de symbolen bloedserieus nemen, terwijl het vaak niet eens opvalt. O.a. films zijn een goed medium en nog beter, het is inderdaad fictief, dus geen haan die kraait naar allerlei symbooltjes die opduiken. Maar de mensen die het erin stoppen, nemen het wel heel serieus. En waarom? ... Dat zul je aan ze moeten vragen.

Hier een mooi voorbeeld.... Wanneer je de betekenis erachter niet weet, valt het niet op. Maar in het filmpje wordt het uitgelegd. YouTube - Mtvs hidden symbolism in its Christmas commercial

En hier nog wat in de muziekindustrie Occult Symbolism that is Hidden in Plain Sight - planksandnails.hubpages.com

Waar het eerste deel boeiend en spannend was, trekt deze echt op niks.

Silent Hill: Revelation heeft een leuk concept, maar moest het nu eens beter uitgewerkt geweest zijn... De film begon best aardig, maar nadat de duisternis valt in Silent Hill gaat het gewoon bergafwaarts. De special effects waren nog best te pruimen, maar wat deze film ondraaglijk maakt is het acteerwerk. Adelaide Clemens speelde erg belabberd en zelfs Sean Bean (!) stelde me teleur. Ook het verhaal ivm de eerste film snapte ik niet. In het eerste deel schuilen ze in de kerk. Waarom doen ze dit niet weer? En had kleine Alessa geen rust gevonden? Allemaal van die storende elementen. Ook verschrikkelijk was de manier waarop Alessa stierf trok op niks. Een kleine 2*

Aan het einde wordt het helemaal té grappig als ze de kerstboom er zelfs bij halen als "The ultimate symbol of birthday" (de maker is bijzonder slecht in Engels en bedoelt hier duidelijk de geboorte van Jezus, aangezien het om een kerst commercial gaat), terwijl de hele kerstboom NIETS met kerst als Christelijk feest te maken heeft! De kerstboom is een symbool van de originele feestdag uit Scandinavië waar de Katholieken kerst over heen hebben geplaatst. Dit terwijl Jezus met geen mogelijkheid op 25 december geboren kan zijn, maar dit ergens eind februari/begin maart moet zijn geweest. IEDERE Christelijke feestdag is over een 'heidense' festdag geplaatst. Vrijwel alle 'symbolen' die we er nu nog bij gebruiken zijn uit de heidense tijd en hebben NIETS met het Christendom te maken, zoals bijvoorbeeld de paashaas en de maretak...

Al met al: dit hele filmpje is complete stierenmest!

Een parodie op iets waarvan niet eens duidelijk is waar het over gaat. MTV heeft als doelgroep vooral tieners en ik denk niet dat tieners meteen zien dat het een parodie is op een Duivels ritueel. Maar goed, jij draait de zaken om, maar vervolgens kun je de zaken weer terugdraaien. Ook jij ziet het op jouw manier zoals jij het wil zien. Jouw ''feiten'' over o.a. de vrijmetselarij kloppen wellicht niet. En bovendien Eerste Klasse vrijmetselaar – Symbolieke Loge (Blauwe Graden) hebben nog lang niet de kennis van een 33e graad vrijmetselaar. Ik heb weleens een vrijmetselaar gesproken en hij ziet het puur als een gezellig vriendenclubje die elkaar af en toe fictief opensnijden met een mes. Ach joh, gewoon voor de grap zegt ie. Natuurlijk is de kennis geheim van een 33e graad vrijmetselaar en als er ooit een 33e graad vrijmetselaar een boekje open heeft gedaan over deze kennis, dan kunnen we het altijd nog afschilderen als hoax.

Terwijl de hele kerstboom NIETS met kerst als Christelijk feest te maken heeft! De kerstboom is een symbool van de originele feestdag uit Scandinavië waar de Katholieken kerst over heen hebben geplaatst. Dit terwijl Jezus met geen mogelijkheid op 25 december geboren kan zijn, maar dit ergens eind februari/begin maart moet zijn geweest. IEDERE Christelijke feestdag is over een 'heidense' feestdag geplaatst.

Jezus is inderdaad niet op 25 december geboren, maar ergens in september/oktober 3 B.C. Maar het kerstfeest staat nou eenmaal bekend als de geboorte van Jezus en daar speelt deze commercial op in omdat dit nou eenmaal bij de massa bekend is en het dus voor iedereen duidelijk is op deze manier.

Maar ik ben blij dat ik je heb kunnen amuseren met het filmpje.

Eigenlijk is dat weer een andere discussie... Mijn punt is dat wij niet altijd de betekenis erachter weten en wanneer er gebruik wordt gemaakt van (occulte) symbolen in films, reclames, games, videoclips die niets met het thema te maken hebben, dan kun je je afvragen waarom mensen toch moeite doen om dit heel subtiel in de film te verwerken. Het oog van Horus/Ra bijvoorbeeld vind ik geen gangbaar symbool. Ja, hij is erg bekend, maar je komt het heel vaak in films tegen terwijl de film helemaal niet Horus gerelateerd is.

Waarom kom je vaak kruizen tegen in films terwijl die niets met Jezus (of eigenlijk alleen zelfs zijn dood) te maken hebben? Symbolen worden om diverse redenen gebruikt, maar met name omdat mensen denken dat het een beschermende functie heeft. Zo ook het Oog van Horus of Ra, ook vaak "Het Boze Oog" genoemd in andere culturen, of het "Alziend Oog".

Met andere woorden, 1 symbool met meerdere namen, die meerdere toepassingen heeft. Zelfde principe als de Swastika en het hakenkruis, in principe het zelfde symbool, maar dan weer met een totaal andere betekenis! Of het Pentagram, al eeuwen een beschermend symbool dat al vele malen ouder is dan het Christendom. Maar die hebben het tot 'heksen symbool' gemaakt en later zelfs als symbool van de duivel. Dat het een totaal ander leven is gaan leiden zegt niet dat het daar ook (van oorsprong) voor staat. Het omgekeerde pentagram is dankbaar door velen aangenomen omdat het symbool is gaan staan als een anti-religie symbool, dat wil niet direct zeggen dat mensen die dat symbool gebruiken ook automatisch de duivel aanbidden. De meesten geloven daar überhaupt niet eens in.